商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
事实上，从新石器时代至今，在东亚大陆板块上活跃着“五种”不同体质特征的古代东方人群，其中：
——属于蒙古人种（黄种人）的有四个类型，东亚类型、东北亚类型、北亚类型、南亚类型
——属于非蒙古人种（尼格罗-澳大利亚人种）的只有一个，赤道人种
——属于蒙古人种（黄种人）的有四个类型，东亚类型、东北亚类型、北亚类型、南亚类型
——属于非蒙古人种（尼格罗-澳大利亚人种）的只有一个，赤道人种
如果按照南、北不同的体质特征来区分的话（因为各个人种的不同体质特征，其实都是因适应不同的地理气候环境而产生的结果）
1。属于「北方人种」有三种：
【北亚类型、东北亚类型、东亚类型】
2。属于「南方人种」有两种：
【南亚类型、赤道人种】
1。属于「北方人种」有三种：
【北亚类型、东北亚类型、东亚类型】
2。属于「南方人种」有两种：
【南亚类型、赤道人种】
现代中国人到底属于东亚地区的哪一类人种呢？
——-属于北方人种里的“东亚类型”！
无论是南方汉族还是北方汉族，全都属于“北方蒙古人种”呢～～～
如果按照吉林大学的那种分类法：
“现代华北汉族与甘青地区的古西北类型居民距离最近，现代汉族整体与内蒙古长城地带的古华北类型居民也有较小的距离。”
——-上面这段话的意思是，无论是甘青地区的“古西北类型”，还是内蒙古北方长城沿线的“古华北类型”，均属于北方蒙古人种的【“东亚类型”】
能看明白了吗？
——-属于北方人种里的“东亚类型”！
无论是南方汉族还是北方汉族，全都属于“北方蒙古人种”呢～～～
如果按照吉林大学的那种分类法：
“现代华北汉族与甘青地区的古西北类型居民距离最近，现代汉族整体与内蒙古长城地带的古华北类型居民也有较小的距离。”
——-上面这段话的意思是，无论是甘青地区的“古西北类型”，还是内蒙古北方长城沿线的“古华北类型”，均属于北方蒙古人种的【“东亚类型”】
能看明白了吗？
分布于黄河中上游的“仰韶文化”，当然不会是东亚上古传说中的“华夏集团”！
因为，”仰韶文化”考古出土人骨的体质特征是”偏南亚类型”的，说得通俗一些，就是长得更像东南亚中南半岛上说“南亚语系”的现代东南亚人哦～～
那么，东部地区的“大汶口文化”人群，会是东亚上古传说中的“炎黄华夏集团”吗？
毕竟，现代的中原地区考古发掘已经证实，来自于东部地区的“大汶口文化”人群，方才是「夏朝」的主体人群——“夏人”的主要来源～～
而全体中国人民齐刷刷地想当然地认为，
这个中原二里头「夏朝」肯定是我们“华夏青铜文明”的真正最初源头呢～～
那个折腾了四年多的“夏商周断代工程”——集中了国内9个学科12个专业和200多位专家学者联合攻关，不就是为了“证明”那个早已被亿万国人打心底里乐意接受的历史结论嘛
因为，”仰韶文化”考古出土人骨的体质特征是”偏南亚类型”的，说得通俗一些，就是长得更像东南亚中南半岛上说“南亚语系”的现代东南亚人哦～～
那么，东部地区的“大汶口文化”人群，会是东亚上古传说中的“炎黄华夏集团”吗？
毕竟，现代的中原地区考古发掘已经证实，来自于东部地区的“大汶口文化”人群，方才是「夏朝」的主体人群——“夏人”的主要来源～～
而全体中国人民齐刷刷地想当然地认为，
这个中原二里头「夏朝」肯定是我们“华夏青铜文明”的真正最初源头呢～～
那个折腾了四年多的“夏商周断代工程”——集中了国内9个学科12个专业和200多位专家学者联合攻关，不就是为了“证明”那个早已被亿万国人打心底里乐意接受的历史结论嘛
然而，我们很快就会发现，一种令国人左右为难的、近乎于“精神分裂”的尴尬状态出现了！
既然在中原地区的考古发掘已经以“陶器群”证据来证明（而不是仅仅依靠口头的传说故事），
——-二里头夏朝的“夏人”的主要来源成分，居然是来自于东部地区的“大汶口文化”人群的后裔，也即，他们其实是属于“古东夷蚩尤集团”的来源背景！
而“二里头夏朝”又被“夏商周断代工程”证明是，“华夏青铜文明”的最初源头哦
这下可好，来自于古东夷系的“蚩尤集团”必须身兼二职，升级改当中原地区的“炎黄华夏集团”了；而传说中的“黄帝西来”，也得改口称“黄帝东来”了呀
这不全“乱套”了嘛～～～～～～～～～～
既然在中原地区的考古发掘已经以“陶器群”证据来证明（而不是仅仅依靠口头的传说故事），
——-二里头夏朝的“夏人”的主要来源成分，居然是来自于东部地区的“大汶口文化”人群的后裔，也即，他们其实是属于“古东夷蚩尤集团”的来源背景！
而“二里头夏朝”又被“夏商周断代工程”证明是，“华夏青铜文明”的最初源头哦
这下可好，来自于古东夷系的“蚩尤集团”必须身兼二职，升级改当中原地区的“炎黄华夏集团”了；而传说中的“黄帝西来”，也得改口称“黄帝东来”了呀
这不全“乱套”了嘛～～～～～～～～～～
什么叫做认错祖先也“无所谓”的？
令十几亿泱泱中华大国，在全世界各国学者面前丢脸到无地自容，这就是我们全体中国人所喜欢的那种自欺欺人的“皇帝新衣”吗？～～～～～～～～～～～
令十几亿泱泱中华大国，在全世界各国学者面前丢脸到无地自容，这就是我们全体中国人所喜欢的那种自欺欺人的“皇帝新衣”吗？～～～～～～～～～～～
一个渴望重回世界之巅、并成为世界新霸主的h古老民族，居然连自己的真正祖先源头都没头能力寻找到。。。。
还如何做到向全世界人民证明，现代中国人有足够强大的学术研究能力，可以担当得起这个世界的学术研究的领头羊？
还如何做到向全世界人民证明，现代中国人有足够强大的学术研究能力，可以担当得起这个世界的学术研究的领头羊？
几十年过去了，中国的专家们找到了“商族”的真正来源地了吗？
——他们研究了一辈子，至今仍然陷在河北南部的漳河流域而无法自拔！距离商族的真正来源之地还遥遥无期呢
几十年过去了，中国的专家学者们找到“华夏文明”的真正来源地了吗？
——哦，他们所能做到的不过是一顿乱找，逮着谁就是谁，无论长得像与否，无论是否以“稻米”为主食
几十年过去了，中国的专家们能找到“三星堆文明”来源吗？
——找不到就往“外星人”的头上直接扣，反正查无对症，谁都无法验证他们搞错了呢
几十年过去了，中国的学者们找到了“石峁古城”人群的来源吗？
——这个属于“北狄人”的古城，中国专家虽然愿意承认，却偏偏不愿意承认“北狄原本来自于羌戎”！
——他们研究了一辈子，至今仍然陷在河北南部的漳河流域而无法自拔！距离商族的真正来源之地还遥遥无期呢
几十年过去了，中国的专家学者们找到“华夏文明”的真正来源地了吗？
——哦，他们所能做到的不过是一顿乱找，逮着谁就是谁，无论长得像与否，无论是否以“稻米”为主食
几十年过去了，中国的专家们能找到“三星堆文明”来源吗？
——找不到就往“外星人”的头上直接扣，反正查无对症，谁都无法验证他们搞错了呢
几十年过去了，中国的学者们找到了“石峁古城”人群的来源吗？
——这个属于“北狄人”的古城，中国专家虽然愿意承认，却偏偏不愿意承认“北狄原本来自于羌戎”！
从新石器时代至当今，在东亚大陆板块上一直活跃着“五种”不同体质特征的东方族群，他们从来就没有消失过，也没有相互之间“完全地”融合成一个民族、一个国家！
——既有属于蒙古人种（黄种人）的“东亚类型、东北亚类型、北亚类型、南亚类型” ，也有属于非蒙古人种（尼格罗-澳大利亚人种）的“赤道人种”
——既有属于蒙古人种（黄种人）的“东亚类型、东北亚类型、北亚类型、南亚类型” ，也有属于非蒙古人种（尼格罗-澳大利亚人种）的“赤道人种”
而在距今4000年以前的“新石器时代”，不同的东亚族群所分布的地理区域，和现代的分布区域是不完全一样的哦
我们能否一眼就看出，“新石器时代”和现代分布范围的差异主要是体现在哪里呢？
（注：现代中国人是属于蒙古人种的“东亚类型” ）
1，【东亚类型】主要分布于黄河流域的上游地区（甘青地区）
2。【东北亚类型】主要分布于冀北、东北地区和内蒙古中南部地区
3。【北亚类型】主要分布于阴山以北的蒙古高原至贝加尔湖地区、大兴安岭地区
4。【南亚类型】主要分布于黄河流域的中、下游地区，淮河流域，长江流域的中、下游地区，华南地区———很显然，“新石器时代”占据了东亚地区最好地理位置的东亚上古族群，正是蒙古人种里的“南亚类型”！（而并不是我们国人所期待的“东亚类型”呢）
5。【赤道人种】主要分布于长江以南的华南地区，以及少部分的长江下游地区
（另外，关于长江流域的上游地区——四川省，将在后面的“三星堆文明探源”中单独列出来说）
我们能否一眼就看出，“新石器时代”和现代分布范围的差异主要是体现在哪里呢？
（注：现代中国人是属于蒙古人种的“东亚类型” ）
1，【东亚类型】主要分布于黄河流域的上游地区（甘青地区）
2。【东北亚类型】主要分布于冀北、东北地区和内蒙古中南部地区
3。【北亚类型】主要分布于阴山以北的蒙古高原至贝加尔湖地区、大兴安岭地区
4。【南亚类型】主要分布于黄河流域的中、下游地区，淮河流域，长江流域的中、下游地区，华南地区———很显然，“新石器时代”占据了东亚地区最好地理位置的东亚上古族群，正是蒙古人种里的“南亚类型”！（而并不是我们国人所期待的“东亚类型”呢）
5。【赤道人种】主要分布于长江以南的华南地区，以及少部分的长江下游地区
（另外，关于长江流域的上游地区——四川省，将在后面的“三星堆文明探源”中单独列出来说）
“五种”不同体质特征的东方族群，在数千年以前的“新石器时代”和现今时代相比较，当然是存在着非常明显的分布区域差异呢
分布区域的差异在哪里？
——-主要是在于蒙古人种的“南亚类型”和“东亚类型”之间
我们可以非常明显地看到，“东亚类型”自新石器时代末期至青铜时代，开始了大幅度的地理扩张！从“新石器时代”晚期的西北甘青地区，不仅沿着“半月形文化传播带”迁徙扩张至北方长城沿线和辽西地区、四川和云南等地，而且，还进入到中原地区和海岱地区；秦汉至唐宋时期，还进入到了南方的长江流域地区
分布区域的差异在哪里？
——-主要是在于蒙古人种的“南亚类型”和“东亚类型”之间
我们可以非常明显地看到，“东亚类型”自新石器时代末期至青铜时代，开始了大幅度的地理扩张！从“新石器时代”晚期的西北甘青地区，不仅沿着“半月形文化传播带”迁徙扩张至北方长城沿线和辽西地区、四川和云南等地，而且，还进入到中原地区和海岱地区；秦汉至唐宋时期，还进入到了南方的长江流域地区
然而，这个“跨越时代”的巨变过程，中国的考古专家们却绝大多数都没能看出来呢，这是不是让人感到很难以置信呢？
——-他们真没有能力看出来！
——-他们真没有能力看出来！
在中国考古专家们的眼里，他们基本上看不出东亚古代人群在人种上的差异的，也即，根本就区分不出“五种”不同的东亚古代人群！
比如，分布于黄河中上游的“仰韶文化“人群，它有两类人群来源，一是“彩陶文化人群”，很可能来自于欧亚大草原的Q-M120；二是“古代南方农耕人群”，很可能是来自于南方长江中游地区的O2a-page59（是现代东南亚中南半岛O2a-M59的兄弟近支），O1b1a2-page59无疑是仰韶文化的父系主体之一，因为仰韶人群的体质特征偏“南亚类型”
然而，中国的专家们却认定了中原“仰韶文化”人群就是“炎黄华夏集团”，结果这个所谓的“炎黄华夏集团”却在新石器时代晚期的时候，却输给了来自于东部地区的“古东夷系蚩尤集团”，还得让出中原地盘给“大汶口文化”人群！
因此，“中原龙山文化人群”的主要来源，是东部地区“大汶口文化”的西进后裔，中原地区原“仰韶文化”的后裔来源并不占主流
而“二里头夏朝”的主体人群——【夏人】，其实主要就是“中原龙山文化”人群的成分呢～～～
比如，分布于黄河中上游的“仰韶文化“人群，它有两类人群来源，一是“彩陶文化人群”，很可能来自于欧亚大草原的Q-M120；二是“古代南方农耕人群”，很可能是来自于南方长江中游地区的O2a-page59（是现代东南亚中南半岛O2a-M59的兄弟近支），O1b1a2-page59无疑是仰韶文化的父系主体之一，因为仰韶人群的体质特征偏“南亚类型”
然而，中国的专家们却认定了中原“仰韶文化”人群就是“炎黄华夏集团”，结果这个所谓的“炎黄华夏集团”却在新石器时代晚期的时候，却输给了来自于东部地区的“古东夷系蚩尤集团”，还得让出中原地盘给“大汶口文化”人群！
因此，“中原龙山文化人群”的主要来源，是东部地区“大汶口文化”的西进后裔，中原地区原“仰韶文化”的后裔来源并不占主流
而“二里头夏朝”的主体人群——【夏人】，其实主要就是“中原龙山文化”人群的成分呢～～～
那么，来自于东部地区的“大汶口文化”的西进中原，会导致河南“中原地区”发生一次“人种更迭现象”吗？
我们在新石器时代人骨资料观察到明显的稳定性，极少观察到大规模的人群迁徙混合特征，而青铜时代，几乎近于大换血，为什么？
因为无论是中原地区的“仰韶文化”人群，还是海岱地区的“大汶口文化”人群，都属于“古中原类型”的农耕居民，在体质特征上属于偏“南亚类型”的蒙古人种，两者之间的差异并并不大！
但是，而那些从西北和北方长城沿线迁徙而来的北方农牧青铜族群（古西北类型+古华北类型），属于“东亚类型”的蒙古人种，与新石器时代的黄河中下游地区的农耕中原居民，属于并不相同的东亚古代族群，岂能都混为一谈呢？
我们在新石器时代人骨资料观察到明显的稳定性，极少观察到大规模的人群迁徙混合特征，而青铜时代，几乎近于大换血，为什么？
因为无论是中原地区的“仰韶文化”人群，还是海岱地区的“大汶口文化”人群，都属于“古中原类型”的农耕居民，在体质特征上属于偏“南亚类型”的蒙古人种，两者之间的差异并并不大！
但是，而那些从西北和北方长城沿线迁徙而来的北方农牧青铜族群（古西北类型+古华北类型），属于“东亚类型”的蒙古人种，与新石器时代的黄河中下游地区的农耕中原居民，属于并不相同的东亚古代族群，岂能都混为一谈呢？
但是，迁徙来自于“半月形文化传播带”的西北/北方农牧青铜人群，则属于黄河上游的“北方文化性质”人群，说到根源，就是旧石器时代晚期的“北方狩猎者”的后裔！
由于这些西北/北方青铜农牧人群，与“南方农耕人群”（包括南方北上的），属于并不相同的东亚人群种系，如果西北/北方人群覆盖掉了“南方农耕人群”，就会发生一次“人种更迭现象”！
由于这些西北/北方青铜农牧人群，与“南方农耕人群”（包括南方北上的），属于并不相同的东亚人群种系，如果西北/北方人群覆盖掉了“南方农耕人群”，就会发生一次“人种更迭现象”！
这就是我们从考古出土人顾骨进行体质特征分析之后，所能观察到的“人种更迭现象”：
无论是“中原地区、关中地区，还是山东地区”，也即【黄河中下游地区】----这三个地区是“新石器时代”农耕人口密度最高的长江以北地区
从【中原“青铜时代”】开始，这三个地区的古人种系特征，开始表现出更接近于“商人和周人”的东亚类型种系特征，而与此前的中原、关中和山东地区的“新石器时代”农耕居民的偏“南亚类型”种系特征，均差距较大
而且，三个地区均表现出在“青铜时代”开始与古西北甘青地区和内蒙古北方长城沿线的羌戎狄种系相类似的特征，而与“新石器时代”三地的古中原类型的农耕居民相距较远的体质特征！
无论是“中原地区、关中地区，还是山东地区”，也即【黄河中下游地区】----这三个地区是“新石器时代”农耕人口密度最高的长江以北地区
从【中原“青铜时代”】开始，这三个地区的古人种系特征，开始表现出更接近于“商人和周人”的东亚类型种系特征，而与此前的中原、关中和山东地区的“新石器时代”农耕居民的偏“南亚类型”种系特征，均差距较大
而且，三个地区均表现出在“青铜时代”开始与古西北甘青地区和内蒙古北方长城沿线的羌戎狄种系相类似的特征，而与“新石器时代”三地的古中原类型的农耕居民相距较远的体质特征！
可是，中国的考古专家们是怎么“灌输给”中国人一种概念的？
“新石器时代”的古中原农耕居民，方才是华夏民族（现代中国人）的直系祖先；而外来的商人和周人，两者都是北方异族侵略者。专家们甚至不惜动用了“汪洋大海汉奸理论”，来彻底地淹没外来的商人和周人于“古中原人”的汪洋大海里。。。。
—————————
考古专家们的这一套理论，纯粹就是在瞎讲！
“新石器时代”的古中原农耕居民，方才是华夏民族（现代中国人）的直系祖先；而外来的商人和周人，两者都是北方异族侵略者。专家们甚至不惜动用了“汪洋大海汉奸理论”，来彻底地淹没外来的商人和周人于“古中原人”的汪洋大海里。。。。
—————————
考古专家们的这一套理论，纯粹就是在瞎讲！
真实地还原上古历史，难道只需要瞎编“故事”就可以了吗？
最起码的考古出土的人骨证据，都不需要看一眼吗？
这就是中国的学术研究方法？
最起码的考古出土的人骨证据，都不需要看一眼吗？
这就是中国的学术研究方法？
我们可以看一下，“新石器时代”和“青铜时代”、商平民，与现代的“华北组”（北方汉族）和“华南组”（南方汉族）作对比的欧式距离是如何的？
