商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
楼主回忆了一下昨天网管的“奇怪”删帖方式，并没有全删，但只是删掉其中的两段论述，像是在”刻意间断”楼主行文过程的完整性？
应该不是在和楼主开玩笑吧，也许，网管也有“难以明说”的理由呢～～～
应该不是在和楼主开玩笑吧，也许，网管也有“难以明说”的理由呢～～～
其实，对于东方上古历史的研究，并不仅仅是局限于”中国的专业学者”或者国内民间历史爱好者，还有西方的学者存在呢，比如，在西方的一流高校里就存在东方历史的研究中心！
国内的上古历史研究在基本无确凿的古籍文献可以对照验证的“有利条件下”，尽可以做到自欺欺人，就算能管得了国人的想法，但能管得了西方学者的研究想法吗？
国内的上古历史研究在基本无确凿的古籍文献可以对照验证的“有利条件下”，尽可以做到自欺欺人，就算能管得了国人的想法，但能管得了西方学者的研究想法吗？
很多国人不知道，如果不考虑属于“中亚文化圈”的新疆的话，东亚地区最早跨入到“早期青铜时代”的古文化，就出现在甘肃的河西走廊（齐家文化和四坝文化），其中又以【“齐家文化”】出现的时间最早、分布范围最广、成就最高且影响力最大！
一些国人总以为，东亚地区最早跨入到“早期青铜时代”的古文化一定是河南中原的“二里头文化”（以夏文化为主体），其实不对！
由于中国人自古就有“中原情结”，自然也就会产生华夏文明源头【“中原中心说”】的传统观念，也就是说，中国对于华夏文明的探源工程基本都在围着“中原地区”打转转～～～
另外，由于司马迁在《史记》中提到了提到了传说中的夏朝，因此“夏朝”被认为是中国的第一个古代王朝。可是，司马迁明确地说过夏朝一定是已经进入到了“古文明”的阶段了吗？显然没有呢，但是，这并不妨碍全中国人民打心底里认为，“夏朝”应该是和“商朝”一样的古文明呢
一些国人总以为，东亚地区最早跨入到“早期青铜时代”的古文化一定是河南中原的“二里头文化”（以夏文化为主体），其实不对！
由于中国人自古就有“中原情结”，自然也就会产生华夏文明源头【“中原中心说”】的传统观念，也就是说，中国对于华夏文明的探源工程基本都在围着“中原地区”打转转～～～
另外，由于司马迁在《史记》中提到了提到了传说中的夏朝，因此“夏朝”被认为是中国的第一个古代王朝。可是，司马迁明确地说过夏朝一定是已经进入到了“古文明”的阶段了吗？显然没有呢，但是，这并不妨碍全中国人民打心底里认为，“夏朝”应该是和“商朝”一样的古文明呢
事实上，中原“二里头夏朝”其实并不符合古文明的严格定义标准——“自源文字”+青铜器
在二里头遗址并未发掘出“真正的古文字”，同时，二里头夏朝的“青铜器”实际上是由外来的“商人青铜工匠”替夏王室秘密生产出来的呢
——-也就是说，无论从哪个角度来看，中原“二里头夏朝”都没有资格跨入到“古文明”的行列的！
在二里头遗址并未发掘出“真正的古文字”，同时，二里头夏朝的“青铜器”实际上是由外来的“商人青铜工匠”替夏王室秘密生产出来的呢
——-也就是说，无论从哪个角度来看，中原“二里头夏朝”都没有资格跨入到“古文明”的行列的！
在中国的学者这里，对于中原“二里头文化”也会有说“大实话”的时候呢，以下是一段对话录：
采访者：现在说二里头文化（注：以“夏文化”为主体）的发达，但是仔细想想，离开了二里头遗址，二里头文化的发达程度其实也不高。与同时期豫北冀南的下七垣文化（注：先商文化漳河型）、海岱地区的岳石文化（注：商人的东夷同盟者）、甘青地区的齐家文化（注：商人的最初来源地）相比，在同等级的聚落，尤其是村落，相比起来似乎并没有太突出。您怎么看二里头文化的发展水平？和文本中的夏或者想象中的夏对比怎么样？
（北京大学考古文博学院院长）孙庆伟教授：其实即便是二里头遗址，也很难说就完全体现了夏文化的发展高度。我去年接受了一项工作，就是为正在建设的二里头夏都博物馆撰写展陈大纲，其中最感困扰的问题就是二里头遗址的出土器物不足以让普通观众相信这就是夏代都邑，因为实在没有什么气势恢宏的遗迹和遗物，在这方面与（晚商）殷墟相比实在是差距太远了。二里头遗址尚且如此，遑论其他。
采访者：现在说二里头文化（注：以“夏文化”为主体）的发达，但是仔细想想，离开了二里头遗址，二里头文化的发达程度其实也不高。与同时期豫北冀南的下七垣文化（注：先商文化漳河型）、海岱地区的岳石文化（注：商人的东夷同盟者）、甘青地区的齐家文化（注：商人的最初来源地）相比，在同等级的聚落，尤其是村落，相比起来似乎并没有太突出。您怎么看二里头文化的发展水平？和文本中的夏或者想象中的夏对比怎么样？
（北京大学考古文博学院院长）孙庆伟教授：其实即便是二里头遗址，也很难说就完全体现了夏文化的发展高度。我去年接受了一项工作，就是为正在建设的二里头夏都博物馆撰写展陈大纲，其中最感困扰的问题就是二里头遗址的出土器物不足以让普通观众相信这就是夏代都邑，因为实在没有什么气势恢宏的遗迹和遗物，在这方面与（晚商）殷墟相比实在是差距太远了。二里头遗址尚且如此，遑论其他。
但是，有很多的中国人（包括专家们在内）一直都很不甘心出现于古籍文献里的“夏朝”当不成一个古文明，夏商周断代工程本以为能把“二里头夏朝”给证明成一个“古文明”，只可惜考古结果却事与愿违，非但没能把“夏朝”给做实成为一个毫无争议的“古文明”，反而，把“二里头夏朝”的更精确断代时间又给向后推迟了200年！
这意味着什么？
“二里头文化”甚至都当不成【最早】进入到“早期青铜时代”的一支东亚古文化，更不用提，二里头都邑的青铜器其实根本就不是由“夏人”自己生产出来的，而是由“外来的商人工匠”替夏王室生产出来的。如果把商人生产的青铜器和绿松石器全都拿走，“二里头夏文化”还能剩下多少魅力呢？
这意味着什么？
“二里头文化”甚至都当不成【最早】进入到“早期青铜时代”的一支东亚古文化，更不用提，二里头都邑的青铜器其实根本就不是由“夏人”自己生产出来的，而是由“外来的商人工匠”替夏王室生产出来的。如果把商人生产的青铜器和绿松石器全都拿走，“二里头夏文化”还能剩下多少魅力呢？
然而，中国的“民族主义”民间人士们什么考古证据也想不看，仍然在铁齿钢牙地一口咬定，“青铜技术的中原本土起源说”！
现在，只怕大多数的国内专家们都已经不再坚持“青铜技术的中原本土起源论”，哪怕国内专家们的大脑思维算再糊涂，也都不好意思再一味地坚持了，因为国内考古证据实在是太过于明显的“自西向东”的传播链了～～
但是，中国的“民族主义者”则只需要一个结果，那就是，“青铜技术的中原本土起源论”！哪怕新石器时代的“古中原人”长得并不像现代中国人也无所谓，他们宁愿拼了命地去热爱东南亚人的古代亲戚（“古中原类型”），也绝不同意“青铜技术的西来说”！
现在，只怕大多数的国内专家们都已经不再坚持“青铜技术的中原本土起源论”，哪怕国内专家们的大脑思维算再糊涂，也都不好意思再一味地坚持了，因为国内考古证据实在是太过于明显的“自西向东”的传播链了～～
但是，中国的“民族主义者”则只需要一个结果，那就是，“青铜技术的中原本土起源论”！哪怕新石器时代的“古中原人”长得并不像现代中国人也无所谓，他们宁愿拼了命地去热爱东南亚人的古代亲戚（“古中原类型”），也绝不同意“青铜技术的西来说”！
其实，无论是东南亚人，还是西方人，对于中国人而言都是“异族”关系
如果一些中国人不惜一切代价地要夺走西方民族的“青铜冶金技术”原创发明权，就是为了把这顶大桂冠白送给东南亚人的古代亲戚（“古中原类型”）？
这些近乎失去理智的中国人究竟图什么？难道就是为了图“替他人作嫁衣裳”吗？～～
那么，华夏民族的最重要直系祖先——商人，在一路东迁时辛辛苦苦地传播与提高西来的“青铜器制作技术”的显著功劳，也得一并被夺走吗？
如果一些中国人不惜一切代价地要夺走西方民族的“青铜冶金技术”原创发明权，就是为了把这顶大桂冠白送给东南亚人的古代亲戚（“古中原类型”）？
这些近乎失去理智的中国人究竟图什么？难道就是为了图“替他人作嫁衣裳”吗？～～
那么，华夏民族的最重要直系祖先——商人，在一路东迁时辛辛苦苦地传播与提高西来的“青铜器制作技术”的显著功劳，也得一并被夺走吗？
如果不考虑属于“中亚文化圈”的新疆，东亚地区真正最早跨入到“早期青铜时代”的古文化，正是分布于西北甘青地区的“齐家文化”！而并不是“中原二里头文化”哦
在距今4000年左右的“齐家文化”中，红铜和青铜几乎同时出现，约二百件的铜器出土（在数量上和质量上和“二里头文化”差不多），标志着东亚地区直接进入到“早期青铜时代”！（意味着，东亚地区并没有红铜时代或铜石并用时代）
而中原“二里头文化”直接一步跨入到“早期青铜时代”的时间，则是距今3700年前，比西北甘青地区的“齐家文化”晚了大约300年。难怪，剑桥大学出版社《中国考古学》正式将齐家文化列入青铜时代；《中国考古学夏商卷》认为齐家文化是夏商时代西北地区重要的青铜时代文化
在距今4000年左右的“齐家文化”中，红铜和青铜几乎同时出现，约二百件的铜器出土（在数量上和质量上和“二里头文化”差不多），标志着东亚地区直接进入到“早期青铜时代”！（意味着，东亚地区并没有红铜时代或铜石并用时代）
而中原“二里头文化”直接一步跨入到“早期青铜时代”的时间，则是距今3700年前，比西北甘青地区的“齐家文化”晚了大约300年。难怪，剑桥大学出版社《中国考古学》正式将齐家文化列入青铜时代；《中国考古学夏商卷》认为齐家文化是夏商时代西北地区重要的青铜时代文化
对于中国专家们而言，这真是陷入了到一种“两难”的境地！
“中华文明的探源工程”从来都是一直把考古的注意力放在了“中原地区”，什么时候能想起来西北边疆地区呢？
更何况，中国的西北/北方边疆地区基本上都属于【“半农半牧”】的非纯粹农耕的经济形态，这就更不会入“农耕民族至上论者”的法眼了～～
然而，最近十几年在西北地区接连出现的重大考古新发现却在不断地证明，东亚最早出现的早期青铜文化是位于西北甘青地区的“齐家文化”！
难不成，“中华文明的探源工程”居然要改变战场，开始转向于中国的西北边陲地区、那个“半农半牧”的地区吗？
这真是让人情何以堪的“两难”啊～～～
如果国内专家们继续把华夏文明探源的重点放在了“中原二里头文化”，则意味着华夏文明的时间长度根本就无法拉长到四千年（最多只有3700年）；但如果改变探源考古的战场重心，而转向于西北甘青地区的“齐家文化”，则意味着要放弃华夏文明起源的“中原中心论”的传统观念！
“中华文明的探源工程”从来都是一直把考古的注意力放在了“中原地区”，什么时候能想起来西北边疆地区呢？
更何况，中国的西北/北方边疆地区基本上都属于【“半农半牧”】的非纯粹农耕的经济形态，这就更不会入“农耕民族至上论者”的法眼了～～
然而，最近十几年在西北地区接连出现的重大考古新发现却在不断地证明，东亚最早出现的早期青铜文化是位于西北甘青地区的“齐家文化”！
难不成，“中华文明的探源工程”居然要改变战场，开始转向于中国的西北边陲地区、那个“半农半牧”的地区吗？
这真是让人情何以堪的“两难”啊～～～
如果国内专家们继续把华夏文明探源的重点放在了“中原二里头文化”，则意味着华夏文明的时间长度根本就无法拉长到四千年（最多只有3700年）；但如果改变探源考古的战场重心，而转向于西北甘青地区的“齐家文化”，则意味着要放弃华夏文明起源的“中原中心论”的传统观念！
由于西方的学者们也在一直默默地研究着中国的“齐家文化”，在西方学者的眼里“齐家文化”的重要性是不逊色于中原“二里头文化”的。（1995年）美国哈佛大学东亚研究中心的菲兹杰拉德-胡博在《齐家和二里头:关于远距离文化的接触问题》一文中考察了内蒙古和甘青地区早期金属时代文化与中原地区二里头文化的关系，提出了东亚与中亚或西亚青铜时代文化远距离互动的可能性；法国戴寇琳出版了世界上第一本齐家文化专著；剑桥大学出版社《中国考古学》正式将齐家文化列入青铜时代
于是，一个不可思议的现象出现了，对于中国的“齐家文化”的研究居然出现了“外热内冷”的局面！
于是，一个不可思议的现象出现了，对于中国的“齐家文化”的研究居然出现了“外热内冷”的局面！
“齐家文化”，因1924年瑞典考古学家安特生首先在甘肃省广河县齐家坪发现而得名，年代距今大约4200-3600年前，主要分布于甘肃、青海、宁夏、内蒙古，正好是青藏高原、蒙古高原、黄土高原之间或过渡地带，这里属于“新石器时代晚期”的北方旱作农业边缘地带，以及“早期青铜时代”的农牧交错地带
齐家文化遗址从最初被发现至今，已经将将近一个世纪的时间了。然而，由于齐家文化并不地处传统的“中原地区”，而是位于西北的甘青地区，国内的学者们普遍对“齐家文化”不怎么重视，既没有专门的国内著作问世，也少有人关注，甚至被历史尘封了七八十年。。。。。。。。。
如今才有国内一些学者想起来了，
“齐家文化是中国进入青铜时代的标志“
“齐家文化是“前丝绸之路”的重要奠基者”
“齐家文化是中国华夏历史文明的重要源头之一“
“齐家文化亟需大规模系统性考古发掘”！
齐家文化遗址从最初被发现至今，已经将将近一个世纪的时间了。然而，由于齐家文化并不地处传统的“中原地区”，而是位于西北的甘青地区，国内的学者们普遍对“齐家文化”不怎么重视，既没有专门的国内著作问世，也少有人关注，甚至被历史尘封了七八十年。。。。。。。。。
如今才有国内一些学者想起来了，
“齐家文化是中国进入青铜时代的标志“
“齐家文化是“前丝绸之路”的重要奠基者”
“齐家文化是中国华夏历史文明的重要源头之一“
“齐家文化亟需大规模系统性考古发掘”！
由于齐家文化在国内学术界被误认为是新石器时代文化，而长期被严重忽视，可实际上，齐家文化正是中国最早的青铜时代文化
没有想到吧，比中原地区“二里头文化”年代更早的青铜文化，居然是西北甘青地区的“齐家文化”！
因此，国内学界新观点——-“齐家就是华夏说”
中国社会科学院民族学与人类学研究所研究员易华，是新学说的积极推动者之一，他认为，“齐家文化是中国进入青铜时代的标志。中国自齐家文化进入青铜时代起，也正式融入到青铜时代的世界体系。”
——其实现在的绝大多数中国专家们基本上都已经承认“青铜技术的全球化”，也即“青铜技术的西来说”
（然而，国内民间的“民族主义者”，仍然一味地坚持着“青铜技术的中原本土起源论”，这可真是，“民族的利益高于一切，高于历史客观真相啊！”）
没有想到吧，比中原地区“二里头文化”年代更早的青铜文化，居然是西北甘青地区的“齐家文化”！
因此，国内学界新观点——-“齐家就是华夏说”
中国社会科学院民族学与人类学研究所研究员易华，是新学说的积极推动者之一，他认为，“齐家文化是中国进入青铜时代的标志。中国自齐家文化进入青铜时代起，也正式融入到青铜时代的世界体系。”
——其实现在的绝大多数中国专家们基本上都已经承认“青铜技术的全球化”，也即“青铜技术的西来说”
（然而，国内民间的“民族主义者”，仍然一味地坚持着“青铜技术的中原本土起源论”，这可真是，“民族的利益高于一切，高于历史客观真相啊！”）
我们不妨再来回顾一下，西北甘青地区“齐家文化”的【饮食文化和生业形态】的特点
从而寻找到“齐家文化”古代人群，到底是和哪一类的古代人群最为接近呢？
从而寻找到“齐家文化”古代人群，到底是和哪一类的古代人群最为接近呢？
公元前2000年前后，全球气候开始降温、变干，甘青地区出现干旱化趋势。由于生存环境恶化，使得齐家文化从北方旱作农业为主的经济形态向【农牧并重】的经济形态过渡，畜牧成分显著增加。并且，齐家文化时期狩猎活动在当时社会仍占有一席之地，不仅有大量野生动物骨骼出土，亦有大量狩猎工具
【齐家文化是以粟、黍为主，小麦等其他农作物为辅的北方旱作农业，其中粟是当时主要的粮食作物】。家畜饲养除了传统的家畜猪、狗以外，已开始【养羊、养牛，和养马】等较大型牲畜，在东亚大地上首次出现了“六畜”齐全的局面～～
比如，在齐家文化喇家遗址的哺乳动物，其中猪占26.80%，绵羊为48.11%，山羊为0.46%，黄牛为16.72%。很显然，西北齐家人群是以养羊为主！
【齐家文化是以粟、黍为主，小麦等其他农作物为辅的北方旱作农业，其中粟是当时主要的粮食作物】。家畜饲养除了传统的家畜猪、狗以外，已开始【养羊、养牛，和养马】等较大型牲畜，在东亚大地上首次出现了“六畜”齐全的局面～～
比如，在齐家文化喇家遗址的哺乳动物，其中猪占26.80%，绵羊为48.11%，山羊为0.46%，黄牛为16.72%。很显然，西北齐家人群是以养羊为主！
在中国历史上以养羊著称的是“羌人”，而古代的“羌藏汉”又具有同源性～～～
如果从民族成份来说“羌在汉藏间”；那么从语言谱系来说，就应该是“羌在汉藏彝间”
西北地区夏商周时代的齐家文化、辛店文化、卡约文化、寺洼文化均与【古羌人】有关，古羌人兴起于西北甘青地区～～
我们还知道，【戎源于羌族】，以羌系人群（古西北类型）为主体。古羌系东迁北方长城沿线（内蒙古中南部和陕北的河套地区，内蒙古东南部、辽西地区和冀北燕南）的古羌系人群，后来形成了“北方系青铜文化”的北狄和山戎（古华北类型）
如果从民族成份来说“羌在汉藏间”；那么从语言谱系来说，就应该是“羌在汉藏彝间”
西北地区夏商周时代的齐家文化、辛店文化、卡约文化、寺洼文化均与【古羌人】有关，古羌人兴起于西北甘青地区～～
我们还知道，【戎源于羌族】，以羌系人群（古西北类型）为主体。古羌系东迁北方长城沿线（内蒙古中南部和陕北的河套地区，内蒙古东南部、辽西地区和冀北燕南）的古羌系人群，后来形成了“北方系青铜文化”的北狄和山戎（古华北类型）
“汉藏语系”应起源于古西北的甘青地区（距今大约4000多年前），而“新石器时代的“古中原地区”并不属于汉藏语系的分布区～～～～～
2016年吉大博士论文《汉民族的起源与形成—体质人类学的新视角》，文献作者能够转变老观念，终于开始承认：
【“现代华北汉族与甘青地区的古西北类型居民距离最近，现代汉族整体与内蒙古长城地带的古华北类型居民也有较小的距离”】
这已经是非常大的进步了！
然而，现在的民间表现居然比官科还要“民族主义”，拼命地在阻止客观真相的揭开，可问题是，以前的谎言究竟能维持多久呢？
【“现代华北汉族与甘青地区的古西北类型居民距离最近，现代汉族整体与内蒙古长城地带的古华北类型居民也有较小的距离”】
这已经是非常大的进步了！
然而，现在的民间表现居然比官科还要“民族主义”，拼命地在阻止客观真相的揭开，可问题是，以前的谎言究竟能维持多久呢？