商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
除了在山西晋南“陶寺文化”的六座【早期】大墓中，有5座各出土一件彩绘龙盘（来自于“良渚文化”），可能是当时“陶寺王室”使用的礼仪用品之外
在河南“二里头文化”二期，出土了“大型绿松石龙形器”（人面蛇身），工艺精美绝伦。作为社会上层身份地位标志的特殊绿松石镶嵌制品。龙形器的具体作用是什么呢？反正，“绿松石龙形器”是随葬的二里头高级别的夏贵族。不过，这个龙形器在中国早期“龙形象”文物中都是十分罕见的呢
如果“二里头夏朝”的这个龙形器，的确能算作是“中华最早的龙图腾”的话，那么，“华夏文明”的最终形成，的确是【“海纳百川”】了不少的东亚地区各个古代民族的优秀文化因素噢！
在河南“二里头文化”二期，出土了“大型绿松石龙形器”（人面蛇身），工艺精美绝伦。作为社会上层身份地位标志的特殊绿松石镶嵌制品。龙形器的具体作用是什么呢？反正，“绿松石龙形器”是随葬的二里头高级别的夏贵族。不过，这个龙形器在中国早期“龙形象”文物中都是十分罕见的呢
如果“二里头夏朝”的这个龙形器，的确能算作是“中华最早的龙图腾”的话，那么，“华夏文明”的最终形成，的确是【“海纳百川”】了不少的东亚地区各个古代民族的优秀文化因素噢！
另外，根据史料记载，“禹会诸侯于涂山”（巢北涂山）；还有，商汤灭亡夏朝后，“夏桀奔南巢”（安徽巢湖地处吴、楚之间）。看起来，夏建国与灭亡，都和安徽“巢湖”的南方人群颇有关系呢！
从考古学上来看，在新石器时代的晚期，太湖流域的“良渚文化”向北扩张到了“安徽巢湖一带”，因而这里发现有“良渚文化”的遗存。此外，在安徽的江淮和沿淮地区，也发现了“良渚文化”因素。而与夏朝灭亡时“夏桀奔南巢”在年代上相对应的，是安徽淮河流域的“斗鸡台文化”，该地区的考古学文化的确包含有一定的“二里头文化”因素，且大都是二里头二期、三期的“夏文化”特征，在安徽江淮一带当时应该居住着一批夏遗民！
另外，上海“马桥文化”遗址中的二里头文化晚期因素之来源，应该是逃亡南巢的夏遗民或后裔，顺江而下后在东南沿海地区留下的遗存。至于，“禹死会稽”这类的民间传说，也是夏遗民迁播所到之地的一种反映
从考古学上来看，在新石器时代的晚期，太湖流域的“良渚文化”向北扩张到了“安徽巢湖一带”，因而这里发现有“良渚文化”的遗存。此外，在安徽的江淮和沿淮地区，也发现了“良渚文化”因素。而与夏朝灭亡时“夏桀奔南巢”在年代上相对应的，是安徽淮河流域的“斗鸡台文化”，该地区的考古学文化的确包含有一定的“二里头文化”因素，且大都是二里头二期、三期的“夏文化”特征，在安徽江淮一带当时应该居住着一批夏遗民！
另外，上海“马桥文化”遗址中的二里头文化晚期因素之来源，应该是逃亡南巢的夏遗民或后裔，顺江而下后在东南沿海地区留下的遗存。至于，“禹死会稽”这类的民间传说，也是夏遗民迁播所到之地的一种反映
二里头考古队长许宏曾写过一篇博客，标题为「良渚文化是如何被考证为“先夏文化”的”」，观点如下：
鼎在古史中多有记载，最著名的是“夏铸九鼎”的故事（楼主注：夏鼎未必就是指“青铜鼎”，也可以是指“陶鼎”这种南方人最爱用的主要炊具之一），如以鼎的演变脉络为线索在东南地区追寻夏人早期活动的踪迹，良渚自然首当其冲。
如果二里头文化与夏人入主中原后的夏文化有关，那么它跨越数千里与（上海）马桥文化密切交流，其间的吸引力之强，只能视为夏人发迹迁徙地之后，与原住地保持往返关系的反映，这也是环太湖地区为【夏人】故乡的又一重要见证。
此外，【古越人也以夏禹为先祖】：“昔者越之先君，乃禹之世，别封于越，以守禹冢。”（《越绝书·外传记地》）
鼎在古史中多有记载，最著名的是“夏铸九鼎”的故事（楼主注：夏鼎未必就是指“青铜鼎”，也可以是指“陶鼎”这种南方人最爱用的主要炊具之一），如以鼎的演变脉络为线索在东南地区追寻夏人早期活动的踪迹，良渚自然首当其冲。
如果二里头文化与夏人入主中原后的夏文化有关，那么它跨越数千里与（上海）马桥文化密切交流，其间的吸引力之强，只能视为夏人发迹迁徙地之后，与原住地保持往返关系的反映，这也是环太湖地区为【夏人】故乡的又一重要见证。
此外，【古越人也以夏禹为先祖】：“昔者越之先君，乃禹之世，别封于越，以守禹冢。”（《越绝书·外传记地》）
河南中原“二里头文化”的主体（一二三期）是“夏朝”
夏朝的上层统治阶层似乎与来自于南方的“良渚文化”有关系；
而夏朝的低层人群，主要还应该是古中原地区的“河南龙山文化”的本地居民（古中原类型），再加上一部分的早期迁徙来自于山东龙山文化的移民
因此，“夏人”无论从上至下均为“古代南方稻作人群”的历史来源背景，夏人的主要炊具是“陶罐和陶鼎”，也绝对不是北方“陶鬲”，这从主要炊具的角度也同样应证了【“夏人”是古南方人群的来源身份】
夏朝的上层统治阶层似乎与来自于南方的“良渚文化”有关系；
而夏朝的低层人群，主要还应该是古中原地区的“河南龙山文化”的本地居民（古中原类型），再加上一部分的早期迁徙来自于山东龙山文化的移民
因此，“夏人”无论从上至下均为“古代南方稻作人群”的历史来源背景，夏人的主要炊具是“陶罐和陶鼎”，也绝对不是北方“陶鬲”，这从主要炊具的角度也同样应证了【“夏人”是古南方人群的来源身份】
然而，然而，然而。。。。。。。。。
在“青铜时代早期”入主中原的华夏民族祖先，全都是非常热爱【陶鬲】的“北方青铜人群”！
而来自于北方的“半旱作半畜牧”的青铜人群，对于几乎所有的“古代南方稻作人群”（包括南方北上的）是什么样的态度？
——-痛下狠手，毫不留情地实施了“人群替换”！
在“青铜时代早期”入主中原的华夏民族祖先，全都是非常热爱【陶鬲】的“北方青铜人群”！
而来自于北方的“半旱作半畜牧”的青铜人群，对于几乎所有的“古代南方稻作人群”（包括南方北上的）是什么样的态度？
——-痛下狠手，毫不留情地实施了“人群替换”！
很多国人喜欢从“文化元素”的角度来论证，华夏民族的祖先自古以来一直久生活于“中原地区”呢
但实际上，在文化融合上可以通过“海纳百川”，积极地吸收其它民族的优秀文化因素
但这并不代表，这些古代文化元素一定都是来自于本民族的“固有”文化元素呢！
就比如，丝绸和玉器的文化，还有龙文化等，显然都不是来自于“华夏民族”本身的固有文化，而很可能是来自于东亚地区“其它民族”的上古文化里的优秀因素呢
但实际上，在文化融合上可以通过“海纳百川”，积极地吸收其它民族的优秀文化因素
但这并不代表，这些古代文化元素一定都是来自于本民族的“固有”文化元素呢！
就比如，丝绸和玉器的文化，还有龙文化等，显然都不是来自于“华夏民族”本身的固有文化，而很可能是来自于东亚地区“其它民族”的上古文化里的优秀因素呢
楼主在前面已经说过了，“偏文科生”背景出身的中外历史学家的最大特点，就是“逻辑思维”能力偏差！
楼主为何要费这么大的力气，去试图纠正国内专家们对于中国上古历史的一些描述？
是因为他们出现了严重的学术性错误，真的是“错得离谱”了呢～～
可这么离谱的错误，十几亿中国人还不是照样深信不疑，没有人怀疑呢
这说明什么？美好的谎言比残酷的真相，更讨人喜欢！
楼主为何要费这么大的力气，去试图纠正国内专家们对于中国上古历史的一些描述？
是因为他们出现了严重的学术性错误，真的是“错得离谱”了呢～～
可这么离谱的错误，十几亿中国人还不是照样深信不疑，没有人怀疑呢
这说明什么？美好的谎言比残酷的真相，更讨人喜欢！
楼主的帖子就是在尽可能地还原“历史的客观真相”，无论这个真相在“道德”上是否高尚，也无论这个真相在“民族利益”上是否与本民族保持一致
楼主只负责讲述由“客观证据”所展示出来的“客观如实”的历史真相～～～
楼主只负责讲述由“客观证据”所展示出来的“客观如实”的历史真相～～～
现在，楼主就来如实地还原，在新石器时代晚期，在山西晋南（属于“大中原”地区）曾经发生过的一场性质非常严重的“暴力事件”！
晋南陶寺文化的“晚期”究竟发生了什么？
在新石器时代的末期（距离夏商时代不远），存在了大约400年的晋南“陶寺文化”，而这个“陶寺文化”在当时是属于一个发展得最大的古代城址，具有比较重要的历史地位
”陶寺文化”被分为早期（公元前2300～前2100年）、中期（公元前2100～前2000年）、晚期（公元前2000～前1900年）三个阶段
公元前2000年左右，正值陶寺文化的中、晚期之交，在当时的“大中原”地区首屈一指的陶寺都邑里，居然发生了性质非常惨烈的“暴力事件”！
晋南陶寺文化的“晚期”究竟发生了什么？
在新石器时代的末期（距离夏商时代不远），存在了大约400年的晋南“陶寺文化”，而这个“陶寺文化”在当时是属于一个发展得最大的古代城址，具有比较重要的历史地位
”陶寺文化”被分为早期（公元前2300～前2100年）、中期（公元前2100～前2000年）、晚期（公元前2000～前1900年）三个阶段
公元前2000年左右，正值陶寺文化的中、晚期之交，在当时的“大中原”地区首屈一指的陶寺都邑里，居然发生了性质非常惨烈的“暴力事件”！
面对这样一场性质极其恶劣的“陶寺晚期暴力事件”
中国的专家们又是如何“评估”这一令人不寒而栗的、距今大约4000年前的所谓“晋南革命”的呢？
中国的专家们又是如何“评估”这一令人不寒而栗的、距今大约4000年前的所谓“晋南革命”的呢？
由于在华夏文明产生之前的新石器时代晚期，在黄河流域中下游地区活跃着“有陶唐氏、有虞氏、夏后氏”等史前农耕部落，后来这三个部落走向了联盟，尧、舜、禹依次被推举成为部落联盟的首领
山西晋南作为“大中原”地区的一部分，由于此地是“尧舜禹传说”流传的主要地域之一，因此，国内专家们关于晋南“陶寺文化”的各种思路，经常就习惯性地一直围绕着上“尧、舜、禹”这三个史前部落，而展开矛盾冲突的充分想象力～～
—-有专家说，“这个暴力革命就是陶唐氏尧和有虞氏舜之间的更迭”
—-亦有专家说，“与夏后氏禹对有虞氏舜的政治颠覆活动直接相关”
山西晋南作为“大中原”地区的一部分，由于此地是“尧舜禹传说”流传的主要地域之一，因此，国内专家们关于晋南“陶寺文化”的各种思路，经常就习惯性地一直围绕着上“尧、舜、禹”这三个史前部落，而展开矛盾冲突的充分想象力～～
—-有专家说，“这个暴力革命就是陶唐氏尧和有虞氏舜之间的更迭”
—-亦有专家说，“与夏后氏禹对有虞氏舜的政治颠覆活动直接相关”
说实话，国内专家们对于新石器时代晚期的“历史思维空间”根本就拓展不开来，一直都在围绕着“黄河中下游地区”的（古代南方人群的）三个史前农耕部落之间的“内部斗争”在打转转
这是由于在“新石器时代”，新石器文化最繁荣先进和农业人口密度最高的北方地区就是“黄河中下游地区”，而并不是“黄河上游地区”。因此，国内的专家们一直倾向于把新石器时代的部落间斗争焦点的“注意力”，集中放在了“黄河中下游地区”，而完全忽视了在“黄河上游”的甘青地区，那些一度被边缘化了的“古西北人群”的存在感～～
应该说，国内专家们从来也没有想到过，在新石器时代的晚期，居然还会有来自于“黄河上游”甘青地区的【古西北人的畜牧/铜器部落】，对于“大中原”地区竟然会产生了一种巨大的威胁、乃至改天换地式的人群“替换”！
这是由于在“新石器时代”，新石器文化最繁荣先进和农业人口密度最高的北方地区就是“黄河中下游地区”，而并不是“黄河上游地区”。因此，国内的专家们一直倾向于把新石器时代的部落间斗争焦点的“注意力”，集中放在了“黄河中下游地区”，而完全忽视了在“黄河上游”的甘青地区，那些一度被边缘化了的“古西北人群”的存在感～～
应该说，国内专家们从来也没有想到过，在新石器时代的晚期，居然还会有来自于“黄河上游”甘青地区的【古西北人的畜牧/铜器部落】，对于“大中原”地区竟然会产生了一种巨大的威胁、乃至改天换地式的人群“替换”！
对于“陶寺晚期暴力事件”的猜测，也有其它的专家观点存在，比如，
有位专家说，“种种迹象表明，这似乎是一种明火执仗的报复行为”
还有学者认为，“陶寺文化晚期如此规模大、范围广、性质惨烈的变异，无法用同一族群内部政治斗争或社会矛盾激化所致来解释。从中国古代历史来看，只有来自敌对【异族】邦国的侵入、报复、破坏等异常行动才有可能出现毁城垣、废宫殿、拆宗庙、扰陵墓等暴力行为。”
尽管已有“少数”的国内学者，对于“陶寺晚期暴力事件”的思考开始趋向于靠谱一些的轨道了，但是，他们对于———
“到底是来自于哪里的异族对于晋南陶寺（晚期）实施了异常暴力行为”的这个关键问题，依然处于“云山雾罩”的状态！
有位专家说，“种种迹象表明，这似乎是一种明火执仗的报复行为”
还有学者认为，“陶寺文化晚期如此规模大、范围广、性质惨烈的变异，无法用同一族群内部政治斗争或社会矛盾激化所致来解释。从中国古代历史来看，只有来自敌对【异族】邦国的侵入、报复、破坏等异常行动才有可能出现毁城垣、废宫殿、拆宗庙、扰陵墓等暴力行为。”
尽管已有“少数”的国内学者，对于“陶寺晚期暴力事件”的思考开始趋向于靠谱一些的轨道了，但是，他们对于———
“到底是来自于哪里的异族对于晋南陶寺（晚期）实施了异常暴力行为”的这个关键问题，依然处于“云山雾罩”的状态！
第一，陶寺晚期【陶鬲】流行，完全取代当地传统炊器——釜灶成为最主要的炊器，这一现象意味着居民“族属结构”的部分变化，应当与某些使用【陶鬲】的北方部族文化的强力影响有关
陶寺遗址毁墓现象只发生在“陶寺文化晚期”，或者说毁墓者为【陶寺晚期人】，陶寺晚期人不但捣毁中期王族墓地，还捣毁陶寺早期王墓
——也即，“【陶寺晚期人是使用“陶鬲”作为炊具的外来北方入侵者！】
陶寺遗址毁墓现象只发生在“陶寺文化晚期”，或者说毁墓者为【陶寺晚期人】，陶寺晚期人不但捣毁中期王族墓地，还捣毁陶寺早期王墓
——也即，“【陶寺晚期人是使用“陶鬲”作为炊具的外来北方入侵者！】
那么，大家知道爱用“陶鬲”的、自新石器时代晚期至青铜时代早期的北方人群主要有哪些呢？
“陶鬲”作为一种北方炊具出现的年代并不算有多悠久（和距今8000年前出现的南方炊具“陶鼎”相比），大约是始于距今约4500年前的“陕西龙山时代”（客省庄文化）
之后，在距今约4000年前左右的“早期青铜时代”时，陶鬲主要分布于【西北陕甘青﹣山西晋南﹣内蒙古长城沿线﹣辽西和冀北】
——先后有来自于西北甘青地区的“商人和戎狄人部落”，经山西晋南、再沿着内蒙古北方长城沿线的一路东迁；又随着“商人”的南下河北扩张，以及最终成功地入主河南中原，“陶鬲”也伴随着商人的一路移民，而进入到河南二里头的“中原地区”！
因此，【最爱用“陶鬲”的北方人群，一般不是商人和周人，就是戎狄人呢】
----商人其实又被称作是“殷戎、戎殷、戎商”，而周人则”自窜于戎狄之间”
“陶鬲”作为一种北方炊具出现的年代并不算有多悠久（和距今8000年前出现的南方炊具“陶鼎”相比），大约是始于距今约4500年前的“陕西龙山时代”（客省庄文化）
之后，在距今约4000年前左右的“早期青铜时代”时，陶鬲主要分布于【西北陕甘青﹣山西晋南﹣内蒙古长城沿线﹣辽西和冀北】
——先后有来自于西北甘青地区的“商人和戎狄人部落”，经山西晋南、再沿着内蒙古北方长城沿线的一路东迁；又随着“商人”的南下河北扩张，以及最终成功地入主河南中原，“陶鬲”也伴随着商人的一路移民，而进入到河南二里头的“中原地区”！
因此，【最爱用“陶鬲”的北方人群，一般不是商人和周人，就是戎狄人呢】
----商人其实又被称作是“殷戎、戎殷、戎商”，而周人则”自窜于戎狄之间”
这就是说，爱用“陶鬲”作为炊具的外来北方入侵者（“陶寺晚期人”），使用了极其惨烈的暴力手段，对陶寺早中期的都邑实施了“毁城垣、废宫殿、拆宗庙、扰陵墓”，甚至针对女性的极度过分的残忍手段，而这种残酷无情的暴力程度，在整个的“新石器时代”都实属罕见啊！
怎么看都不太像是性格较温和一些的“周人”能干出来的残忍事情，但是，性格霸道强势，且尚武暴力的“商人”就不好说了呀～～～
怎么看都不太像是性格较温和一些的“周人”能干出来的残忍事情，但是，性格霸道强势，且尚武暴力的“商人”就不好说了呀～～～
第二，从体质人类学和考古学上分析，我们可以发现晋南“陶寺文化”前后出现了很明显的陶寺人群的体质特征变化，以及在文化性质上的显著变化：
1。从体质特征上来看：
陶寺文化早期人基本上属于“古南方人群”，具有很明显的“古代南方人”体质特征（也即偏“南亚”特征）
陶寺文化中晚期人大多属于“外来北方入侵者”，因为陶寺中晚期人骨特征却更偏向于北方人——尤其是比较接近于“黄河上游”的西北甘青地区的古人群
2。从文化性质上来看：
陶寺文化“早期”贵族大墓中出土的【精美玉器、蛇纹大盘、鼍鼓、特磬】，以及【城址、宫殿、观象台】等，这些都无不显示出早期陶寺墓主的【王者】气派！
而在陶寺“晚期”遗址，一个仅能容身的【低等级】晚期小墓中，则出土了非常具有考古学上重大意义的【铸造红铜铃】；以及，同样属于陶寺“晚期”居住区的灰坑内，发现了一件残碎的一般性生活用具“陶扁壶”（非王室或贵族重器），在陶器上见到了朱书的【陶文】——红铜器和陶文，如此具有考古学研究之重大意义的两样东西（因为这两样是“古文明”产生的前奏曲），居然是出现于“陶寺晚期”的平民文化层里！
1。从体质特征上来看：
陶寺文化早期人基本上属于“古南方人群”，具有很明显的“古代南方人”体质特征（也即偏“南亚”特征）
陶寺文化中晚期人大多属于“外来北方入侵者”，因为陶寺中晚期人骨特征却更偏向于北方人——尤其是比较接近于“黄河上游”的西北甘青地区的古人群
2。从文化性质上来看：
陶寺文化“早期”贵族大墓中出土的【精美玉器、蛇纹大盘、鼍鼓、特磬】，以及【城址、宫殿、观象台】等，这些都无不显示出早期陶寺墓主的【王者】气派！
而在陶寺“晚期”遗址，一个仅能容身的【低等级】晚期小墓中，则出土了非常具有考古学上重大意义的【铸造红铜铃】；以及，同样属于陶寺“晚期”居住区的灰坑内，发现了一件残碎的一般性生活用具“陶扁壶”（非王室或贵族重器），在陶器上见到了朱书的【陶文】——红铜器和陶文，如此具有考古学研究之重大意义的两样东西（因为这两样是“古文明”产生的前奏曲），居然是出现于“陶寺晚期”的平民文化层里！
需要说明的是，把“青铜器”的生产【王室独家垄断化】，以及“青铜器”变成【礼器】来彰显王室贵族的身份地位，是始于中原二里头“夏朝”！
而在此之前，无论是最早进入到“早期青铜时代”的古西北地区（新疆和甘肃河西走廊的“四坝文化和齐家文化”），还是，紧接着进入到“早期青铜时代”的北方边缘地区（比如内蒙古和辽西的“夏家店下层文化”），或者是河北地区的（燕南的“夏家店下层文化”，以及冀中、冀南和豫北的“先商文化”），以及山东地区的（“岳石文化”）
在上述的这些东亚“早期青铜文化”里，没有一例是“青铜器”的生产被王室独家垄断，也没有“青铜器”的消费被王室和贵族用来彰显身份地位！
即便是在山西晋南“陶寺文化”晚期出土的“红铜器”，也同样是出土于“低等级”的晚期平民墓葬里，而不并不是出土于陶寺早期的“贵族大墓”里～～
而在此之前，无论是最早进入到“早期青铜时代”的古西北地区（新疆和甘肃河西走廊的“四坝文化和齐家文化”），还是，紧接着进入到“早期青铜时代”的北方边缘地区（比如内蒙古和辽西的“夏家店下层文化”），或者是河北地区的（燕南的“夏家店下层文化”，以及冀中、冀南和豫北的“先商文化”），以及山东地区的（“岳石文化”）
在上述的这些东亚“早期青铜文化”里，没有一例是“青铜器”的生产被王室独家垄断，也没有“青铜器”的消费被王室和贵族用来彰显身份地位！
即便是在山西晋南“陶寺文化”晚期出土的“红铜器”，也同样是出土于“低等级”的晚期平民墓葬里，而不并不是出土于陶寺早期的“贵族大墓”里～～
因此，无论是“从体质特征上来看”，还是“从文化性质上来看”
晋南陶寺文化从“早期”发展至“晚期”，一定发生了比较类似于，几百年之后在河南中原“二里头文化”所发生的那种【夏朝和商朝分界】的变天模式呢
或者，也可以这样来表述，
晋南“陶寺文化”的变天现象（也即“人种更迭现象”），不过是后来的河南“二里头文化”变天现象的，一个更为激烈和极端的“暴力颠覆事件”的预演版本而已
晋南陶寺文化从“早期”发展至“晚期”，一定发生了比较类似于，几百年之后在河南中原“二里头文化”所发生的那种【夏朝和商朝分界】的变天模式呢
或者，也可以这样来表述，
晋南“陶寺文化”的变天现象（也即“人种更迭现象”），不过是后来的河南“二里头文化”变天现象的，一个更为激烈和极端的“暴力颠覆事件”的预演版本而已