商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
我们可以发现，无论是晋南“陶寺晚期”，还是河南“二里头晚期”，
【外来的 + 北方人 + 陶鬲 + 铜器】——-这四个特点总是“并存地”出现！
也就是说，导致了晋南“陶寺文化”和河南“二里头文化”先后发生【变天】的古代人群，一定是“同时的”具有上述的这四个特点
【外来的 + 北方人 + 陶鬲 + 铜器】——-这四个特点总是“并存地”出现！
也就是说，导致了晋南“陶寺文化”和河南“二里头文化”先后发生【变天】的古代人群，一定是“同时的”具有上述的这四个特点
属于“古中原类型”（偏古南方人）的夏朝，它的青铜器其实是由进入到夏朝的“官营手工作坊”里的近邻【商人】，替夏朝王室生产出来的呢
而由于大中原地区一直都“缺锡少铜”的，二里头时期的青铜器铸造实属不易，所以外来的“商人青铜工匠”替夏朝生产出来的青铜器，都被那些有着“显贵身份和地位”的夏朝上层统治阶层所独占，根本就轮不到下层的平民阶层
在此“物以稀为贵”的局势下，哪怕是那种先进的“青铜兵器”（包括大型兵器在内），都被夏朝的统治阶层升华到“礼仪兵器”的高度（仅除了铜镞）
而由于大中原地区一直都“缺锡少铜”的，二里头时期的青铜器铸造实属不易，所以外来的“商人青铜工匠”替夏朝生产出来的青铜器，都被那些有着“显贵身份和地位”的夏朝上层统治阶层所独占，根本就轮不到下层的平民阶层
在此“物以稀为贵”的局势下，哪怕是那种先进的“青铜兵器”（包括大型兵器在内），都被夏朝的统治阶层升华到“礼仪兵器”的高度（仅除了铜镞）
什么是“礼仪兵器”呢？
就是非实战的兵器呗（都没有开刃），“二里头夏朝”并没有普及真正用于实战的“青铜兵器”，青铜器在“夏朝”统治阶层的眼里，那不过是礼仪用器而已，和“玉兵器”是差不多的礼仪性质呢，因此，“二里头夏朝”的兵器依然处于新石器时代的“石兵系统”！
中原的“礼乐制度”的确是始于夏朝的，王室的礼仪用器除了“玉礼器”之外，就是“青铜礼器”了，主要是用来“明贵贱，辨等列”，区别贵族内部等级的标志物，而尊卑贵贱恰恰是中国古代“礼”的核心思想
就是非实战的兵器呗（都没有开刃），“二里头夏朝”并没有普及真正用于实战的“青铜兵器”，青铜器在“夏朝”统治阶层的眼里，那不过是礼仪用器而已，和“玉兵器”是差不多的礼仪性质呢，因此，“二里头夏朝”的兵器依然处于新石器时代的“石兵系统”！
中原的“礼乐制度”的确是始于夏朝的，王室的礼仪用器除了“玉礼器”之外，就是“青铜礼器”了，主要是用来“明贵贱，辨等列”，区别贵族内部等级的标志物，而尊卑贵贱恰恰是中国古代“礼”的核心思想
但是，商人的兵器可是真正的“铜兵系统”，而且更具讽刺意味的是，商人青铜工匠们在二里头夏朝的“官营手工作坊”里生产出来的青铜兵器（包括大型兵器在内），最后都成为了商人的实战兵器——早商时期以青铜戈、青铜钺、青铜镞为主的【“铜兵系列”】得到光大，且形成以“青铜戈”为中心的兵器组合。对商人而言，仅有“青铜钺”后来有了实用和礼仪的分化，是因为青铜钺形体笨重（更适合于当刑具而不是兵器），杀伤力远不如戈、矛、刀等，所以渐渐脱离战场，而成为一种礼兵器。“青铜钺”到了西周时就少了，西周晚期基本上消失
商人在立国之后，需要借助当时先进的“青铜兵器”才可对外扩展，在中国古代文明的形成和早期的王国统治中，实战性的“青铜兵器”的出现及其普及过程，是一个重要的指标～～
当然，商人也很重视“青铜容礼器”，不过，更多的是满足其【追求宗教祭祀的“神化”功能】；这和夏朝主要是为适应“贵族等级制度”而形成的青铜器功能的“礼制化”，还是有所区别的呢
商人在立国之后，需要借助当时先进的“青铜兵器”才可对外扩展，在中国古代文明的形成和早期的王国统治中，实战性的“青铜兵器”的出现及其普及过程，是一个重要的指标～～
当然，商人也很重视“青铜容礼器”，不过，更多的是满足其【追求宗教祭祀的“神化”功能】；这和夏朝主要是为适应“贵族等级制度”而形成的青铜器功能的“礼制化”，还是有所区别的呢
从商人的“一贯”表现来看，“华夏文明”在产生之前及产生的早期，均带有是很强的残忍暴力成分的～～
尤其是在商人东迁时的“早期”，当他们到达了山西晋南时，其所作所为是令人发指和震惊的！后来，又沿着北方长城沿线继续东迁至内蒙古和辽西的时候，商人的表现稍微好一些了；但是，在南下入主中原之后，仍然对中原地区原本人口众多的“古中原类型”土著居民，采取了不依不饶的“以时间换空间”的族群【替换】政策！
尤其是在商人东迁时的“早期”，当他们到达了山西晋南时，其所作所为是令人发指和震惊的！后来，又沿着北方长城沿线继续东迁至内蒙古和辽西的时候，商人的表现稍微好一些了；但是，在南下入主中原之后，仍然对中原地区原本人口众多的“古中原类型”土著居民，采取了不依不饶的“以时间换空间”的族群【替换】政策！
商人对“古中原类型”的族群替换手段，无论是走晋南“陶寺晚期”的极为过分的暴力路线，还是走河南“二里头晚期”的暴力程度未走极端的路线，这两个地区（同属于大中原地区）最后的变化结果其实是差不多的，那就是，
最终，都发生了来自于西北甘青地区的陶鬲和铜器人群，绝大部分地替换掉了整个“大中原”地区原来的古中原土著居民（偏古代南方人）！
而正是由于这个比较彻底的“变天”（也即“人种更迭”）的结果，直接导致了“华夏民族”自中原青铜时代起，以“古中原新主人”的崭姿态在北方“中原地区”正式地登台表演了呢
从此拉开了迄今为止已经辉煌了有三千六百年之悠久历史的“华夏文明”的大幕～～～
最终，都发生了来自于西北甘青地区的陶鬲和铜器人群，绝大部分地替换掉了整个“大中原”地区原来的古中原土著居民（偏古代南方人）！
而正是由于这个比较彻底的“变天”（也即“人种更迭”）的结果，直接导致了“华夏民族”自中原青铜时代起，以“古中原新主人”的崭姿态在北方“中原地区”正式地登台表演了呢
从此拉开了迄今为止已经辉煌了有三千六百年之悠久历史的“华夏文明”的大幕～～～
然而，在距今4000-3000年前所发生的，在北方“黄河流域”的一个比较彻底的“改天换地”（也即“人种更迭”）的重大翻盘结果
中国的专家们却“集体性”地没看见、没看见、没看见啊。。。。。。。。。
中国的专家们却“集体性”地没看见、没看见、没看见啊。。。。。。。。。
“距今大约4000年前”的新石器时代晚期至青铜时代早期，对于东亚地区是一个非常重要的【时间节点】噢
重要到什么程度呢？
西北/北方人群在不断地迁徙，各地文化在发生突变、人群种系在发生更迭、“中原商周青铜文明”即将产生！
这是在东亚的北方地区即将发生【“变盘”】的一个重大信号，值得我们密切关注的历史信号～～～
然而，中国的专家们几乎“集体性”的眼拙到竟然看不清楚，在东亚地区距今3600年前，曾经发生过的这个重大的历史【“变天”】过程呢，而这个过程，就是楼主在前面所经常提到的，距今4000-3600年前的【“东亚大变局”】
重要到什么程度呢？
西北/北方人群在不断地迁徙，各地文化在发生突变、人群种系在发生更迭、“中原商周青铜文明”即将产生！
这是在东亚的北方地区即将发生【“变盘”】的一个重大信号，值得我们密切关注的历史信号～～～
然而，中国的专家们几乎“集体性”的眼拙到竟然看不清楚，在东亚地区距今3600年前，曾经发生过的这个重大的历史【“变天”】过程呢，而这个过程，就是楼主在前面所经常提到的，距今4000-3600年前的【“东亚大变局”】
无论是“中原地区、关中地区，还是山东地区”，也即【黄河中下游地区】----这三个地区是“新石器时代”农耕人口密度最高的长江以北地区
从【中原青铜时代】开始，这三个地区的古人种系特征，开始表现出更接近于“商人和周人”的种系特征，而与此前的中原、关中和山东的“新石器”农夫土著的种系均差距较大。而且，，，三者均表现出在“青铜时代”开始与古西北和内蒙古长城沿线的种系相类似的特征，而与“新石器时代”三地的古中原类型的农夫土著相距较远的体质特征！
——说得再简略一点，“从商周人骨特征来看，这些从西北至东北迁徙而来的西北甘青“半旱作半畜牧”的青铜族群，的确【横扫】黄河中下游地区的“新石器”农夫土著种系。”
从【中原青铜时代】开始，这三个地区的古人种系特征，开始表现出更接近于“商人和周人”的种系特征，而与此前的中原、关中和山东的“新石器”农夫土著的种系均差距较大。而且，，，三者均表现出在“青铜时代”开始与古西北和内蒙古长城沿线的种系相类似的特征，而与“新石器时代”三地的古中原类型的农夫土著相距较远的体质特征！
——说得再简略一点，“从商周人骨特征来看，这些从西北至东北迁徙而来的西北甘青“半旱作半畜牧”的青铜族群，的确【横扫】黄河中下游地区的“新石器”农夫土著种系。”
既然，晋南“陶寺文化”的变天现象（也即“人种更迭现象”）过程，不过是后来的“中原地区”，以及“关中地区和山东地区”相继【变天】过程的一个更为激烈和极端暴力的”预演”版本
因此，值得我们更为仔细地分析一下“陶寺变天”的结果，究竟达到了怎样程度的外来北方陶鬲人群，“替换掉”晋南中原土著居民的【覆盖率】呢？
因此，值得我们更为仔细地分析一下“陶寺变天”的结果，究竟达到了怎样程度的外来北方陶鬲人群，“替换掉”晋南中原土著居民的【覆盖率】呢？
在分析之前，楼主先说一下，
如果在一些国人的眼里，在山西晋南“陶寺文化”里，创造了【早期王者贵族文化】的属于古南方人的“陶寺早期人”，与创造了【晚期底层平民文化】的属于外来北方入侵者的“陶寺晚期人”，
这两个“截然不同来源”的古代异族人群，也可以统一被看成是晋南陶寺【一家亲】的话
有谁见过彼此之间竟有着如此“惨烈暴力”对待关系的不同古代族群，还能归于“一家亲”吗？
如果这也算是“一家亲”的相处之道的话，
那么，近代的欧洲殖民者和美洲印第安土著人之间，也能算是标准的“一家亲”了呢
如果在一些国人的眼里，在山西晋南“陶寺文化”里，创造了【早期王者贵族文化】的属于古南方人的“陶寺早期人”，与创造了【晚期底层平民文化】的属于外来北方入侵者的“陶寺晚期人”，
这两个“截然不同来源”的古代异族人群，也可以统一被看成是晋南陶寺【一家亲】的话
有谁见过彼此之间竟有着如此“惨烈暴力”对待关系的不同古代族群，还能归于“一家亲”吗？
如果这也算是“一家亲”的相处之道的话，
那么，近代的欧洲殖民者和美洲印第安土著人之间，也能算是标准的“一家亲”了呢
由于陶寺文化“中晚期”的外来入侵者，大多属于【来自于北方的陶鬲/铜器人群】，
他们到底是谁，究竟来自于北方哪里？
还有其它的证据吗？
他们到底是谁，究竟来自于北方哪里？
还有其它的证据吗？
【目前，国际考古学界用于探索人类迁徙的原理，主要是通过对遗址出土人骨的锶同位素比值，与遗址当地锶同位素比值范围进行比较，进而判断个体的居住地是否发生过变化】
通过对陶寺遗址出土的21份人类牙釉质样品的锶同位素的比值测定
——本次所分析的陶寺出土的人类标本，全部来自于陶寺文化的【中晚期】，而且，陶寺“中晚期”出土的人骨标本男性多于女性
通过对陶寺遗址出土的21份人类牙釉质样品的锶同位素的比值测定
——本次所分析的陶寺出土的人类标本，全部来自于陶寺文化的【中晚期】，而且，陶寺“中晚期”出土的人骨标本男性多于女性
陶寺【中晚期】，年代上又可进一步分为，“中期、晚期，晚期偏晚”
1。陶寺中期（检测样本明显偏少）外来北方人群比例大约是50%
2。陶寺晚期（检测样本数量一般）外来北方人群比例大约是75%
3。陶寺晚期偏晚（检测样本数量较多）外来北方人群比例大约是76.9%
那么，陶寺“中晚期”的这个外来北方人口的“覆盖率”究竟算不算高呢？
1。陶寺中期（检测样本明显偏少）外来北方人群比例大约是50%
2。陶寺晚期（检测样本数量一般）外来北方人群比例大约是75%
3。陶寺晚期偏晚（检测样本数量较多）外来北方人群比例大约是76.9%
那么，陶寺“中晚期”的这个外来北方人口的“覆盖率”究竟算不算高呢？
我们不妨对比一下近代/现代的“拉美地区”的两个国家，阿根廷和墨西哥的外来人口数据
阿根廷：被很多人视为在拉美的“小欧洲”，属于南美比较偏白人的国家
----父系是95%的外来欧洲男性，母系是50%的印第安土著女性（50%的外来欧洲女性），平均的外来人口的覆盖率为72.5%
墨西哥：属于白种人和印第安人的明显混血国家，越往上层越偏于白人，越底层则像印第安人
----父系是90%外来男性（以欧洲血统为主），母系是高达85-90%的印第安土著女性，平均的外来人口的覆盖率为50-52.5%
阿根廷：被很多人视为在拉美的“小欧洲”，属于南美比较偏白人的国家
----父系是95%的外来欧洲男性，母系是50%的印第安土著女性（50%的外来欧洲女性），平均的外来人口的覆盖率为72.5%
墨西哥：属于白种人和印第安人的明显混血国家，越往上层越偏于白人，越底层则像印第安人
----父系是90%外来男性（以欧洲血统为主），母系是高达85-90%的印第安土著女性，平均的外来人口的覆盖率为50-52.5%
迄今为止，没有任何确凿的证据可以证实，人类社会在距今1万年以内，曾经长期地存在过一个纯粹的史前“母系社会”
——-从基因上看，什么是母系社会的典型表现呢？
母系氏族社会的基因特点应该是，「母系线粒体遗传标记单一，父系Y染色体遗传标记多样」
而实际上的考古发掘古DNA的检测结果一般都是这样的，「原始社会的家族墓地出现非常明显的，母系线粒体遗传标记的多样性！」
——-从基因上看，什么是母系社会的典型表现呢？
母系氏族社会的基因特点应该是，「母系线粒体遗传标记单一，父系Y染色体遗传标记多样」
而实际上的考古发掘古DNA的检测结果一般都是这样的，「原始社会的家族墓地出现非常明显的，母系线粒体遗传标记的多样性！」
由于从基因分布规律来看，人类社会在距今1万年以内，未必曾经长期地存在过一个纯粹的史前“母系社会”！
不仅如此，一个古代人群的“民族属性和语言文化属性”，是与这个人群的“父系Y-DNA”遗传结构密切相关的～～～
因此，我们在考虑到外来人口的“覆盖率”（也即覆盖程度）影响的时候，主要是看“父系”覆盖率的高低程度如何，而母系覆盖率的高低影响则只能作为一定意义的补充参考（但不能成为最重要的判断指标）
不仅如此，一个古代人群的“民族属性和语言文化属性”，是与这个人群的“父系Y-DNA”遗传结构密切相关的～～～
因此，我们在考虑到外来人口的“覆盖率”（也即覆盖程度）影响的时候，主要是看“父系”覆盖率的高低程度如何，而母系覆盖率的高低影响则只能作为一定意义的补充参考（但不能成为最重要的判断指标）
因此，晋南“陶寺文化”的外来人口覆盖率，光看“平均覆盖率”是不够的，还需要着重看“父系”！
由于陶寺“中晚期”的检测标本是男性多于女性，因此，陶寺“晚期”的实际平均覆盖率，应该会稍低于“阿根廷”的外来人口的平均覆盖数据
其中，【陶寺“晚期”的父系覆盖率应该是可以达到80-90%的高覆盖率】，因为一般而言，母系的覆盖率总是会倾向于比父系覆盖率要明显地偏低的
因此，陶寺“中晚期”的这个外来北方人口的“覆盖率”（当然主要看”父系”）还是相当高的呢！
由于陶寺“中晚期”的检测标本是男性多于女性，因此，陶寺“晚期”的实际平均覆盖率，应该会稍低于“阿根廷”的外来人口的平均覆盖数据
其中，【陶寺“晚期”的父系覆盖率应该是可以达到80-90%的高覆盖率】，因为一般而言，母系的覆盖率总是会倾向于比父系覆盖率要明显地偏低的
因此，陶寺“中晚期”的这个外来北方人口的“覆盖率”（当然主要看”父系”）还是相当高的呢！
陶寺“晚期”的父系覆盖率，应该是可以达到80-90%的高覆盖率
而这个外来北方人父系的高覆盖率，也应该出现于“商周人入主中原”之后的，
中原地区、关中地区、山东地区——这三个“黄河中下游地区”，也是新石器时代的人口密度最高的传统农耕地区！
而这个外来北方人父系的高覆盖率，也应该出现于“商周人入主中原”之后的，
中原地区、关中地区、山东地区——这三个“黄河中下游地区”，也是新石器时代的人口密度最高的传统农耕地区！