楼主谈论的历史，主要是指在文字记载出现以前的历史时代，也即“上古时期”

民族和国家的概念，其实是比较晚近一些的时候方才出现的～～

而在上古时期，正是远古时代的人群迁徙频繁、不断抢地盘的过程

对于这个过程，多数国人喜欢用“民族融合”这个偏政治性的词汇来表述，但实际上这是很不完整的一种“表述”，因为实际发生的过程要复杂化得多！


而每一轮的人群覆盖（除了第一轮之外），又要经历“四段式”的发展阶段，这就是在不同时期的“古代的”民族和国家的形成过程：

1,分离 → 2,迁徙 → 3,抢地盘 → 4,混合

对于古希腊的上古历史而言，

迈锡尼人（也即“阿凯亚人”）和多利安人（也即“斯巴达人”）的两波印欧人入侵希腊伯罗奔尼撒半岛的过程，处于历史的那一个阶段呢？

处于古希腊地区的“第三轮人群覆盖”的“第2,迁徙”和“第3,抢地盘”过程的【前半段】！

而“伯罗奔尼撒战争”，则属于上述的“第3,抢地盘”过程的【后半段】～～～～

大家看明白楼主的表述了吗？

人类历史的发展，并非是一个简简单单的过程，更不是一个“从不挪窝”的静止状态！

人群在分离，人群在迁徙，人群在抢地盘，人群在混合，这才是“每一轮”的人群覆盖过程的具体表现

既然历史的发展本身就是“复杂化”的，我们为何要把“复杂的”问题简单化看待呢？

就如同我们看到本民族的发展历史过程，都已经简单化了要么“静止从不挪窝”，要么“挪窝只有摊大饼的单一形式”

难道在我们的心目之中，汉族的祖先要么“从不动弹”，要么“一动弹必摊大饼”！

这究竟是在讨论“古代的人群迁徙的模式”，还是在谈论“现代城市摊大饼式的城市扩大化过程”？

难不成在古代的中国，尤其是在古代中原地区，也能画出类似于“现代北京城市的二环、三环、四环、五环、六环”这种摊大饼式的城市扩张模式？

现代中国人的头脑可以简单蜕化到，只有所见才是所得，凡是看不到的、就一定想象不出来！～～～

当前的中国城市，绝大多数走的那种“摊大饼”城市扩张模式

于是 我们满脑子的“摊大饼、摊大饼、摊大饼”～～～

早已经忘记了，人类的迁徙路线和入侵扩张模式，经常走的并不是在摊大饼！

伯罗奔尼撒战争，并非是历史书上通常所宣扬的，所谓“斯巴达人”和“雅典人”在争霸

“斯巴达人”肯定是外来的印欧人入侵者（来自于北高加索的黑海草原），而“雅典人”则是古希腊地区自“新石器时代”以来的当地农业混合居民（既包括了早先来的欧洲土著人，又混合了不断移民来自于希腊周边的西亚和北非新石器农民移民），两者截然不同！

明明是外来的入侵者在抢本地人的地盘，可书上居然说是两者在争霸！

真是让人晕倒～～～～

难不成，日本侵华战争可以这样被历史书描述吗？——日本人和中国人在争霸呢！

怎么听都觉得怪……………

伯罗奔尼撒战争，其实就是外来的“斯巴达人”，在抢本地人——“雅典人”的地盘而已！

而且，外来的多利安人的领土扩张模式，并非是在走“环线摊大饼”模式！而是，

——-从北向南扩张，先抢走“伯罗奔尼撒半岛”；然后，从西向东扩张，再抢走“阿提卡半岛”，最后，再扩大到古希腊全境

和斯巴达人同属于“多利安人”的古马其顿人，不过是趁乱起兵，接手了“斯巴达人”的领土扩张果实而已，类似于中国先秦时期的周人，接替手了商人的领土扩张成果，而且，还要进一步地扩大化！

历史书还喜欢把“斯巴达人”和“雅典人”之间的侵略和被侵略战争，描写成“专制”与“民主”的战争

玩政治性的游戏，很有意思吗？


h

我们需要搞清楚以下的概念表述，搞不清楚就无法真正看明白古希腊的历史！


“多利安方言和“雅典语”的爱奥尼亚方言不是一回事，斯巴达人讲“多利安方言”，雅典人讲“爱奥尼亚语，也即雅典语”。雅典人不是多利安人！

无论是迈锡尼人，还是多利安人，两者皆属于印欧人（但分属两个不同的分支），都讲属于“印欧语系”的语言，而且，两者皆“尚武”。

而雅典人，也即“爱奥尼亚人”，则被贬为软弱之众。

雅典和米利都皆是由“爱奥尼亚人”建立的，米利都人大都是由从希腊迁来的爱奥尼亚人组成的。

通过对古希腊地名语源学的研究，学者们断定，在“阿卡亚人”（迈锡尼人）到来之前，希腊本土居民并非是“印欧语系”的民族，而是属于黑头发的地中海类型。

雅典人不是古希腊人，所操语言也不是希腊语，属于异族的语言。

希罗多德告诉我们，雅典人本来是皮拉斯吉人，“而多利安人才是希腊人。”

他坚称，“皮拉斯吉人的语言不是古希腊语”。

在当时，并不存在后世所谓的统一的“古希腊语”。

“这个语言社区的一大特点是，直到公元前2世纪它一直处于不统一的状态。”

希腊各城邦之间民族不同、语言不通。

希腊半岛上的非希腊语的“皮拉斯基人”，主要是由西亚地区居民无数次向希腊移民的后裔，其文化也必然是西亚及北非文化长期融合、积淀的结果。

从迈锡尼时代到古希腊历史的晚期，都没有标准的古希腊语，所有的城市或区域都有各自不同的语言形式。

皮拉斯基人从来没有离开过自己居住的故土，而希腊人却是经常长途迁徙的。

希腊人迁居希腊半岛各地的过程，就是希腊“扩大”的过程，同时也是皮拉斯基亚“缩小”的过程。

公元前1100年左右多利亚人开始南下，定居希腊，希腊本土进入铁器时代。

多利斯人是以武力征服的方式在希腊取得优势地位的。

希腊北部的马其顿人，他们也是多利安人的一支。

铁在马其顿南部较多，哥拉尼亚（斯巴达城）也有。

北希腊也有铜矿和金矿，但缺乏锡矿。

多利安人的方言在斯巴达人的身上尤其明显，而其后代之一的斯巴达人也跟着多利安人一样英勇好战。

在谈到希腊人的起源时，希罗多德认为雅典人是皮拉斯基人，而拉凯戴蒙人（即斯巴达人）才是希腊人。

皮拉斯基人是讲异族语言的(非希腊语）。而且，如果整个皮拉斯基民族都是讲同一种语言的话，那么，可以肯定的是，属于皮拉斯基族的雅典人，在他们成为希腊人的同时，必定是更改了自己的语言的。

希罗多德把斯巴达人和雅典人分别划归两个不同的民族。

雅典人是居住在贫瘠多石的地方，不曾遭受过敌人的侵袭，因而诚如修昔底德所说，雅典人认为自己是土著民族，一直居住在同一地方；因为谁也不打算占领这个地区。正因为如此，雅典人虽然人数很少，却保全了自己独特的方言和习俗。

修昔底德借伯里克利斯之著名演说，全面比较两个民族的性格，与其说对比的是雅典人和斯巴达人，不如说对比的是“皮拉斯基人”和“希腊人”。

希腊人与皮拉斯基人的关系是古代希腊民族关系史的主轴。

“伯罗奔尼撒同盟”是古代希腊以斯巴达为首的伯罗奔尼撒半岛大部分城邦组成的军事同盟，当时称为“拉凯达伊蒙人及其同盟者”。

在希腊地区的居民被统称为“希腊人”之前，他们大都是所谓“皮拉斯基人”，如阿提卡的原始居民大概就是皮拉斯基人的一支。

从语言上说，希腊人显然包括那些说希腊语的古希腊人，和原不说希腊语后又改说希腊语的非希腊人（主要是皮拉斯基人）。

徐松岩教授对于斯巴达人和雅典人之间的关系理解，是非常正确到位的，但是，

他对于阿凯亚人和爱奥尼亚人（雅典人）之间的关系理解，是错误的！


阿凯亚人是迈锡尼文明的创造者，他们和雅典人（爱奥尼亚人）之间的关系，属于“异族”关系，而不是徐松岩教授所错误理解的“同族”关系，这一点纠错很重要～～～

因为关系到“古希腊的雕塑”！

古希腊大陆地区的雕塑艺术大体上分为以下三个阶段：

（请大家一定要注意，古希腊的雕塑艺术并非是由“单一民族”创造出来的！在“伯罗奔尼撒战争”结束之前，在古希腊这个“地域”里，生活着并不相同的民族，他们各自说着并不相同的语言，也即，他们不是一家子的～～～）


一、迈锡尼文明时期
二、荷马时期
........................................
三、古风时期
........................................
四、古典时期
五、希腊化时期

楼主将逐一讲述各个阶段的特点，还是那句话，不同的民族将会有不同的文化，因为在古代（尤其是中古以前），文化和语言，是与（父系）血缘（也即遗传基因组成）密切相关！

别和楼主提什么政治概念上的“种族主义”，古代的人群本来就是那种“种族主义”的活法，也即，父系血缘与文化语言的相关性一清二楚的

如果有人一定要搅浑水，楼主只能说，你不是来探明历史真相的，而是为当一个政客而做积极的努力～～～

人类社会的发展遵循的本来就不是“道德至上”，而是“生存至上”！

中国人早已经习惯于以“地域”来区分人群，这种错误的认识习惯，源于在中国境内，汉族的人数及所占比例占了绝对压倒性优势所致！

多以，我们看世界上的其它地方，也会习惯性思维地把别的地方也看成是以某一个民族为绝对主导力量，而其它的少数民族则象征性点缀的模式，然而，这是一种很错误的惯性思维～～～

斯巴达人和雅典人之间的所谓“争霸”，其实就是外来侵略！类似于当年的八国联军侵略中国人的地盘，而且，多利安人比八国联军做得还要过分得多，多利安人之一的斯巴达人，最后把雅典人（爱奥尼亚人）所拥有的地盘（除了伯罗奔尼撒半岛之外，还有阿提卡半岛）全都占领了！后来，多利安人的另一支—-古马其顿人，又接手了斯巴达人的全部地盘～～～～

这不是什么“争霸”行为，而是赤裸裸的“外来侵略”行为！

所以，楼主在谈论“古希腊雕塑”艺术的时候，是一定要区分，到底是属于“侵略者”的文化，还是属于“被侵略者”的文化！

楼主绝对不会像一般的历史书上所混淆的那样，以一个含糊其辞的“古希腊人”作为单一的称呼，去称谓几个不同血缘、不同语言文化的古代人群～～～

这就好比，上海外滩的万国建筑，楼主绝对不会以含糊其辞的方式，称之为“上海人的”建筑，因为这些西式建筑是由“外来的”的西方殖民者在上海建设的，难道仅仅因为这些西式建筑位于上海的地盘里，我们就可以堂而皇之地称之为是“上海人的”建筑吗？甚至说，位于租界里的西方殖民者也算是“上海人”，可以和本地上海土著居民一起用套同一个人群称呼？

而实际上，以“地域”的概念来定义人群与文化，这本来就是极其错误的！

既然如此，我们为何要把外来的属于金属文化的侵略者斯巴达人，和希腊本地的属于农业文化的土著居民雅典人，套用同一个人群称呼“古希腊人”呢？

而在几乎所有的国内西方历史书上，都是这么做的～～～～

无论是希罗多德还是修昔底德，两人都认为，真正有资格被称作是“希腊人”的，是多利安人出身的“斯巴达人”，他们是外来的侵略者！而生活于希腊本地的土著居民“雅典人”，反而没有资格被称作是“希腊人”，他们其实应被称作是“皮拉斯基人”～～～

这就好比，真正有资格被称作是“中国人或者华夏人”的，是戎狄人出身的商人和周人，他们是外来的侵略者！而生活于中原地区的土著居民“古中原人”，反而没有资格被称作是“中国人或者华夏人”，他们其实应该被称作是“南方北上的古南方人群”～～～

楼主为何反复地、喋喋不休地解释了一遍又一遍？

因为国内几乎所有的历史书把称谓全都搞反了，真的搞反了呀～～～～

楼主想纠正，都困难得不得了，因为大家全都不愿意相信啊！

所以，古希腊地区“第一阶段”的雕塑文化，究竟算是谁的文化呢？

外来入侵者印欧人的文化！而并不是希腊本土土著居民的文化，这是大家首先需要看清楚的的地方～～～


第一阶段：

一、迈锡尼文明时期

二、荷马黑暗时期

迈锡尼文明属于古希腊大陆地区的“青铜时代”，而自进入到荷马黑暗时代之后，古希腊大陆地区又进入到了“铁器时代”

将欧洲地区带进“金属时代”的古代人群，正是说“印欧语系”的印欧人，同样的，将东亚地区带入到“金属时代”的，也是说“印欧语系”的印欧人，原因很简单，自距今大约5000-4000年前起，原本生活于高加索北面的黑海-里海大草原的“印欧人”，开始了东、西两个方向的大迁徙，而印欧人的东西大迁徙，直接导致了欧洲的古希腊地区出现了“青铜文明”，间接导致了东亚大地出现了两个古代文明——“中原文明”和“三星堆文明”

一些国人很不服气呢，可没办法呀，因为“青铜冶炼技术”才是古代文明的催生剂！

而世界上最早出现的“青铜冶炼技术”，发现于距今5500-5000年前的高加索山脉的南、北两侧～～～

创造了早一些的“迈锡尼文明”的那一拨外来的印欧人（R1a）——阿凯亚人，和将古希腊大陆地区自荷马黑暗时代起带入到“铁器时代”的另一拨外来的印欧人（R1b）——多利安人，则属于印欧人不同的两个分支，虽然，两者的语言均属于“印欧语系”！

由于现代的西方强势文明，是由印欧人的R1b这一支（也即西欧人）在唱主角，故而，西欧人是很鄙视东欧斯拉夫人（R1a）那一支的，这让我们误以为，印欧人R1a在历史上的表现，一直不如印欧人R1b的，其实并非如此的～～～

现在真正近代历史造假最严重的，恰恰是R1b这一支，因为他们祖先在“金属时代”初期的表现差强人意，其实是明显比不过R1a这一支的，为了给自己祖先脸上贴金，于是，西欧人妄图借着古希腊土著人、古埃及土著人的虚拟成就，绕着弯来造假！

西欧人的这种“借道”造假行为，的确是有些令人匪夷所思啊，把祖先的文化成就源头，追溯到“土著人”的身上，而且，还是自然地理环境并不怎么好的“土著人”地盘那里，不是“高温沙漠”、就是“贫瘠多石”的地区。。。。。。。。。

这是在造假呢，还是造神呢？

也许，西欧人这种奇特的“接道”造假行为，也许背后体现的是R1b这一支印欧人的某种理念，比如，“人定胜天”～～～

他们相信英雄式的高大成就，他们相信无所不能的人间奇迹，他们更会编出一整套令人难以置信的故事（比如在古希腊所发生的所谓战争里的非常离奇的伤亡比例），一套深深地感动了他们自己的传奇历史故事

而这一切虚假，反映的不过是西欧人的一种理想主义的理念！

印欧人R1b这一支会编历史故事，并不带表他们愿意替印欧人R1a这一支也编故事

故而，R1a这一支印欧人的历史成就，一般不会被过于放大的～～

其实，R1a这一支在印欧人在世界历史舞台上的崭露头角，是要早于R1b这一支印欧人的

因为前者自“青铜时代”起就开始活跃了，而后者则要晚一些，至“铁器时代”起才开始活跃起来

那个率先热爱“金灿灿的”的金器和青铜器，且具有“写实主义”和“装饰主义”双重文化特点的印欧人，正是R1a的这一支印欧人，他们分布的范围不仅仅在故乡“南俄草原”，还有中亚草原、新疆（西域）及甘肃河西走廊、蒙古西部、伊朗高原东部、阿富汗、北印度、东欧巴尔干半岛、北欧、中欧等地