如果没太看明白楼主上面的那段话，就看下面的这个“三轮式”人群覆盖表，

1。横线以上的那两轮人群叫做“皮拉斯基人”，他们被古今中外的主流历史学家们称作是古希腊的“异族”（非希腊人），说“异族的语言”（非希腊语）

2。横线以下的那一轮外来入侵希腊的两波印欧金属人群（R1a+R1b），他们才是被古今中外的主流历史学家称作是“希腊人”，说“希腊语”！


欧洲分子人类学家通过基因分析认为，古希腊地区曾经历过“三轮式”的人群覆盖过程：

第一轮，最早到达希腊的欧洲土著居民（最早的本地居民）

第二轮，新石器农业移民（来自于近东农业区的农民或高加索山区的放牧人）

<前两轮人群混合成为了“皮拉斯基人”！>…………应叫“异族”
——————————————————————————

第三轮，金属人群（青铜/铁器人群）（来自于北高加索附近的黑海-里海大草原的两波次印欧人R1a+R1b）…………应叫“古希腊人”

所以，究竟谁才是真正的“古希腊人”？说“古希腊语”？

回答是：外来的（来自于黑海草原的）两波印欧人入侵者！

究竟谁才是“异族”？说“非古希腊语”？

回答是：在古希腊地区已经生活了长达数千年之久的古希腊农业土著居民～～～


【楼主问你，称谓有没有搞反了呀？】

下面，我们再来看东亚地区的情况：

究竟谁才是真正的“中国人”？


东亚中原地区的历史发展过程，也同样是典型的“三轮”式人群覆盖！

第一轮，是旧石器末期（大约距今一万年前上下）的华北狩猎人群活动于华北及中原地区

第二轮，来自于南方长江流域的南方稻作农耕人群北上中原（大约距今8500年前），也包括了不止一个波次的南方北上的农耕移民


<前两轮人群相混合，尤其是以第二轮人群为主，成为了“古中原人”>…………应叫“异族”，说异族的语言（南方语系）
——————————————————

第三轮，来自于古西北/北方长城沿线的“半农半牧”青铜人群，南下入主中原，同样也包括了不止一个波次（商人和周人）…………应该叫“中国人/华夏人”，说“汉藏语系”

所以，究竟谁才是真正的“古中国人/古华夏人”？说“汉藏语系”？

回答是：外来的（来自于西北甘陕青地区及北方长城沿线的）两波古西北人入侵者！

究竟谁才是“异族”？说“非古汉语”？

回答是：在中原地区已经生活了长达数千年之久的新石器农耕土著居民“古中原人”～～～


【楼主问你，称谓有没有搞反了呀？】

所谓的“希腊化”，其实就是指“印欧人R1b”的扩张——包括了他们的语言和文化

所谓的“中国化/华夏化”，其实就是“古西北人O3下三大蔟”的扩张——包括了他们的语言和文化

自青铜时代/铁器时代d到来，古希腊地区经历了一个全面“希腊化”的过程，先是扩张到伯罗奔尼撒半岛，然后，又扩张到阿提卡半岛，乃至全境

同样的，自青铜时代和铁器时代起，古东亚地区经历了一个全面的“中国化/华夏化”的过程，先是扩张到黄河流域，后来，又扩张到了长江流域，乃至全境

最后的结果就是，以外来侵略者的语言和文化成为了“主流”！土著人倒成了“异族”呢～～～～

其实，印欧人血统在现代希腊人的占比并不算高，两波印欧人（R1a+R1b）总共大约四分之一而已（两者各占一半，各占大约八分之一），甚至都低于新疆维吾尔族的印欧人血统！外来的印欧人总人数显然在古代是比不过古希腊当地土著农民皮拉斯基人的人口规模，而雅典人就是皮拉斯基人～～

雅典人既然拥有文化上的显著优越感（极大地超前于斯巴达人和马其顿人），又拥有皮拉斯基人的人口规模做背后支持，何至于被人数并不多的外来印欧人R1b（只占希腊总人口八分之一）的人群覆盖之后，却不具备日后翻盘复国的能力呢？（—-就像汉族这样） 而且，雅典人为何还要改说外来入侵者的语言呢？

有时候，作“横向比较”就能看出一些端倪来～～～～

在中国的一些糊涂西学专家的谆谆教诲之下，国人对于“斯巴达人”（也即“多利安人”），与“雅典人”（也即“皮拉斯基人”），两者之间的关系理解，基本都处于错误的状态！

比如，我们经常可以看到类似如下的表述：

“伯罗奔尼撒战争”从本质上讲，是人家希腊城邦内部不同联盟之间的内讧，属于内战

是雅典城和斯巴达城两大城邦在争霸！


其实，这就好比在说：

“抗日战争”从本质上讲，是东亚地区不同民族之间的内讧，属于内战

是中国和日本两个国家在争霸！

幸好，“近年来一直致力于古希腊罗马史（西方古典文明史）的研究，尤其是在希腊史方面已取得较丰富的研究成果，在国内外古典学界有一定影响”的西南大学徐松岩教授，对于“斯巴达人和雅典人”之间的族群关系，没有理解错！

徐松岩非常正确地理解了“古希腊人”的含义，古希腊人，是指说属于“印欧语系”的古希腊语的那个外来“金属文化/狩猎畜牧民族”（来自于黑海大草原），而不是说古希腊土著语言“皮拉斯基语”的这个古希腊本地农业民族

就如同楼主说到的，古中国人/古华夏人，是指说属于“汉藏语系”的古汉语的那个外来“青铜文化/半农半牧民族”（来自于西北甘陕青地区），而不是说古中原土著语言“南方语系”的这个中原本地农耕民族

“斯巴达人”（也即“多利安人”），与“雅典人”（也即“皮拉斯基人”）

实际上就是两个完全不相同的民族！

不仅在父系基因构成上差异巨大，而且，在文化上和语言上，也同样是差异巨大的～～～～

之所以我们会认为两者之间属于同族关系，原因其实在于地理上的“地域”概念

中国人早已经习惯于以“地域”来区分人群，想当然地认为，只要是生活在某一片“地域”里的几波古代人群，就一定是属于“同族”关系的

故而，我们中国人也就会想当然地认为，只要是在现代中国境内生活过的古代人群，一定都是汉族的祖先之一！

进而，我们也会想当然地认为，秦汉以前的长江流域南方居民和汉代以后的南方汉族居民，并无多大的区别

只可惜，我们以前真的是想错了啊，因为从基因、文化、语言、体质分析来看，均不支持以上的这些错误认识～～～～

然而，我们愿意纠错吗？

每当论起自己民族的事情，总有一些国人以各种各样的理由来为错误的认识作辩解，很常见的一个现象就是以中国的“国情”为借口，以这个很虚头巴脑的词汇，就可以为“反常”之处打掩护了～～～～

反常之处必有妖孽存在！

什么是妖孽？就是谎言、就是错误、就是违背人类社会的发展共性。。。。。。。

中国人并非“火星人”，是没有资格逃脱于人类社会发展规律的共性之外的！

历史总是惊人地相似！

如果我们看不清自己民族的某些历史真相，不妨去看一看世界上其他民族的发展规律性，从而，可以得到某种启迪性的认识

毕竟，“当局者迷，旁观者清”，“不识庐山真面目，只缘身在此山中”～～～

“斯巴达人”（也即“多利安人”），与“雅典人”（也即“皮拉斯基人”）

———就是完全不相同的两个民族！

同样的，

“商人和周人”，与“古中原人”

———也同样演是完全不相同的两个民族


而且，最后都是外来入侵者（金属人群/畜牧人群）“赢了”本地的土著居民（农耕人群）

最后也是外来入侵者的语言及文字，替代了掉了当地土著居民的语言，而成为了该地区被外来者彻底征服之后最通行的语言和文字

这真是很难让人相信的事情，因为在全世界人民的心目，雅典人的文化/技术是多么地高大上啊！雅典人的语言（爱奥尼亚语）怎么可能被来自于北方的蛮族“多利安人”（包括了斯巴达人和古马其顿人）的语言替代掉！

同样地，我们中国人也不愿意相信，创造了新石器时代黄河流域最繁荣先进的“古中原人”，怎么就会被来自于古西北甘陕青及北方长城沿线的“半粟作半畜牧”的落后人群商人和周人给基本替代掉了？

怎么也想不通呀，就是想不通！～～～

别说一般人不太想得通，就连徐松岩教授也没有真正地想通呢！

在他的2016年发表的文章里，是这样表述的：

“多利斯人南下最迟，人数较多，势力较强，与当地人的社会发展和文化水平的差距最大。因此，【雅典人成为铁器时代希腊本土居民文化底蕴最深厚的一支，雅典成为希腊文化中心，成为古典时代“希腊的学校”，也就不足为奇了。】”

“多利斯人不是以和平“入赘”或被收养的方式，而是以武力征服的方式在希腊取得优势地位的。”

“希腊人的到来”，是希腊及爱琴海地区居民相互融合的继续。一方面，部分皮拉斯基人学会了希腊语，接受了原始希腊人的文化，可以说是“希腊化”了；另一方面，新来的希腊人作为文化上相对落后的一方，大量吸收当地原有的文化成果，他们可以说是“皮拉斯基化”了。”

看到徐松岩教授的矛盾心理了吗？

一方面，他不得不承认，最终是原始古希腊人“多利安人”依靠武力征服了整个古希腊，令古希腊的当地土著农业居民“皮拉斯基人”不得不“被希腊化了～～～

然而，他反过来又说了，新来的希腊人“多利安人”作为文化上相对落后的一方，大量吸收当地原有的文化成果，他们可以说是“皮拉斯基化”了。”

——————————-

这种论调是不是听起来很耳熟啊？好像在哪里听到过似的！

没错，我们的确听到过，是关于商周人入侵古中原地区的那个版本：商周人不过是依靠武力征服了古中原地区，但是在文化上，反而是农耕文化的“古中原人”要高出外来的北方“半农半牧”文化的商周人一大截，所以，实际上是先进的“中原文化”把外来的商周人给彻底中原化了～～～～

所以楼主要说啊，不仅仅是“历史是惊人地相似的”！

实际上，“谎言也是惊人地相似地”呢～～～～

既然国人对于本国的历史更熟悉一些，那么，楼主就来先揭开后一段的谎言！

我们先来定义一下，究竟什么是“古中原人”的文化内涵？（当然是商周人入侵之前）

“古中原人”主要处于“新石器时代”，这个时代的文化特点是什么？

不就是“农耕种植、畜养（猪鸡狗）、陶器、磨制石器”这四要素，再加上“玉器、丝绸等”一些不太重要的文化元素

另外，是“古中原人”发明的“青铜冶炼技术”吗？当然不是！古中原地区“缺锡少铜的”，那些世世代代都从没见过“锡矿石”的古中原人，怎么可能率先发明出“锡青铜合金”呢？而在中原地区出现的青铜器，基本都是“锡青铜合金”——锡其实是外来的材料！

如果我们坚持认为，“是先进的“中原文化”把外来的商周人给彻底中原化了”

好吧，我们来看一看古中原人的文化怎么就把落后的商周人给熏陶高级了呢？

楼主再罗列一遍“古中原人”的文化要素，以强化记忆：

“农耕种植、畜养（猪鸡狗）、陶器、磨制石器”这四要素，再加上“玉器、丝绸等”一些不太重要的文化元素

下面，我们逐一来看！

1。农耕种植

商人和周人属于“半粟作半畜牧”的人群，“纯粟作”（也即“纯旱作”）始于何时？大约于距今7000年以前的时候，北上中原的南方稻作人群启迪了北方的粟作农业，汉族的祖先原属于旧石器末期的北方狩猎者，在进入到新石器时代以后，改变了生业形态，接受了古中原人的农耕种植文化，被同化成了“纯旱作农民”（意味着只有“粟作/黍作”，无“稻作”）

这就是说，在商人和周人入主中原之前（距今7000年以前），早就已经学会了“粟作/黍作农耕技术”，同时，在距今4900年前的时候，又学会了来自于中亚文化圈的“畜牧/青铜文化”，所以，商人和周人才演变成为了入主中原之前的那个“半旱作半畜牧”的青铜人群

商人入主中原之后，以谷物“粟”为主食，并不种植南方人的水稻（尽管当时的中原地区是可以种植稻米的），除此之外还有食肉类，除了猪和鸡，牛羊肉、鹿肉也是商人经常吃的肉。商代不像后世，为了耕作命令民间不许杀牛，反而很乐意吃牛肉

周人的主食和商人相近，谷物主要是“黍稷”（粟在先秦也称为稷），肉类有牛羊马、猪鸡狗等

由此可见，商人和周人入主中原以后，他们的农耕种植文化和谷物饮食文化，与入主中原之前变化并不大！

相反，倒是以前的“古中原人”则是“稻作/粟作混合种植的”，既有粟黍，也有稻米，但从未见到过纯粹的“粟作”经济形式。古中原人也有家庭畜养猪鸡狗，但是，并没有大型牲畜牛羊马鹿等与畜牧业有关的

与其说商周人在入主中原之后被中原人熏陶了，还不如说，商周人坚持了自己在入主中原之前就有的旱作种植/畜牧文化（以及饮食习俗）而已！