商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
很多的中国人想当然地以为，汉族的祖先自古（比如距今一万年前）以来就一直占据了中原地区，直到今天从未挪过窝～～～
这纯粹是一种天真而又错误的幻想！
历史的真相其实是，
中原地区不过是一个“东亚历史大舞台”而已，在最近的一万年之内，随着气候的变化，有南、北不同来源的人群，曾相继地粉墨登场过，就是那种“你方唱罢、我登场”的交替情形
也即，并不存在万年一系、永不改变的中原居民！
这纯粹是一种天真而又错误的幻想！
历史的真相其实是，
中原地区不过是一个“东亚历史大舞台”而已，在最近的一万年之内，随着气候的变化，有南、北不同来源的人群，曾相继地粉墨登场过，就是那种“你方唱罢、我登场”的交替情形
也即，并不存在万年一系、永不改变的中原居民！
全世界地理位置最好的三大大陆板块—-东亚大陆、欧洲大陆、北美大陆，其现代的领土主人，都是当初凭借着某种重大先进技术的先发优势，通过武力扩张侵略争抢而来的结果，都是清一色的外来侵略者～～～
任何一个具有重大先进技术之“先发优势”的民族，一旦成功地武力扩张了，它的人口规模和所占领土面积就会明显地膨胀起来，一直膨胀到成为了这个世界的主导人群，绝不可能仍然停留在原有的边缘化少数民族地位！
汉族的祖先之所以能占据世界上最好的三大大陆板块之一的“东亚大陆”，原因只有一个——青铜时代最成功的武力扩张之一，从此，给汉族的子孙后代留下来这么大一片让他人一直眼红的安居乐业之地
这并不是老天爷的免费赏赐，而是汉族的祖先武力扩张的结果～～～～～
任何一个具有重大先进技术之“先发优势”的民族，一旦成功地武力扩张了，它的人口规模和所占领土面积就会明显地膨胀起来，一直膨胀到成为了这个世界的主导人群，绝不可能仍然停留在原有的边缘化少数民族地位！
汉族的祖先之所以能占据世界上最好的三大大陆板块之一的“东亚大陆”，原因只有一个——青铜时代最成功的武力扩张之一，从此，给汉族的子孙后代留下来这么大一片让他人一直眼红的安居乐业之地
这并不是老天爷的免费赏赐，而是汉族的祖先武力扩张的结果～～～～～
汉族的祖先在宋代以前，并非是战斗力很渣的纯粹农耕民族～～～
而是，战斗力一直不弱的、且拥有北方畜牧文化的、起源于原旧石器末期北方狩猎者的民族！
汉族的祖先具有的是古西北人的体质相貌特征，说的是古西北的“汉藏语系”，在宋代以前并不怎么热爱稻米（而是以粟黍为主食），是来自于距今大约四千年前的古西北青铜人群，并沿着北方长城沿线一路东迁并南下，直至成功地入主中原！
而是，战斗力一直不弱的、且拥有北方畜牧文化的、起源于原旧石器末期北方狩猎者的民族！
汉族的祖先具有的是古西北人的体质相貌特征，说的是古西北的“汉藏语系”，在宋代以前并不怎么热爱稻米（而是以粟黍为主食），是来自于距今大约四千年前的古西北青铜人群，并沿着北方长城沿线一路东迁并南下，直至成功地入主中原！
汉族历史的真相，
不可以违背大自然的规律——弱肉强食的“丛林法则”
不可以违反人类“爱迁徙”的天性——远古的人类受气候变化的影响而迁徙
不可以无视考古证据—-古代人骨表明，现代汉族的体质特征最为接近的是，距今四千年前的古西北（甘陕青地区的）人群，以及分布于北方长城沿线的古华北人群
不可以违背大自然的规律——弱肉强食的“丛林法则”
不可以违反人类“爱迁徙”的天性——远古的人类受气候变化的影响而迁徙
不可以无视考古证据—-古代人骨表明，现代汉族的体质特征最为接近的是，距今四千年前的古西北（甘陕青地区的）人群，以及分布于北方长城沿线的古华北人群
楼上的网友@eleele从另一个不同的角度去质疑罗塞塔石碑的真伪性！
楼主最近在国观还看到了这位网友发的另外一个主贴，标题是《关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。》，推荐大家也去看一下
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1847970-1.shtml
由于国观的人气远高于煮酒，故而，有关打假西方历史的帖子一般都出现在国观里，而楼主的帖子出现在煮酒里属于走冷门了，能看到的人毕竟要少得多，好在煮酒论坛里的历史考古爱好者比例较高，也可能会有更专业的人士存在，而国观的帖子大多偏政治性言论，虽然的确也有偏学术讨论的帖子！
楼主最近在国观还看到了这位网友发的另外一个主贴，标题是《关于卢浮宫部分著名亚述文物为伪造品的考证，兼谈其他西方伪造文物。》，推荐大家也去看一下
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1847970-1.shtml
由于国观的人气远高于煮酒，故而，有关打假西方历史的帖子一般都出现在国观里，而楼主的帖子出现在煮酒里属于走冷门了，能看到的人毕竟要少得多，好在煮酒论坛里的历史考古爱好者比例较高，也可能会有更专业的人士存在，而国观的帖子大多偏政治性言论，虽然的确也有偏学术讨论的帖子！
不要怕去质疑专家或权威的论断，大家都是人，都有可以独立思考的大脑存在，专家并不比别人更有能力去背书历史真相，因为真相是由证据来背书的，而不是由专家的头衔来背书的！
中国人倾向于崇拜一切专家的言论，导致把专家的能力都给神话了！
实际上，专家的水平也分三六九等，水平有限的某些专家甚至都是一些谣言的来源地，他们并不具备背书历史真相的能力和资格～～～
中国人要打破思想里固有的等级观点，在真相面前，人人都是平等的，谁都有权利去质疑、去探索！
实际上，专家的水平也分三六九等，水平有限的某些专家甚至都是一些谣言的来源地，他们并不具备背书历史真相的能力和资格～～～
中国人要打破思想里固有的等级观点，在真相面前，人人都是平等的，谁都有权利去质疑、去探索！
西方文物作伪现象应该是比较严重的，在煮酒里曾经出现过一个热帖，说的就是西方博物馆里的那些文物！
说实话，如果我们把对历史真相的认知，都建立在西方博物馆里那一大批真假难辨的所谓文物之上，又怎么可能得出一个尽可能逼近历史客观真相的论断呢？
就好比，我们指着一个伪造出来的古埃及人像文物，说古埃及人长得颇像中国人，所以，古埃及人就是中国人的祖先，这种证明很有价值吗？问题是，这种可笑的论证方法，却在国人这里频繁使用而不自知！
说实话，如果我们把对历史真相的认知，都建立在西方博物馆里那一大批真假难辨的所谓文物之上，又怎么可能得出一个尽可能逼近历史客观真相的论断呢？
就好比，我们指着一个伪造出来的古埃及人像文物，说古埃及人长得颇像中国人，所以，古埃及人就是中国人的祖先，这种证明很有价值吗？问题是，这种可笑的论证方法，却在国人这里频繁使用而不自知！
如果证据本身就是疑点重重的，这也能当成“确凿”证据来使用吗？
西方博物馆里那一大堆疑点重重的所谓考古文物，有什么资格作为“确凿”的证据来证明客观的历史真相？
那不是什么历史证据，而是showcase而已，仅此而已！
西方博物馆里那一大堆疑点重重的所谓考古文物，有什么资格作为“确凿”的证据来证明客观的历史真相？
那不是什么历史证据，而是showcase而已，仅此而已！
然而，我们中国人却偏要对西方showcase里的那些真假难辨的展品，顶礼膜拜！
全然不知，在西方人的天性里有编故事的爱好，他们比中国人更偏向于理想主义的感性幻想，他们比中国人更容易被故事感动，哪怕是一个编出来的故事！
也即，西方人有很感性的一面，这种特质令西方人具备天马行空的艺术创造力～～～
然而挖掘历史真相，并不是什么艺术创造，想象力如果太丰富了就会演变成编故事了！
全然不知，在西方人的天性里有编故事的爱好，他们比中国人更偏向于理想主义的感性幻想，他们比中国人更容易被故事感动，哪怕是一个编出来的故事！
也即，西方人有很感性的一面，这种特质令西方人具备天马行空的艺术创造力～～～
然而挖掘历史真相，并不是什么艺术创造，想象力如果太丰富了就会演变成编故事了！
@rrrfffvvv444
@kisazjy
你们这些妄人或者SB不明白的是，不只有那块石碑上有象形文字，商博良破译后，破译的文字还要与其他石碑比对，能自圆其说才算过关的，所以就如东湖说的，伪造者一定是懂得那些象形文字的，如果真是那样，伪造者直接公布结果就是了，为啥还要伪造那石碑，让商博良独享大名呢，如果是商博良自己伪造的，他干嘛要冒被揭穿的风险呢？
———————————-
推荐二位到我在煮酒开的质疑主贴，就从第九页的840楼开始看起来吧，如果能全部都看懂，也算水平不错了！
http://bbs.tianya.cn/post-no05-380755-9.shtml
@kisazjy
你们这些妄人或者SB不明白的是，不只有那块石碑上有象形文字，商博良破译后，破译的文字还要与其他石碑比对，能自圆其说才算过关的，所以就如东湖说的，伪造者一定是懂得那些象形文字的，如果真是那样，伪造者直接公布结果就是了，为啥还要伪造那石碑，让商博良独享大名呢，如果是商博良自己伪造的，他干嘛要冒被揭穿的风险呢？
———————————-
推荐二位到我在煮酒开的质疑主贴，就从第九页的840楼开始看起来吧，如果能全部都看懂，也算水平不错了！
http://bbs.tianya.cn/post-no05-380755-9.shtml
最新的印度尼西亚文献，报道了Gua Harimau若干新石器时代－金属时代样本和２例中石器（旧石器）时代的样本，根据其N-J cluster分析结果，中石器时代样本更接近和平文化人群，而新石器时代以后样本则接近现代东南亚人群。
此前的文献已经证实，东南亚类和平文化人群，常染色体特征接近现代的尼格利陀人种。这里，我们录入中国华南地区的各类古华南类型人骨，考察他们与东南亚类和平人群和新石器时代后人群的关联。
PCA和各类cluster结果类似，即除长江下游良渚文化人群与印尼新石器时代以后人群聚类外，多数华南地区新石器时代的所谓“古华南类型”并没有与现代东南亚马来人种或者印尼新石器时代以后人群聚类，而相对较远的接近中石器时代东南亚样本，即接近类和平文化人群，这样，暗示多数新石器时代的所谓“古华南类型”可能并非蒙古人种，而是尼格利陀人种。
此前的文献已经证实，东南亚类和平文化人群，常染色体特征接近现代的尼格利陀人种。这里，我们录入中国华南地区的各类古华南类型人骨，考察他们与东南亚类和平人群和新石器时代后人群的关联。
PCA和各类cluster结果类似，即除长江下游良渚文化人群与印尼新石器时代以后人群聚类外，多数华南地区新石器时代的所谓“古华南类型”并没有与现代东南亚马来人种或者印尼新石器时代以后人群聚类，而相对较远的接近中石器时代东南亚样本，即接近类和平文化人群，这样，暗示多数新石器时代的所谓“古华南类型”可能并非蒙古人种，而是尼格利陀人种。
楼主简言之，
“即除长江下游良渚文化人群与印尼新石器时代以后人群聚类外，多数华南地区新石器时代的所谓“古华南类型”可能并非蒙古人种，而是尼格利陀人种。”
东亚人种长相的华夏汉族，如果想认长江流域的“良渚文化”古人或多数华南地区的“新石器时代”的古人为祖先，几乎没有这个可能性！
“即除长江下游良渚文化人群与印尼新石器时代以后人群聚类外，多数华南地区新石器时代的所谓“古华南类型”可能并非蒙古人种，而是尼格利陀人种。”
东亚人种长相的华夏汉族，如果想认长江流域的“良渚文化”古人或多数华南地区的“新石器时代”的古人为祖先，几乎没有这个可能性！