世事如棋，且听我细细分解
一个社会的繁华富裕，是建立在这个社会的生活（社会）必需品丰富且分配均衡的基础之上的。不仅农业社会如此，工业社会也是这样，任何社会都逃不过这一规律。
任何社会，出了经济问题，要么是生活（社会）必需品不够丰富，要么是分配不均衡。
任何社会，出了经济问题，要么是生活（社会）必需品不够丰富，要么是分配不均衡。
@最终反击 2018-01-16 22:47:24
明朝灭亡的真实原因
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1814593-1.shtml
-----------------------------
我如果是朱元璋或者其他明朝皇帝，看见这篇吹捧文章也会脸红：我有这么好，这么无私吗？
答案是否定的，
我们要知道，明王朝，皇帝 皇室 官员 地主等都是统治阶级，本身都是一体的，皇帝 皇室需要依靠官员地主去管理，官员地主也需要一个代表，一个领头人。
文章把皇权和官员 地主对立起来，本身就是错的。
更何况明朝皇帝 皇室本身就有很多槽点，比如朱元璋对子孙封赏过奢。比如明朝皇帝动不动就扒掉官员的裤子廷杖等----这是对官员的人格侮辱，再比如明朝的特务统治等。
这些举措，就完全反应了明王朝的一姓之私和一己之私。
因为从社会分工的角度看，明朝皇室 和官员 地主一样都是统治阶级，都是农业社会的组织者 管理者，大家扮演的社会角色都是一样的，就算皇室承担的责任 义务比较大，获得最多的报酬无可厚非，也不至于皇室和官员差那么多吧。朱元璋对官员那么苛刻，却又对皇室那么厚爱，这明显不应该啊。比如宋朝的袭爵降等已经是成熟的制度了，宋朝封爵严格控制，限制产生庞大寄生阶层（不像明朝那样亲王子都封郡王，以致国家有数十位亲王、数百郡王），减轻的国家的负担。好好的经验朱元璋不去学，后世皇帝不去改革。导致整个国家无法负担皇室的开支。
比如明朝皇帝动不动就扒掉官员的裤子廷杖等----这是对官员的人格侮辱，这更是难以理解，因为在古代 士可杀不可辱，这是公认的伦理。加上特务统治，明朝皇帝这么做，真把官员当奴才了。
而孟子早就有言在先：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”
所以明末期，官员们背叛皇室 皇帝，纯属明朝皇帝 皇室咎由自取-----天塌下来，大个子顶着！明朝完蛋，倒霉最大的是皇帝和皇室！皇帝 皇室在明末的时候还想一毛不拔，指着官员 地主放血，人家才没那么傻呢。
明朝灭亡的真实原因
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1814593-1.shtml
-----------------------------
我如果是朱元璋或者其他明朝皇帝，看见这篇吹捧文章也会脸红：我有这么好，这么无私吗？
答案是否定的，
我们要知道，明王朝，皇帝 皇室 官员 地主等都是统治阶级，本身都是一体的，皇帝 皇室需要依靠官员地主去管理，官员地主也需要一个代表，一个领头人。
文章把皇权和官员 地主对立起来，本身就是错的。
更何况明朝皇帝 皇室本身就有很多槽点，比如朱元璋对子孙封赏过奢。比如明朝皇帝动不动就扒掉官员的裤子廷杖等----这是对官员的人格侮辱，再比如明朝的特务统治等。
这些举措，就完全反应了明王朝的一姓之私和一己之私。
因为从社会分工的角度看，明朝皇室 和官员 地主一样都是统治阶级，都是农业社会的组织者 管理者，大家扮演的社会角色都是一样的，就算皇室承担的责任 义务比较大，获得最多的报酬无可厚非，也不至于皇室和官员差那么多吧。朱元璋对官员那么苛刻，却又对皇室那么厚爱，这明显不应该啊。比如宋朝的袭爵降等已经是成熟的制度了，宋朝封爵严格控制，限制产生庞大寄生阶层（不像明朝那样亲王子都封郡王，以致国家有数十位亲王、数百郡王），减轻的国家的负担。好好的经验朱元璋不去学，后世皇帝不去改革。导致整个国家无法负担皇室的开支。
比如明朝皇帝动不动就扒掉官员的裤子廷杖等----这是对官员的人格侮辱，这更是难以理解，因为在古代 士可杀不可辱，这是公认的伦理。加上特务统治，明朝皇帝这么做，真把官员当奴才了。
而孟子早就有言在先：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”
所以明末期，官员们背叛皇室 皇帝，纯属明朝皇帝 皇室咎由自取-----天塌下来，大个子顶着！明朝完蛋，倒霉最大的是皇帝和皇室！皇帝 皇室在明末的时候还想一毛不拔，指着官员 地主放血，人家才没那么傻呢。
中国人自古至今为什么那么重视修史？在古代，修史，都是朝廷重臣领着一帮宿儒干的，而且皇帝时不时关注。原因就是唐太宗李世民说的，以史为鉴，可以知道过去的兴衰的原因，从而更好地吸取经验教训。
所以事关治国理政的大事，事关兴衰成败的经验教训，史书是不敢瞎写胡写的，因为如果瞎写，修史就失去了意义了。皇帝不同意，官员不同意，宿儒们也不会同意----经历过明末清初的那场浩劫的宿儒们会瞎写胡写吗？那么惨痛的经验教训不吸取，难道还让社会重来一次吗。
我们在翻案历史的时候，一定要小心，我们这些离当时历史很远的人，不会比那时的人更懂当时的历史！
比如清朝，就吸取了明亡的教训，不再对皇室封赏过奢，严禁太监干政，严禁结党营私，不再动辄廷杖，不再大搞特务统治等。
所以事关治国理政的大事，事关兴衰成败的经验教训，史书是不敢瞎写胡写的，因为如果瞎写，修史就失去了意义了。皇帝不同意，官员不同意，宿儒们也不会同意----经历过明末清初的那场浩劫的宿儒们会瞎写胡写吗？那么惨痛的经验教训不吸取，难道还让社会重来一次吗。
我们在翻案历史的时候，一定要小心，我们这些离当时历史很远的人，不会比那时的人更懂当时的历史！
比如清朝，就吸取了明亡的教训，不再对皇室封赏过奢，严禁太监干政，严禁结党营私，不再动辄廷杖，不再大搞特务统治等。
网友们经常看我的帖子，会不会感觉我就是中国版的章家敦？老喜欢唱衰美国，但美国老不垮。呵呵，我之所以看衰美国，就是美国作为一个工业社会国家的，它的社会必需品的生产 供应 和分配出了问题。
分产业来看，美国农业是没啥问题的，九百多万平方公里的土地，一望无际的大平原，可以养活十几亿人。所以美国社会，农产品这个社会必需品的生产 供应不会有问题。
美国社会出问题的，是中低端工业品的生产和供应。一个工业社会的百姓的日常生活，可以暂时没有高端工业品，但是不能没有中低端。如果没有中低端工业品，那么这个社会将很快倒退回农业社会。
美国货物贸易逆差近八千亿美元，就是大量的中低端工业品需要进口，而农矿产品和高科技工业品的出口，不足以覆盖货物进口。甚至把服务贸易顺差和海外投资收益，也依然不足以覆盖进口。
而且美国对外净债务超过几万亿美元，随着中国产业升级，越来越多的高科技工业品自己生产，并用于出口，美国高科技产品的出口也会受到冲击，那么美国靠出口什么来换回需要的中低端工业品？
现在美国社会需要的中低端工业品，还能继续大量进口，靠的就是其他国家的借债和赊欠，如果其他国家不再借债和赊欠，中低端工业品这种工业社会的必需品生产和供应不足，那么美国如今水平的工业社会生活将无法持续。
工业社会，中低端工业品这种社会必需品是不可或缺的，没有它，就不可能有工业社会的生活。
分产业来看，美国农业是没啥问题的，九百多万平方公里的土地，一望无际的大平原，可以养活十几亿人。所以美国社会，农产品这个社会必需品的生产 供应不会有问题。
美国社会出问题的，是中低端工业品的生产和供应。一个工业社会的百姓的日常生活，可以暂时没有高端工业品，但是不能没有中低端。如果没有中低端工业品，那么这个社会将很快倒退回农业社会。
美国货物贸易逆差近八千亿美元，就是大量的中低端工业品需要进口，而农矿产品和高科技工业品的出口，不足以覆盖货物进口。甚至把服务贸易顺差和海外投资收益，也依然不足以覆盖进口。
而且美国对外净债务超过几万亿美元，随着中国产业升级，越来越多的高科技工业品自己生产，并用于出口，美国高科技产品的出口也会受到冲击，那么美国靠出口什么来换回需要的中低端工业品？
现在美国社会需要的中低端工业品，还能继续大量进口，靠的就是其他国家的借债和赊欠，如果其他国家不再借债和赊欠，中低端工业品这种工业社会的必需品生产和供应不足，那么美国如今水平的工业社会生活将无法持续。
工业社会，中低端工业品这种社会必需品是不可或缺的，没有它，就不可能有工业社会的生活。
这个论点不敢苟同。皇帝和地主、资本家，真不是一边的。
---------------------------------------------------
从扮演的社会角色看，是一样的，都是农业社会的组织者 管理者，从阶级看，都属于统治阶级。
正因为他们都是农业社会的组织者 管理者，而不是生活必需品的生产者，所以他们享受 消费的成果，是农民们进行农业生产之后的所得，刨除自身需求以外的剩余。农业社会，生产力是不发达的，农业剩余也是有限的，那么皇帝 皇室分享的过多了，那么地主 官员分得的就会少了。从这一点讲，他们之间是有着竞争关系的。
---------------------------------------------------
从扮演的社会角色看，是一样的，都是农业社会的组织者 管理者，从阶级看，都属于统治阶级。
正因为他们都是农业社会的组织者 管理者，而不是生活必需品的生产者，所以他们享受 消费的成果，是农民们进行农业生产之后的所得，刨除自身需求以外的剩余。农业社会，生产力是不发达的，农业剩余也是有限的，那么皇帝 皇室分享的过多了，那么地主 官员分得的就会少了。从这一点讲，他们之间是有着竞争关系的。
也许大家听说过 反贪官不反皇帝，清君侧，这么做，不是说，皇帝就是好人，身边的官员就是贪官，就是坏人，而是一种相对容易执行的策略。
我们或许听说过一个成语：投鼠忌器。这种策略也是一种投鼠忌器导致。即使皇帝 皇室有不好，由于投鼠忌器，害怕民众对政权丧失信心，也会把屎盆子扣在他身边的人身上。
因为如果民众认为皇帝是坏人，那么就有改朝换代的必要了。
我们或许听说过一个成语：投鼠忌器。这种策略也是一种投鼠忌器导致。即使皇帝 皇室有不好，由于投鼠忌器，害怕民众对政权丧失信心，也会把屎盆子扣在他身边的人身上。
因为如果民众认为皇帝是坏人，那么就有改朝换代的必要了。
2-潜书-明-唐甄
http://wenxian.fanren8.com/05/04/29/2.htm
-------------------------------------------
任相
庄烈皇帝（楼主注此乃崇祯另一谥号），亦刚毅有为之君也，以藩王继统，卽位之初，孤立无助，除滔天之大逆，朝廷晏然，不惊不变。忧勤十七年，无酒色之荒、晏游之乐，终于身死社稷。故老言之，至今流涕。是岂亡国之君哉！而卒至于亡者，何也？不知用人之方故也。当是之时，非无贤才也，袁崇焕以间诛，孙传庭以迫败，卢象升以嫉丧其功。此三人者，皆良将，国之宝也，不得尽其才而枉陷于死，使当日者有一张居正为之相，则间必不行，师出有时，嫉无所施，各尽其才，而明之天下犹可不至于亡。然而迹庄烈之所为，虽有居正不能用也。庄烈居高自是，举事不当，委咎于人（如以议和杀陈新甲），无择相之明。执国政者，皆朋党之主，数举数罢，易于敝帚。百职之任，何由得人乎！是以援私植党，充于朝廷；倾人夺位，险于仪秦；将卒无忌，诛焚劫略，毒于盗贼；百姓畏兵如虎狼，望贼如汤武。迨乎季年，主虑瞀乱，无所适从；诛戮亟行，四方解体，而明遂不可为矣。
http://wenxian.fanren8.com/05/04/29/2.htm
-------------------------------------------
任相
庄烈皇帝（楼主注此乃崇祯另一谥号），亦刚毅有为之君也，以藩王继统，卽位之初，孤立无助，除滔天之大逆，朝廷晏然，不惊不变。忧勤十七年，无酒色之荒、晏游之乐，终于身死社稷。故老言之，至今流涕。是岂亡国之君哉！而卒至于亡者，何也？不知用人之方故也。当是之时，非无贤才也，袁崇焕以间诛，孙传庭以迫败，卢象升以嫉丧其功。此三人者，皆良将，国之宝也，不得尽其才而枉陷于死，使当日者有一张居正为之相，则间必不行，师出有时，嫉无所施，各尽其才，而明之天下犹可不至于亡。然而迹庄烈之所为，虽有居正不能用也。庄烈居高自是，举事不当，委咎于人（如以议和杀陈新甲），无择相之明。执国政者，皆朋党之主，数举数罢，易于敝帚。百职之任，何由得人乎！是以援私植党，充于朝廷；倾人夺位，险于仪秦；将卒无忌，诛焚劫略，毒于盗贼；百姓畏兵如虎狼，望贼如汤武。迨乎季年，主虑瞀乱，无所适从；诛戮亟行，四方解体，而明遂不可为矣。
理由很简单，官员们跟皇帝打下江山以后不但没有享福，而且工资发的又低，人家是为了飞黄腾达而不是跟老百姓一样，不贪腐不受贿行贿才怪，大明宝船怎么没得，土木堡之变怎么来的，还不是官僚集团和蛮夷合流搞出来的东西，还有后面的满人也是如此，皇帝和官员一条心？有这么个一条心法么
----------------------------------------------------------
对比一下宋朝吧，看看宋朝是怎么封赏皇室的，再看看对文官士大夫是多么的慷慨？！这让官僚 地主集团死心塌地地拥护宋朝！在宋朝抬举文官，压制武官的情况下，整个国家还有着极强的韧性：对抗辽 金 蒙古三朝，同时还对抗西夏。
南宋灭国时，在崖山，陆秀夫背着少帝赵昺投海自尽，许多忠臣追随其后，十万军民跳海殉国。
看看宋朝皇室是什么笼络人心的？！宋朝皇室能做到的，为啥明朝皇室就做不到？
皇帝皇室 和官员 地主一样，都是农业社会的组织者 管理者，都是统治阶级，凭什么明朝皇帝 皇室独享整个国家的经济发展的果实？！既然独享了经济发展的果实，那就不要怪别人有二心！
----------------------------------------------------------
对比一下宋朝吧，看看宋朝是怎么封赏皇室的，再看看对文官士大夫是多么的慷慨？！这让官僚 地主集团死心塌地地拥护宋朝！在宋朝抬举文官，压制武官的情况下，整个国家还有着极强的韧性：对抗辽 金 蒙古三朝，同时还对抗西夏。
南宋灭国时，在崖山，陆秀夫背着少帝赵昺投海自尽，许多忠臣追随其后，十万军民跳海殉国。
看看宋朝皇室是什么笼络人心的？！宋朝皇室能做到的，为啥明朝皇室就做不到？
皇帝皇室 和官员 地主一样，都是农业社会的组织者 管理者，都是统治阶级，凭什么明朝皇帝 皇室独享整个国家的经济发展的果实？！既然独享了经济发展的果实，那就不要怪别人有二心！
宋朝皇帝再怎么笼络人心也没用，文官腐败的大山压得百姓喘不过气来，加上外患而无御敌之军将，不灭才怪。不管宋还是明抑或其他朝代，都亡于顾此失彼，其实就是国家分配不均导致的必然结果。楼主分析资本主义社会走不通，条理甚清，可惜到了中国史部分，反倒当局者迷了。
-----------------------------------------------------------------------
文官腐败的大山压得百姓喘不过气来------你看的是哪个位面的宋朝历史？
历数中国古代王朝，没有全国性的农民起义的，有几个？宋朝是唯二的一个，另一个是西晋，但是太短命了。宋朝虽然有农民起义，但不是全国性的，只是地区性的，宋朝也不是亡于农民起义，而是外敌入侵。
看看外患，西夏 辽 金 蒙古，哪个外患对宋朝的威胁比满清对明王朝的威胁小？要知道宋朝在地理上还处于劣势，因为重要的防守要害幽云十六州不在宋朝手上。
明朝其实不是亡于满清，而是亡于全国性的农民起义，满清只是拣了个大漏而已。
-----------------------------------------------------------------------
文官腐败的大山压得百姓喘不过气来------你看的是哪个位面的宋朝历史？
历数中国古代王朝，没有全国性的农民起义的，有几个？宋朝是唯二的一个，另一个是西晋，但是太短命了。宋朝虽然有农民起义，但不是全国性的，只是地区性的，宋朝也不是亡于农民起义，而是外敌入侵。
看看外患，西夏 辽 金 蒙古，哪个外患对宋朝的威胁比满清对明王朝的威胁小？要知道宋朝在地理上还处于劣势，因为重要的防守要害幽云十六州不在宋朝手上。
明朝其实不是亡于满清，而是亡于全国性的农民起义，满清只是拣了个大漏而已。
皇帝，有好皇帝，也有坏皇帝，官员，好官，也有坏官。单方面抹黑某方是不合适的。
认为皇帝 皇室同百姓利益一致，而官员 地主同百姓利益不一致的想法也是不对的。如果天下大乱，农民们日不聊生，官员 地主难道还能继续过上好日子？！不是和皇帝 皇室一样境地？！
明朝灭亡的真实原因
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1814593-1.shtml
---------------------------------------------------
看了这篇文章，感觉明朝皇帝，是人民的大救星！对比一下，明朝之前的宋朝 ，明朝之后的清朝，皇帝对皇室的封赏，明朝皇帝有这个脸面吗？
看了这篇文章，还感觉文官们都没有好人，都是一门心思坑皇帝，坑百姓？这可能吗？这些文官士大夫，和皇帝一样，读的都是圣贤书，受的都是同样的 儒家价值观教育，怎么可能文官士大夫像洪洞县里无好人了呢？
认为皇帝 皇室同百姓利益一致，而官员 地主同百姓利益不一致的想法也是不对的。如果天下大乱，农民们日不聊生，官员 地主难道还能继续过上好日子？！不是和皇帝 皇室一样境地？！
明朝灭亡的真实原因
http://bbs.tianya.cn/post-worldlook-1814593-1.shtml
---------------------------------------------------
看了这篇文章，感觉明朝皇帝，是人民的大救星！对比一下，明朝之前的宋朝 ，明朝之后的清朝，皇帝对皇室的封赏，明朝皇帝有这个脸面吗？
看了这篇文章，还感觉文官们都没有好人，都是一门心思坑皇帝，坑百姓？这可能吗？这些文官士大夫，和皇帝一样，读的都是圣贤书，受的都是同样的 儒家价值观教育，怎么可能文官士大夫像洪洞县里无好人了呢？
经常听郭德纲相声的人，会经常听到老郭说这句话：
江山父老能容我，不使人间造孽钱。
往往说完这句话，就是代表德云社全体演员给观众们鞠躬致谢。
郭德纲能说这番话，说明他对自己扮演的社会角色的定位很准，观众是他的衣食父母，他要讨观众的欢心。观众喜欢看他听他说相声，那么他就能据此得到收入，过上好日子。
如果社会的统治阶级也有郭德纲这样的觉悟，也有必要的能力去管理国家，那么社会绝对不会从内部出问题。百姓才是统治阶级的衣食父母，只有等百姓生产出粮食来，生产出东西来，生产出服务来，统治阶级才能享受啊。百姓生产不东西来，即使百姓不造反，统治阶级又能享受什么？
其实中国老百姓对统治阶级享受荣华富贵，没有任何抱怨，前提是统治阶级把国家 社会管理好，让老百姓也持久地过上好日子。在这种情况下，即使统治阶级享受荣华富贵，那也是不使人间造孽钱。因为这荣华富贵是统治阶级管理好国家 社会的合理报酬。
拿破仑说过，不想当将军的士兵不是好士兵。从士兵到将军要比一直当士兵要多付出血汗，多少心血，要操多少的心，所以将军比士兵待遇好，地位高，那是正常的，这样才能激励士兵不断进步哈。
在解放前，TG物质那么短缺，军队将领的生活待遇比一般士兵高，影响官兵团结了，影响军队战斗力了吗？都没有。因为人家虽然待遇好，地位高，但是人家付出的也多啊。
对比KMT军队，将领们本职工作没干好，付出的少，得到的多，能不影响士气，能不影响军队战斗力吗？
再回过头来看明朝，朱元璋等明朝皇帝管理国家，确实付出了，不过人家文官们帮助你管理国家，人家也付出了啊，尽管你明朝皇帝承担的责任 义务比人家大，但是获得的报酬也不能比文官们多那么多啊。而且皇帝的儿子享受父亲付出所得的报酬无可厚非，但是也不能儿子做亲王之后，有一个孙子继续做亲王，其余孙子做郡王吧。幸亏农业社会生产力不发达，死亡率高，否则要不了多久，大明朝还不出几千个亲王 郡王啊。整个国家承受得了吗？
明末的时候，农民起义军俘虏明朝宗室，必杀之而后快，就是因为这些宗室使得的是造孽钱！
江山父老能容我，不使人间造孽钱。
往往说完这句话，就是代表德云社全体演员给观众们鞠躬致谢。
郭德纲能说这番话，说明他对自己扮演的社会角色的定位很准，观众是他的衣食父母，他要讨观众的欢心。观众喜欢看他听他说相声，那么他就能据此得到收入，过上好日子。
如果社会的统治阶级也有郭德纲这样的觉悟，也有必要的能力去管理国家，那么社会绝对不会从内部出问题。百姓才是统治阶级的衣食父母，只有等百姓生产出粮食来，生产出东西来，生产出服务来，统治阶级才能享受啊。百姓生产不东西来，即使百姓不造反，统治阶级又能享受什么？
其实中国老百姓对统治阶级享受荣华富贵，没有任何抱怨，前提是统治阶级把国家 社会管理好，让老百姓也持久地过上好日子。在这种情况下，即使统治阶级享受荣华富贵，那也是不使人间造孽钱。因为这荣华富贵是统治阶级管理好国家 社会的合理报酬。
拿破仑说过，不想当将军的士兵不是好士兵。从士兵到将军要比一直当士兵要多付出血汗，多少心血，要操多少的心，所以将军比士兵待遇好，地位高，那是正常的，这样才能激励士兵不断进步哈。
在解放前，TG物质那么短缺，军队将领的生活待遇比一般士兵高，影响官兵团结了，影响军队战斗力了吗？都没有。因为人家虽然待遇好，地位高，但是人家付出的也多啊。
对比KMT军队，将领们本职工作没干好，付出的少，得到的多，能不影响士气，能不影响军队战斗力吗？
再回过头来看明朝，朱元璋等明朝皇帝管理国家，确实付出了，不过人家文官们帮助你管理国家，人家也付出了啊，尽管你明朝皇帝承担的责任 义务比人家大，但是获得的报酬也不能比文官们多那么多啊。而且皇帝的儿子享受父亲付出所得的报酬无可厚非，但是也不能儿子做亲王之后，有一个孙子继续做亲王，其余孙子做郡王吧。幸亏农业社会生产力不发达，死亡率高，否则要不了多久，大明朝还不出几千个亲王 郡王啊。整个国家承受得了吗？
明末的时候，农民起义军俘虏明朝宗室，必杀之而后快，就是因为这些宗室使得的是造孽钱！
朱元璋被孟子那些话刺激了？贬孔不成便“删孟”——中新网
http://www.chinanews.com/cul/2011/08-11/3250698.shtml
-------------------------------------------------------
孟子哪些言论刺激了朱元璋？
朱元璋是中国历史上有名的独裁君主，他废除丞相制，集军政大权于一身，将中央集权变成皇帝一人的专权。他认为君权至高无上，堂而皇之地凌驾于天下百姓之上。而孟子是中国历史上首次提出“民贵君轻”的思想家，他的观点和朱元璋的观点针锋相对，可谓天生的对立者，所以他俩虽然相隔一千数百年，但他们之间的“观点碰撞”是不可避免的。
孟子的政治思想的核心是仁政学说，而仁政学说的基础是“民本”思想。在中国古代思想家中，孟子的“民本”思想表现得最为突出。他不顾统治者的颜面,大胆提出“民为贵，社稷次之，君为轻”的见解，把人民的利益放在第一位，把“君”摆在“民”和“社稷”的后面，如此贬低君的地位，自然是历代统治者都不会认可的，朱元璋当然也不会例外。
而更让朱元璋感到难以容忍的是，孟子认为不存在绝对的天子权威，天下百姓不必效忠于一姓一人。人民有权力“变置”或推翻不称职和残害百姓的君主。他说：“诸侯危社稷，则变置。”在与齐宣王的一次对话中，孟子巧妙地把话题引导到如果“四境不治”，君王该怎么处理自己的问题，使齐宣王十分尴尬。
孟子对齐宣王说：“王之臣有托其妻子于其友而之楚游者，比其反也，则冻馁其妻子。则如之何（您的一个臣子把他的妻儿托付给朋友照顾，自己去楚国游历，回来时发现妻儿挨饿受冻，怎么办）？”齐宣王说：“弃之（与他绝交）。”孟子又说：“士师不能治士，则如之何（狱官不能管好他的属下，怎么办）？”齐宣王说：“已之（罢免他）。”孟子接着问：“四境之内不治，则如之何（整个国家不能治理好，怎么办）？”齐宣王这才发现上了孟子的当，尴尬地“顾左右而言他”。
齐宣王在与孟子讨论“汤放桀，武王伐纣”时，齐宣王问：“臣弑其君可乎？”孟子回答说：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”把不仁不义、残害百姓的商王纣称为“一夫”，称周武王推翻商纣王，并不是犯上作乱的弑君行为，而是为民除害。
史书上提到令朱元璋勃然大怒的一段话出现在《孟子·离娄下》，也是孟子对齐宣王说的，孟子说：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人（陌路人）；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”在这里，孟子从平等的角度看待君臣关系，而且着重强调在君对臣有礼的前提下臣对君才会忠，否则臣对君不仅不忠，而且把君视为“国人”和“寇仇”。这种君臣之间“互动关系”本来是很正常的，但朱元璋认为臣对君应无条件绝对服从，孟子这些话“非臣子所宜言”，故一怒之下将孟子逐出文庙。
http://www.chinanews.com/cul/2011/08-11/3250698.shtml
-------------------------------------------------------
孟子哪些言论刺激了朱元璋？
朱元璋是中国历史上有名的独裁君主，他废除丞相制，集军政大权于一身，将中央集权变成皇帝一人的专权。他认为君权至高无上，堂而皇之地凌驾于天下百姓之上。而孟子是中国历史上首次提出“民贵君轻”的思想家，他的观点和朱元璋的观点针锋相对，可谓天生的对立者，所以他俩虽然相隔一千数百年，但他们之间的“观点碰撞”是不可避免的。
孟子的政治思想的核心是仁政学说，而仁政学说的基础是“民本”思想。在中国古代思想家中，孟子的“民本”思想表现得最为突出。他不顾统治者的颜面,大胆提出“民为贵，社稷次之，君为轻”的见解，把人民的利益放在第一位，把“君”摆在“民”和“社稷”的后面，如此贬低君的地位，自然是历代统治者都不会认可的，朱元璋当然也不会例外。
而更让朱元璋感到难以容忍的是，孟子认为不存在绝对的天子权威，天下百姓不必效忠于一姓一人。人民有权力“变置”或推翻不称职和残害百姓的君主。他说：“诸侯危社稷，则变置。”在与齐宣王的一次对话中，孟子巧妙地把话题引导到如果“四境不治”，君王该怎么处理自己的问题，使齐宣王十分尴尬。
孟子对齐宣王说：“王之臣有托其妻子于其友而之楚游者，比其反也，则冻馁其妻子。则如之何（您的一个臣子把他的妻儿托付给朋友照顾，自己去楚国游历，回来时发现妻儿挨饿受冻，怎么办）？”齐宣王说：“弃之（与他绝交）。”孟子又说：“士师不能治士，则如之何（狱官不能管好他的属下，怎么办）？”齐宣王说：“已之（罢免他）。”孟子接着问：“四境之内不治，则如之何（整个国家不能治理好，怎么办）？”齐宣王这才发现上了孟子的当，尴尬地“顾左右而言他”。
齐宣王在与孟子讨论“汤放桀，武王伐纣”时，齐宣王问：“臣弑其君可乎？”孟子回答说：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。”把不仁不义、残害百姓的商王纣称为“一夫”，称周武王推翻商纣王，并不是犯上作乱的弑君行为，而是为民除害。
史书上提到令朱元璋勃然大怒的一段话出现在《孟子·离娄下》，也是孟子对齐宣王说的，孟子说：“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人（陌路人）；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。”在这里，孟子从平等的角度看待君臣关系，而且着重强调在君对臣有礼的前提下臣对君才会忠，否则臣对君不仅不忠，而且把君视为“国人”和“寇仇”。这种君臣之间“互动关系”本来是很正常的，但朱元璋认为臣对君应无条件绝对服从，孟子这些话“非臣子所宜言”，故一怒之下将孟子逐出文庙。
我不想说那些务虚的玩意了，还是回到原来的主题：假如美国不能够获得足够的中低端工业品会怎么样？乌克兰在某些方面已经示范过了。
我们都知道，乌克兰有有航发制造企业马达西奇，有大飞机制造企业安东诺夫，航发和大飞机，不能说是中低端产业吧，妥妥的高端产业，高端制造业。但是苏联解体之后，这两家企业却举步维艰。其原因是什么呢？是因为乌克兰农产品生产供应不足吗？不是，乌克兰的黑土地世界有名。乌克兰有世界有名的大粮仓。但是乌克兰没有大量的中低端产业，所以乌克兰有技术去造发动机，大飞机的人，从国内得不到中低端工业品，出口又受阻----有能力买得起航发和大飞机的国家，要么自己造，要么买大国----巨额利润做保护费---而乌克兰是个小国。
据说这两家企业卖给中国了。如果卖给中国，那么那些人到中国就能过的很不错，因为中国有充足的中低端产品，也有产业升级 进口替代的需求。乌克兰人来到中国，帮助中国生产出来，就是帮助咱们满足了国家强大，和社会更加富裕，高端产品更加丰富的需求。
所以那两家企业，来中国即生，继续呆在乌克兰就是死。
我们都知道，乌克兰有有航发制造企业马达西奇，有大飞机制造企业安东诺夫，航发和大飞机，不能说是中低端产业吧，妥妥的高端产业，高端制造业。但是苏联解体之后，这两家企业却举步维艰。其原因是什么呢？是因为乌克兰农产品生产供应不足吗？不是，乌克兰的黑土地世界有名。乌克兰有世界有名的大粮仓。但是乌克兰没有大量的中低端产业，所以乌克兰有技术去造发动机，大飞机的人，从国内得不到中低端工业品，出口又受阻----有能力买得起航发和大飞机的国家，要么自己造，要么买大国----巨额利润做保护费---而乌克兰是个小国。
据说这两家企业卖给中国了。如果卖给中国，那么那些人到中国就能过的很不错，因为中国有充足的中低端产品，也有产业升级 进口替代的需求。乌克兰人来到中国，帮助中国生产出来，就是帮助咱们满足了国家强大，和社会更加富裕，高端产品更加丰富的需求。
所以那两家企业，来中国即生，继续呆在乌克兰就是死。
当然了，美国是个大国，还是世界霸主，高科技产品出口，还是能换回很一些的中低端工业品，不过面临的问题都是类似的，就是不够，不足。即使加上农矿产品出口，服务贸易顺差，也依然换不回足够的中低端工业品。
现在美国社会需要的中低端工业品，还能继续大量进口，靠的就是其他国家的借债和赊欠，如果其他国家不再借债和赊欠，中低端工业品这种工业社会的必需品生产和供应不足，那么美国如今水平的工业社会生活将无法持续。
也就是说，美国的高科技产业，很有可能会步乌克兰的后尘。
现在美国社会需要的中低端工业品，还能继续大量进口，靠的就是其他国家的借债和赊欠，如果其他国家不再借债和赊欠，中低端工业品这种工业社会的必需品生产和供应不足，那么美国如今水平的工业社会生活将无法持续。
也就是说，美国的高科技产业，很有可能会步乌克兰的后尘。
@灏亲亲 2018-01-20 12:06:05
“宋代由于冗兵冗官产生的巨额财政需要，民户要承担沉重的赋税折变支移和按户等承担劳役，结果民户富户降等，贫户破产。很多乡村民户为了减少赋役负担，或者隐瞒户口，或者出卖田产，或者离开乡村，进入城市坊郭，北宋的城市化可以说是沉重赋役推动的。”
宋朝初期竟然爆发了王小波李顺起义这种规模的起义，这在几个大王朝初期是不多见的。
宋朝由于有遇到灾荒，招募灾区青壮入厢军的做法，缓解了社会矛盾爆发，但是......
-----------------------------
宋朝毕竟是封建社会，怎么可能没有对农民的奴役和压榨！
我举宋朝是相比较明朝而言，君臣之间，统治阶级内部矛盾处理比明朝强多了。我反驳的是那片文章描述的，明朝皇帝感觉就像明朝百姓的大救星，而文官团体是一门心思使坏，那种观点。
你也说了，宋朝由于有遇到灾荒，招募灾区青壮入厢军的做法，缓解了社会矛盾爆发，为啥这么好的做法，明朝不借鉴呢？因为明朝政府有一个庞大的供养皇室的压力。而宋朝没有那么大的压力。
“宋代由于冗兵冗官产生的巨额财政需要，民户要承担沉重的赋税折变支移和按户等承担劳役，结果民户富户降等，贫户破产。很多乡村民户为了减少赋役负担，或者隐瞒户口，或者出卖田产，或者离开乡村，进入城市坊郭，北宋的城市化可以说是沉重赋役推动的。”
宋朝初期竟然爆发了王小波李顺起义这种规模的起义，这在几个大王朝初期是不多见的。
宋朝由于有遇到灾荒，招募灾区青壮入厢军的做法，缓解了社会矛盾爆发，但是......
-----------------------------
宋朝毕竟是封建社会，怎么可能没有对农民的奴役和压榨！
我举宋朝是相比较明朝而言，君臣之间，统治阶级内部矛盾处理比明朝强多了。我反驳的是那片文章描述的，明朝皇帝感觉就像明朝百姓的大救星，而文官团体是一门心思使坏，那种观点。
你也说了，宋朝由于有遇到灾荒，招募灾区青壮入厢军的做法，缓解了社会矛盾爆发，为啥这么好的做法，明朝不借鉴呢？因为明朝政府有一个庞大的供养皇室的压力。而宋朝没有那么大的压力。
只要米帝从国际上抢不到财富，不够进口足够多的中低端工业品，那么美国的高科技产业迟早保不住！
都知道高科技产业利润丰厚，那为啥只有少数国家才玩得转呢。因为很多国家不能够确保足够的农产品和中低端工业品的供应。比如研发一个高科技，可能需要几百人十几二十年时间，这几百人（要加户口，还得再加上他们的家属）十几二十年时间，可要消耗大量的农产品和中低端工业品，以及服务商品。这还是仅仅研发出来，如果产业化，需要的生活必需商品更多。
小国研发 制造高科技产品，一旦遇到经济危机，农产品和中低端工业品不能足够供应，高科技就可能会半途而废，大量投资打了水漂。
即使生产出来，市场也是问题。高科技产品利润很高，万一引起大国的兴趣，它也搞同样的高科技，那么小国是十有八九竞争不过大国的。因为小国，中低端工业品不能自产自销的满足自己，大量需要进口，这么就必须依赖出口高科技产品才能换回进口的物资。
而大国由于中低端工业品自给自足，就没有这个后顾之忧。就是砸钱，砸人力物力投入，研发 制造出高科技产品，满足自己需求。光本国市场，就能养活高科技产业。
即使出口，国际市场也更多地买大国的面子，市场也更好开拓。
所以小国搞高科技，跟大国没法比。能搞高科技的小国，都是情况很特殊的，其他国家一般难以复制的，比如瑞士机床，比如荷兰的光刻机，瑞士 荷兰都是在西方世界经济体系内，受到西方世界的庇护，而且是长期工业化的积累，长期的专攻某一行。
如果是亚非拉的非西方国家想走瑞士 荷兰这条路是根本没机会的。
都知道高科技产业利润丰厚，那为啥只有少数国家才玩得转呢。因为很多国家不能够确保足够的农产品和中低端工业品的供应。比如研发一个高科技，可能需要几百人十几二十年时间，这几百人（要加户口，还得再加上他们的家属）十几二十年时间，可要消耗大量的农产品和中低端工业品，以及服务商品。这还是仅仅研发出来，如果产业化，需要的生活必需商品更多。
小国研发 制造高科技产品，一旦遇到经济危机，农产品和中低端工业品不能足够供应，高科技就可能会半途而废，大量投资打了水漂。
即使生产出来，市场也是问题。高科技产品利润很高，万一引起大国的兴趣，它也搞同样的高科技，那么小国是十有八九竞争不过大国的。因为小国，中低端工业品不能自产自销的满足自己，大量需要进口，这么就必须依赖出口高科技产品才能换回进口的物资。
而大国由于中低端工业品自给自足，就没有这个后顾之忧。就是砸钱，砸人力物力投入，研发 制造出高科技产品，满足自己需求。光本国市场，就能养活高科技产业。
即使出口，国际市场也更多地买大国的面子，市场也更好开拓。
所以小国搞高科技，跟大国没法比。能搞高科技的小国，都是情况很特殊的，其他国家一般难以复制的，比如瑞士机床，比如荷兰的光刻机，瑞士 荷兰都是在西方世界经济体系内，受到西方世界的庇护，而且是长期工业化的积累，长期的专攻某一行。
如果是亚非拉的非西方国家想走瑞士 荷兰这条路是根本没机会的。
@炳南1 2018-01-20 15:32:04
未来美印日英澳会重建货币商品环，中国的也会建自己特色的经济循环体系。这两套体系的交点为印度。现在印度既然选择了美日体系，那么让印度失序最符合中华利益。未来对中华利益影响最大的不是美、不是日、不是印，，而是美日印的合体。
-----------------------------
没这个可能的，不是他们不想，而是做不到。
因为经济危机，西方国家必须要通过从外部掠夺财富，才能维持他们的资本主义经济体系。
做个通俗的比喻，就是他们像古代打仗一样，缺乏粮草，想从中国这里抢一批粮草，但是他们又打不过中国，又抢不到粮草，如果联合起来包围中国，那么粮草不足，会使得他们军队哗变的。
未来美印日英澳会重建货币商品环，中国的也会建自己特色的经济循环体系。这两套体系的交点为印度。现在印度既然选择了美日体系，那么让印度失序最符合中华利益。未来对中华利益影响最大的不是美、不是日、不是印，，而是美日印的合体。
-----------------------------
没这个可能的，不是他们不想，而是做不到。
因为经济危机，西方国家必须要通过从外部掠夺财富，才能维持他们的资本主义经济体系。
做个通俗的比喻，就是他们像古代打仗一样，缺乏粮草，想从中国这里抢一批粮草，但是他们又打不过中国，又抢不到粮草，如果联合起来包围中国，那么粮草不足，会使得他们军队哗变的。
@灏亲亲 2018-01-20 15:57:30
楼主言：你也说了，宋朝由于有遇到灾荒，招募灾区青壮入厢军的做法，缓解了社会矛盾爆发，为啥这么好的做法，明朝不借鉴呢？
您没有注意到我引用后面的一句吗？？
募民入军，老百姓的赋税会少吗？青壮年参军了，劳动力跟得上吗？明朝显然是意识到宋朝的不足，反其道而行之。
-----------------------------
你换个角度看问题，如果农民们赋税重，劳动所得多数被拿走，农民们生产生活难以为继，导致整个社会粮食生产不足，宋朝拿什么来养活那么的冗兵冗官呢？
人是铁，饭是钢，一顿不吃饿得慌。没粮食吃，老百姓只有造反！
但是宋朝却没有全国性的农民起义。
所以我们只能得出结论：赋税虽重，但主要不是加在农民头上。还有就是宋朝政府管理经济管得好。
至于青年参军，宋朝招的是发生灾荒地区的无业游民，本来就是没活干没饭吃的那种。怎么可能影响劳动力供给呢。
楼主言：你也说了，宋朝由于有遇到灾荒，招募灾区青壮入厢军的做法，缓解了社会矛盾爆发，为啥这么好的做法，明朝不借鉴呢？
您没有注意到我引用后面的一句吗？？
募民入军，老百姓的赋税会少吗？青壮年参军了，劳动力跟得上吗？明朝显然是意识到宋朝的不足，反其道而行之。
-----------------------------
你换个角度看问题，如果农民们赋税重，劳动所得多数被拿走，农民们生产生活难以为继，导致整个社会粮食生产不足，宋朝拿什么来养活那么的冗兵冗官呢？
人是铁，饭是钢，一顿不吃饿得慌。没粮食吃，老百姓只有造反！
但是宋朝却没有全国性的农民起义。
所以我们只能得出结论：赋税虽重，但主要不是加在农民头上。还有就是宋朝政府管理经济管得好。
至于青年参军，宋朝招的是发生灾荒地区的无业游民，本来就是没活干没饭吃的那种。怎么可能影响劳动力供给呢。
@灏亲亲 2018-01-20 16:42:07
楼主，特别提示一下，白云先生这篇文章，虽然明面写的是五百年前人和事，实际写的是五百年后啊！您还觉得，“皇帝”和“大臣”们，是一条心吗？？
而我们现在的繁荣和反腐，犹如五百年前，如履薄冰，不消灭那个阶层，中华再无五百年国运。
-----------------------------
我知道是以古讽今，不过我对 这篇文章表达的古 今，都有不同的看法。我不认为皇帝一定那么好，我也不认为文官一定那么坏。好和坏得看具体的人和事。
楼主，特别提示一下，白云先生这篇文章，虽然明面写的是五百年前人和事，实际写的是五百年后啊！您还觉得，“皇帝”和“大臣”们，是一条心吗？？
而我们现在的繁荣和反腐，犹如五百年前，如履薄冰，不消灭那个阶层，中华再无五百年国运。
-----------------------------
我知道是以古讽今，不过我对 这篇文章表达的古 今，都有不同的看法。我不认为皇帝一定那么好，我也不认为文官一定那么坏。好和坏得看具体的人和事。