在没有法律保护的时候，为什么我们也是安全的呢？
首先，你的生命权健康权依旧受法律保护，只是你要为受伤负一些责任。第二，你安全是幸存者偏差。首先，你的生命权健康权依旧受法律保护，只是你要为受伤负一些责任。第二，你安全是幸存者偏差。Naked
应当是不受保护的，我负全责
你可以站马路中间试试看有几个敢撞你！你可以站马路中间试试看有几个敢撞你！一户侯
可能没有司机敢撞吧！不过这是为什么呢？要知道，我站中间时是不受任何法律保护的！
如果你被车。。。 你可以告停的车 当然开车的也跑不了如果你被车。。。 你可以告停的车 当然开车的也跑不了外向孤独患者
这就是大家不恐惧的原因吗？
你自己这样想 不代表你家人也这样想啊 如果有车撞死了人 还要人付全责 死者家属不会这么自认倒霉你自己这样想 不代表你家人也这样想啊 如果有车撞死了人 还要人付全责 死者家属不会这么自认倒霉的啊 总是要去要钱的 这毕竟不像被雷劈了 是找得到人的
再说哪个司机愿意这么晦气 在路上把人撞死啊。。。...Samaria
那就是说当我违规时，司机是不敢撞我的了？
我觉得正常的司机是不敢撞人的啊
但是万一发生他看不清 或者忽视了的情况
对行人来说岂不是很惨我觉得正常的司机是不敢撞人的啊
但是万一发生他看不清 或者忽视了的情况
对行人来说岂不是很惨
所以也不能冒这种风险啊...Samaria
有道理。
那你在我图示的情况中见了车害不害怕呢？恐不恐惧呢？即使没有车也会觉得安全毫无保障，整天提心吊胆，坐卧不宁？
不管啥情况下，机动车与非机动车（包括人）发生碰撞，机动车都是要负部分责任的。以上这条法律覆不管啥情况下，机动车与非机动车（包括人）发生碰撞，机动车都是要负部分责任的。以上这条法律覆盖了你所说的情况...yokiu
真的哈？那怎么会有行人负全责的说法？而且即使机动车负一小部分责任，那恐怕我担心也形成不了震慑力，因为要陪的钱很少嘛！而且他们可以走保险，不用自己掏腰包。这么考虑下来，我们真是没有任何安全保障，只能任司机宰割和撞来撞去，这是不是很恐怖！
力是相互的啊 要把你撞死 至少保险杠要换新的力是相互的啊 要把你撞死 至少保险杠要换新的莫忘初心
换个新的不是更好看吗？反正保险会出。
首先，你说的这种情况不能认定为法律没有保护你。你可以再考虑一下你的这个例子。但仅就“法律没首先，你说的这种情况不能认定为法律没有保护你。你可以再考虑一下你的这个例子。但仅就“法律没有保护我们的时候，为什么我们还是安全的”这个话题来说，我觉得应该说是“即使有法律保护，我们也还不是安全的”。咱们是不是可以追溯到原始社会茹毛饮血同类相食的状态去讨论下，每个人都是一个独立的个体，不能战胜自然和同类就不能存活。即使在你举的例子里，其实你也并不安全，这种时候，只要有一辆车不计代价（法律上的代价及其他代价）地想要剥夺你的生命，你就死了。所谓的安全是风险没有发生的情况的一种假象。但一个系统中只要有风险，风险就一定会实现。众多违规不走人行道的人里随时有一部分人正在发生事故、受伤以及死亡（不安全）。我个人认为，即使有法律保护，我们也还是不安全的，这样说才比较符合实际。...谷雨
你说的是绝对安全，我说的是基本安全。
你有一个很大的漏洞，正常的城市都是有隔离绿化带的，而且非机动车道足够容纳两辆车并行。更何况你有一个很大的漏洞，正常的城市都是有隔离绿化带的，而且非机动车道足够容纳两辆车并行。更何况还有贴罚单。
总得来说，就算你体型和车一样大，也不可能被迫走机动车道。几遍是你走了，机动车的右第三车道是不允许车辆行驶的，依然撞不到你...yokiu
大部分是没有隔离绿化带的！