任不寐-悬崖系列

路德宗与改革宗在基要真理上的分野
这个系列面对的一种相关困扰是普遍的无知：路德宗和加尔文宗好像没有区别呀？加尔文主义果真轻视圣礼吗？这种无知有两个原因造成的，第一、并不知道加尔文主义怎样离弃了路德改革，并对改革时代最早的神学架构无知；第二、因为只知道加尔文主义的一些概念，所以只能用加尔文主义提供的概念阻击这个系列。因此，让C.F.W.Walthe简明扼要地总结一下二者的分歧是必要的。

1、圣餐礼
Lutherans adhere firmly to the words of Christ, forever true: “This is My body; this is My blood.” Lutherans, accordingly, believe that the body and blood of Christ are substantially and truly present in the Holy Supper and are administered to, and received by, the communicants, while those clear words, plain as daylight, are interpreted by the Reformed to mean: “This signifies the body of Christ; this signifies His blood.” Accordingly, the Reformed contend that the body and blood of Christ are removed from the Holy Supper as far as the heavens are from the earth, because they are limited to the heavenly mansions and His return to earth is not to be expected until the Last Day.（路德教会坚定不移持守基督安定在天的话语：“这是我的身体；这是我的血”。因此，路德教会相信，基督的身体和血本质地、真实地在圣餐中临在，被赐予也被信徒领受。然而，这些如此清晰的话语，如白昼般清明，却被改革宗解释为：“这代表基督的身体，这代表基督的血”。相应地，改革宗争辩说，基督的身体和血从地上的圣餐远移天国，因为它们限于天庭，而基督只有在末世才会再来。）我们必须清楚，Walthe引证的主要是加尔文本人在“基督教要义”中对圣餐的解释。而我们在很多加尔文主义的教会里面，清清楚楚地听见牧师们就是这样颁发圣餐的。Calvin was dissatisfied with Zwingli’s interpretation of the Lord’s Supper, but his own interpretation was also wrong. He said that a person desiring to receive the body and blood of Christ could not get it under the bread and wine, but must by his faith mount up to heaven, where the Holy Spirit would negotiate a way for feeding him with the body and blood of Christ. These are mere vagaries, which originated in Calvin’s fancy.（加尔文不满茨温利对圣餐的解释，但是，他自己的解释也是错的。他说一个人愿意领受基督的身体和血不能在面包和酒中得到，而必须张开他信心的嘴朝向天空，圣灵会从那里建造中介之路用基督的身体和血喂饱他。这仅仅是异想天开，源于加尔文的虚构。）

2、圣洗礼
Nowadays all Lutheran people know that according to Scripture, the Book of eternal truth, Holy Baptism is the washing of regeneration, a means by which regeneration is effected from on high through the Holy Spirit; while the Reformed contend that Baptism is merely a sign, symbol, or representation of something that has previously taken place in a person.（今天，所有的路德教会都知道，根据圣经这永恒真理之书，圣洗礼是重生之洗，是圣灵从高处赐予重生的施恩之具；然而，改革宗争辩说，洗礼仅仅是一个印证、符号，或者业已发生事件的某种代表。）即使在这座城市里，宣道会的一些半吊子教师们，就是这样评论我们教会的：任不寐的神学、特别是洗礼上的教导有问题。

3、基督论
Nowadays all Lutheran people know that the human nature of Christ, through its union with the divine nature, has received also divine attributes, namely, that omniscience, omnipotence, omnipresence, and the honor of adoration have been communicated to it; while the Reformed contend that between the man Christ and other men there is a difference only of degree, namely, that Christ has received greater gifts. However, even the highest gifts which His human nature possesses are claimed to be creature gifts, the same as in other creatures.（今天，所有的路德教会都知道，基督的人性和神性合二为一，被神性充满，就是全知、全能、遍在，以及尊荣都给予了他的人性；然而，改革宗争辩说，在基督的人性和普通人之间仅仅是程度的不同，就是说，基督领受了更高的恩赐。但是，基督人性即使拥有最高的恩赐也是受造者的恩赐，他就和所有受造者等同。）与此相关，我们能注意到加尔文主义者对道成肉身的特别解读，这个解读主要发生在他们政治神学热情里面，并同时出现在肉身成道的生命神学里面——他们要借着耶稣的人性这个公约数，成为基督本身。

4、救恩论
Nowadays all Lutheran people know that according to the Holy Scriptures the saving grace of the Father is universal; so is the redemption of the Son, and likewise the effective calling of the Holy Spirit through the Word; while the teaching of the Reformed Church on these three points is particularistic, because the Reformed most emphatically contend that God has created the greater part of the human race unto eternal damnation and has accordingly assigned them even in eternity to everlasting death. In the clear light of the precious, saving Gospel this is an appalling, a horrible doctrine.（今天，所有的路德教会都知道，根据圣经，父神的救恩是普世性的，同样，这就是圣子的救赎以及圣灵借此在圣道中的有效恩召。然而改革宗教会在诸上三点中都标新立异，因为改革宗不遗余力地争辩说，上帝在人类中创造了一个数量庞大的族类承受天谴，而且，他们因被预定了进入永死。凭借至善的救恩福音之光，改革宗实在是一起骇人听闻的恐怖事件）。我们注意到，为了掩盖和欺骗更多的心灵，改革宗的学生们开始用“不说人话”的方式制造更多的神学烟雾，以便掩盖他们从宗教改革中发展出来的神学纳粹主义。这些辩解我们都耳熟能详：我们说的“预定”不是你们说的“预定”，而路德也这样说预定；我们说的“一次”（得救）也不是你们说的“一次”；我们说的（一次）“得救”也不是你们说的“得救”。我今天在这里告诉大家一个真相，他们说的“预定”、“一次”、“得救”，他们自己也不知道。当然，我们看得见一些回归，哪怕是犹抱琵琶半遮面式的“声明”。
Walthe最后总结说，To be brief, every Lutheran knows nowadays that the difference between the Lutheran and the Reformed Church is fundamental: it lies, not on the circumference, but in the very center of the Christian doctrine.（简而言之，每一个路德教会的人今天都知道，路德宗和改革宗之间的区别是根本性的，它们不是边缘性的，而是关涉基督徒教义的核心。）可悲的是，Walthe排比出来的“众所周知”今天竟然成为异端邪说。悬崖系列谈论这“众所周知的常识”，竟然被很多人，甚至包括路德教会的人，宣布为无中生有，小题大作。我们面对一个非常“狡猾”的局势，很像马尔堡事件；就是有一种势力，暗中改换了真理或捅刀子，却在表面上营造一个我们是朋友的假象，然后将任何说出真相者用生命神学的惯技挂在十字架上，上面写着，他破坏了和谐。

水火之间：多特信经和施马加登信条
改革宗的“门户网站”或者说代表性的教义，写在多特信经（The Cannons of Dort）之中；而路德宗的基本教义，定型在施马加登信条（Smalcald Articles）；这是路德本人撰写的。路德宗和改革宗在一些基本教义上，特别是在“一次得救、永远得救”这个问题上，势同水火。多特会议进一步巩固了不让反对派发言的火刑传统或奠定了封ID的先河，因此确立了加尔文学说的五个要点，以英语五个字母代表(TULIP)：Total depravity (完全败坏)；Unconditional election (无条件的拣选)；Limited atonement (有限的救赎)；Irresistible grace (无法抗拒的恩典)；Perseverance of the saints (圣徒的忍耐)。我们看见，臭名昭著的有限救赎理论就在其中。改革宗的教授们说，这次会议是为了解决与阿民念之间的家庭纠纷而在多特召开的，时间是1618年11月13日至1619年5月9日。“多特会议是改革宗教会有史以来最大的会议，出席代表不仅来自荷兰改革宗教会，也来自英国、德国、瑞士各地的改革宗教会。这次会议一致通过拒绝亚米纽斯的教导，除将其定罪外，又在‘多特法规’中，说明了改革宗的真正教义。‘多特法规’的制订，是改革宗教会在信条制订过程中的最高水准。比利时信条、海得堡信仰问答及多特法规，是今日荷兰及美国改革宗教会的信条和教义的准则’”。

现在让我们随着Walther来认识一下改革宗最高准则之一的“多特法规”中的错谬。Walther引证的是多特信经第五项教义3-8条，“圣徒的坚守”（一次得救，永远得救）。由于篇幅所限，中英引文略去。多特与会者首先引证的经文是约翰一书3：9，“凡从神生的就不犯罪，因神的道（原文作种）存在他心里。他也不能犯罪，因为他是由神生的”。加尔文主义者这样解释：归信者里面有一颗永不失落的种子。Walther评论说“This is an awful doctrine”（这是一个非常恐怖的教义），因为“Men who believe it will not worry about repenting when they have committed such crimes as adultery and murder”（相信这条教义的人根本不会为他们所犯的奸淫罪和杀人罪悔改）。Walther以杀人流血的克伦威尔为例，这位凶手临死前指着多特信经宣称，他一次得救，永远得救。然后Walther指着路德所写的施马加登信条告诉我们，在“一次得救，永远得救”这个教义上，路德和加尔文是针锋相对的。

施马加登信条是路德宗脱离罗马教的正式宣言，更是今日路德宗教会所遵奉的信条之一。在施马加登信条第三部分，路德写道：“在另一方面，有些小教派要起来，而且恐怕已经普遍了，在农民判乱的时候，我也看见了他们。他们主张说你若曾经接纳圣灵蒙了赦罪，或做了基督徒，后来虽然犯了罪，却还是留在信仰中，而且那罪也不至伤害你，所以他们喊叫说：‘你只管随意行，你若相信，一切都无关系，信仰涂抹你一切的罪，云云。他们又说，人若在接受了信仰和圣灵之后犯罪，他就从来未曾真有过圣灵和信仰。我见过听过许多这样的疯子，我怕魔鬼还附在他们一些人身上。因此我们必须知道并且教训人，圣人也还有原罪，必须天天悔改并只抵挡原罪，他们若陷在明显的罪中，即如大卫陷在奸淫，谋杀，和亵渎的罪中，那么信仰和圣灵就离弃他们。因为圣灵不准罪掌权，占上风，以致达到成熟的地步，倒是抑制和压服罪，使它不至猖獗起来。假如罪为所欲为，那就足以证明不再有圣灵和信仰了。因为圣约翰说：‘凡从上帝生的，就不犯罪……他也不犯罪’（约壹3：9）。但这位约翰也说：‘我们若说自己无罪，便是自欺，真理不在我们心里了’（约壹1：8）”。说路德和这位疯子有什么友谊，这只能是疯子的逻辑了。Walther最后总结说，As soon as faith is lost through some mortal sin, the grace of God is also lost, and such a person becomes a child of death and damnation. He may return to faith and ultimately be saved, but in the interval he was not a blessed, but an utterly miserable, lost creature. A person with whom God is angry or whom He hates is not accepted with Him（一旦人在犯罪中失去信心，上帝的恩典也失去；这等人沦为死亡和咒诅之子。他可能恢复信心并最终得救，但是，在期间，他不在恩典中，而是一个完全可怜的失丧者）。 这“可能”一字，就将路德宗和改革宗彻底分开了。

洗礼神学的深刻对立
首先我们需要强调一个观念：是洗礼而不是圣餐礼首先导致了改革运动的分裂，这个深刻的分歧在马尔堡会议之前就开始了。这也不奇怪，因为使徒时代就是如此。在保罗的书信中，哥林多前书对洗礼有更多的关注，因为在哥林多教会，洗礼是引起纷争的主要因素之一（哥林多前书1:10-17）。Scaer说，Here the distance between the Lutherans and the Reformed is profound（在洗礼问题上，路德宗和改革宗的分歧是深刻的）。Scaer清理的对象包括天主教，浸信会、再洗礼派等在洗礼上的异端思想，并将加尔文列入批评的重点。

约翰加尔文将洗礼视为上帝在信徒里面工作的附加印记，但他始终未将洗礼视为赐予救恩之具。即使改革宗教会坚持婴孩洗礼，他们试图和再洗礼派拉开距离；但是在关于洗礼首先是外在印记而不是施恩之具这个观点上，两者完全一致。……在加尔文的神学中，洗礼不仅标记上帝已经、或曾经（在信徒身上）的工作，而且，在婴孩洗礼的问题上，洗礼也标记上帝即将要（在受洗婴孩身上）作的工作。……既然上帝在人心中创造信心这项重要工作是藉着圣灵完成的，不需要任何中介性行动，洗礼对加尔文来说，就仅仅是上帝在信徒里面已经完成的工作的外在记号。——对改革宗和再洗礼派来说，洗礼是出于人心乐意的必要善工。加尔文主张，圣灵的工作和圣礼是平行的，因而同步标记上帝当下的行动。他也认同再洗礼派的这个观点：洗礼代表信徒亲近上帝之良心。

洗礼神学的深刻对立 首先我们需要强调一个观念：是洗礼而不是圣餐礼首先导致了改革运动的分裂，洗礼神学的深刻对立 首先我们需要强调一个观念：是洗礼而不是圣餐礼首先导致了改革运动的分裂，这个深刻的分歧在马尔堡会议之前就开始了。这也不奇怪，因为使徒时代就是如此。在保罗的书信中，哥林多前书对洗礼有更多的关注，因为在哥林多教会，洗礼是引起纷争的主要因素之一（哥林多前书1:10-17）。Scaer说，Here the distance between the Lutherans and the Reformed is profound（在洗礼问题上，路德宗和改革宗的分歧是深刻的）。Scaer清理的对象包括天主教，浸信会、再洗礼派等在洗礼上的异端思想，并将加尔文列入批评的重点。 约翰加尔文将洗礼视为上帝在信徒里面工作的附加印记，但他始终未将洗礼视为赐予救恩之具。即使改革宗教会坚持婴孩洗礼，他们试图和再洗礼派拉开距离；但是在关于洗礼首先是外在印记而不是施恩之具这个观点上，两者完全一致。……在加尔文的神学中，洗礼不仅标记上帝已经、或曾经（在信徒身上）的工作，而且，在婴孩洗礼的问题上，洗礼也标记上帝即将要（在受洗婴孩身上）作的工作。……既然上帝在人心中创造信心这项重要工作是藉着圣灵完成的，不需要任何中介性行动，洗礼对加尔文来说，就仅仅是上帝在信徒里面已经完成的工作的外在记号。——对改革宗和再洗礼派来说，洗礼是出于人心乐意的必要善工。加尔文主张，圣灵的工作和圣礼是平行的，因而同步标记上帝当下的行动。他也认同再洗礼派的这个观点：洗礼代表信徒亲近上帝之良心。...冬瓜野农

我们与加尔文在洗礼神学的根本分歧是：At the heart of the Reformation differences on Baptism was whether Baptism was commanded by God as a way to accomplish His gracious activity among us (Lutheran) or as a way in which we express our fidelity to Him (Anabaptist or Reformed)....The Reformed saw infant Baptism as necessary because it is the church’ response to the command of God, and not as a necessary means of God’s gracious dealing with sinners. Whether or not infants are included in Baptism is a secondary question for the Reformed, because they can be saved without Baptism, which is not, strictly speaking, a means of grace. Calvin did not allow for emergency Baptism！Here it again becomes evident that, in the Reformed system of theology, sacraments are adiaphora. 译文：基督教改革阵营中关于洗礼的所有分歧在于：洗礼是上帝所命、在我们身上完成救恩之具（路德宗），还是，我们向上帝表达信仰的方法（再洗礼派和改革宗）……改革宗将婴孩洗礼视为必要，因为她是教会对上帝命令的回应，而不是上帝拯救罪人的必要之具。对改革宗来说，是否给婴孩洗礼只是次等重要的问题，因为婴孩即使未受洗礼也可以得救，因为严格来说，洗礼不是施恩之具。加尔文禁止紧急洗礼！这再一次证明，在改革宗的系统神学中，洗礼是“无所谓之争”。
加尔文对原罪的解决是双重预定轮。Calvin’s solution to depravity was the divine election which could be known only through the Spirit’s inner testminy; hence there was no necessity in his theology to have a sacramental understanding of Baptism. Universal sin is the presupposition for Baptism, but dose not detail its content....Neithe Zwingli nor Calvin saw Baptism as a remedt for original sin...to support infant Baptism, both Zwingli and Calvin made ues of their interpretation of the OT practice of circumcision as providing entrance into the eternal community of Iseael. 加尔文对败坏的解决是神的拣选，而这一点只能靠圣灵的内在证明，因而，在他的神学中，圣洗礼并未如此必要。普遍败坏是洗礼的前提，却不能决定其内容——无论是茨温利还是加尔文，都不将洗礼视为原罪的解决——为了支持婴孩洗礼，两个人都援用旧约割礼之实践，割礼表明以色列选民永恒国度之入口。事实上，路德以及路德神学也引用割礼来为婴孩洗礼辩护，但理论根据完全不同。割礼预表除去肉体的恶罪，是圣洗礼的预表，而非对父母身份的自动继承。由于类似的原因，我们反对宣道会的“献婴礼”，因为“献婴礼”无关于除去罪，因为它不是洗礼。

我们与加尔文在洗礼神学的根本分歧是：At the heart of the Reformation differences on Baptism我们与加尔文在洗礼神学的根本分歧是：At the heart of the Reformation differences on Baptism was whether Baptism was commanded by God as a way to accomplish His gracious activity among us (Lutheran) or as a way in which we express our fidelity to Him (Anabaptist or Reformed)....The Reformed saw infant Baptism as necessary because it is the church’ response to the command of God, and not as a necessary means of God’s gracious dealing with sinners. Whether or not infants are included in Baptism is a secondary question for the Reformed, because they can be saved without Baptism, which is not, strictly speaking, a means of grace. Calvin did not allow for emergency Baptism！Here it again becomes evident that, in the Reformed system of theology, sacraments are adiaphora. 译文：基督教改革阵营中关于洗礼的所有分歧在于：洗礼是上帝所命、在我们身上完成救恩之具（路德宗），还是，我们向上帝表达信仰的方法（再洗礼派和改革宗）……改革宗将婴孩洗礼视为必要，因为她是教会对上帝命令的回应，而不是上帝拯救罪人的必要之具。对改革宗来说，是否给婴孩洗礼只是次等重要的问题，因为婴孩即使未受洗礼也可以得救，因为严格来说，洗礼不是施恩之具。加尔文禁止紧急洗礼！这再一次证明，在改革宗的系统神学中，洗礼是“无所谓之争”。 加尔文对原罪的解决是双重预定轮。Calvin’s solution to depravity was the divine election which could be known only through the Spirit’s inner testminy; hence there was no necessity in his theology to have a sacramental understanding of Baptism. Universal sin is the presupposition for Baptism, but dose not detail its content....Neithe Zwingli nor Calvin saw Baptism as a remedt for original sin...to support infant Baptism, both Zwingli and Calvin made ues of their interpretation of the OT practice of circumcision as providing entrance into the eternal community of Iseael. 加尔文对败坏的解决是神的拣选，而这一点只能靠圣灵的内在证明，因而，在他的神学中，圣洗礼并未如此必要。普遍败坏是洗礼的前提，却不能决定其内容——无论是茨温利还是加尔文，都不将洗礼视为原罪的解决——为了支持婴孩洗礼，两个人都援用旧约割礼之实践，割礼表明以色列选民永恒国度之入口。事实上，路德以及路德神学也引用割礼来为婴孩洗礼辩护，但理论根据完全不同。割礼预表除去肉体的恶罪，是圣洗礼的预表，而非对父母身份的自动继承。由于类似的原因，我们反对宣道会的“献婴礼”，因为“献婴礼”无关于除去罪，因为它不是洗礼。...冬瓜野农

再没有婴孩洗礼被拒绝（再洗礼派、浸信会、宣道会）和轻视（改革宗、灵恩派），更能说明“无所谓之争”的无良和无知了。Christ is the new and last Adam in whom all mankind has its origin, and in His becoming a child (incarnation) He included children in His salvation。（基督作为新的和末后的亚当，是整个人类的预表。祂道成肉身从婴孩开始，就是将婴孩包含在救恩之内了）。再洗礼派和浸信会认为孩子可以在洗礼之外得救，借着他们父母的信心。有趣的是，加尔文持同样的观点，但却以此作为婴孩应该洗礼的理由。加尔文的主张是可以接受的，但理由完全不对。不过公平地说，加尔文比再洗礼派和浸信会更值得尊重。尽管，我常常以为，加尔文是自由派思潮不自觉的始作俑者。而且，加尔文反对婴孩的紧急洗礼，因为他将洗礼视为律法，而不是福音。

不仅如此，我们和加尔文主义的根本区别在于，Fides infantium（children could believe，婴孩是否有信心）。宣道会和改革宗的教会常常面带禅讥地问我：婴孩可以信吗？婴孩的信和我们的信是一样的吗？我的回答很简单，即使好像表面上不同，但是，在神面前，这信是一样的。因为圣经明说，一洗，一信，一主！神将信心赐给婴孩，在吃奶的口中建立能力，你没有资格厌弃。不过关于婴孩洗礼的争论由来已久，其中聚讼不已的概念，就是使徒行传中“全家受洗”中“全家”的意思。可以参考哥林多前书1:14和使徒行传18：8。

从真理上说，对婴孩洗礼的排斥和轻视，出于对洗礼的误解。包括婴孩，所有罪人都在洗礼中与基督相遇。

加尔文主张，基督徒流产的孩子在天国，是因为父母加入了与上帝的圣约，因此永生是对产业的自然继承。路德宗的看法不同，因信称义，听道信道，对流产的婴孩也一样——他们在母腹中听信了基督的道，正如施洗约翰在母腹中一样。孩子有信心以及洗礼同时赐下信心，是路德神学的要点之一。Luther insisted that faith had to be present either before or at the time of Baptism (Die lehre Luthers von der fides infantium, 58)（路德坚称，在洗礼中，信心已经出现或同时被赐予）。

再没有婴孩洗礼被拒绝（再洗礼派、浸信会、宣道会）和轻视（改革宗、灵恩派），更能说明“无所谓再没有婴孩洗礼被拒绝（再洗礼派、浸信会、宣道会）和轻视（改革宗、灵恩派），更能说明“无所谓之争”的无良和无知了。Christ is the new and last Adam in whom all mankind has its origin, and in His becoming a child (incarnation) He included children in His salvation。（基督作为新的和末后的亚当，是整个人类的预表。祂道成肉身从婴孩开始，就是将婴孩包含在救恩之内了）。再洗礼派和浸信会认为孩子可以在洗礼之外得救，借着他们父母的信心。有趣的是，加尔文持同样的观点，但却以此作为婴孩应该洗礼的理由。加尔文的主张是可以接受的，但理由完全不对。不过公平地说，加尔文比再洗礼派和浸信会更值得尊重。尽管，我常常以为，加尔文是自由派思潮不自觉的始作俑者。而且，加尔文反对婴孩的紧急洗礼，因为他将洗礼视为律法，而不是福音。 不仅如此，我们和加尔文主义的根本区别在于，Fides infantium（children could believe，婴孩是否有信心）。宣道会和改革宗的教会常常面带禅讥地问我：婴孩可以信吗？婴孩的信和我们的信是一样的吗？我的回答很简单，即使好像表面上不同，但是，在神面前，这信是一样的。因为圣经明说，一洗，一信，一主！神将信心赐给婴孩，在吃奶的口中建立能力，你没有资格厌弃。不过关于婴孩洗礼的争论由来已久，其中聚讼不已的概念，就是使徒行传中“全家受洗”中“全家”的意思。可以参考哥林多前书1:14和使徒行传18：8。 从真理上说，对婴孩洗礼的排斥和轻视，出于对洗礼的误解。包括婴孩，所有罪人都在洗礼中与基督相遇。 加尔文主张，基督徒流产的孩子在天国，是因为父母加入了与上帝的圣约，因此永生是对产业的自然继承。路德宗的看法不同，因信称义，听道信道，对流产的婴孩也一样——他们在母腹中听信了基督的道，正如施洗约翰在母腹中一样。孩子有信心以及洗礼同时赐下信心，是路德神学的要点之一。Luther insisted that faith had to be present either before or at the time of Baptism (Die lehre Luthers von der fides infantium, 58)（路德坚称，在洗礼中，信心已经出现或同时被赐予）。...冬瓜野农

事实上，加尔文对洗礼的态度，受害的不仅仅是孩子，还包括一些成人慕道友。这些拦阻包括两个方面。一方面，这些胆大妄为之人，负责决定和拒绝谁应该受洗，包括那些受过基本真理教导而愿意受洗的人，他们也会以门户之见加以拒绝。另一方面，他们拒绝给人“紧急施洗”。愿神赦免他们这种滔天罪行。而他们这种做法有神学的背景：洗礼的有效性取决于人的状况（施洗者和受洗者）。Scaer说：
Baptism’s efficacy does not depend on whether Jesus Himself carried it out. In fact, He did not!(Jn4:2)...TheLutheran understanding of Baptism taking place within the context of the church should not be confused with Calvin’s insistence that a valid Baptism can be administered only by the recognized ministers of the church within the regular service. ...Baptism belong to the church as the body of Christ and not as an association of believers. Calvin’s requirement that only ministers baptize and his prohibition against emergency Baptism provides a key to understanding his theology. Baptism only confirms believers’ children in their previous condition as participants in the covent, and thus there is no need for it (Institutes IV, XV.20-22). Ultimately, sacraments are extraneous in giving grace....For them a lay-administerd Baptism is affront to the divine command. By breaking the regulations of circumcision or Baptism, “great injury is done the covenant of God” (Institutes IV. XV. 22)....He says the most dreadful things about Zipporah as a breaker of the Law in circumcising her son when her husband, Moses, refused to do so. From our point of view, she acted commendably (Institutes IV. XV. 20-22).
译文：洗礼的有效性根本不依赖于是否耶稣自己施洗。事实上，他没有（约翰福音4:2）……路德宗将洗礼放置于教会处境中，这一点不要与加尔文偏执洗礼的有效性取决于施洗及施洗牧者的合法性相混淆。……洗礼属于作为基督身体的教会，而不是属于信徒联合体。加尔文规定，只有传道者能施洗；加尔文禁绝紧急洗礼，这是认识他的神学的关键。洗礼仅仅是追认信徒子女此前作为圣约一方的事实，因此并非是缔约之必要（基督教要义IV, XV.20-22）。最终，圣礼与施恩无关。……对他们来说，平信徒施洗是对上帝命令的亵渎。违背割礼和洗礼的规定，“是对上帝圣约的严重伤害”（基督教要义IV. XV. 22）……他就西坡拉说了最恐怖的论断，因为西坡拉给儿子实施了割礼，而她的丈夫摩西拒绝这样做；加尔文将西坡拉控告为割礼律法的破坏者（基督教要义IV. XV. 20-22）。而从我们的观点来看，她作的是对的。

《威斯敏斯特小教理问答释义》对圣礼的定义并不求助于圣经，反而求助于“人类的文明”。“问1：圣礼一词的正确含义是什么？回答：圣礼一词的正确含义，按古代的用法而言，是指军队中的宣誓，由此宣誓，将军确保自己对他所带领的士兵忠诚，士兵确保自己对带领他们的将军忠诚”。这个引申至少客观上将圣礼从上帝单方面的作为，更改为人单方面的作为。不仅如此，加尔文主义者不可避免地将圣礼仅仅看为“外在的有形的标记”，“标记所表征的事”。他们认为“圣礼确实代表、引证并施与基督和新约的恩惠”；然而，真理是，圣礼就是基督和新约的恩惠。
沿着这个人神颠覆的方向，《威斯敏斯特小教理问答释义》在圣礼的问答中越走越抓狂。“问1：洗礼的外在标记是什么？回答：洗礼的外在标记就是水，而且是清水；因此，教皇派在洗礼所用的水中加油、盐、唾沫，乃是可憎恶的对圣礼的亵渎。“谁能禁止用水给他们施洗呢”（徒10：47）。“身体用清水洗净了”（来10：22）。这是典型的五十步笑百步的辩论。这是两种不同形式的教皇主义而已。《威斯敏斯特小教理问答释义》说的“清水”完全没有圣经根据，因为约旦河的水一定不是清水。关键是，既然神没有规定什么样的水，在这方面人为添加律法就出于魔鬼。考虑那种愚蠢，顺便说一句，我们也不是主张就用污水洗礼。更著名的错误来了：“问2：洗礼中的水表征什么呢？回答：洗礼中的水表征我们的主耶稣基督的宝血”。整本圣经谈到圣礼的时候从未有“表征”这个字。与此相关的必然是用同样的谬乱解决圣餐问题。“问13：圣餐中的饼酒印证并代表什么呢？回答：圣餐中的饼酒印证并代表基督的体与血”。但圣经怎么说呢？“祝谢了，就擘开，说，这是我的身体，这杯是用我的血所立的新约”（林前11：24，25）。

提