一楼还是按照惯例说几句题外话。此次辩论的题目为：大学学费应不应该市场机制
我是正方，反方：@邪卫狂庄
之前与楼主有过一次辩论，可惜楼主半途而废，不过无所谓了，希望这次能够善始善终。关于网上文字辩的方式，我个人一直不太好拿捏，如果采取交替质疑的方式，毫无疑问先提问一方优势巨大，可能就直接把我比赛节奏了，而如果采用提问的方式，似乎一些质疑的部分不太好表述。而规定太复杂了，又不太好操作，总之就是尽量以一个交流的心态，遵守一般基本原则即可。
方法还是按照之前的方法吧，即双方互相提问，各有8次提问机会，原则上一次提问不要提过多问题，或者说最好保证所提的问题是围绕一个点的问题。而回答问题一方，只需回答即可，不得在回答问题中向对方反问或者质疑。
之后双方总结即可。
按照惯例，结尾呼唤花神。

老实说，这个题目刚刚看到，思考的时间也不过几分钟，以下立论属于边想边写，各位吧友不要见笑，嘻嘻嘻。
我方观点为：大学学费应该采取市场机制。
辩论之前，我首先规定一下我方观点的范围，就此辩论来说，我方立论的范围只局限于【我国大学】，并仅指大陆大学，因为范围之外的大学情况，我个人不了解，各种情况非常复杂，很难讨论。当然，如果反方的范围是世界范围内，那么我也不反对。
我方观点非常简单，我换一个稍微通俗的话说，即让大学学费进入市场化调整，由价值决定其价格，并依据供需关系上下浮动，其理论基本依据马克思经济学原理。
一、改革的条件成熟性
我方认为，之所以教育，或者说大学学费这部分内容尚未进入市场经济体制，源于我们上世纪计划经济的改革不彻底所致，或者说受制于客观历史发展水平以及市场经济尚未完善等因素所致，对于教育这部分国家重点项目的【改革深度】，而不得已做出一些保留。
转眼间，已是2015年的夏天了，按照我党和政府提出的路线图和时间表，在2020年前社会市场经济框架构建完毕，那么今时今日的大学教育市场化已经是摆在我们眼前、深化改革的头等重任。可以说，我国在宏观经济的发展中，已经为我们的教育市场化构建出一个规范的框架和平台，在这样一个前提下，实行大学教育市场化的第一步，学费市场化的时间点符合客观大势所趋，并使风险得到极大控制。

二、改革的迫切性
大学学费，是我国大学生主要经济负担，在我国大学学费主要由教育部门制定，各大高校对于学费的几乎没有决定权，各级教育部门根据部门规定制定收费标准。出现了一部分拥有惊人教育实力的学校的学费却比另一部分三本院校的学费还高的违背市场价值规律现象。由于我国大学在录取制度上的本地优先制，导致极少数地区的学生只需花费少量学费即可获得国家大量教育资源，而多数地区考生却要花费大量金钱换来的却是劣质教育资源。这是一种很明显的不合理现象。
另外，由于教育赤字是由政府兜底，实际上优秀院校由于学费不能和实际提供的教育成正比，其必然要造成赤字，养一个院士和养一个本科毕业留校生的成本能一样吗？那么国家最终通过税收和财政去贴补一类院校的教育赤字，最终反而多交学费的三本学生缴税要高于一本学生，最终出现一种多数人不仅得不到应有的教育服务的同时，还要为少数地区轻易获得优质教育服务的学生承担学费，这又是多么的不合理啊。
而什么才算合理？这不是我们一个人说得算，也不应该是某些职能部门说的算，而必须要经过市场的检验和认可，而学费究竟收多少才算合理呢？让市场去检验这个合理性。学生付出的学费符合其价值，这既是合理的。
以上，大致提出2点，来论证我方观点成立。时间仓促，错别字见谅。

好的，我的第一个问题：
我看了您的立论，您把【大学教育】的定位建立于【社会保障层面】，解决所有人没钱人上学问题，而实际上社会保障对应的是社会最低标准，比如九年义务教育，我们才能称之为社会保障，而大学教育的初衷本是选拔性的精英教育，其定位是高级人才的培养。
目前我国财政应对九年义务性教育尚且各方社会势力进行捐赠，结果现在您一下子把大学教育划入【社会保障】范畴之中。
试问，现在我国社保经费满足低保尚且捉襟见肘，您这一竿子又从挣扎在温饱线上的穷人手中抢过一把救命口粮送到大学教育中，公平、正义何在？
@邪卫狂庄

回答：
请注意，大学学费市场化，按照您也承认的马克思经济学规律，学费市场化之后，学费的价格会的确会受到需求影响，但是起决定性的是其中的价值，也就是说，价格不会背离价值太远，决定性的是价值而非供求（除非您现在否定马克思经济学原理）。所以，高到离谱这种情况，不符合马克思经济原理的设想和推论。
所以，您所述出现那种情况仅仅限于一少部分顶尖学校中，而实际上绝大多数的学校的学费价格反而与之相对的必然会下降，因为有需求旺盛就有需求不旺盛，就恰恰吸纳我国绝大多数学生的院校，就其教学质量来说，其学费未未必对应其价值，这一点从这些大学的教学质量的国家承认度即可了解一二。所以最终获益的是大多数学生。一个现实问题的国家政策，兼顾大多数人利益即可，无需面面俱到。
故而您所谓的有钱就能上的设想本身就是违背马克思经济学原理的。另外，上大学受制于分数和金钱双重因素，有钱分不够也上不去。
我的第二个问题：
您的回答：
关于如何进行社会保障这个问题，其实对于政府来说还是很容易解决的，之后您又随便提了一些诸如公车改革、公款吃喝等问题，又提出给富人征税之类的方案。
这里我就不多说那么多了，就您所谓三公经费问题，我国改革了这么多年，三公经费依然居高不下，您现在随意以【很容易解决】来描述，那么面对如此尖锐的客观事实，您这句容易解决的说服力何在？或者说如果这么容易解决，为什么我国这么多年都没解决？
@邪卫狂庄

首先，这是辩论，而非问您现实感慨。
我首先回答您的问题：
赚钱这一词我不知道作何理解？按照马克思经济学市场规律，市场会让商品回归价值，那么如果我的教学水平非常高，那么我理所应当的获得与我提供的商品（服务）等价的回报，我只不过拿到了我原本按照价值规律所体现应得的钱而已。学生花钱买教育服务，老师提供服务收钱，天经地义的事情，而学费市场化无非是让这个服务的价格回归于其价值对应的价格。
至于居高不下一点来说，我再次强调，马克思经济学原理规定价格起决定性作用的是【价值】，而我们大部分院校目前毕业就失业的态势和即不严谨的教学质量来说，学费的价格很明确背离了价值，所以按照马克思经济学来说，大多数二本、三本的普通大学不可能出现学费暴涨的情况。
我的第三个问题：
您认为我国一直在做表面文章，所以解决这个问题很容易，那么请问：我国这么多年来都只能在做表明文章，这不恰恰体现了这个问题很难做吗？我国多少年来都在改革问题上步履维艰，改革之艰难是前社会有目共睹的客观事实，这眼睁睁的事实放在这里的说服力高，还是您的个人想法有说明力呢。
您的依据是把大学教育划入社会保障，然后再靠改革三公经费、征收富人税等填补窟窿，现在仅仅为了一个大学学费问题，结果需要我们先要完成几十年的改革未竟事业、开全国人大研究讨论新税法方案，您方所论证的前提好像比今天辩论本身还要艰巨啊。我认为您这种方案超越议案本身，能否做出合理解释？
@邪卫狂庄

回答：
我一直很好奇您的观点，并且向您指出多次，谁告诉您大学学费市场化后学费就会【涨】？这个因果关系在哪？您自己编的吗？我三番四次的表示，既然您也承认马克思经济学，那么就要承认，【价值才是价格决定性因素】，价格无外乎根据供求关系上下浮动，注意是上【下】浮动，往下浮动的被您选择性无视了？
所以，按照马克思经济学来说，大学学费引入市场机制，结果只能是学费回归于教育的价值本身，而我国大学的教学质量在产业化之后，学费普遍暴涨，一部分人上不起学已经是客观事实，扩招之后一部院校根本没有充实任何师资力量，甚至资格提供本科教育服务，我个人甚至认为其价格已经背离了价值，引入市场机制后反而会下降。
而唯一必然上浮的，只是诸如清华北大的少数尖端院校，但是决定需求的还有高考分数在里面，所以，也完全不存在光有钱就能上清华的情况。所以您所述的那种情况很少，作为一个现实改革问题，在前面我已经明确表示，不存在面面俱到的方案，真要上不起就上不起。
大学不属于义务教育，没钱上就不上，仅此而已。世界上不存在任何国家（中东除外）保证自己的公民能都能上大学，再说也完全没有这个必要。
提问：
您在您的立论中，提到将大学教育引入【社会保障】层面，这是您的立论观点，而我无非是就您立论观点提出一些质疑，而您却自己将问题引入您根本解释不了的层面，现在又说不想多做解释，那只能证明您这个观点本身就解释不了。我还是这个问题，将大学教育划入社会保障，请证明我国具备这样的国力。（据我所知，战前的科威特似乎提供这样的保障，除此之外，哪个国家能做到?美国？日本？）
@邪卫狂庄

回答：
九年素质教育属于国家基础性建设，但是基础性建设引入市场机制与此毫无矛盾，我国大型基建项目到处都是市场化运作的机制啊？价值的衡量由大学提高服务的市场反应度来衡量啊，如果一个大学教学水平低，自然去的人少，那么大学如果想生存，自然要降低学费或者提高服务。
另外您混淆了【大学学费】和【科研课题】的概念，学费只包含大学大纲的教学内容，至于某个大学承担某些科研项目当然是国家买单，这跟大学学费有什么关系？市场化之后，学生理论上属于大学的客户，学校既承担科研项目，也作为培训机构培训客户。
国家也是客户之一，客户下订单给钱，公司负责研究，哪有公司自己掏钱，并且还是掏的公司另外一批培训客户腰包的钱，给其他客户做研究的道理？
这笔经费从头到尾也不是在本辩论的探讨范围之内啊。不知道您以此类比意义何在？
没钱就不上大学这一点毫无问题，因为大学本身不是【人才分流的唯一渠道】，他只是一种高等教育机构，而国家需求的各类人才，高级学术类人才只是其中之一，而且还是为数不多。德国技工中专学历，但畅行世界，我认识一位德国宝马的技师，其拿的薪水是我国大学毕业生的10倍，并且供不应求，您能说德国教育失败吗？
所以，家里没钱上不起大学有什么奇怪的？奇怪的只是自己的一厢情愿，高等教育本身就是为少数精英准备的，另外我已经多次声称，请您不要主观认定【学费引入市场机制】=【学费涨价】，大多数寒门子弟学习都是很一般，学费市场化之后大多数普通、乃至三类大学的学费由于背离价值本身将会降低，这将对这些一心想上大学，但成绩一般的寒门子弟极大的好消息。
问题五：
既然阁下总是认为，学费引入市场机制会导致价格上涨，那么请论证：为什么引入市场机制，价格会上涨？我指的是绝大多数普通高校的学费。

@邪卫狂庄

目前大学的供需情况我不知道，但是决定价格的不是供需，而是【价值】，这一点是马克思价值规律的核心内容，我已经不知道几次的提醒。
而学费引入市场机制会上涨这一论调完全是您方主张，所以这个论证责任不在于我方。而我方论证应该引入市场机制，也并未采取学费涨跌这一论证方案，所以这个问题与我方观点毫无关系。
大学属于精英教育，自然需要一定的财力支持，至于单纯指富有，这个逻辑依旧是建立在您方【引入市场机制会涨价】的推论之后，所以，您在没有正面回答，为什么引入市场机制后就涨价的问题前，这些问题本身都没有回答的意义和价值。
所以，您并没有对我上文的问题给予回答。这属于逃避问题。
至于最后一点来说，【注意】学费包括的是完成教学大纲的内容的花费，至于我方观点仅仅是【大学学费引入市场机制】，可从未表示，学费引入市场机制后，国家对教育就可以放手不管，丝毫不投入了。所以，您这个质疑完全不在我们辩论范围之内。
至于问题，我还是上面那句，请利用【马克思经济学价值规律】论证，大学学费引入市场机制后，学费会涨价这一点观点的成立性。

怎么样论证，完全是您要告诉我的问题，供需关系也好，价值规律也罢，总之是您要向我方证明——大学学费引入市场机制后，价格会上涨这一结果成立，您现在的问题是，如何证明其成立，您老反问我干什么？我能保证什么？在您没有对您方观点的条件展开一个合理性论证前，这个观点之下的一切推论，我认为暂且不具备任何证明力。
您第二段的逻辑，我实在难以理解，对于国家对于大学的费用本身就是既定财政支出内容，这已经是预算制定好的投入，今天无论辩论与不辩论，这笔钱都是该花的。至于我前者支出您将整个大学教育至于社会保障之下，这属于在既定的财政支出下，重新从社保经费划拨到大学教育投入之中，这等于打乱了原本的财政支出比例，当然是抢穷人口粮行为。如此明显的逻辑关系，请不要让我浪费时间解释。
德国只是我举例其一，世界上任何国家，就算是我国国策来说，从来也没有把大学当成人才分流的唯一渠道。
另外，您最后问的问题，依旧建立在穷人在大学学费引入市场机制后出现上不去学的情况，这一点仍旧建立在学费会上涨的前提下的推理。在您没有清楚论证，【为什么学费引入市场机制学费就会上涨前】，这些问题根本就是伪命题。
最后，我第三次提问：请明确论证，大学学费引入市场机制后，大学学费会上涨这一观点的成立。
这是第七个问题。
@邪卫狂庄

我只承认一少部分顶尖院校的学费价格会涨，这与您方观点大学学费引入市场机制会涨价完全是两个不同的概念，请不要混淆。至于这居然能扯出白马非马？我不知道我的逻辑有什么类似之处？
一个集合中少数几个元素发生涨价，与这个集合是否涨价，这怎么是白马不是马的诡辩？如此浅显的部分和整体的概念，还需要我来解释？
结果您方居然，依据我方观点的，【一部分顶尖高校的学费价格上涨】=【大学学费上涨】，那我觉得【以偏概全】来形容您的观点再恰当不过了。
反正这已经是最后一回合了，您这么回答问题，那就这样吧。


至于您的问题，引入大学学费市场化机制与大学奖学金制度有什么矛盾吗？是今天我们讨论的范围之内的问题吗？我方观点很明显，即论证大学学费引入市场机制的应然性，但是这跟取消大学奖学金什么的，有什么关系？
另外，您还是老犯一个错误，怎么就没完没了呢？寒门上不起学的情况，仅仅存在于，大学学费引入市场机制后，学费会涨价的这一推论，但是您方从头到尾也没有论证这一前提的成立性，就老假设学费上涨，学生上不起学，这一点来说毫无意义。
另外，对于顶尖高校有钱上不起的情况，这能如何呢？我国或者说世界任何一个国家，从未表示过，保证自己国民都能上得起大学，同时还能上得起顶尖大学，必须让所有人都能上得起大学，这一逻辑本身就是荒谬得，因为我方不止一次强调，无论在任何国家，大学都不是分流人才的唯一渠道。
至于什么社会主义根本目的，您这前提都没有就一下子上升到这个高度，我觉得话题有点远了。
————————————————————————————————————————
我的最后一个问题：请证明大学学费引入市场化机制后，学费会上涨这一观点的成立。
@邪卫狂庄

不好意思，我明确表示，只有【清华北大顶尖院校涨价】，您可以认为这是您我共识，但是您不能随意将我的涨价范围扩大到您刚刚提到的211，985院校，这部分共识之外的院校涨价，我并没有承认，如果您认为涨价，麻烦给出证明。当然，因为最后一个回合，您也给不出什么证明了。
即便极少数顶尖院校涨价，我方依然认为涨价应遵循马克思价值规律。而价值规律中，价值决定价格，这一点也是您方明确承认的马克思经济学的基本主张。所以，而且学费价格还受制于高考分数，综合起来价格并不会上涨太多。而且涨价了也只是合理的价值回归，体现了学费应有的价值。

助学金和奖学金我方均认为与此辩论无关。

化学药品的试剂一次试验几万元，我方完全不承认，因为这是最后一个回合，您方也没有举证，这一点我方也无需再提出什么要求了。
另外，您到最后也没明白【学费引入市场机制】并不等于【国家对大学终止任何投入】。

@邪卫狂庄