人与动物冲突的一些法律问题
应吧主邀请来发个帖。
人与动物的冲突一直是世界性难题，处理不好容易激化社会矛盾，影响人与自然和谐发展。很多人由于缺乏相关法律知识，对如何处理人与动物的冲突存在很多误区，网上也有很多谣传。时至今日，很多人依然认为，以“正当防卫”或“报仇”的名义，就可以肆意戕害国家保护动物。本文为大家梳理下有关规定，澄清一些谣言，告诉大家处理人兽冲突的正确做法。
人与动物的冲突一直是世界性难题，处理不好容易激化社会矛盾，影响人与自然和谐发展。很多人由于缺乏相关法律知识，对如何处理人与动物的冲突存在很多误区，网上也有很多谣传。时至今日，很多人依然认为，以“正当防卫”或“报仇”的名义，就可以肆意戕害国家保护动物。本文为大家梳理下有关规定，澄清一些谣言，告诉大家处理人兽冲突的正确做法。
二、紧急避险很难成立
想不付出代价杀死野生动物，唯有紧急避险这一种方式。但实际上，对野生动物的紧急避险是很难成立的。
第一，要有避险意图。2009年，西双版纳两村民进山打猎，其中一村民发现“大东西”便开了一枪，结果打死了一只印支虎，伙同村民分而食之。案发后，开枪的村民获刑12年，罚金10万，赔偿国家损失48万；同行的村民也获刑4年，罚金2万；连参与吃老虎肉的村民都被判了刑，罚金1万。
这位村民杀虎的动机并不是自卫，而是为了打猎，丝毫没有避险意图。虽然他事先不知道是“牢底坐穿兽”，仍然成立犯罪（间接故意）。
第二，避险的保护对象，必须是合法权益。对于犯罪目的的自招危险，不成立紧急避险。比如，有人进山就是为了盗猎，遭到老虎袭击，最后把老虎打死了，这是假紧急避险之名，行非法猎捕珍稀保护动物之实，这是故意犯罪，要牢底坐穿。
而对于无犯罪目的但存在违法行为的自招危险，比如违法进入保护区，遭到了老虎袭击，这种情况下允许人紧急避险，即使打死了老虎也不用坐牢。但是要在过错范围内向国家承担赔偿责任，还要就违法行为接受行政处罚。
第三，要有需要避的现实危险。没有危险而避险，就是假想避险。比如，有人在山里看到一条一米长的王锦蛇（无毒），认为面貌恐怖，害怕蛇袭击，就先下手为强把蛇打死了。事实上，王锦蛇没有也不可能吃人，这属于典型的假想避险，要负刑事责任。
第四，避险要有适时性。何时为适时？一般解释是猛兽的追、扑已经发生。事前避险，即危险尚未发生就实施避险行为。例如，在山里看到一只老虎，老虎离人还有一段距离，做出了威胁性举动，但还没有攻击，这时候就开枪把虎打死了。这种情况下虽有危险的先兆，但危险是否发生尚难以确定，事实上人只要不继续做出刺激老虎的举动，老虎大概率不会发动攻击，这时候避险就有可能损害国家利益，要负刑事责任。
当然，如果老虎在离人很近的地方做出威胁性举动，人如果不开枪，等老虎扑过来就来不及了，这时可以把老虎击毙。
事后避险，即危险过去了才实施避险。老虎咬了人，把人咬伤了但没有咬死，已经离开了，人从后边把老虎一枪打死了，这就是事后避险。危险已经结束了，即使动物杀了人都不得再进行私力救济，正确做法是上报林业部门，由林业部门对伤人的动物进行合法处置，并申请国家赔偿。
当然，这是在老虎伤人已经离开的情况下，如果老虎仍在附近徘徊，随时准备下一轮攻击，当然可以依据紧急避险原则将其击毙。
第五，避险必须是迫不得已。在水边遭到扬子鳄攻击，扬子鳄最大不过两米多长，几十千克重，在岸上只能咬人，根本没能力杀人，而且也跑不快。这种情况下只要把扬子鳄打跑，然后自己就行了，杀死是不必要的。如果杀死了鳄鱼就构成犯罪。
第六，避险不得超过必要限度。保护的权益必须超过损害的权益，否则就是避险过当。人身权高于财产权，因此为了人的生命健康可以打死保护动物；但私人财产权并不高于国家财产权，如果为了救自己的宠物、家畜，而打死、打伤保护动物，就是典型的避险过当，要负刑事责任。
因为猞猁进鸡圈偷鸡吃就下套子把猞猁弄死或弄伤，因为豹子攻击自己家的狗就把豹子打死，这些都是避险过当行为。正确做法是，在不伤害野兽的情况下将野兽赶走，这样去救自己饲养的动物，如果做不到，那只能向国家申请赔偿了。这是国家的保护动物损害了私人财产权，国家要负赔偿责任。
但最根本的，还是让家养动物远离野生动物。如果是在保护区放牧或散养狗，那就是违法在先，恐怕连国家赔偿都很难申请到了。
圈内一位号称热衷于野保的人士，他经常宣扬的是，虽然他最喜欢的动物是狼（其实是家狼——狗），但他对自家动物的感情远超任何野兽，即使是狼吃他家的鸡，他也要救鸡，为此不惜把狼打死。不得不说，这位“野保人士”的野保意识非常一般，而且还是法盲，他如果真这么做了就等着坐牢吧。
还有种比较常见的做法是“报仇”，即对伤害家畜、家禽和狗的野兽进行报复性猎杀，这种做法完全和紧急避险不沾边——野生动物权益大于家养动物，危险结束之后报复也不是避险，这完全是泄私愤而损害国家资源的行为，构成故意犯罪，要坐牢的。2019年12月，就有村民为5只鸡报仇杀了猞猁，获刑6个月。正确做法是上报林业部门，由林业部门依法处置肇事动物，并申请国家赔偿。
想不付出代价杀死野生动物，唯有紧急避险这一种方式。但实际上，对野生动物的紧急避险是很难成立的。
第一，要有避险意图。2009年，西双版纳两村民进山打猎，其中一村民发现“大东西”便开了一枪，结果打死了一只印支虎，伙同村民分而食之。案发后，开枪的村民获刑12年，罚金10万，赔偿国家损失48万；同行的村民也获刑4年，罚金2万；连参与吃老虎肉的村民都被判了刑，罚金1万。
这位村民杀虎的动机并不是自卫，而是为了打猎，丝毫没有避险意图。虽然他事先不知道是“牢底坐穿兽”，仍然成立犯罪（间接故意）。
第二，避险的保护对象，必须是合法权益。对于犯罪目的的自招危险，不成立紧急避险。比如，有人进山就是为了盗猎，遭到老虎袭击，最后把老虎打死了，这是假紧急避险之名，行非法猎捕珍稀保护动物之实，这是故意犯罪，要牢底坐穿。
而对于无犯罪目的但存在违法行为的自招危险，比如违法进入保护区，遭到了老虎袭击，这种情况下允许人紧急避险，即使打死了老虎也不用坐牢。但是要在过错范围内向国家承担赔偿责任，还要就违法行为接受行政处罚。
第三，要有需要避的现实危险。没有危险而避险，就是假想避险。比如，有人在山里看到一条一米长的王锦蛇（无毒），认为面貌恐怖，害怕蛇袭击，就先下手为强把蛇打死了。事实上，王锦蛇没有也不可能吃人，这属于典型的假想避险，要负刑事责任。
第四，避险要有适时性。何时为适时？一般解释是猛兽的追、扑已经发生。事前避险，即危险尚未发生就实施避险行为。例如，在山里看到一只老虎，老虎离人还有一段距离，做出了威胁性举动，但还没有攻击，这时候就开枪把虎打死了。这种情况下虽有危险的先兆，但危险是否发生尚难以确定，事实上人只要不继续做出刺激老虎的举动，老虎大概率不会发动攻击，这时候避险就有可能损害国家利益，要负刑事责任。
当然，如果老虎在离人很近的地方做出威胁性举动，人如果不开枪，等老虎扑过来就来不及了，这时可以把老虎击毙。
事后避险，即危险过去了才实施避险。老虎咬了人，把人咬伤了但没有咬死，已经离开了，人从后边把老虎一枪打死了，这就是事后避险。危险已经结束了，即使动物杀了人都不得再进行私力救济，正确做法是上报林业部门，由林业部门对伤人的动物进行合法处置，并申请国家赔偿。
当然，这是在老虎伤人已经离开的情况下，如果老虎仍在附近徘徊，随时准备下一轮攻击，当然可以依据紧急避险原则将其击毙。
第五，避险必须是迫不得已。在水边遭到扬子鳄攻击，扬子鳄最大不过两米多长，几十千克重，在岸上只能咬人，根本没能力杀人，而且也跑不快。这种情况下只要把扬子鳄打跑，然后自己就行了，杀死是不必要的。如果杀死了鳄鱼就构成犯罪。
第六，避险不得超过必要限度。保护的权益必须超过损害的权益，否则就是避险过当。人身权高于财产权，因此为了人的生命健康可以打死保护动物；但私人财产权并不高于国家财产权，如果为了救自己的宠物、家畜，而打死、打伤保护动物，就是典型的避险过当，要负刑事责任。
因为猞猁进鸡圈偷鸡吃就下套子把猞猁弄死或弄伤，因为豹子攻击自己家的狗就把豹子打死，这些都是避险过当行为。正确做法是，在不伤害野兽的情况下将野兽赶走，这样去救自己饲养的动物，如果做不到，那只能向国家申请赔偿了。这是国家的保护动物损害了私人财产权，国家要负赔偿责任。
但最根本的，还是让家养动物远离野生动物。如果是在保护区放牧或散养狗，那就是违法在先，恐怕连国家赔偿都很难申请到了。
圈内一位号称热衷于野保的人士，他经常宣扬的是，虽然他最喜欢的动物是狼（其实是家狼——狗），但他对自家动物的感情远超任何野兽，即使是狼吃他家的鸡，他也要救鸡，为此不惜把狼打死。不得不说，这位“野保人士”的野保意识非常一般，而且还是法盲，他如果真这么做了就等着坐牢吧。
还有种比较常见的做法是“报仇”，即对伤害家畜、家禽和狗的野兽进行报复性猎杀，这种做法完全和紧急避险不沾边——野生动物权益大于家养动物，危险结束之后报复也不是避险，这完全是泄私愤而损害国家资源的行为，构成故意犯罪，要坐牢的。2019年12月，就有村民为5只鸡报仇杀了猞猁，获刑6个月。正确做法是上报林业部门，由林业部门依法处置肇事动物，并申请国家赔偿。
三、写在最后
最后，我想再从立法本意角度与大家交流下。对野生动物，国家的立法意图是要求我们敬而远之，人和人所饲养的家养动物都要尽可能远离野生动物，不要打扰它们的正常生活。
通常来讲，只有一种情况可能成立对野生动物的紧急避险，在你没有盗猎目的的前提下，一只虎、豹、熊这样的大型猛兽正在对你发动袭击，你开枪把它打死了。其他情况均不成立紧急避险。
很多人不解的是，有时野生动物明明损害了我们的权益，为什么不允许我们报复？再强调一遍，动物在法律上只是“物”，不是独立的法律主体，不享有权利，也不能承担责任，野生动物做的孽，应由其所有者国家来负责。人不能和**一般见识，人必须得按法律规定办事。
对饲养动物，国家的立法意图是让饲养动物完全处在饲主的管理之下，不能对他人和生态环境造成任何损害。散养猫狗、投喂流浪猫狗、在保护区放牧家畜家禽都是不可取的，弃养猫狗更是极不文明、非常不负责的做法。
我只支持两种情况下的投喂流浪动物，一是为收养而采取的暂时性投喂；二是群护，即将某一地区流浪猫全部绝育，故宫就是类似这种做法，这是一个折中方案，是控制流浪猫种群最人道的做法。
猫应该养在室内，但散养目前问题很难根治，尤其是在农村，散养猫的观念根深蒂固。理论上来说，你的猫在外边捕杀了野鸟，你是要负民事赔偿责任的。
未来，有关部门应加强对宠物饲养的管理，对弃养宠物要重重处罚，从源头上控制流浪动物种群，并对流浪动物进行科学治理。加强宣传教育，引导全社会尽快改变散养猫的错误理念。对遛狗不牵绳、不戴嘴套等不文明养狗行为予以处罚。
最后，我想再从立法本意角度与大家交流下。对野生动物，国家的立法意图是要求我们敬而远之，人和人所饲养的家养动物都要尽可能远离野生动物，不要打扰它们的正常生活。
通常来讲，只有一种情况可能成立对野生动物的紧急避险，在你没有盗猎目的的前提下，一只虎、豹、熊这样的大型猛兽正在对你发动袭击，你开枪把它打死了。其他情况均不成立紧急避险。
很多人不解的是，有时野生动物明明损害了我们的权益，为什么不允许我们报复？再强调一遍，动物在法律上只是“物”，不是独立的法律主体，不享有权利，也不能承担责任，野生动物做的孽，应由其所有者国家来负责。人不能和**一般见识，人必须得按法律规定办事。
对饲养动物，国家的立法意图是让饲养动物完全处在饲主的管理之下，不能对他人和生态环境造成任何损害。散养猫狗、投喂流浪猫狗、在保护区放牧家畜家禽都是不可取的，弃养猫狗更是极不文明、非常不负责的做法。
我只支持两种情况下的投喂流浪动物，一是为收养而采取的暂时性投喂；二是群护，即将某一地区流浪猫全部绝育，故宫就是类似这种做法，这是一个折中方案，是控制流浪猫种群最人道的做法。
猫应该养在室内，但散养目前问题很难根治，尤其是在农村，散养猫的观念根深蒂固。理论上来说，你的猫在外边捕杀了野鸟，你是要负民事赔偿责任的。
未来，有关部门应加强对宠物饲养的管理，对弃养宠物要重重处罚，从源头上控制流浪动物种群，并对流浪动物进行科学治理。加强宣传教育，引导全社会尽快改变散养猫的错误理念。对遛狗不牵绳、不戴嘴套等不文明养狗行为予以处罚。