《楚简》VS《汉帛》绝智弃辩，民利百倍。 绝巧弃利，盗贼无有
《楚简》VS《汉帛》
绝智弃辩，民利百倍。
绝巧弃利，盗贼无有。
绝为弃虑，民复季子。
三言以为使不足，或命之或呼属。
视素保朴，少私寡欲。
——
与楚简比起来，这一章帛书和通行本并没有多大差异，可以归为同一类了。
绝智弃辩，民利百倍。
绝巧弃利，盗贼无有。
绝为弃虑，民复季子。
三言以为使不足，或命之或呼属。
视素保朴，少私寡欲。
——
与楚简比起来，这一章帛书和通行本并没有多大差异，可以归为同一类了。
楚简：绝智弃辨，民利百倍。
帛书：绝圣弃智，民利百负。
这句差距不大，“圣”并非圣人的意思，圣字单独出现的时候与智是近义词，辨与智也是近义词。
辨者明，自知者明，知人者智，知天者圣。绝圣、绝智、绝辨，都是“绝知”的意思。
帛书：绝圣弃智，民利百负。
这句差距不大，“圣”并非圣人的意思，圣字单独出现的时候与智是近义词，辨与智也是近义词。
辨者明，自知者明，知人者智，知天者圣。绝圣、绝智、绝辨，都是“绝知”的意思。
“绝巧弃利，盗贼无有”没有区别。
有差异的是下一句：
楚简：绝为弃虑，民复季子。
帛书：绝仁弃义，民复孝慈。
——
绝为弃虑：为字原字是上为下心，意为心之所为。译作“伪”是不恰当的，与现存汉字意思最接近的应该是“思”，心之所为即是思，而且思与虑经常连用，符合上下文。
思与虑的区别：两字都是思考的意思，思考有利的事为“思”，思考有害之事为虑。从字形就可以看出，田为利，虎为害。
民复季子：季子愿意为最小的儿子，古人对儿子的排序是伯、仲、季，季子就是老三，引申为少儿、稚子，与老子原文中的“赤子”“婴儿”意思一样。即天真纯朴。
有差异的是下一句：
楚简：绝为弃虑，民复季子。
帛书：绝仁弃义，民复孝慈。
——
绝为弃虑：为字原字是上为下心，意为心之所为。译作“伪”是不恰当的，与现存汉字意思最接近的应该是“思”，心之所为即是思，而且思与虑经常连用，符合上下文。
思与虑的区别：两字都是思考的意思，思考有利的事为“思”，思考有害之事为虑。从字形就可以看出，田为利，虎为害。
民复季子：季子愿意为最小的儿子，古人对儿子的排序是伯、仲、季，季子就是老三，引申为少儿、稚子，与老子原文中的“赤子”“婴儿”意思一样。即天真纯朴。
对比帛书的
“绝仁弃义，民复孝慈”
与楚简的
“绝思弃虑，民复赤子”
可以很明显看出谁是原版谁是改编的。帛书版很明显就是因当时儒家思想影响过度，到处宣扬仁义孝慈。而一些道家学者看不惯儒家的虚伪，所以改成了“绝仁弃义，民复孝慈”来批判儒家的。
“绝仁弃义，民复孝慈”
与楚简的
“绝思弃虑，民复赤子”
可以很明显看出谁是原版谁是改编的。帛书版很明显就是因当时儒家思想影响过度，到处宣扬仁义孝慈。而一些道家学者看不惯儒家的虚伪，所以改成了“绝仁弃义，民复孝慈”来批判儒家的。
楚简：三言以为使不足，或命之或呼属。
帛书：三言以为文未足，故令之有所属。
这两句的差异可谓完全不同。
使不足：即用不足，用不足即用其弱。因为老子的逻辑是“天道损有余而补不足”，自己处于不足时，天就会补足你，天补就是天帮助你。
三言中绝智、绝巧、绝利、绝虑，便是用不足。也符合老子的无为自化思想。
或命之或呼属：命之，绝智巧思虑以反朴；呼属，待天补之而自化。
帛书：三言以为文未足，故令之有所属。
这两句的差异可谓完全不同。
使不足：即用不足，用不足即用其弱。因为老子的逻辑是“天道损有余而补不足”，自己处于不足时，天就会补足你，天补就是天帮助你。
三言中绝智、绝巧、绝利、绝虑，便是用不足。也符合老子的无为自化思想。
或命之或呼属：命之，绝智巧思虑以反朴；呼属，待天补之而自化。
在对比帛书：三言以为文未足，故令之有所属。
什么叫“文未足”?判断文足和未足的标准又是什么?为何这三句话是文未足?为何文未足就要“令之有所属”?
那么文足的话是不是就不用有所属了。
那为何不直接把文说足了呢？
逻辑和上下文连贯性还是老子总体思想都无法将这句话解释通顺。可以肯定不是原句，而是勿抄所致。
什么叫“文未足”?判断文足和未足的标准又是什么?为何这三句话是文未足?为何文未足就要“令之有所属”?
那么文足的话是不是就不用有所属了。
那为何不直接把文说足了呢？
逻辑和上下文连贯性还是老子总体思想都无法将这句话解释通顺。可以肯定不是原句，而是勿抄所致。
另外一处差别是：
楚简：至虚，恒也；守中，笃也。
帛甲：至虚，极也；守情，表也。
帛乙：至虚，极也，守静，督也。
——
主要区别是“恒”和“极”，“守中”和“守静”
楚简：至虚，恒也；守中，笃也。
帛甲：至虚，极也；守情，表也。
帛乙：至虚，极也，守静，督也。
——
主要区别是“恒”和“极”，“守中”和“守静”
“恒”与“极”两字字形相似，意思却相反。必定有一个是被误抄或修改过的。
根据老子的思想看，老子是不提倡极端的，老子中有“复归于无极”一句，无极即没有极端。而“恒”“常”二字却多次出现。
所以原文是“恒”的可能性要大于“极”
根据老子的思想看，老子是不提倡极端的，老子中有“复归于无极”一句，无极即没有极端。而“恒”“常”二字却多次出现。
所以原文是“恒”的可能性要大于“极”
“守中”与“守静”：
两个词意思差不多，两种可能性都有，可以通过另外一句
“多言数穷，不如守中”来推测。
这句话中很明显“多言”与“守中”意思相反。那么守中就是不言的意思，而不言就是静。
所以“守中”与“守静”意思一样。那么那个是原文就要以作者的用词习惯来推测了。
原文“道盅而用之”，“盅”是空的容器，读音zhong，意思为“虚”。所以虚对应中。
“恒”为长久，本意无极端、平衡，所以恒对应中。
帛乙“督”也有中的意思，《庄子》“缘督以为经”，人身上“督脉”也是取“处中以治外”之意。
所以“守中”比“守静”更符合老子的用词习惯。应该是原字，而“守静”是后人为区别于儒家“中庸思想”而修改。
两个词意思差不多，两种可能性都有，可以通过另外一句
“多言数穷，不如守中”来推测。
这句话中很明显“多言”与“守中”意思相反。那么守中就是不言的意思，而不言就是静。
所以“守中”与“守静”意思一样。那么那个是原文就要以作者的用词习惯来推测了。
原文“道盅而用之”，“盅”是空的容器，读音zhong，意思为“虚”。所以虚对应中。
“恒”为长久，本意无极端、平衡，所以恒对应中。
帛乙“督”也有中的意思，《庄子》“缘督以为经”，人身上“督脉”也是取“处中以治外”之意。
所以“守中”比“守静”更符合老子的用词习惯。应该是原字，而“守静”是后人为区别于儒家“中庸思想”而修改。
《楚简》：
给人事天，莫若嗇。
夫唯嗇，是以早備（备）。
早備是谓重积德。
重积德则无不克。
无不克则莫知其恒。
莫知其恒，可以有国。
有国之母，可以长久。
是谓深根固柢长生久视之道也。
————
这一章与帛书和通行本可谓差异巨大，主要区别的几个字是：
“给”与“治”；
“備（备）”与“服”；
“恒”与“极”。
给人事天，莫若嗇。
夫唯嗇，是以早備（备）。
早備是谓重积德。
重积德则无不克。
无不克则莫知其恒。
莫知其恒，可以有国。
有国之母，可以长久。
是谓深根固柢长生久视之道也。
————
这一章与帛书和通行本可谓差异巨大，主要区别的几个字是：
“给”与“治”；
“備（备）”与“服”；
“恒”与“极”。
楚简：给人事天，莫若啬。
帛书：治人事天，默认啬。
——
给：给予。啬：收回。
二字意思相反，更符合用词逻辑，意思也符合老子观念。
如“若欲予之，必故去之”
“既以为人给予有”
给人：给予人。事天：给予天。意思通顺。
老子的逻辑是：想要给予别人某样东西，必须先从他那里把东西收回。
所以为什么要用“莫若啬”逻辑就非常清楚了。
帛书：治人事天，默认啬。
——
给：给予。啬：收回。
二字意思相反，更符合用词逻辑，意思也符合老子观念。
如“若欲予之，必故去之”
“既以为人给予有”
给人：给予人。事天：给予天。意思通顺。
老子的逻辑是：想要给予别人某样东西，必须先从他那里把东西收回。
所以为什么要用“莫若啬”逻辑就非常清楚了。
《楚简》：夫唯啬，是以早备。
只有收取资源，不消耗付出，才能做好“给人事天”的准备。
给人是付出资源，想要付出首先必须自己拥有才行。使自己拥有就是为付出做准备。
“早备是谓重积德”
积德：积累自己所得。重积德：重视积累自己所得。也就是重视自己的收益。早做准备的具体表现形式就是“重视自己的利益”。
“重积德则无不克”
克：能做到。无不克：什么都能做到。具体表现为：能荣能辱、能黑能白、能上能下、能前能后、能垢能净。
“无不克则莫知其恒”
什么都能做的人，没人能知道他的行为规律。就是“不争故莫能与之争”的人。
只有收取资源，不消耗付出，才能做好“给人事天”的准备。
给人是付出资源，想要付出首先必须自己拥有才行。使自己拥有就是为付出做准备。
“早备是谓重积德”
积德：积累自己所得。重积德：重视积累自己所得。也就是重视自己的收益。早做准备的具体表现形式就是“重视自己的利益”。
“重积德则无不克”
克：能做到。无不克：什么都能做到。具体表现为：能荣能辱、能黑能白、能上能下、能前能后、能垢能净。
“无不克则莫知其恒”
什么都能做的人，没人能知道他的行为规律。就是“不争故莫能与之争”的人。