扩观迷逻辑系列:断章曲义
吧友们,扩观迷宣传的14%棕熊山狮学说的来源是什么呢?如下图,来自研究论文摘要的最后一句话,然而这句话是有上下文承接的,本虎黑认为真实的意思是:由于熊类赶走山狮使其损失了约0.64公斤/日的能量损失(约占17-26%),因此生物学家意识到食腐或许对山狮的影响是显著的。significant一词有显著、重大意义等多个解释,扩观迷直接翻译成巨大,并仅摘抄其中一句作为一家,因此本虎黑说他断章、曲义(曲解作者的用意),大家觉得怎样?
本虎黑奇怪了,狮子和斑斑咋扯上来了呢,哪不对了?我看见大吧和神皇都参与讨论了,要不请他们也来说说咋失败的?
14%,17%,26%都是一个概念吗?扩观迷你看懂了吗?我看你是没看懂,三季狮大佬或者诺前辈,二位能帮本虎黑来给扩观迷解释一下吗?
请众吧友观赏扩观迷在4楼截图的不懂装懂,14%是GNP的熊类造访,那么17%和26%是吗?显然不是,17-26%是文中估算山狮每日能量摄求损失百分比。那么诺前辈,三季狮大佬,你们同意本虎黑的解释吗?本虎黑想看看你们如何营救客观迷!
看来扩观迷团队也没有来解释的诚意,那么用一楼讲讲3楼为什么山狮损失的0.64公斤/日的样本变成了11.其实问题很简单,只要看看论文里对BCL(山狮能量损失)的定义就会明白,文章清清楚楚的写明BCL的是熊赶走山狮时山狮损失的猎物质量,那么熊总共赶走山狮几次呢?GNP:4次,YNP:7次,7+4=11,对,就是对这11次计算的,通过估算这11次总共损失的猎物质量再除以每次开始捕猎到熊吃完的天数得到的0.64.
本虎黑认为,显然作者的结论与造访率无关或者说关系微乎其微,作者这种计算方式只考虑了熊类赶走山狮的情况,说的通俗点就是熊赶走山狮使山狮遭受了能量损失,在被赶走的11次猎杀中,熊让母山狮大约损失了26%的能量,公山狮损失了17%的能量。其他的猎杀没有这种情况,或者直白的说没有损失。
本虎黑认为,显然作者的结论与造访率无关或者说关系微乎其微,作者这种计算方式只考虑了熊类赶走山狮的情况,说的通俗点就是熊赶走山狮使山狮遭受了能量损失,在被赶走的11次猎杀中,熊让母山狮大约损失了26%的能量,公山狮损失了17%的能量。其他的猎杀没有这种情况,或者直白的说没有损失。
反观棕熊对西虎的影响,在1992-2013年21年间被明抢9次,仅占非冬眠期(430次的)约2.1%,那么按熊类对山狮影响的结论,21年里西虎遭受显著损失的仅仅9次,占比2.1%,吧友们,你们觉得损失确实像扩观迷宣传的那样严重吗?诺前辈,玛莎大佬,你们认同扩观迷的观点吗?
谁被抢谁有损失,多简单的问题,扩观迷就是不懂,吧友们,是真不懂,还是装不懂?下面是论文作者的论述,真没提14%的事情,那么和14%神论是不是一回事呀?这也不认?
扩观迷14楼自己贴的文章,还让我自己翻译,问我看明白没有,那么你看明白了吗?
最后,17楼样本不是430,只要错了本虎黑绝对承认,430是粪便样本,看错了,西虎猎杀样本370,占比2.4%,提高了0.3%,行不?
扩观迷14楼自己贴的文章,还让我自己翻译,问我看明白没有,那么你看明白了吗?
最后,17楼样本不是430,只要错了本虎黑绝对承认,430是粪便样本,看错了,西虎猎杀样本370,占比2.4%,提高了0.3%,行不?
扩观迷,看来你是真看不懂,自己发的图片,本虎黑给你圈上了,n=11,你看的懂吗?你认不认呀?
本篇文章的确研究了两个地域,一个是你的神论发源地GNP,提取了4个被displace的样本,另一个是你选择性无视的YNP,提取了7次被抢的样本,没办法,作者就是这么研究的,白纸黑字,认不认?要不让吧友帮你认?
非要讲的这么细致吗?基于楼上计算出来的BCL,看看它占山狮每日能量需求的比重,母山狮占26%,公山狮占17%,这两个百分比真不是你自己在4楼提到的造访率,你自己看是不是?单个山狮的能量需求是基于1986年的研究得出的,看看,这和你的14%造访影响很大一不一样?和你的两地种群学说相不相配?
谢谢法大提供爆料哈,本虎黑认为虎迷咋认为的不重要,关键是扩观迷得模范吧友认为专家很难估算山狮能量损失,那么扩观迷大肆宣传的山狮能量损失很大还可以成立吗?扩观迷团队你们认可他的说辞吗?模范吧友你能到本虎黑的贴里解释解释吗?