康熙年间，大臣真的都是奴才吗 ？？？
某些网络写手说，进入康熙年间，大臣都变成了奴才。而真实历史，却与这些网络写手所说的截然相反！
以下截图，摘自《康熙评传》，南京大学出版社，2006年12月版，69页：
以下截图，摘自《康熙评传》，南京大学出版社，2006年12月版，69页：
根据上述文摘，显而易见，康熙年间，内阁的权力，与宋朝相当，
而康熙年间，内阁大学士的权力，大约相当于宋朝的宰相。
既然康熙年间、内阁以及内阁官员的权力并无显著下降，
那么，所谓的“康熙年间、大臣都是奴才”这一说法自然是谬论！
而康熙年间，内阁大学士的权力，大约相当于宋朝的宰相。
既然康熙年间、内阁以及内阁官员的权力并无显著下降，
那么，所谓的“康熙年间、大臣都是奴才”这一说法自然是谬论！
接下来，咱们再看一下，康熙年间，内阁的权力究竟有多大。
以下截图，摘自《康熙评传》，南京大学出版社，2006年12月版，67---69页：
以下截图，摘自《康熙评传》，南京大学出版社，2006年12月版，67---69页：
根据上述文摘，可见，康熙年间，内阁的权力，是比较大的。
后来雍正年间，设立军机处，内阁被架空，但这与康熙年间无关。
而且，康熙年间的内阁，绝不只是满族官员的天下。
康熙年间，内阁大学士的数量，汉族官员相对较多。
以下截图，摘自《康熙评传》，南京大学出版社，2006年12月版，66页：
后来雍正年间，设立军机处，内阁被架空，但这与康熙年间无关。
而且，康熙年间的内阁，绝不只是满族官员的天下。
康熙年间，内阁大学士的数量，汉族官员相对较多。
以下截图，摘自《康熙评传》，南京大学出版社，2006年12月版，66页：
即使在内阁之外，康熙皇帝也重点选拔汉族士大夫，
这些被选拔的汉族士大夫，是内阁的候补成员，而且升迁很快。
以下截图，摘自《康熙评传》，南京大学出版社，2006年12月版，65---66页：
这些被选拔的汉族士大夫，是内阁的候补成员，而且升迁很快。
以下截图，摘自《康熙评传》，南京大学出版社，2006年12月版，65---66页：
综上所述：
康熙年间的大臣，无论是汉族官员还是满族官员，
都绝不是某些网络写手所说的“奴才”。
———————— 全篇完 ————————
@gcfbook（12楼）：
少在这扯淡了！
雍正元年，雍正帝采纳监察御史年熙的主张，认为压良为贱是明朝的弊政，应该革除。于是先后下令废除山西、陕西乐户的贱籍，“改业为良民”。废除浙江绍兴惰民的丐籍。雍正五年下令，将那些“年代久远，文契无存，不受主家豢养”的部分伴当、世仆准予“开豁为良”。雍正七年下令，广东一带的疍户可以“与齐民一同编立甲户”。此外，还有江西的棚民，苏州一带的丐户也先后削去贱籍。这样，存在了一千多年的贱民制度被废除了。
---------------- 《图说天下：清》 ，吉林出版集团，2009年5月版，95页。
明朝“压良为贱”，而清朝废除了伴随中国一千年的“贱民制度”。如果清朝人是“奴才”，那么，从南北朝开始、一直到明朝的历朝历代情何以堪呢！！除此之外，下面这些内容，也值得看一看吧：
以下截图，节选自 《近代的初曙，18世纪中国观念变迁与社会发展》一书
（高翔著，社会科学文献出版社，2000年12月第一版）：
以下截图，节选自 《近代的初曙，18世纪中国观念变迁与社会发展》一书
（高翔著，社会科学文献出版社，2000年12月第一版）：
以下截图，节选自 《近代的初曙，18世纪中国观念变迁与社会发展》一书
（高翔著，社会科学文献出版社，2000年12月第一版）：
少在这扯淡了！
雍正元年，雍正帝采纳监察御史年熙的主张，认为压良为贱是明朝的弊政，应该革除。于是先后下令废除山西、陕西乐户的贱籍，“改业为良民”。废除浙江绍兴惰民的丐籍。雍正五年下令，将那些“年代久远，文契无存，不受主家豢养”的部分伴当、世仆准予“开豁为良”。雍正七年下令，广东一带的疍户可以“与齐民一同编立甲户”。此外，还有江西的棚民，苏州一带的丐户也先后削去贱籍。这样，存在了一千多年的贱民制度被废除了。
---------------- 《图说天下：清》 ，吉林出版集团，2009年5月版，95页。
明朝“压良为贱”，而清朝废除了伴随中国一千年的“贱民制度”。如果清朝人是“奴才”，那么，从南北朝开始、一直到明朝的历朝历代情何以堪呢！！除此之外，下面这些内容，也值得看一看吧：
以下截图，节选自 《近代的初曙，18世纪中国观念变迁与社会发展》一书
（高翔著，社会科学文献出版社，2000年12月第一版）：
以下截图，节选自 《近代的初曙，18世纪中国观念变迁与社会发展》一书
（高翔著，社会科学文献出版社，2000年12月第一版）：
以下截图，节选自 《近代的初曙，18世纪中国观念变迁与社会发展》一书
（高翔著，社会科学文献出版社，2000年12月第一版）：
回复 15楼@残灬阳丶：
以清朝编修的《明史》为例，看看清朝编修的史书，质量如何，公信力如何。
《明实录》，是明朝自己记录自己的历史！现存的《明实录》，除了清朝官方版本之外，还有很多民间版本，其中，有两个民间版本最为著名：广方言馆本，抱经楼本 ------- 这两个版本的《明实录》不是来自清朝官方，而是来自明朝后期的民间抄本。毫无被篡改的可能性。所以说，如果学者们想了解清朝编修的《明史》是否篡改了历史，只要找来“广方言馆本”的《明实录》对照一下，就可以了。
《明史》是一部史料价值较高的正史。
----------- 白寿彝《中国通史》
总之，《明史》修纂日久，又有前诸史修纂之经验，成为二十四史中较好的一部，尤其是隋、唐以后诸史中，更为突出。
----------- 白寿彝《中国通史》
《明史》后来成为整个二十四史中写得较好的一部，这是我们直到今天还要承认的事实。
----------- 余秋雨 《山居笔记 · 一个王朝的背影》
《明史》体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著。
相反，《元史》的编修，由于迫于朱元璋政治需要的压力，历时11个月共331天，31人参加，组织领导工作紧迫、匆忙、粗乱，近180万字的巨著在不到一年的时间里草成，根本没有时间来核对史料的真伪和问题的分析比较。确切地说，《元史》是史官们迫于政治压力抄撮而成的。因此，《元史》的舛误甚多，内容前后重复、互相矛盾的地方随处可见。
----------- 刘庭华《中国历史是干部的教科书》，载《北京日报》。
《明史》在廿四史中，被看成除了“前四史”（《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》）以外最好的史著。赵翼在《廿二史札记》中说：“近代诸史自欧阳公《五代史》外……未有如《明史》之完善者。”我们应该记住，布衣入馆的一代史家万斯同，对此最有贡献。
---------------- 《万斯同布衣救史》，载 《晶报》 2008/4/26/
后人认为《明史》虽然仍有某些不足之处，但确实是五代以来所修各史中最好的一部。
------------ 《康熙评传》，南京大学出版社。
综上所述： 清朝编修的《明史》，史料价值是很高的 ！！
以清朝编修的《明史》为例，看看清朝编修的史书，质量如何，公信力如何。
《明实录》，是明朝自己记录自己的历史！现存的《明实录》，除了清朝官方版本之外，还有很多民间版本，其中，有两个民间版本最为著名：广方言馆本，抱经楼本 ------- 这两个版本的《明实录》不是来自清朝官方，而是来自明朝后期的民间抄本。毫无被篡改的可能性。所以说，如果学者们想了解清朝编修的《明史》是否篡改了历史，只要找来“广方言馆本”的《明实录》对照一下，就可以了。
《明史》是一部史料价值较高的正史。
----------- 白寿彝《中国通史》
总之，《明史》修纂日久，又有前诸史修纂之经验，成为二十四史中较好的一部，尤其是隋、唐以后诸史中，更为突出。
----------- 白寿彝《中国通史》
《明史》后来成为整个二十四史中写得较好的一部，这是我们直到今天还要承认的事实。
----------- 余秋雨 《山居笔记 · 一个王朝的背影》
《明史》体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著。
相反，《元史》的编修，由于迫于朱元璋政治需要的压力，历时11个月共331天，31人参加，组织领导工作紧迫、匆忙、粗乱，近180万字的巨著在不到一年的时间里草成，根本没有时间来核对史料的真伪和问题的分析比较。确切地说，《元史》是史官们迫于政治压力抄撮而成的。因此，《元史》的舛误甚多，内容前后重复、互相矛盾的地方随处可见。
----------- 刘庭华《中国历史是干部的教科书》，载《北京日报》。
《明史》在廿四史中，被看成除了“前四史”（《史记》、《汉书》、《后汉书》、《三国志》）以外最好的史著。赵翼在《廿二史札记》中说：“近代诸史自欧阳公《五代史》外……未有如《明史》之完善者。”我们应该记住，布衣入馆的一代史家万斯同，对此最有贡献。
---------------- 《万斯同布衣救史》，载 《晶报》 2008/4/26/
后人认为《明史》虽然仍有某些不足之处，但确实是五代以来所修各史中最好的一部。
------------ 《康熙评传》，南京大学出版社。
综上所述： 清朝编修的《明史》，史料价值是很高的 ！！
以下截图，摘自 梁启超《清代学术概论》：
——————————————
根据上述文摘，可见，梁启超是民国初年的“排满斗士”呢！“排满斗士”是绝不会对清朝有什么好感的！那么，看看梁启超这位“排满斗士”如何评价清朝编修的《明史》：
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
—————————————————
某些网络写手整天造谣，说什么清朝编修的《明史》不可信、歪曲了明朝历史。而参见上述文摘，梁启超给了他们一耳光。梁启超说了：在唐朝以后的官修史书中，“独《明史》称完善”（只有清朝编修的《明史》称得上是完善的）。
通过梁启超的描述，我们还可以看到：清朝的“乾嘉学派”不只是从事考据学，“乾嘉学派”也从事史论研究，而且清朝的史论研究可以说是非常发达！
——————————————
根据上述文摘，可见，梁启超是民国初年的“排满斗士”呢！“排满斗士”是绝不会对清朝有什么好感的！那么，看看梁启超这位“排满斗士”如何评价清朝编修的《明史》：
以下截图，依然摘自 梁启超《清代学术概论》：
—————————————————
某些网络写手整天造谣，说什么清朝编修的《明史》不可信、歪曲了明朝历史。而参见上述文摘，梁启超给了他们一耳光。梁启超说了：在唐朝以后的官修史书中，“独《明史》称完善”（只有清朝编修的《明史》称得上是完善的）。
通过梁启超的描述，我们还可以看到：清朝的“乾嘉学派”不只是从事考据学，“乾嘉学派”也从事史论研究，而且清朝的史论研究可以说是非常发达！
@残灬阳丶（15楼）：
你说，你嘴那么臭，却顶着那样的一个签名档！你是在抹黑汉族呢么！！你简直连美丑都不分了！脸皮比城墙还厚、扎一锥子连血都不流！！
不过，要说“篡改历史”，，咱们看一组对比。
朱元璋对待前朝知识份子。 以下截图，摘自《明代海禁与海外贸易》：
——————————————————
看完了朱元璋，再看看 康熙皇帝如何对待明朝遗民：
以下截图，摘自 郭成康《清代文字狱》：
你说，你嘴那么臭，却顶着那样的一个签名档！你是在抹黑汉族呢么！！你简直连美丑都不分了！脸皮比城墙还厚、扎一锥子连血都不流！！
不过，要说“篡改历史”，，咱们看一组对比。
朱元璋对待前朝知识份子。 以下截图，摘自《明代海禁与海外贸易》：
——————————————————
看完了朱元璋，再看看 康熙皇帝如何对待明朝遗民：
以下截图，摘自 郭成康《清代文字狱》：
参见 十九楼！赤裸裸的“反清”甚至“反满”的著作，
在康熙年间，可以一而再的合法出版！而清朝编修的《明史》，
其中的大部分篇章，又都是在康熙年间编纂完成的！
然后反过来，再看看朱元璋如何对待前朝知识份子！
你还舔着脸说清朝“篡改历史”？！你真不觉得脸上臊得慌！！
在康熙年间，可以一而再的合法出版！而清朝编修的《明史》，
其中的大部分篇章，又都是在康熙年间编纂完成的！
然后反过来，再看看朱元璋如何对待前朝知识份子！
你还舔着脸说清朝“篡改历史”？！你真不觉得脸上臊得慌！！
正因为存在 十九楼指出的那种差异，所以：
正如周学军在《明清江南儒士群体的历史变动》一文中，经过对江南知识分子对清态度变化的分析，从而指出到康熙朝以后，江南“大部分儒士则逐渐放弃了反清斗争，转而承认统治的合法性，民族斗争渐趋回归社会批判运动。”
---------- 《论中国古代正统观的演变与中华民族融合之关系》，载自《史学理论研究》，1999年04期
正如周学军在《明清江南儒士群体的历史变动》一文中，经过对江南知识分子对清态度变化的分析，从而指出到康熙朝以后，江南“大部分儒士则逐渐放弃了反清斗争，转而承认统治的合法性，民族斗争渐趋回归社会批判运动。”
---------- 《论中国古代正统观的演变与中华民族融合之关系》，载自《史学理论研究》，1999年04期
回复@无心城六（30楼）：
行了，少扯淡了。“明史案”，是吧：
个别大狱的认定不可“一刀切”，要具体分析。如清初庄氏明史狱就是一例。该书不奉清朝正朔，把“龙兴”说成“滋患”，把努尔哈赤及清兵称为“贼”，这是任何专制政府都要严厉制裁的，所以，庄氏被狱就不是文字狱。但此案株连甚广，校刻、发售、收藏者也被置之于法，对这些无辜者来说，又是文字狱了。
———————— 喻大华《清代文字狱新论》，载自《辽宁师范大学学报：社科版》（大连） 1996年01期，第72页
再给你补充点资料：
公开以文字作品鼓吹推翻清政权而获罪者，不可认定为文字狱。因为号召推翻现政权，就不是文字问题，而是政治问题。例如有的著作把曾静、张熙案定为“雍正朝最重要的文字狱”便属不妥。
———————— 喻大华《清代文字狱新论》，载自《辽宁师范大学学报：社科版》（大连） 1996年01期，第72页。
虽无推翻清政权的确实言行，但是，故意地、公开地在文字作品中触讳，并且触的是统治者讳莫如深的大讳而被系狱者，不应认定为文字狱。一般说来，统治者忌讳什么，知识分子大体是了解的。如清代忌讳满汉关系、明清关系、统治者内部矛盾、皇位授受等。史界定论为康熙朝文字狱大案的戴名世案，触的就是这样的讳。他研究南明历史，不用清朝纪年，又居然认为清朝正统宜从南明亡后的康熙时始，今天看来这是学术问题，但在当时却是极为敏感的政治问题，可以肯定，戴名世犯的不是文字罪，至少是思想罪。
———————— 喻大华《清代文字狱新论》，载自《辽宁师范大学学报：社科版》（大连） 1996年01期，第72页。
回复@正本清源在路上（29楼，楼中楼）：
呵呵，有一个事实是：与明朝相比，在清朝统治期间，奴隶的数量大大减少。明朝地主动辄就可以驱使几千奴隶，而这种情形，在清朝却很少见到了。因为在清朝的统治之下，昔日的「奴仆」多数变成了「佃农」，恢复了部分自由。自从康熙皇帝亲政以后，这种情况就露出端倪了。而你居然反咬一口呢！！你这就是杀敌二百，自损一千！！
以下截图，摘自《中国资本主义发展史，卷一》：
呵呵，有一个事实是：与明朝相比，在清朝统治期间，奴隶的数量大大减少。明朝地主动辄就可以驱使几千奴隶，而这种情形，在清朝却很少见到了。因为在清朝的统治之下，昔日的「奴仆」多数变成了「佃农」，恢复了部分自由。自从康熙皇帝亲政以后，这种情况就露出端倪了。而你居然反咬一口呢！！你这就是杀敌二百，自损一千！！
以下截图，摘自《中国资本主义发展史，卷一》：
回复@正本清源在路上（35楼）：
你少在这扯淡了！！诚然，康熙年间，满族官员的总体待遇，要比汉族官员高一些。但是，同样是康熙年间，最有权势的汉族官员，能够做到「势倾满、汉」的程度，这部分汉族官员，在朝廷当中的地位数一数二。清朝代表的，是清朝统治上层的利益，正如明朝代表的，是明朝统治上层的利益一样。而所谓「清朝统治上层」，也包括汉族地主、汉族官僚。
— — — — — —
随着汉官地位的提升，以至在清廷中枢机构形成汉族官僚权势重臣，时有“徐建庵势倾满、汉，高淡人呼吸风雷，余大冶、于成龙炙手熏天、满朝谁不造之”之说。
---------- 《清初遗民社会》，2009年7月，湖北人民出版社，190页。
你少在这扯淡了！！诚然，康熙年间，满族官员的总体待遇，要比汉族官员高一些。但是，同样是康熙年间，最有权势的汉族官员，能够做到「势倾满、汉」的程度，这部分汉族官员，在朝廷当中的地位数一数二。清朝代表的，是清朝统治上层的利益，正如明朝代表的，是明朝统治上层的利益一样。而所谓「清朝统治上层」，也包括汉族地主、汉族官僚。
— — — — — —
随着汉官地位的提升，以至在清廷中枢机构形成汉族官僚权势重臣，时有“徐建庵势倾满、汉，高淡人呼吸风雷，余大冶、于成龙炙手熏天、满朝谁不造之”之说。
---------- 《清初遗民社会》，2009年7月，湖北人民出版社，190页。
回复@Tomoko_Saeki（46楼）：
你看到清朝官方编修的《明史》当中，有一句「共杀男女六万万有奇」，由此，你就认为《明史》缺乏可信度？？呵呵，你的理由太脆弱了吧！！我反驳起来，都不用动脑子！！
- - - - - - - - - - - - -
原来，为张献忠喊冤的人，可能没有弄清楚中国古代数学，是自己想当然的犯了低级错误！
------------ 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，251页。
在当时就以治学严谨、被学者恭称为“西河先生”的毛奇龄，难道连明朝末年中国大致有多少人口都不清楚？？明朝晚期有将近一亿人，或更多。他即使卑劣之尤，要编造弥天大谎，也不会傻到犯低级错误，去说张献忠杀了近七亿人。
----------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，250页。
退一步讲，即使毛奇龄精神错乱或幼稚，有胆子“造出了拙劣而荒唐的谣言”，但直至1923年才成书的《清代通史》也说：“献忠性嗜杀。。。共杀男女六万万有奇”。难道从明末清初直至民国时的许多写书、编书的人，全都是“卑劣之尤”的坏蛋？？或傻到全犯“低级错误”弄不清明朝的人口数？？
------------ 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，251页。
中国汉语中用“合文”记数还有含混、不统一的最大毛病，从万至亿的数，在明朝以前就有四种不同的记数法：“（一）以十万为亿。（二）以百万为亿。（三）以千万为亿。（四）以万万为亿。”所以佛经中早说过：“亿有三种，数法不同。若依十万为亿，计有万亿。若依万万为亿，只有十亿。”
著名史籍《太平御览》中有“论数”专文，也说：“十万谓之亿，十亿谓之兆。十兆谓之京。十京谓之垓”
------------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，252页。
“六万万”的意思，其实就是六十万。
--------------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，253页。
张献忠乱杀了接近200万人口。
---------------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，255页。
【上述六十万，是张献忠几个月的“草杀”造成的人口损失，
上述二百五，是张献忠在四川前后的暴行，总计造成的人口损失。】
明末清初写书的学者们，哪儿会智商低到了信口开河、胡乱编造出一支队伍四五个月就杀了近七亿人的天文数字的地步！
---------------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，254页
你看到清朝官方编修的《明史》当中，有一句「共杀男女六万万有奇」，由此，你就认为《明史》缺乏可信度？？呵呵，你的理由太脆弱了吧！！我反驳起来，都不用动脑子！！
- - - - - - - - - - - - -
原来，为张献忠喊冤的人，可能没有弄清楚中国古代数学，是自己想当然的犯了低级错误！
------------ 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，251页。
在当时就以治学严谨、被学者恭称为“西河先生”的毛奇龄，难道连明朝末年中国大致有多少人口都不清楚？？明朝晚期有将近一亿人，或更多。他即使卑劣之尤，要编造弥天大谎，也不会傻到犯低级错误，去说张献忠杀了近七亿人。
----------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，250页。
退一步讲，即使毛奇龄精神错乱或幼稚，有胆子“造出了拙劣而荒唐的谣言”，但直至1923年才成书的《清代通史》也说：“献忠性嗜杀。。。共杀男女六万万有奇”。难道从明末清初直至民国时的许多写书、编书的人，全都是“卑劣之尤”的坏蛋？？或傻到全犯“低级错误”弄不清明朝的人口数？？
------------ 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，251页。
中国汉语中用“合文”记数还有含混、不统一的最大毛病，从万至亿的数，在明朝以前就有四种不同的记数法：“（一）以十万为亿。（二）以百万为亿。（三）以千万为亿。（四）以万万为亿。”所以佛经中早说过：“亿有三种，数法不同。若依十万为亿，计有万亿。若依万万为亿，只有十亿。”
著名史籍《太平御览》中有“论数”专文，也说：“十万谓之亿，十亿谓之兆。十兆谓之京。十京谓之垓”
------------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，252页。
“六万万”的意思，其实就是六十万。
--------------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，253页。
张献忠乱杀了接近200万人口。
---------------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，255页。
【上述六十万，是张献忠几个月的“草杀”造成的人口损失，
上述二百五，是张献忠在四川前后的暴行，总计造成的人口损失。】
明末清初写书的学者们，哪儿会智商低到了信口开河、胡乱编造出一支队伍四五个月就杀了近七亿人的天文数字的地步！
---------------- 《张献忠剿四川真相》四川出版集团。2010年1月版，254页
回复@Tomoko_Saeki（46楼）：
你还拿清朝的「文字狱」来说事呢？呵呵。咱们看看，清朝官方编修《明史》的时候，是如何美化明朝的。掩盖明朝皇帝朱元璋制造的「文字狱」，淡化明朝皇帝朱元璋制造的「文字狱」。就这样，你就不要拿着不是当理说了吧！！
以下截图，摘自《大明帝国：从南京到北京》：
你还拿清朝的「文字狱」来说事呢？呵呵。咱们看看，清朝官方编修《明史》的时候，是如何美化明朝的。掩盖明朝皇帝朱元璋制造的「文字狱」，淡化明朝皇帝朱元璋制造的「文字狱」。就这样，你就不要拿着不是当理说了吧！！
以下截图，摘自《大明帝国：从南京到北京》：
回复@Tomoko_Saeki（46楼）：
承接 49 楼，50 楼。事实是：清朝官方编修的《明史》，是质量上乘、史料价值很高的！反倒是明朝官方编修的《元史》当中错误一大堆。我丝毫看不出清朝歪曲明朝历史。如果我认定明朝歪曲元朝历史，反倒有几分道理，呵呵。
以下内容，摘自 刘庭华《中国历史是干部的教科书》，载《北京日报》，2007-04-02 ：
修撰时间与史著质量成正比，时间越长，质量往往越高。反之，仓促草率成书，舛误陋劣必多。时间是史著质量的重要保证之一。以《明史》为例，在二十四史中，《明史》的修撰时间最长，参加的人也最多。从顺治三年(1645年)成立史馆编修，到雍正十三年(1735年)定稿，再到乾隆四年刊刻进呈，历经三朝皇帝，共95年。参加编撰者仅正式上报的就有145人，还有许多参与者未被列入，如对《明史》贡献最大的万斯同，就榜上无名，下文将详细论述。总之，由于《明史》修撰前后长达近百年，中经数代史官的协力合作，有充裕的时间来回推敲、订正、润色等，从而使《明史》体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著。
相反，《元史》的编修，由于迫于朱元璋政治需要的压力，历时11个月共331天，31人参加，组织领导工作紧迫、匆忙、粗乱，近180万字的巨著在不到一年的时间里草成，根本没有时间来核对史料的真伪和问题的分析比较。确切地说，《元史》是史官们迫于政治压力抄撮而成的。因此，《元史》的舛误甚多，内容前后重复、互相矛盾的地方随处可见。
《晋书》仅2年就成书，21人参加，且搞文学的人甚多，仓促编撰，工作粗糙，责任心不强，因而错误百出。甩开政治思想方面其宣扬天命论，多记鬼神妖异、因果报应等不说，单史事失实、疏漏，书中前后矛盾之处就有许多。清人张熷在《读史举正》一书中，举出《晋书》谬误达450多条。难怪清代学者钱大昕批评《晋书》的作者“涉笔便误”。这些生活在唐初的史官们，离晋的时间并不久远，加上又是在前人所撰《晋书》为蓝本的基础上进行编撰，怎么会如此马虎呢？其主要原因，一是他们对史实不作考辨，想当然而下笔，以搞文学创作、写诗填词者的习惯思维使然，缺少史学逻辑和理论思维训练；二是主编没有统稿，房玄龄名为监修官，只是挂名而已，他身为宰相，没有时间修改《晋书》，几十人的集体著作，名为集体负责，实际上谁也不负责，最后不认真核对统稿，舛错必出无疑。
承接 49 楼，50 楼。事实是：清朝官方编修的《明史》，是质量上乘、史料价值很高的！反倒是明朝官方编修的《元史》当中错误一大堆。我丝毫看不出清朝歪曲明朝历史。如果我认定明朝歪曲元朝历史，反倒有几分道理，呵呵。
以下内容，摘自 刘庭华《中国历史是干部的教科书》，载《北京日报》，2007-04-02 ：
修撰时间与史著质量成正比，时间越长，质量往往越高。反之，仓促草率成书，舛误陋劣必多。时间是史著质量的重要保证之一。以《明史》为例，在二十四史中，《明史》的修撰时间最长，参加的人也最多。从顺治三年(1645年)成立史馆编修，到雍正十三年(1735年)定稿，再到乾隆四年刊刻进呈，历经三朝皇帝，共95年。参加编撰者仅正式上报的就有145人，还有许多参与者未被列入，如对《明史》贡献最大的万斯同，就榜上无名，下文将详细论述。总之，由于《明史》修撰前后长达近百年，中经数代史官的协力合作，有充裕的时间来回推敲、订正、润色等，从而使《明史》体例严谨，首尾连贯，材料翔实，文笔简洁，舛误很少，是自清代以来史家公认的一部质量上乘的史著。
相反，《元史》的编修，由于迫于朱元璋政治需要的压力，历时11个月共331天，31人参加，组织领导工作紧迫、匆忙、粗乱，近180万字的巨著在不到一年的时间里草成，根本没有时间来核对史料的真伪和问题的分析比较。确切地说，《元史》是史官们迫于政治压力抄撮而成的。因此，《元史》的舛误甚多，内容前后重复、互相矛盾的地方随处可见。
《晋书》仅2年就成书，21人参加，且搞文学的人甚多，仓促编撰，工作粗糙，责任心不强，因而错误百出。甩开政治思想方面其宣扬天命论，多记鬼神妖异、因果报应等不说，单史事失实、疏漏，书中前后矛盾之处就有许多。清人张熷在《读史举正》一书中，举出《晋书》谬误达450多条。难怪清代学者钱大昕批评《晋书》的作者“涉笔便误”。这些生活在唐初的史官们，离晋的时间并不久远，加上又是在前人所撰《晋书》为蓝本的基础上进行编撰，怎么会如此马虎呢？其主要原因，一是他们对史实不作考辨，想当然而下笔，以搞文学创作、写诗填词者的习惯思维使然，缺少史学逻辑和理论思维训练；二是主编没有统稿，房玄龄名为监修官，只是挂名而已，他身为宰相，没有时间修改《晋书》，几十人的集体著作，名为集体负责，实际上谁也不负责，最后不认真核对统稿，舛错必出无疑。