(转)碧桃渊冰：哈佛大学艺术博物馆藏“官钧”珍粹
7.明初 钧台窑 玫瑰紫釉葵花式盆
款号：九
最大径:H.14.3×W.22×D.21cm
足径：W.11.2×D.10.8cm
馆藏编号：1942.185.14
款号：九
最大径:H.14.3×W.22×D.21cm
足径：W.11.2×D.10.8cm
馆藏编号：1942.185.14
8.明初 钧台窑 玫瑰紫釉菱花式盆
款号：一
底铭：养心殿 长春书屋用
底签：□字三十号□花園□
最大径:H.20.3×W.29.3×D.27.8cm
足径：W.14.5×D.13.8cm
馆藏编号：1942.185.15
款号：一
底铭：养心殿 长春书屋用
底签：□字三十号□花園□
最大径:H.20.3×W.29.3×D.27.8cm
足径：W.14.5×D.13.8cm
馆藏编号：1942.185.15
9.明初 钧台窑 玫瑰紫釉菱花式盆
款号：一
底铭：养心殿 长春书屋用
最大径:H.20.8×W.29.2×D.27.7cm
足径：W.15×D.14.2cm
馆藏编号：1942.185.16
款号：一
底铭：养心殿 长春书屋用
最大径:H.20.8×W.29.2×D.27.7cm
足径：W.15×D.14.2cm
馆藏编号：1942.185.16
10.明初 钧台窑 玫瑰紫釉菱花式盆
款号：一
最大径:H.20.3×W.29×D.27.5cm
足径：W.14.6×D.14cm
馆藏编号：1942.185.17
款号：一
最大径:H.20.3×W.29×D.27.5cm
足径：W.14.6×D.14cm
馆藏编号：1942.185.17
11.明初 钧台窑 玫瑰紫釉菱花式盆
款号：九
底签：新永字五百四十二号
最大径:H.15.1×W.22.3×D.21.6cm
足径：W.11.3×D.11cm
馆藏编号：1942.185.18
款号：九
底签：新永字五百四十二号
最大径:H.15.1×W.22.3×D.21.6cm
足径：W.11.3×D.11cm
馆藏编号：1942.185.18
12.明初 钧台窑 窑变紫釉葵花式盆
款号：七
底签：超總
最大径:H.15.9×W.24×D.23cm
足径：W.12×D.11.8cm
馆藏编号：1942.185.19
款号：七
底签：超總
最大径:H.15.9×W.24×D.23cm
足径：W.12×D.11.8cm
馆藏编号：1942.185.19
13.明初 钧台窑 玫瑰紫釉葵花式盆
款号：八
底签：□□字五百四十二号
最大径:H.15.9×W.23.2×D.22.4cm
足径：W.11.7×D.11.4cm
馆藏编号：1942.185.20
款号：八
底签：□□字五百四十二号
最大径:H.15.9×W.23.2×D.22.4cm
足径：W.11.7×D.11.4cm
馆藏编号：1942.185.20
对“官钧”瓷器面貌的认知，长期以来的焦点都放在诸式花器上，即盆、托、出戟尊此三类。2004年钧台窑的考古清理出一批膳饮器、贮存器，以及部分中低温釉的品种，使得“官钧”的概念有了较大的拓宽。通过整理和类比，发现其中大部分具有典型的15世纪风格，部分品种更是从未在15世纪之前出现过，这对于“官钧”瓷器的面貌认知和时间判断具有极重要的意义。
明初 钧台窑 天蓝釉梅瓶
北京 中汉 2013年11月17日 “瓷器工艺品” Lot：1180
泓古代艺术研究学社曾藏
明初 钧台窑 天蓝釉梅瓶
北京 中汉 2013年11月17日 “瓷器工艺品” Lot：1180
泓古代艺术研究学社曾藏
其中最具时代特色的，应属方流鸡心扁壶。寻常鸡心扁壶元代即已出现，但此式方流鸡心扁壶，则始见于永乐。其流方，壶式墩矮，粗颈宽身，迥异它式。深圳市文物考古鉴定所藏一例可复原，与景德镇御厂考古永乐层所出白釉者在造型上几无二致，这是“官钧”类生产年代一大证明。
明初 钧台窑 玫瑰紫釉方流鸡心扁壶 残件
2004年 钧台窑址出土
深圳市文物考古鉴定所
明初 钧台窑 玫瑰紫釉方流鸡心扁壶 残件
2004年 钧台窑址出土
深圳市文物考古鉴定所
另外又见盘、碗、盏、高足杯等膳饮器，其造型皆可在明早期景德镇官窑制品中寻得，式皆极类。如盘类中有一式，撇口矮圈足，底平广，内有脱模线一周，古董市旧语其为“月亮痕”，是经典明初样式。虽然此前大陆馆方多遵循北京故宫的鉴定意见，将此类定为宣德景德镇仿钧产品，然而实际上早在民国时期，即有鉴藏家将其认作钧窑，虽无数目戳刻或“蚯蚓走泥纹”，亦同等视之，只不过限于民国时期的整体认知，而断代至宋。如见寂园叟之《匋雅》中内记：
“康雍瓷品照燿四海，而独于紫均一种不能仿制。......有一种果盘五寸，其紫透骨。并无号码及蚯蚓走泥之纹片，乃真正宋物。......”[1]
明初 钧台窑 玫瑰紫釉撇口盘
北京 故宫博物院
“康雍瓷品照燿四海，而独于紫均一种不能仿制。......有一种果盘五寸，其紫透骨。并无号码及蚯蚓走泥之纹片，乃真正宋物。......”[1]
明初 钧台窑 玫瑰紫釉撇口盘
北京 故宫博物院
另有碗类、盏类及高足杯类亦皆为经典明初制式，详见深圳方面所发《“官钧”瓷器研究》一稿，此不赘述。有趣的是《匋雅》中另一条记载的“均窑压手大杯”，其以“压手杯”称之，则似以永乐压手杯之造型相比较，那么所言的，是否即为今日所见的“官钧”撇口小盏？台北故宫藏有实例，又香港Christie's于2014年曾释一例，俱为“紫器”。此类尺寸较小，口径在10cm左右，于明时或做“茶钟”之用。
“均窑压手大杯，细腰丰趺，亭亭玉立。并有蚯蚓走泥纹，内青而外紫，鲜妍罕匹，真宋物也。”[2]
明初 钧台窑 玫瑰紫撇口小盏
Christie's HK,2014-11-26,“寓觉于物”，Lot：2925
“均窑压手大杯，细腰丰趺，亭亭玉立。并有蚯蚓走泥纹，内青而外紫，鲜妍罕匹，真宋物也。”[2]
明初 钧台窑 玫瑰紫撇口小盏
Christie's HK,2014-11-26,“寓觉于物”，Lot：2925
又见广口大罐等，为贮存器。基于2004年这一批出土“官钧”瓷器的研究，我们可以从今世馆藏中推寻出一批颇为少见且奇异的“官钧”作品。如北京中汉2013年秋拍所展一例天蓝釉钧窑梅瓶，图见文首，原为我社旧藏，器高31.6cm，硕腹收胫，气势憾人，有1975年香港Sotheby's记录。该瓶亦是经典明初造型，与处州龙泉与饶州景德镇二地所制，式皆颇类，应为15世纪钧台窑作品。
另大都会馆藏一例圆口罐，烂紫灿漫，式似传自金元时期的莲子罐，然无足，底内卧而垫烧，垫烧痕明显，在钧台窑的垫烧器上可找到同样痕迹，如见北京故宫博物院藏钧窑紫釉撇口盘，是典型15世纪钧台窑的做法，大都会馆方断代为宋，实应为明。台湾曹氏述郑斋亦存一例类似作品。
明初 钧台窑 天蓝釉广口大罐 残件
2004年 钧台窑址出土
深圳市文物考古鉴定
另大都会馆藏一例圆口罐，烂紫灿漫，式似传自金元时期的莲子罐，然无足，底内卧而垫烧，垫烧痕明显，在钧台窑的垫烧器上可找到同样痕迹，如见北京故宫博物院藏钧窑紫釉撇口盘，是典型15世纪钧台窑的做法，大都会馆方断代为宋，实应为明。台湾曹氏述郑斋亦存一例类似作品。
明初 钧台窑 天蓝釉广口大罐 残件
2004年 钧台窑址出土
深圳市文物考古鉴定
北京故宫博物院又藏一例筒式大炉，原有三足，后被磨去，现以圈足接地支撑。器高20cm，口径26cm，是很硕大的尺寸。观其体大器重，制坯匀厚，器口、圈足方修，釉层甚厚，壁釉隐现“蚯蚓走泥纹”，其釉质与钧台窑出土15世纪制品中部分产品基本一致，磨去三足显露胎体，胎色土黄，或是窑温稍欠所制，窑址出土标本中经常见到，属正常现象。
明初 钧台窑 天蓝釉筒式大炉
北京 故宫博物院
明初 钧台窑 天蓝釉筒式大炉
北京 故宫博物院
此外窑址考古又出土一批中低温釉产品及化妆土白瓷、黑釉和白地黑花的产品。其中孔雀蓝釉，北宋无见，金代后期出现，元代逐渐流行。另茄皮紫釉现可查最早之实证为洪武制品，推测元代或有出现。白地黑花的纹饰与景德镇纹饰一致，化妆土白瓷中有与景德镇明初御窑作品制式基本一致者。多数造型与传统钧釉产品一致，见有鼓钉盆（托）、出戟尊、四方入角盆等，故皆为推翻“官钧北宋说”之关键证据，并为“明初”的判断提供坚实支持。
明初 钧台窑 孔雀蓝釉四方式托 残片
2004年钧台窑址考古出土 河南省文物考古研究所
明初 钧台窑 孔雀蓝釉四方式托 残片
2004年钧台窑址考古出土 河南省文物考古研究所