如果罗马那玩意也叫蒸汽机的话，那么走马灯更可以称燃气轮机了，至少在基本结构和原理上走马灯跟燃气轮机如出一辙，而罗马的那玩意在原理和结构上跟蒸汽机根本风马牛不相及。

市场经济论的SB基本上属于吃屎拉饭的因果颠倒者。

在罗马发明蒸汽机必然变成玩具，不是因为罗马人不需要减轻劳动强度的机械。而是因为罗马人没有将蒸汽机实用化的技术基础。我们假定某个罗马统治者认准了需要蒸汽机，并强行研制和推广，那么他就会面临巨大的技术阻力，首先它要获得铸铁用以制造蒸汽机的基座和部件，可罗马没有铸铁，为了获得铸铁，他需要高炉，可罗马没有高炉，为了获得冶炼铸铁的高炉他就得解决一系列材料和结构问题。而即便获得了铸铁，还要面临加工问题，铸造大型铸件的技术对罗马来说是空白，需要几百年发展起来，强行推进的话代价大得惊人。至于加工铸铁所需要用到的钢制工具，罗马同样难以大批制造（只能用锻炉小规模锻打获得，成本高昂），加工蒸汽机汽缸需要绞刀、原始铣床、开发专用夹具，这些都是罗马所不具备的高级手工工场时代的工具，一切需要从零开始发展。同时为了加强铸铁的生产，就需要大量铁矿，可大规模开采铁矿需要用火药，这又是罗马所没有的，如果用人力强行开采则以罗马农业能养活的人口基数来看，成本会高得难以忍受（即便奴隶也要吃饭）。就算这些问题都得以解决，蒸汽机造出来了，可燃料呢？罗马人根本就没有使用煤炭的经验，也不可能有采煤技术。所以蒸汽机即便造出来，也用不起。这一切的背后不是市场决定，而是技术基础决定的。
为什么说罗马不能造蒸汽机，而中国可以呢？因为中国拥有铸铁，拥有高炉，拥有当时世界上最丰富的大型铸件制造经验，拥有钢制工具（比如加工内镗所必须的绞刀），拥有水力驱动的动力机械可用来加工大型金属工件，拥有火药采矿，拥有悠久的采煤历史和技术。所以在17或者18、19世纪的中国采用蒸汽机的成本比古罗马低得多，至少和同时期欧洲相当（如果不是更低的话）。

作者没有说明，而我补充说明的东西

又见2B式XP，请先论证水车为代表的工业**。
或者英国发生工业**是水轮机？
只看量而不见质的2B。

水车带动的珍尼纺纱机带动16个锭子，中国南宋时期就已经有水车带动60个锭子的纺纱机了。

瓦特改进后的大气压蒸汽机仍然是效率很低的负压蒸汽机（汽缸压力比大气压低）。

蒸汽机带动冶金、机械、力学、热力学发展，水车？
水车的局限性已经说得很清楚了。

中国水力机械的研究和应用水平一点也不比欧洲差，欧洲人还在用锻炉的时候，中国人已经用水车给高炉鼓风了。

即便论水车的普及，意大利北部也完暴英国，可工业**没发生在意大利，所以扯水车的2B货根本就是脑子进水。
再次要求方相封此2B，我不想跟着冷兵器吧钻出来的2BXP浪费时间。

蒸汽机对动运输业的贡献是水车可比的?没有运输业的发展，工业**的产量根本找不到地方消化。