庖厨论
孟子曰「君子远庖厨」、余窃惟之、何孟子之迂也、享其利而践其术。抑忧人之习屠戮而茅塞仁心、适取其事以为戒乎？
古之庖者、自宰杀烹割皆躬为之。断颈绝筋、剖腹掏脏、臂濡其毛血、鼻嗅其腥臭、耳闻其号泣、目睹其蹬足振羽。苟习此术、害仁必甚、君子绝之亦宜矣。非特不习、且将远之、唯恐见状闻声也。见状闻声则哀作於心而不能止、性之仁也。何则？与人刃、使刺生犬、则强者犹豫而后遂、懦者戦戦不能决。使割犬尸、则强者肃容以解之、懦者蹙额而办之。置肉於案上、曰「犬肉也」、则童子得玩之矣、其仁亦不见害。今之庖者、率童子把玩之类也。牲畜宰杀於厂房、分割於店铺、及庖者市若干而归、提刀而视、则寂然无声、块焉肢体之形犹不得辨、直与野菜鸡子同、固难害乎仁也。使孟子复生於今、恐将曰「君子远屠宰场」矣、复何责乎庖厨。
大凡圣贤之立言也、必有不易之理、理虚以幽、故常假事以彰。事理混则本末难明、至於假名号、持谬说以乱世论。庄生曰「以此喻彼、二本具失」、不其然乎？原夫孟子之本旨、在乎养仁心、慎择术。其时之庖厨适害乎仁、故取以喻耳。今之庖厨、无古之弊而有大趣存焉、君子胡为乎不近庖厨而乐之也。

前日独居、常自掌勺、有友讥曰「君子远庖厨」。故辩之以相娱。

你就是典型的“孔孟之辞不究其义，辄敢妄称儒者”。
首先，这个字念“庖pao”，不是“包”。
其次，这句话是对“以小（羊）易大（牛）”的道理的阐述。孟子把这一抉择的原因归结为“见其生，不忍见其死，闻其声，不忍食其肉”，是所谓“不忍（恻隐）之心”。“远庖厨”，只是顺带一提，根本无关宏旨。
也就是说，所以不忍"见死食肉”，是因为"见生闻声“激发了仁心的缘故。你说是要教人“不事杀戮"，勉强可以算对。至于所谓”但离杀生之地，日啖鱼肉，则於屠戮者何异“则说明你完全没读懂孟子这段话。因为孟子正是要强调这两者之间的不同。
最后，在你一口一个孔圣孟圣之前，先去好好把论语孟子读过吧。

@古文修学

指出你的错误就是"激进愤然，徒恃文辞"了？就是“逞秦仪之辩”了？你怎么不敢继续此论题呢？书没读明白，给人扣帽子倒是学会了不少。
另外，我从何晏赵歧的集解章句本到四书本到刘宝楠程树德焦循的本子都读过。你给我找出一家能支持你的说法的来！别以为加上几个之乎者也，喊几句修辞立诚就能占据道德制高点了。
读书也好，写作也罢。要先仔细读明白原典，了解这家学说有何特点，然后再从中抉择。而不是说我先入教，拜了“教主”，然后学着人家的语气说说话就成了“模范教徒”了。结果连基本的读音都搞不清楚，碰到自己不会的就拿着“德行”来当挡箭牌。所以苏格拉底说，“唯一好的就是知识，唯一坏的就是无知”，是有他的道理的。居然还拿所谓的“杀生”说来解儒家，你叫“孟圣”真是侮辱了孟子。

焦循《孟子正义》注：”时未见羊，羊之为牲次於牛，故用之耳。是以君子远庖厨，不欲见其生食其肉也。“《大戴礼保傅篇》曰：“於禽兽，见其生不忍其死，闻其声不尝其肉，故远庖厨，所以长恩，且明有仁也。”
你仔细看清楚这两句话，这里有一个必要条件，就是见其生，和闻其声。
孟子认为人性所不能忍的，不是食肉，而是见生闻声而食其肉。所以孟子对梁惠王说“以小易大，彼勿知之。”、“是仁术也。”


你说“孔孟之本在仁义，而仁义非尽口说而已，乃由行而出。”并作出“举一反三，声且不忍闻之，况与杀而食其肉乎？”的推论。那孟子说“鱼我所欲也，熊掌亦我所欲也”，孔子说“脍不厌细“”、“割不正不食”。岂非是孔孟说一套做一套吗？答：非也。孔孟根本没有所谓的“不许杀生”的论调，那是佛教徒的教义。


所以你混淆了一个根本问题，就是，哪怕牛呀羊呀结果一样是死了，我有没有听到闻声见生是有本质的差别的。具体是甚么差别，请自己去多读几遍书。

引申？你已经替孟子发挥到自相矛盾了。
而且就这句话而言，本来就过时，我文章里面说的很清楚了。
“依子之意，凡所不见，则可乐而近之，喜而食之。” 只能说你跟本没理清孟子这段话的重点。
到此为止吧，不跟你浪费时间了。

哈哈。刺激到你的“颂圣情节”、“颂经情节”了是么？

该干嘛干嘛去吧。可别整出一套 “网络兴教”、”贴吧行道”的“新儒学”来。

笑死人了。自己原典读不懂还到处给别人扣帽子。我也是无聊，跟你这种人浪费时间。