浅谈鬼谷直播错误
若有说得不对的地方欢迎指正，视频、论文我都是跳着看的。
鬼谷直播的视频录播
https://www.bilibili.com/video/BV1J54y1d7Wk?from=search&seid=17970204414449354215
关于“恐龙古旧”
这是直播主要解释的内容。视频读了两篇论文，第一篇《Dinosaurs and the Cretaceous Terrestrial Revolution》，论文核心思想是排除掉化石采集的影响，如工作人数、工作天数、岩石可用性等（如果不排除，按实际出产化石，白垩纪晚期恐龙多样性会持续升高），模拟当时恐龙种类的真实曲线，于是得到一条水平的恐龙种类曲线，表明恐龙多样性保持恒定，没有收益于白垩纪陆地革命。第二篇《Untangling the Multiple Ecological Radiations ofEarly Mammals》，用来说明哺乳动物收益于白垩纪陆地革命多样性爆发。但问题是，第二篇论文用的是未排除化石采集影响的数据。。。。。。既然白垩纪晚期恐龙种类上翘是受益于化石采集，这说明哺乳动物也会同样受益，没听说过有人专门挖恐龙化石碰到哺乳动物视而不见的。总之，恐龙选了一篇不利论文，哺乳动物选了一篇常规论文，这种对比是不公平的。
论文一的图片，水平的虚线就是排除掉化石采集影响的恐龙种类曲线。
论文二的图片，该论文只字未提化石采集影响。
关于“啄鱿鱼”：
在视频50分钟左右，鬼谷对啄鱿鱼进行了辩解。逻辑大概是：“因为没有论文论证喜马拉雅鱼龙的食性，所以它的食性未知，所以把喜马拉雅鱼龙当成是掠食者作为定论是错的。但说喜鱼啄鱿鱼是可以的，因为没有定论嘛。。。”然后鬼谷批判了一番不搞学术研究的科普人，“在论文里看到一句话就当真，分不清证据强弱”。此外还有个观点“喜鱼只有一具化石，所以嘴巴宽可能是个体特征”
1、“把喜马拉雅鱼龙当成是掠食者作为定论”，可能许多爱好者心中是当作定论的，因为从前网上基本只有这一种声音，大家也不会去管到底有没有论文论证。但我想问，鬼谷的观众在听到“喜马拉雅鱼龙啄鱿鱼”时，就不会把这当成是定论吗？
此外，并不是所有人都把这当作定论。一些爱好者认同这种观点，是因为喜鱼那稀少的化石证据指出这是最可能的答案。不能因为考0分和考59分都不及格，所以0=59。不能因为化石完整度不达标就认为它信息为0。在目前的证据下，“掠食者”的可信度是大于“啄鱿鱼”的。
2、关于“喜鱼只有一具化石，所以嘴巴宽可能是个体特征”这个观点，犯的还是0=59那个错误逻辑。
3、既然证据不足时说“啄鱿鱼”是可以的，那别人说“喜马拉雅鱼龙是掠食者”也是可以的。鬼谷为什么又批评挺喜鱼掠食者的科普人是“在论文里看到一句话就当真，分不清证据强弱”呢？
看不清证据强弱的人到底是谁呢？
鬼谷直播的视频录播
https://www.bilibili.com/video/BV1J54y1d7Wk?from=search&seid=17970204414449354215
关于“恐龙古旧”
这是直播主要解释的内容。视频读了两篇论文，第一篇《Dinosaurs and the Cretaceous Terrestrial Revolution》，论文核心思想是排除掉化石采集的影响，如工作人数、工作天数、岩石可用性等（如果不排除，按实际出产化石，白垩纪晚期恐龙多样性会持续升高），模拟当时恐龙种类的真实曲线，于是得到一条水平的恐龙种类曲线，表明恐龙多样性保持恒定，没有收益于白垩纪陆地革命。第二篇《Untangling the Multiple Ecological Radiations ofEarly Mammals》，用来说明哺乳动物收益于白垩纪陆地革命多样性爆发。但问题是，第二篇论文用的是未排除化石采集影响的数据。。。。。。既然白垩纪晚期恐龙种类上翘是受益于化石采集，这说明哺乳动物也会同样受益，没听说过有人专门挖恐龙化石碰到哺乳动物视而不见的。总之，恐龙选了一篇不利论文，哺乳动物选了一篇常规论文，这种对比是不公平的。
论文一的图片，水平的虚线就是排除掉化石采集影响的恐龙种类曲线。
论文二的图片，该论文只字未提化石采集影响。
关于“啄鱿鱼”：
在视频50分钟左右，鬼谷对啄鱿鱼进行了辩解。逻辑大概是：“因为没有论文论证喜马拉雅鱼龙的食性，所以它的食性未知，所以把喜马拉雅鱼龙当成是掠食者作为定论是错的。但说喜鱼啄鱿鱼是可以的，因为没有定论嘛。。。”然后鬼谷批判了一番不搞学术研究的科普人，“在论文里看到一句话就当真，分不清证据强弱”。此外还有个观点“喜鱼只有一具化石，所以嘴巴宽可能是个体特征”
1、“把喜马拉雅鱼龙当成是掠食者作为定论”，可能许多爱好者心中是当作定论的，因为从前网上基本只有这一种声音，大家也不会去管到底有没有论文论证。但我想问，鬼谷的观众在听到“喜马拉雅鱼龙啄鱿鱼”时，就不会把这当成是定论吗？
此外，并不是所有人都把这当作定论。一些爱好者认同这种观点，是因为喜鱼那稀少的化石证据指出这是最可能的答案。不能因为考0分和考59分都不及格，所以0=59。不能因为化石完整度不达标就认为它信息为0。在目前的证据下，“掠食者”的可信度是大于“啄鱿鱼”的。
2、关于“喜鱼只有一具化石，所以嘴巴宽可能是个体特征”这个观点，犯的还是0=59那个错误逻辑。
3、既然证据不足时说“啄鱿鱼”是可以的，那别人说“喜马拉雅鱼龙是掠食者”也是可以的。鬼谷为什么又批评挺喜鱼掠食者的科普人是“在论文里看到一句话就当真，分不清证据强弱”呢？
看不清证据强弱的人到底是谁呢？