儒教是否是宗教的问题
关于儒家是否是宗教，的确是比较争议的话题，俺曾经跟别人讨论过。。。俺这里再简单阐释一下。
儒释道一直被中国人习惯称为三教。俺的理解是，宗教是外来词，古代中国人说的“教”是”教化“的教，而非宗教意义的教，很多人犯了望文生义的错误而不自知。
中国古代一直是一个世俗国家，从来没有出现政教合一的政权，这是中外史学家的共识。
无论皇帝或文官集团，都没有同时拥有神职与世俗官衔合一的情况，神职人员干扰文官的行政，是不被允许的，即便在佛教和道教最为鼎盛的时期，政府日常管理职务中都没有宗教人士的位置。此功劳来自于儒家对佛道两家干涉政治的警惕意识和强大的世俗抑制力。
黄巾起义的失败，从此以后道教基本退出政治舞台，从那以后道教式微。佛教经过三次由儒家促成皇帝亲自下令的灭佛大清洗，佛教也被抑制。看看西藏政权，佛教不是不会搞政教合一。太平天国是政教合一，便因此无论怎样都不会得到儒家知识分子的支持参与，这是其走向失败的原因之一。
韩愈《论佛骨表》与王阳明《谏迎佛疏》都是反对皇帝信佛的著名文章，表达了儒家一贯反对宗教进入政治领域的基本态度。
儒家在思想文化领域对其他宗教是什么态度呢？答案是”包容并蓄“。
很多大儒都会吸收道家与佛家的养分，据说王阳明的心学就是从佛学中修身的部分得到启发。陶渊明、苏轼等众多文人墨客的诗词作品中，受老庄思想影响明显。很多儒士与道佛出家人交往很多，下棋品茗谈玄说佛，历史或野史中的记录比比皆是。明末儒士徐光启还是上海地区最早的天主教徒，大量翻译西方科学著作，得到崇祯皇帝赏识。禅宗是佛教与儒学结合之后产生于中国本土的佛教流派，后传入日本。
观宗教史，可知宗教内部因内部的争议都会发生你死我活的流血事件，异端从来都不会被真正的宗教见容。在思想文化领域，儒教不仅没有排斥打击异端思想的过激之举，反而加以调和，为丰富华夏文化的多姿多彩做出了不灭贡献。
儒家为什么不是宗教？
因为宗教的要素之中，虽然有经典和创立者，孔子被称为圣人，但圣人不是神还是人。也没有每个宗教都有的神迹（超出人能力之外的事迹），同时缺乏宗教组织以及相应的神职人员，也没有描述对于信徒死后的所谓愿景。
《论语》中记载，孔子不语乱、力、怪、神。孔子还说：“敬鬼神而远之”。《论语卷六 ，先进第十一》 季路问事鬼神。子曰：“未能事人，焉能事鬼？”敢问死。曰：“未知生，焉知死？” 由此可见孔子对于鬼神的平和态度，在那个时代，有此见解者不多。
以上这些事例都明确无误地表明，儒教不是宗教。
儒释道一直被中国人习惯称为三教。俺的理解是，宗教是外来词，古代中国人说的“教”是”教化“的教，而非宗教意义的教，很多人犯了望文生义的错误而不自知。
中国古代一直是一个世俗国家，从来没有出现政教合一的政权，这是中外史学家的共识。
无论皇帝或文官集团，都没有同时拥有神职与世俗官衔合一的情况，神职人员干扰文官的行政，是不被允许的，即便在佛教和道教最为鼎盛的时期，政府日常管理职务中都没有宗教人士的位置。此功劳来自于儒家对佛道两家干涉政治的警惕意识和强大的世俗抑制力。
黄巾起义的失败，从此以后道教基本退出政治舞台，从那以后道教式微。佛教经过三次由儒家促成皇帝亲自下令的灭佛大清洗，佛教也被抑制。看看西藏政权，佛教不是不会搞政教合一。太平天国是政教合一，便因此无论怎样都不会得到儒家知识分子的支持参与，这是其走向失败的原因之一。
韩愈《论佛骨表》与王阳明《谏迎佛疏》都是反对皇帝信佛的著名文章，表达了儒家一贯反对宗教进入政治领域的基本态度。
儒家在思想文化领域对其他宗教是什么态度呢？答案是”包容并蓄“。
很多大儒都会吸收道家与佛家的养分，据说王阳明的心学就是从佛学中修身的部分得到启发。陶渊明、苏轼等众多文人墨客的诗词作品中，受老庄思想影响明显。很多儒士与道佛出家人交往很多，下棋品茗谈玄说佛，历史或野史中的记录比比皆是。明末儒士徐光启还是上海地区最早的天主教徒，大量翻译西方科学著作，得到崇祯皇帝赏识。禅宗是佛教与儒学结合之后产生于中国本土的佛教流派，后传入日本。
观宗教史，可知宗教内部因内部的争议都会发生你死我活的流血事件，异端从来都不会被真正的宗教见容。在思想文化领域，儒教不仅没有排斥打击异端思想的过激之举，反而加以调和，为丰富华夏文化的多姿多彩做出了不灭贡献。
儒家为什么不是宗教？
因为宗教的要素之中，虽然有经典和创立者，孔子被称为圣人，但圣人不是神还是人。也没有每个宗教都有的神迹（超出人能力之外的事迹），同时缺乏宗教组织以及相应的神职人员，也没有描述对于信徒死后的所谓愿景。
《论语》中记载，孔子不语乱、力、怪、神。孔子还说：“敬鬼神而远之”。《论语卷六 ，先进第十一》 季路问事鬼神。子曰：“未能事人，焉能事鬼？”敢问死。曰：“未知生，焉知死？” 由此可见孔子对于鬼神的平和态度，在那个时代，有此见解者不多。
以上这些事例都明确无误地表明，儒教不是宗教。
此贴内容源自本吧明月光洋吧友的帖子《孔夫子和宪政》，俺本人在其中的发言（增加了一点内容）。
儒教在形式上不是宗教，这个认识估计大多数人不持异议吧。因为连不怎么靠谱的一贯以”质疑和反对“著称的小鸣鸣吧友看了帖子都表示认同，俺觉得很是欣慰。
思想导航吧友在儒教实质上是否跟宗教相似，表达了很中肯的意见，俺们想，如果要加以说明论证，篇幅估计较多，为了不再在光洋帖子中歪楼，加上光洋吧友不愿讨论严肃问题只愿意聊天，那么俺便另开一贴。
如果讨论得比较有益，获吧主认可，加精想来没问题吧？呵呵。希望各位支持。
儒教在形式上不是宗教，这个认识估计大多数人不持异议吧。因为连不怎么靠谱的一贯以”质疑和反对“著称的小鸣鸣吧友看了帖子都表示认同，俺觉得很是欣慰。
思想导航吧友在儒教实质上是否跟宗教相似，表达了很中肯的意见，俺们想，如果要加以说明论证，篇幅估计较多，为了不再在光洋帖子中歪楼，加上光洋吧友不愿讨论严肃问题只愿意聊天，那么俺便另开一贴。
如果讨论得比较有益，获吧主认可，加精想来没问题吧？呵呵。希望各位支持。
@思想导航：
本来都想撤了，看到你那么好的论述，还是得再说几句。你的论点明确，有证据来论证你的论点，论证过程严密。这样的讨论才会有所裨益。没错，中国历史上没有出现西方一样的有组织严密的宗教，不管历代皇权多么推崇儒释道其中一种，都没有达到政教合一的程度。从你论述的来看，儒家确实达不到作为一种宗教的条件。
然而，儒家思想对中国历史文化的影响并不亚于基督教对西方历史文化的影响。儒家学说本身不是宗教，但是在现实生活中，统治者把儒家学说中的一些理论加以固化，而民众必须严格按照这些条文来规范自己的行为，比如三纲五常、三从四德，完全束缚人们的思想自由，变成了奴役人们思想和行为的一种工具。从这个意义上说，儒家已经变成了一种宗教，而且是宗教的消极的一面。
我觉得争论的焦点就在这里。我说宗教的消极的一面，是因为宗教本来应该是中性的。宗教对社会对有些人有积极的一面。而消极的一面就是禁锢了人的思想，发展到一定程度就变成了迷信。
或许可以这么说，儒教没有宗教的形式，却有宗教的本质。
--------------------------------------------------------
芣苢56的答复：
俺不得不承认，当儒家学说长期占统治地位，并被统治者利用作为禁锢人民的工具，的确会严重束缚人们的思想自由。这是任何一种学说或者宗教都不可避免的会出现的“异化现象”。。。
当初基督教兴起，生机勃勃，为下层民众的苦难大声疾呼，反抗罗马暴政，但自从占领意识形态制高点，成为唯一真理的代言人，并作为庞大教会组织进入并干预世俗政权时，情况就变了。迫害异端压制自由，成为了教会难以洗刷的污点。。。教会的道德要求对普通人过于严苛，由此造成伪善的泛滥。。。
儒家相对而言，虽然没有基督教那种要求道德纯洁性的严苛程度，但对士阶层的修身与人品的要求，在舆论的推波助澜下，也容易造就批量的伪君子，做表面文章，重形不重义。。。很多事物都有正面与负面的影响，不能因噎废食，儒家的教化影响，正面大于负面，这是我的认识。
要论证儒家的正面影响，就不是短短几句话能说清的。。。只说2千年文明古国与文化传承，礼仪之邦对周边的影响，以及中国从未被某种宗教所统治，而是儒释道和谐共处，这实际上是很了不起的成就。。。
你提到的“三纲五常”和”三从四德“，与孔孟的思想并不和谐，是后儒所为。孔子的要求只限于士大夫阶层和更高的统治者，统治者在人品方面做出表率是天经地义的，上梁不正下梁歪嘛。。。儒家的政治理想是贤人政治，在没有民主监督是条件下，这种道德要求并不算过分，甚至是文明的标签，野蛮人才不讲道德。
单从五常来讲，"仁义礼智信“，哪一样错了？做人难道要卑鄙无耻无信无义才真实？。。。错的是强制要求，以道德的名义杀人，这才是错。。。
”三从四德“，是对妇女的严重约束。。。但妇女的地位，在世界范围来看，从来都不高，在当今妇女解放的时代，男女要实现真正的平等，还需漫长时日。。。所以，这也不是儒家独有的特色，这账不能算在儒家头上，而要算在男人头上。
-------------------------------
思想导航的回复：
那你是承认儒教本质上是一种宗教了？我这么问你，只是因为要确信你的论点，虽然不必纠结于承认不承认。
绝没有否认儒家有正面的影响。但是在实际上几千年的封建社会里，你不觉得对社会发展的负面影响更大吗？
其实这里已经有几个问题了。第一，儒教是不是宗教。第二，儒家对社会的影响是正面多还是负面多？
问题就在这里，这些道德要求事实上是针对普通民众的，统治者不但没有做出表率，反而要求别人做到。为什么会这样？这其中肯定说明学说本身存在问题。
三纲完全是禁锢，”五常“本身倒没有什么错。问题在于实际上的可行性。
不同意你这么说。不是儒家特有的，那至少你承认儒家是这样的。至于别的学说是别人的问题。
儒家既然这么说，而统治者拿这个来规范人们，那就要承担责任。
------------------------
俺下楼回复。俺在想，是一个问题一个问题回复呢，还是归纳起来回复？
俺学识有限，有些真不好答。
本来都想撤了，看到你那么好的论述，还是得再说几句。你的论点明确，有证据来论证你的论点，论证过程严密。这样的讨论才会有所裨益。没错，中国历史上没有出现西方一样的有组织严密的宗教，不管历代皇权多么推崇儒释道其中一种，都没有达到政教合一的程度。从你论述的来看，儒家确实达不到作为一种宗教的条件。
然而，儒家思想对中国历史文化的影响并不亚于基督教对西方历史文化的影响。儒家学说本身不是宗教，但是在现实生活中，统治者把儒家学说中的一些理论加以固化，而民众必须严格按照这些条文来规范自己的行为，比如三纲五常、三从四德，完全束缚人们的思想自由，变成了奴役人们思想和行为的一种工具。从这个意义上说，儒家已经变成了一种宗教，而且是宗教的消极的一面。
我觉得争论的焦点就在这里。我说宗教的消极的一面，是因为宗教本来应该是中性的。宗教对社会对有些人有积极的一面。而消极的一面就是禁锢了人的思想，发展到一定程度就变成了迷信。
或许可以这么说，儒教没有宗教的形式，却有宗教的本质。
--------------------------------------------------------
芣苢56的答复：
俺不得不承认，当儒家学说长期占统治地位，并被统治者利用作为禁锢人民的工具，的确会严重束缚人们的思想自由。这是任何一种学说或者宗教都不可避免的会出现的“异化现象”。。。
当初基督教兴起，生机勃勃，为下层民众的苦难大声疾呼，反抗罗马暴政，但自从占领意识形态制高点，成为唯一真理的代言人，并作为庞大教会组织进入并干预世俗政权时，情况就变了。迫害异端压制自由，成为了教会难以洗刷的污点。。。教会的道德要求对普通人过于严苛，由此造成伪善的泛滥。。。
儒家相对而言，虽然没有基督教那种要求道德纯洁性的严苛程度，但对士阶层的修身与人品的要求，在舆论的推波助澜下，也容易造就批量的伪君子，做表面文章，重形不重义。。。很多事物都有正面与负面的影响，不能因噎废食，儒家的教化影响，正面大于负面，这是我的认识。
要论证儒家的正面影响，就不是短短几句话能说清的。。。只说2千年文明古国与文化传承，礼仪之邦对周边的影响，以及中国从未被某种宗教所统治，而是儒释道和谐共处，这实际上是很了不起的成就。。。
你提到的“三纲五常”和”三从四德“，与孔孟的思想并不和谐，是后儒所为。孔子的要求只限于士大夫阶层和更高的统治者，统治者在人品方面做出表率是天经地义的，上梁不正下梁歪嘛。。。儒家的政治理想是贤人政治，在没有民主监督是条件下，这种道德要求并不算过分，甚至是文明的标签，野蛮人才不讲道德。
单从五常来讲，"仁义礼智信“，哪一样错了？做人难道要卑鄙无耻无信无义才真实？。。。错的是强制要求，以道德的名义杀人，这才是错。。。
”三从四德“，是对妇女的严重约束。。。但妇女的地位，在世界范围来看，从来都不高，在当今妇女解放的时代，男女要实现真正的平等，还需漫长时日。。。所以，这也不是儒家独有的特色，这账不能算在儒家头上，而要算在男人头上。
-------------------------------
思想导航的回复：
那你是承认儒教本质上是一种宗教了？我这么问你，只是因为要确信你的论点，虽然不必纠结于承认不承认。
绝没有否认儒家有正面的影响。但是在实际上几千年的封建社会里，你不觉得对社会发展的负面影响更大吗？
其实这里已经有几个问题了。第一，儒教是不是宗教。第二，儒家对社会的影响是正面多还是负面多？
问题就在这里，这些道德要求事实上是针对普通民众的，统治者不但没有做出表率，反而要求别人做到。为什么会这样？这其中肯定说明学说本身存在问题。
三纲完全是禁锢，”五常“本身倒没有什么错。问题在于实际上的可行性。
不同意你这么说。不是儒家特有的，那至少你承认儒家是这样的。至于别的学说是别人的问题。
儒家既然这么说，而统治者拿这个来规范人们，那就要承担责任。
------------------------
俺下楼回复。俺在想，是一个问题一个问题回复呢，还是归纳起来回复？
俺学识有限，有些真不好答。
思想导航：你是承认儒教本质上是一种宗教了？
-------
俺不承认儒教在本质上是一种变相的宗教，这点俺非常明确。
禁锢思想自由是过去宗教的特征之一，但不是禁锢思想自由的都是宗教。
父母和老师管教孩子，扼杀孩子的想象力，不是禁锢思想自由吗？周厉王搞“防民之口（河蟹）甚于防川”，让国人道路以目。秦始皇“焚书坑儒”，不仅禁锢思想自由，还毁灭文化传承。这是由于宗教的原因吗？显然不是。所以应该这样说，强权都可能禁锢思想自由。儒学被统治者利用来禁锢思想，是因为儒学的长期强势而变得僵化甚至“异化”。
思想导航：儒家对社会的影响是正面多还是负面多？
--------
我坚持认为是正面多。但要说清楚这个问题，太花时间了，而且必须长篇大论，这不是我个人能力所能承受的。去网上找资料，粘贴复制，俺又不太愿意。
接上面禁锢思想之话题，俺说一说儒家不是守旧而是维新吧。
《诗经。大雅。文王》云：“文王在上，於昭于天。周虽旧邦，其命维新。”
1898年戊戍变化之所以叫百日维新，典出于此。对日战败签到耻辱条约的消息传到北京，1300多应试举人群情激奋公车上书，强烈要求变法。要知道，最强烈要求变法的群体，不是满清政府，不是下层百姓，而是熟读孔孟之道的儒生，这是什么情况？当时的阶层，只有儒生，才具有变法图强使命感。如果说儒学守旧，说不过去吧？康有为苦心孤诣地写了篇《孔子改制考》，这本书我没看过，看书名大概知道，康有为试图在孔子那里找依据。这跟TG说的儒家是守旧派有点不一样是不是？
回溯到洋务运动，其主要推动者是谁？是以曾国藩、李鸿章、张之洞、左宗棠等为主导的儒家士人集团。中国第一批留洋学子，是曾国藩选送的。宣起翻译西方书籍的热潮，办实业、建新军、搞新学也是他们推动的，如果说儒家禁锢思想自由，说得过去吗？你可能要说是被逼的，按说被逼得最惨的应该是满清最高统治者吧，但无动于衷的，恰恰是他们。
我为什么要选这个切入点呢？因为中国近代的落后，是由于满清入关造成的，而不是儒家思想守旧的缘故。这说起来又是一大篇，网上持这种观点的人很多，文章也比较多，就不赘述了。
再回溯远一点，说一下儒家学说的更新变化轨迹。
孔子之后有孟子，孟子思想比孔子要激进得多，简直是要革命，公然说谁祸国殃民，就让谁下台，这种思想让统治者长期惴惴不安，但又不敢明目张胆地禁止。董仲舒的功劳是将儒学官方化，成为正统，学术成就稍逊。朱熹的理学，被后人诟病很多，认为是僵化的根源，这个见仁见智不好说。王阳明的心学，树立知行合一的大旗，又是一变，有点基督教新教和佛教禅宗的味道，不迷信权威与经典教条，重心灵自由求证。但由于满清入关，心学被理学压制。明末是思想大解放的时期，出现一大批勇于探索学术成就很高的大儒，以顾炎武，黄宗羲，王夫之为代表，大有思想启蒙运动之势，可惜被满清入关打断，在文字狱的恐怖状况下，儒家考据学盛行，读书人都钻故纸堆明哲保身。
之所以说这么多，就是想说明儒家学说并非一成不变，而是不断地更新发展。
发一下感叹，自己实在自找苦吃，俺才疏学浅还不自量力，见笑大方了。
今天就说这些。
-------
俺不承认儒教在本质上是一种变相的宗教，这点俺非常明确。
禁锢思想自由是过去宗教的特征之一，但不是禁锢思想自由的都是宗教。
父母和老师管教孩子，扼杀孩子的想象力，不是禁锢思想自由吗？周厉王搞“防民之口（河蟹）甚于防川”，让国人道路以目。秦始皇“焚书坑儒”，不仅禁锢思想自由，还毁灭文化传承。这是由于宗教的原因吗？显然不是。所以应该这样说，强权都可能禁锢思想自由。儒学被统治者利用来禁锢思想，是因为儒学的长期强势而变得僵化甚至“异化”。
思想导航：儒家对社会的影响是正面多还是负面多？
--------
我坚持认为是正面多。但要说清楚这个问题，太花时间了，而且必须长篇大论，这不是我个人能力所能承受的。去网上找资料，粘贴复制，俺又不太愿意。
接上面禁锢思想之话题，俺说一说儒家不是守旧而是维新吧。
《诗经。大雅。文王》云：“文王在上，於昭于天。周虽旧邦，其命维新。”
1898年戊戍变化之所以叫百日维新，典出于此。对日战败签到耻辱条约的消息传到北京，1300多应试举人群情激奋公车上书，强烈要求变法。要知道，最强烈要求变法的群体，不是满清政府，不是下层百姓，而是熟读孔孟之道的儒生，这是什么情况？当时的阶层，只有儒生，才具有变法图强使命感。如果说儒学守旧，说不过去吧？康有为苦心孤诣地写了篇《孔子改制考》，这本书我没看过，看书名大概知道，康有为试图在孔子那里找依据。这跟TG说的儒家是守旧派有点不一样是不是？
回溯到洋务运动，其主要推动者是谁？是以曾国藩、李鸿章、张之洞、左宗棠等为主导的儒家士人集团。中国第一批留洋学子，是曾国藩选送的。宣起翻译西方书籍的热潮，办实业、建新军、搞新学也是他们推动的，如果说儒家禁锢思想自由，说得过去吗？你可能要说是被逼的，按说被逼得最惨的应该是满清最高统治者吧，但无动于衷的，恰恰是他们。
我为什么要选这个切入点呢？因为中国近代的落后，是由于满清入关造成的，而不是儒家思想守旧的缘故。这说起来又是一大篇，网上持这种观点的人很多，文章也比较多，就不赘述了。
再回溯远一点，说一下儒家学说的更新变化轨迹。
孔子之后有孟子，孟子思想比孔子要激进得多，简直是要革命，公然说谁祸国殃民，就让谁下台，这种思想让统治者长期惴惴不安，但又不敢明目张胆地禁止。董仲舒的功劳是将儒学官方化，成为正统，学术成就稍逊。朱熹的理学，被后人诟病很多，认为是僵化的根源，这个见仁见智不好说。王阳明的心学，树立知行合一的大旗，又是一变，有点基督教新教和佛教禅宗的味道，不迷信权威与经典教条，重心灵自由求证。但由于满清入关，心学被理学压制。明末是思想大解放的时期，出现一大批勇于探索学术成就很高的大儒，以顾炎武，黄宗羲，王夫之为代表，大有思想启蒙运动之势，可惜被满清入关打断，在文字狱的恐怖状况下，儒家考据学盛行，读书人都钻故纸堆明哲保身。
之所以说这么多，就是想说明儒家学说并非一成不变，而是不断地更新发展。
发一下感叹，自己实在自找苦吃，俺才疏学浅还不自量力，见笑大方了。
今天就说这些。
@思想导航
因为要说的篇幅太长，俺偷懒，2篇旧帖交差，请你原谅。
下面是俺大约三年前写的2篇帖子，第一篇题目是《说说孔子一句很重要的为政思想》，第二篇的题目是《孔子提倡恢复周礼是一种制度诉求》。俺看来下，应该能对应你提出的 “任何宗教和学术思想，都不应该作为政治意识形态的主导，不能独尊某种学说和思想。”的主张，俺的帖子虽然不是很成熟，但大致观点还是可以回答你说的这个问题。
http://tieba.baidu.com/p/1609447632?pn=1
第二篇内容比较多，真正精彩的地方不是我写的主题帖，而是后面吧友的辩论，水平比较高，见解很不错，正反两方都比较有功底，是以前孔子吧水平比较高的吧友的论辩，可惜后来他们走了。。。这里可以解释儒家为什么是一个政治学派而不是修身学派。如果有兴趣大家都可以看一下，不过需要点耐心和时间。
http://tieba.baidu.com/p/2093426570?pn=1
因为要说的篇幅太长，俺偷懒，2篇旧帖交差，请你原谅。
下面是俺大约三年前写的2篇帖子，第一篇题目是《说说孔子一句很重要的为政思想》，第二篇的题目是《孔子提倡恢复周礼是一种制度诉求》。俺看来下，应该能对应你提出的 “任何宗教和学术思想，都不应该作为政治意识形态的主导，不能独尊某种学说和思想。”的主张，俺的帖子虽然不是很成熟，但大致观点还是可以回答你说的这个问题。
http://tieba.baidu.com/p/1609447632?pn=1
第二篇内容比较多，真正精彩的地方不是我写的主题帖，而是后面吧友的辩论，水平比较高，见解很不错，正反两方都比较有功底，是以前孔子吧水平比较高的吧友的论辩，可惜后来他们走了。。。这里可以解释儒家为什么是一个政治学派而不是修身学派。如果有兴趣大家都可以看一下，不过需要点耐心和时间。
http://tieba.baidu.com/p/2093426570?pn=1