《<须江郎峰祝氏族谱>是伪作》——朱瑞熙
七、结论
朱先生大作的第六部分，论说所谓“作伪”的是明朝或者清朝的祝氏后人。除了以上所述的“论证”之外，其根据是祝臣、祝允哲二人官衔中存在问题，其中有明、清官制的痕迹，因此断定是明、清人的“伪作”。这部分笔者不想多做讨论，只想泛泛论说几句。首先想说的是，朱先生所说明、清的官制痕迹在南宋也是可以找到“痕迹”的，本文中提到的“提督”就是一例。岳飞所处是一个乱世，其时朝纲也乱，官制也既变又乱，翻开《宋史》，可以看到南宋初年的官衔五花八门、纷繁炫目。想从中理出什么来证明祝氏《族谱》是“伪作”，只能是浪费功夫，而不能说服他人。
综上所述，朱瑞熙先生所提出的六部分论证，除了错误之外，剩下的也根本没有一个站得住脚的证据，他的论证是完全失败的。我们没有理由相信《满江红．与祝允哲述怀》不是岳飞的作品。
应该说，天下的族谱中大多有不实的成份，但其中必然有很多真实的史料在。对族谱中的内容一概否定，则是武断、轻率，不负责任的。负责任的做法是“去伪存真”，从中萃取可信的资料。具体到《须江郎峰祝氏族谱》，以理揣度，祝氏后人有可能是未经仔细考证，就与祝臣、祝允哲一族“联宗”，把祝允哲当做自己的祖宗。但是捏造出一个祝允哲，编造他的诗文的做法，则是很不可能的。再从情理揣度，如果《族谱》所录岳飞《满江红》是伪作，那只能是在《满江红》的真实性受到之后，才可能采取那样的作伪方法。而毫无疑问地，祝氏《族谱》早于怀疑论始祖余嘉锡，可见《族谱》中所记正是岳飞《满江红》词的原本。
朱先生大作的第六部分，论说所谓“作伪”的是明朝或者清朝的祝氏后人。除了以上所述的“论证”之外，其根据是祝臣、祝允哲二人官衔中存在问题，其中有明、清官制的痕迹，因此断定是明、清人的“伪作”。这部分笔者不想多做讨论，只想泛泛论说几句。首先想说的是，朱先生所说明、清的官制痕迹在南宋也是可以找到“痕迹”的，本文中提到的“提督”就是一例。岳飞所处是一个乱世，其时朝纲也乱，官制也既变又乱，翻开《宋史》，可以看到南宋初年的官衔五花八门、纷繁炫目。想从中理出什么来证明祝氏《族谱》是“伪作”，只能是浪费功夫，而不能说服他人。
综上所述，朱瑞熙先生所提出的六部分论证，除了错误之外，剩下的也根本没有一个站得住脚的证据，他的论证是完全失败的。我们没有理由相信《满江红．与祝允哲述怀》不是岳飞的作品。
应该说，天下的族谱中大多有不实的成份，但其中必然有很多真实的史料在。对族谱中的内容一概否定，则是武断、轻率，不负责任的。负责任的做法是“去伪存真”，从中萃取可信的资料。具体到《须江郎峰祝氏族谱》，以理揣度，祝氏后人有可能是未经仔细考证，就与祝臣、祝允哲一族“联宗”，把祝允哲当做自己的祖宗。但是捏造出一个祝允哲，编造他的诗文的做法，则是很不可能的。再从情理揣度，如果《族谱》所录岳飞《满江红》是伪作，那只能是在《满江红》的真实性受到之后，才可能采取那样的作伪方法。而毫无疑问地，祝氏《族谱》早于怀疑论始祖余嘉锡，可见《族谱》中所记正是岳飞《满江红》词的原本。