西方同性恋流氓政治的典型代表——同性恋去病化运动
【前言】
西方70年代同性恋非病化运动，可以堪称现代强奸民意的典型恶劣政治例子，对于其中具体来龙去脉，本吧已经有很多帖子科普，今天我再转载一篇专门记载该事件的史评文章，让我们钩沉史海，一窥当年同性恋那卑鄙无耻的肮脏面目。
==========================
``
關於同性戀在精神醫學是否為疾病，同性恋组织最常舉出的論點為「美国APA早已經將同性戀去病化」。然而，APA（American Psychological Association ，美國心理學會）決定將同性戀從精神疾病中移除，究竟是基於科學研究？或者有其他非科學因素考量？
`
依據蘋巃果巃日報2014年6月7日的論壇投稿「那些醫學背後的黑幕」 ，文章作者陶醫師在探討「精神疾病」產業的爭議時，除談到憂鬱症、儿童多动症外，在行文中亦指出，APA決定同性戀去病化的過程在科學上是爭議极大的。將同性戀去病化的決議是以『投票表決』為準，说明同性戀去病化根本不具備『科学研究』的实证基礎。
`
我相信台湾许多盲目撑同的地方市长很想為民謀福利，只是他们不明瞭，「儿童多动症」是精神科醫生以「舉手投票」的方式表決出來的。也就是說舉手的人不夠多，某些症狀就不是精神病了。這種非科學檢測的病症投票制，曾在1968年表決通過同性戀是精神疾病，後來在同性戀團體多次上街遊行後，1987年又以投票的方式將其排除。我想提醒市長及所有民眾，除了精神科，其他醫科是不以舉手投票來決定疾病的，因為一切都有科學根據。（全文：那些醫學背後的黑幕 / 陶昌文醫師）
`
其次，同志熱線推薦的同性恋平权科普書《同志伴侶咨询》，該書作者為男同性戀，但连作者自己亦承認APA此決議是出自「政治運動推动的结果」，该书甚至得意洋洋的宣称，要以当年APA为先例，继续发动更多的同性恋政治运动来扩大它们的族群利益和政治地盘，至于科学实证？这是最可有可无的玩意儿，一切必须为同性恋的政治利益服务。
`
如果沒有美国同性恋狂热的政治運動冲击，我們懷疑精神醫學界和心理學界會不會分別在1973年和1975年正式將同性戀去病理化：從精神病症中除名（Bayer, 1987）（David E. Greenan & Gil Tunnell 著，丁凡譯，同志伴侶諮商，台北：心靈工坊，初版，2005年，頁58）
`
另一方面，決議「同性戀不是精神疾病」的起草人 Dr. Nicholas Andrew Cummings（美國前心理學會主席尼古拉斯·卡明斯博士），後來也在採訪中，透漏APA當時所面對的同性恋组织巨大压力的困难處境：
`
尼古拉斯·卡明斯博士在這段約九分鐘的訪談影片中，詳細地說明美國同運人士從1970年代起，如何逐漸侵蚀控制美國心理學界；從那時起，他們便不斷因著自己政治上的利益，持續操縱學界為政治服務，以確定同性戀現象議題避开真正的科學方法研究檢驗。
`
結論是：关于同性恋是否是病，其實並沒有任何可稱為科學論述的研究結果与之对应。
`
尼古拉斯·卡明斯博士表示：「作为我个人是尊重人们有反對（同性戀和同性同婚姻）的權利。但現在的美国同性恋至上的舆论环境下，這（在APA）是不被允許的，你只能聽到此議題單方面的聲音（即撑同的声音）。」
`
受訪的這位尼古拉斯·卡明斯博士並不是無名之輩，他正是當年推動『不再將同性戀歸入精神疾病』決議的主要起草人。也就是因為這項決議，引致現在美國有一大部分民意認定了同性戀行為其實沒有什麼不對，甚至進一步認為那些不認同同性戀行為的人是過時的極端保守分子。
`
其實，當年尼古拉斯·卡明斯博士在APA（美國心理學協會）評議委員會上提出這項決議案時，是附加了补充议定书的──即明确在投票之后，必須繼續進行據誠信、公開、公正、独立、且無預設立場的同性恋相關研究，以確定該項举手表决出来的荒唐決議在科學上是站得住腳的。
`
但同性恋群体威逼APA举手表决通过“同性恋去病化”后，這個补充议定书卻被抛入了垃圾箱，隨後的研究根本放弃了這些必要條件，违背了科学研究的基本实证准则。當年的APA，本是遵循「Leona Tyler準則」，對所有研究結果都能確實做出「科學數據及可證之專業經歷」聲明。
`
可惜，自從提出「不再將同性戀歸入精神疾病」之後，同運人士和他們的盟友逐步掌控了APA，並且開始用「以偏概全」的手法，製造出可以為他們的政治需要說話的偽科學數據。也就是說，「Leona Tyler準則」不但不再被遵循，甚至完全從APA的歷史紀錄中刪除。
`
也因此，APA成員不再臣服於理性和邏輯的程序，而是任由政治立場超越科學證據，以至讓同性戀轉化為人權議題，規避使用合乎正統社會科學的方法來研究同性戀現象議題。
`
儘管尼古拉斯·卡明斯博士對於APA的決議過程提出質疑，但須注意的是，他並不是極端保守份子，他甚至不反對同性婚姻。他只是一个真正的学者，忠誠於正統科學，認為既然名之為科學研究，就應該使用合乎科學的方法去導證出來正確的結論，而不能用政治方式强奸科学。
`
綜上，「APA將同性戀去病化」的投票結果，不但無法正當化「同性戀性傾向符合健康標準」之說法，且反而產生決議結果是美國同性戀政治運動下產物的疑慮。由同性戀由APA精神疾病除名的過程中，我們可以發現：同性恋根本不是它们口中宣传的弱勢族群，美國的同性戀運動勢力已龐大到足以撼動美國心理學會APA投票的投票結果。
`
在「同性戀性傾向是否為疾病」未定論的前提下，世界各国范围的同性恋组织主張「同性戀生活很健康」的聲音遠大於抱持「同性戀生活不健康」的少数同性恋，而後者的主張亦常被前者嘲笑、排斥、標籤化及被列為拒絕往來者，形成同性恋话语霸权的内部歧視現象與寒蟬效應，事实上很多同性恋者渴望改变、矫正自身的性取向，恢复正常人，这是任何同性恋宣传都无法抹杀的现象，但这些同性恋异己的存在造成同性恋宣传根基的动摇，所以，同性恋组织坚决否认，并残酷打击内部的和外部的敌人。
`
對此現象，我想提醒同性恋者與在頂層的同性恋运动骨干分子（LGBT），既然同性戀運動與酷兒理論強調「尊重」個人自主的選擇，那麼同運人士也必須「尊重」不願意繼續生活在「同性戀生活」裡的「异己者」，即一群被邊緣化的後同性戀者（post-gay）。
`
我们反對「違反個人意願」的性傾向療程，但假如有同性戀者「自願」藉由團體輔導的方式脫離同性戀生活、處理「性成癮」、「情感依賴」的問題，那麼社會大眾、同運人士和情慾論者對於這些人的「意願」跟「想法」，應給予高度關懷和尊重。同運人士不應該為了自己的政治理想（即性慾社會），而刻意忽略、貶抑、摧残這些不願意進入或欲脫離同性戀生活的後同性戀者。
`
(在1972年的APA年度會議上，美國資深同性恋运动家Barbara Gittings和Frank Kameny，邀請 John Fryer醫師以匿名同性戀醫師（Dr. Homosexuals Anonymous ）的身分，向學會施壓要求將同性戀由精神疾病中除名，他們的行動影響了APA將同性戀性傾向由精神疾病中除名的決定。（圖片來源：波士頓環球報）)
`
`
（經同性恋团体对APA轮番施壓与纠缠骚扰，APA終於在1973年放弃立場，举手投票決議同性戀去病化，成为世界医学史上最大一笔污迹，堪称政治强奸学术的典型）
西方70年代同性恋非病化运动，可以堪称现代强奸民意的典型恶劣政治例子，对于其中具体来龙去脉，本吧已经有很多帖子科普，今天我再转载一篇专门记载该事件的史评文章，让我们钩沉史海，一窥当年同性恋那卑鄙无耻的肮脏面目。
==========================
``
關於同性戀在精神醫學是否為疾病，同性恋组织最常舉出的論點為「美国APA早已經將同性戀去病化」。然而，APA（American Psychological Association ，美國心理學會）決定將同性戀從精神疾病中移除，究竟是基於科學研究？或者有其他非科學因素考量？
`
依據蘋巃果巃日報2014年6月7日的論壇投稿「那些醫學背後的黑幕」 ，文章作者陶醫師在探討「精神疾病」產業的爭議時，除談到憂鬱症、儿童多动症外，在行文中亦指出，APA決定同性戀去病化的過程在科學上是爭議极大的。將同性戀去病化的決議是以『投票表決』為準，说明同性戀去病化根本不具備『科学研究』的实证基礎。
`
我相信台湾许多盲目撑同的地方市长很想為民謀福利，只是他们不明瞭，「儿童多动症」是精神科醫生以「舉手投票」的方式表決出來的。也就是說舉手的人不夠多，某些症狀就不是精神病了。這種非科學檢測的病症投票制，曾在1968年表決通過同性戀是精神疾病，後來在同性戀團體多次上街遊行後，1987年又以投票的方式將其排除。我想提醒市長及所有民眾，除了精神科，其他醫科是不以舉手投票來決定疾病的，因為一切都有科學根據。（全文：那些醫學背後的黑幕 / 陶昌文醫師）
`
其次，同志熱線推薦的同性恋平权科普書《同志伴侶咨询》，該書作者為男同性戀，但连作者自己亦承認APA此決議是出自「政治運動推动的结果」，该书甚至得意洋洋的宣称，要以当年APA为先例，继续发动更多的同性恋政治运动来扩大它们的族群利益和政治地盘，至于科学实证？这是最可有可无的玩意儿，一切必须为同性恋的政治利益服务。
`
如果沒有美国同性恋狂热的政治運動冲击，我們懷疑精神醫學界和心理學界會不會分別在1973年和1975年正式將同性戀去病理化：從精神病症中除名（Bayer, 1987）（David E. Greenan & Gil Tunnell 著，丁凡譯，同志伴侶諮商，台北：心靈工坊，初版，2005年，頁58）
`
另一方面，決議「同性戀不是精神疾病」的起草人 Dr. Nicholas Andrew Cummings（美國前心理學會主席尼古拉斯·卡明斯博士），後來也在採訪中，透漏APA當時所面對的同性恋组织巨大压力的困难處境：
`
尼古拉斯·卡明斯博士在這段約九分鐘的訪談影片中，詳細地說明美國同運人士從1970年代起，如何逐漸侵蚀控制美國心理學界；從那時起，他們便不斷因著自己政治上的利益，持續操縱學界為政治服務，以確定同性戀現象議題避开真正的科學方法研究檢驗。
`
結論是：关于同性恋是否是病，其實並沒有任何可稱為科學論述的研究結果与之对应。
`
尼古拉斯·卡明斯博士表示：「作为我个人是尊重人们有反對（同性戀和同性同婚姻）的權利。但現在的美国同性恋至上的舆论环境下，這（在APA）是不被允許的，你只能聽到此議題單方面的聲音（即撑同的声音）。」
`
受訪的這位尼古拉斯·卡明斯博士並不是無名之輩，他正是當年推動『不再將同性戀歸入精神疾病』決議的主要起草人。也就是因為這項決議，引致現在美國有一大部分民意認定了同性戀行為其實沒有什麼不對，甚至進一步認為那些不認同同性戀行為的人是過時的極端保守分子。
`
其實，當年尼古拉斯·卡明斯博士在APA（美國心理學協會）評議委員會上提出這項決議案時，是附加了补充议定书的──即明确在投票之后，必須繼續進行據誠信、公開、公正、独立、且無預設立場的同性恋相關研究，以確定該項举手表决出来的荒唐決議在科學上是站得住腳的。
`
但同性恋群体威逼APA举手表决通过“同性恋去病化”后，這個补充议定书卻被抛入了垃圾箱，隨後的研究根本放弃了這些必要條件，违背了科学研究的基本实证准则。當年的APA，本是遵循「Leona Tyler準則」，對所有研究結果都能確實做出「科學數據及可證之專業經歷」聲明。
`
可惜，自從提出「不再將同性戀歸入精神疾病」之後，同運人士和他們的盟友逐步掌控了APA，並且開始用「以偏概全」的手法，製造出可以為他們的政治需要說話的偽科學數據。也就是說，「Leona Tyler準則」不但不再被遵循，甚至完全從APA的歷史紀錄中刪除。
`
也因此，APA成員不再臣服於理性和邏輯的程序，而是任由政治立場超越科學證據，以至讓同性戀轉化為人權議題，規避使用合乎正統社會科學的方法來研究同性戀現象議題。
`
儘管尼古拉斯·卡明斯博士對於APA的決議過程提出質疑，但須注意的是，他並不是極端保守份子，他甚至不反對同性婚姻。他只是一个真正的学者，忠誠於正統科學，認為既然名之為科學研究，就應該使用合乎科學的方法去導證出來正確的結論，而不能用政治方式强奸科学。
`
綜上，「APA將同性戀去病化」的投票結果，不但無法正當化「同性戀性傾向符合健康標準」之說法，且反而產生決議結果是美國同性戀政治運動下產物的疑慮。由同性戀由APA精神疾病除名的過程中，我們可以發現：同性恋根本不是它们口中宣传的弱勢族群，美國的同性戀運動勢力已龐大到足以撼動美國心理學會APA投票的投票結果。
`
在「同性戀性傾向是否為疾病」未定論的前提下，世界各国范围的同性恋组织主張「同性戀生活很健康」的聲音遠大於抱持「同性戀生活不健康」的少数同性恋，而後者的主張亦常被前者嘲笑、排斥、標籤化及被列為拒絕往來者，形成同性恋话语霸权的内部歧視現象與寒蟬效應，事实上很多同性恋者渴望改变、矫正自身的性取向，恢复正常人，这是任何同性恋宣传都无法抹杀的现象，但这些同性恋异己的存在造成同性恋宣传根基的动摇，所以，同性恋组织坚决否认，并残酷打击内部的和外部的敌人。
`
對此現象，我想提醒同性恋者與在頂層的同性恋运动骨干分子（LGBT），既然同性戀運動與酷兒理論強調「尊重」個人自主的選擇，那麼同運人士也必須「尊重」不願意繼續生活在「同性戀生活」裡的「异己者」，即一群被邊緣化的後同性戀者（post-gay）。
`
我们反對「違反個人意願」的性傾向療程，但假如有同性戀者「自願」藉由團體輔導的方式脫離同性戀生活、處理「性成癮」、「情感依賴」的問題，那麼社會大眾、同運人士和情慾論者對於這些人的「意願」跟「想法」，應給予高度關懷和尊重。同運人士不應該為了自己的政治理想（即性慾社會），而刻意忽略、貶抑、摧残這些不願意進入或欲脫離同性戀生活的後同性戀者。
`
(在1972年的APA年度會議上，美國資深同性恋运动家Barbara Gittings和Frank Kameny，邀請 John Fryer醫師以匿名同性戀醫師（Dr. Homosexuals Anonymous ）的身分，向學會施壓要求將同性戀由精神疾病中除名，他們的行動影響了APA將同性戀性傾向由精神疾病中除名的決定。（圖片來源：波士頓環球報）)
`
`
（經同性恋团体对APA轮番施壓与纠缠骚扰，APA終於在1973年放弃立場，举手投票決議同性戀去病化，成为世界医学史上最大一笔污迹，堪称政治强奸学术的典型）