罗马武备录
承接上一个帖子：http://tieba.baidu.com/p/4573989749
罗马武备录的主要内容就是罗马的各类武器装备的数据，数据可能不全，也可能会有错漏，还请见谅
武器篇：
剑：
罗马短剑gladius，被誉为征服世界之剑，他起源于西班牙，最早从公元前4世纪成为了罗马军队的标准配备，在公元前3世纪被称为西班牙短剑gladius hispaniensis
根据波里比阿在《通史》中描述道：
“除了盾牌外，他们亦携带一把长刀，置于右侧，被称为西班牙刀。这刀有锐利的刀尖，而且刀刃两边都可以带来有效的打击，因为每边刀锋都很坚固，不会弯曲。”
这是上文的介绍文字，内容是这把铁剑和匕首，在西班牙被发现他们是罗马短剑的前身，而这种西班牙剑正是波里比阿所说的罗马军队的佩剑
而在《The Roman Army:the Civil Wars 88-31 BC》书里提到这种与Gladius一样的独特造型是其属于Gladius前身的有力证明：
参数：
根据《Roman Legionary 58BC-AD69》一书的说法，gladius hispaniensis的长度约为64CM-69CM 宽度4-5.5CM 重量1.5KG以上，如下两图（注意第二幅图下的文字是接着上图段落的）
而最为我们所熟知的罗马短剑根据目前所发现的款式大约有3种，分别是“Fullham”式罗马短剑、Mainz式罗马短剑和庞贝式短剑(pompeii)，根据《The Roman Army of the Principate 27 Bc-AD 117》的说法，最早样本约在公元前1世纪
接下来我们就将三类罗马短剑一一细说
Mainz式样的罗马短剑：
在德国境内Mainz地区发现
参数：
根据《The Roman Army of the Principate 27 BC-AD 117》的记录，包括剑尖长度在内，其刃长度为69CM，宽度为6CM，重量1.2KG到1.6KG
“Fullham”式样罗马短剑：
英国伦敦泰晤士河中发现
参数：
根据《Roman Legionary 58BC-AD69》一书的说法，法尔汉姆式短剑的长度在40-56CM之间，宽度在8CM，重量1.2KG到1.6KG
样式：
法尔汉姆“Fullham”式是Mainz式的一种变种，两者本质其实是一种罗马短剑，它俩的区别在于宽度和剑刃部分的形状，最直观的对比图如下：
上图的盾牌就是被削短过后的方形盾牌（从浮雕和此图的短剑和盾牌的对比长度相同可以看出）盾牌上的图案说明了该盾属于“双子座”第13军团。图案是根据Gnaeus Museus墓碑上的雕塑复原的左边是Mainz”式样的罗马短剑，右边是法尔汉姆“Fullham”式样的罗马短剑）
庞贝短剑：
1世纪早期一种新款的罗马短剑开始代替Mainz型号。这款短剑的两个刀刃是平行的。刀尖比Mainz要短。这款短剑被命名为庞贝短剑(pompeii)。名字来自于它的发现地：被火山吞噬了的庞贝古城
样式：
参数：
根据《The Roman Army of the Principate 27 BC-AD 117》一书的记录，其长度是42-55CM长，宽度为4.2到5.5CM，重量为1KG
了解完最基本的样式和参数后，我们再来看看它的性能：
以下是《The Sword And The Cruciblie》这本书提供的金相分析：
这几把剑的分析表明，他们全部都是钢剑，（含碳量质量百分比介于0.02%至2.06%之间的铁碳合金就是钢。低碳钢是指含碳量低于0.25%的碳素钢，中碳钢含碳量为0.25%——0.6%，高碳钢含碳量大于0.6%）而VPH指的是维克斯硬度，左边为剑脊硬度，右边为剑刃硬度，这张表里还可以看出，后三把剑的剑刃部分都经过了淬火处理（黑色部分，这部分是马氏体，是淬火后才会出现的）
一般来说，右边的硬度应该高于左边，达到内韧外坚的效能，这6把剑的质量不一，其中4把做到了基本的内韧外坚，后3把的硬度较高，前3把的硬度较低，
后三把中，第一把剑的剑刃部分达到670VPH，而剑脊部分虽然标注的是550VPH，但是根据注释，空白部分应该是铁素体，不可能有550VPH的硬度，因此这很有可能是剑脊两侧含碳量大于0.4%小于0.6%的夹片的硬度，第二把法尔汉姆式短剑是非常好的剑，因为其剑脊的硬度才300VPH，而刃部则达到了770VPH，名副其实的内韧外坚，而第三把，也是内韧外坚，但是刃部的硬度没有达到770VPH的水平而只有500VPH，不过这也是一把好剑就是了
至于前3把是不折不扣的烂剑，当然了即便是这些烂剑，杀人也是轻而易举的，虽然金相分析可以分析出剑的好坏，但是冷兵器时代的搏斗不能光看武器性能，上升到战争更不是简简单单的靠武器性能就可以打赢的
最后，这些数据告诉我们罗马剑的一种大概性能水平，而这些罗马剑中不乏好剑，不过也有烂剑，那些说罗马剑全是烂剑或者全是好剑的可以闭嘴了
长剑Spatha：
Spatha长剑源于高卢长剑，是罗马骑兵配备的副武器（因为从图拉真功德柱和那几个骑兵墓碑浮雕来看，我们可以看出罗马骑兵的主要武器是长矛，而非长剑，长剑应当属于矛损坏后的替换武器或者副武器），在3世纪以后取代Gladius成为罗马步兵的标准武器
样式：
画作复原和文物：
参数：
根据《Roman Auxiliary Cavalryman AD14-193》的参数：
剑刃的长度为64.5-2287.5px 刃宽4-150px，重量本人资料有限，目前仍然查到相关资料
硬度等数据暂时缺少，但是应当和短剑大致相同
还没发完请大家先暂时别插楼
罗马武备录的主要内容就是罗马的各类武器装备的数据，数据可能不全，也可能会有错漏，还请见谅
武器篇：
剑：
罗马短剑gladius，被誉为征服世界之剑，他起源于西班牙，最早从公元前4世纪成为了罗马军队的标准配备，在公元前3世纪被称为西班牙短剑gladius hispaniensis
根据波里比阿在《通史》中描述道：
“除了盾牌外，他们亦携带一把长刀，置于右侧，被称为西班牙刀。这刀有锐利的刀尖，而且刀刃两边都可以带来有效的打击，因为每边刀锋都很坚固，不会弯曲。”
这是上文的介绍文字，内容是这把铁剑和匕首，在西班牙被发现他们是罗马短剑的前身，而这种西班牙剑正是波里比阿所说的罗马军队的佩剑
而在《The Roman Army:the Civil Wars 88-31 BC》书里提到这种与Gladius一样的独特造型是其属于Gladius前身的有力证明：
参数：
根据《Roman Legionary 58BC-AD69》一书的说法，gladius hispaniensis的长度约为64CM-69CM 宽度4-5.5CM 重量1.5KG以上，如下两图（注意第二幅图下的文字是接着上图段落的）
而最为我们所熟知的罗马短剑根据目前所发现的款式大约有3种，分别是“Fullham”式罗马短剑、Mainz式罗马短剑和庞贝式短剑(pompeii)，根据《The Roman Army of the Principate 27 Bc-AD 117》的说法，最早样本约在公元前1世纪
接下来我们就将三类罗马短剑一一细说
Mainz式样的罗马短剑：
在德国境内Mainz地区发现
参数：
根据《The Roman Army of the Principate 27 BC-AD 117》的记录，包括剑尖长度在内，其刃长度为69CM，宽度为6CM，重量1.2KG到1.6KG
“Fullham”式样罗马短剑：
英国伦敦泰晤士河中发现
参数：
根据《Roman Legionary 58BC-AD69》一书的说法，法尔汉姆式短剑的长度在40-56CM之间，宽度在8CM，重量1.2KG到1.6KG
样式：
法尔汉姆“Fullham”式是Mainz式的一种变种，两者本质其实是一种罗马短剑，它俩的区别在于宽度和剑刃部分的形状，最直观的对比图如下：
上图的盾牌就是被削短过后的方形盾牌（从浮雕和此图的短剑和盾牌的对比长度相同可以看出）盾牌上的图案说明了该盾属于“双子座”第13军团。图案是根据Gnaeus Museus墓碑上的雕塑复原的左边是Mainz”式样的罗马短剑，右边是法尔汉姆“Fullham”式样的罗马短剑）
庞贝短剑：
1世纪早期一种新款的罗马短剑开始代替Mainz型号。这款短剑的两个刀刃是平行的。刀尖比Mainz要短。这款短剑被命名为庞贝短剑(pompeii)。名字来自于它的发现地：被火山吞噬了的庞贝古城
样式：
参数：
根据《The Roman Army of the Principate 27 BC-AD 117》一书的记录，其长度是42-55CM长，宽度为4.2到5.5CM，重量为1KG
了解完最基本的样式和参数后，我们再来看看它的性能：
以下是《The Sword And The Cruciblie》这本书提供的金相分析：
这几把剑的分析表明，他们全部都是钢剑，（含碳量质量百分比介于0.02%至2.06%之间的铁碳合金就是钢。低碳钢是指含碳量低于0.25%的碳素钢，中碳钢含碳量为0.25%——0.6%，高碳钢含碳量大于0.6%）而VPH指的是维克斯硬度，左边为剑脊硬度，右边为剑刃硬度，这张表里还可以看出，后三把剑的剑刃部分都经过了淬火处理（黑色部分，这部分是马氏体，是淬火后才会出现的）
一般来说，右边的硬度应该高于左边，达到内韧外坚的效能，这6把剑的质量不一，其中4把做到了基本的内韧外坚，后3把的硬度较高，前3把的硬度较低，
后三把中，第一把剑的剑刃部分达到670VPH，而剑脊部分虽然标注的是550VPH，但是根据注释，空白部分应该是铁素体，不可能有550VPH的硬度，因此这很有可能是剑脊两侧含碳量大于0.4%小于0.6%的夹片的硬度，第二把法尔汉姆式短剑是非常好的剑，因为其剑脊的硬度才300VPH，而刃部则达到了770VPH，名副其实的内韧外坚，而第三把，也是内韧外坚，但是刃部的硬度没有达到770VPH的水平而只有500VPH，不过这也是一把好剑就是了
至于前3把是不折不扣的烂剑，当然了即便是这些烂剑，杀人也是轻而易举的，虽然金相分析可以分析出剑的好坏，但是冷兵器时代的搏斗不能光看武器性能，上升到战争更不是简简单单的靠武器性能就可以打赢的
最后，这些数据告诉我们罗马剑的一种大概性能水平，而这些罗马剑中不乏好剑，不过也有烂剑，那些说罗马剑全是烂剑或者全是好剑的可以闭嘴了
长剑Spatha：
Spatha长剑源于高卢长剑，是罗马骑兵配备的副武器（因为从图拉真功德柱和那几个骑兵墓碑浮雕来看，我们可以看出罗马骑兵的主要武器是长矛，而非长剑，长剑应当属于矛损坏后的替换武器或者副武器），在3世纪以后取代Gladius成为罗马步兵的标准武器
样式：
画作复原和文物：
参数：
根据《Roman Auxiliary Cavalryman AD14-193》的参数：
剑刃的长度为64.5-2287.5px 刃宽4-150px，重量本人资料有限，目前仍然查到相关资料
硬度等数据暂时缺少，但是应当和短剑大致相同
还没发完请大家先暂时别插楼
标枪：
轻标枪：
罗马标枪被称为pilum，是一种极具特色的标枪，但是罗马并非只有pilum标枪，在三线列时代，轻装的标枪兵使用的就是普通的标枪，因此在介绍pilum之前，先简单介绍一下普通的标枪：
样式：
结构及性能：波利乌斯这样描述的：“木柄身长三尺（0.9米），直径一指宽。其头部约一指幅之长，被敲薄，而且如此锐利，所以在经过第一击之后，必定弯曲，使敌人无法回掷；否则这武器双方都会使用”
而根据《图解世界战争战法》里的文物数据来看，还要稍长一些：
pilum标枪：
样式：
分为三类：
《Roman Military Equipment Fromthe Punic Wars to the Fall of Rome》：
《Roman Legionary 58 BC-AD 69》
结构：
有上文可以看出这三类标枪并非同时出现，粗细标枪在波里比阿的时代就出现了，而铅球标枪，发现最早的浮雕是图2，公元1世纪左右的浮雕，再以其所持盾牌为共和时期样式，而图拉真时期盾牌已经完全放弃了共和时期的样式，故可以判断铅球标枪出现的时间不晚于公元1世纪早期
粗标枪在随后的发展中经历过两次改进：
马略对标枪进行了一次小小的改动，将连接木柄和铁质枪头的两个销钉改成一个为木质，因此标枪在插入盾或人体时很容易断裂。
“据说为了这次战役，马略改进了罗马人的标枪。以前标枪采用两根长铁钉将铁质矛头紧固在木质标杆上，马略现在只用一根铁钉，一根木栓来紧固.这根木栓的质地脆弱，掷出的标枪射中敌人的盾牌就钉在上面，这根木栓容易折断，使得标杆和矛头之间的联接松动，矛头不易拔出，就这样，标枪矛头仍旧钉在盾牌上面，标杆下垂拖在地上，给敌人的行动带来不便.”
凯撒：
标枪铁枪头的枪杆被制作成了熟铁枪杆，这样在插入盾牌后会弯曲，从而难以拔出，阻碍对方行动和使用盾牌
凯撒在第一卷第25章里关于矛头的记载：高卢人的盾，大部分被轻矛一击中就穿透了，而且因为铁的矛头弯了过来，紧箱在盾里，拔既拔不出来，左手累累赘赘地拖着它作战又不方便，一时很受阻碍，于是，许多人在把手臂摇摆了很久仍没法摆脱它之后，就宁愿抛掉盾，露着身体作战。
参数：
根据《兵法简述》里关于标枪的参数：
可以得知pilum标枪和长矛长度约为6-7英尺
根据《图解战争战法》里对出土文物的记录：
我们发现pilum标枪的长度为1.82米
重量约为10磅，约为4.5公斤
直径：根据波里比阿的描述，粗标枪的直径其约有手掌宽（个人认为应当是厚度）
性能：
根据《罗马共和国中、后期军事后勤体系及特点》的描述：
“按照现代的试验测试能刺穿30毫米厚的松树木材和20毫米厚的夹板，甚至能刺穿5米外隐蔽在盾牌后的敌人。”
这是纪录片中关于凯撒记载的阻碍盾牌的现代实验：
标枪深深的插入了盾牌后的木桩上
从上图的纪录片中，我们可以看到，pilum标枪的最大射程约10米，但是并没有说清楚是什么样的人投掷的，
而在《罗马帝国的大战略》一书中援引的拿破仑三世实验的数据来看，强壮之人的最远射程可达30米：
那么究竟哪一种更符合实际情况呢？显然，说10米射程的人只不过是一个业余的COSPLAY爱好者，且已经十分年老，而罗马军团的士兵其训练是十分严格的，因而我认为30米的射程应当是真实的最大射程
pilum标枪应当在2世纪晚期左右被淘汰，在奥勒留功德柱上我们可以清晰的看见军团士兵所拿的也是普通长矛而非pilum标枪了
轻标枪：
罗马标枪被称为pilum，是一种极具特色的标枪，但是罗马并非只有pilum标枪，在三线列时代，轻装的标枪兵使用的就是普通的标枪，因此在介绍pilum之前，先简单介绍一下普通的标枪：
样式：
结构及性能：波利乌斯这样描述的：“木柄身长三尺（0.9米），直径一指宽。其头部约一指幅之长，被敲薄，而且如此锐利，所以在经过第一击之后，必定弯曲，使敌人无法回掷；否则这武器双方都会使用”
而根据《图解世界战争战法》里的文物数据来看，还要稍长一些：
pilum标枪：
样式：
分为三类：
《Roman Military Equipment Fromthe Punic Wars to the Fall of Rome》：
《Roman Legionary 58 BC-AD 69》
结构：
有上文可以看出这三类标枪并非同时出现，粗细标枪在波里比阿的时代就出现了，而铅球标枪，发现最早的浮雕是图2，公元1世纪左右的浮雕，再以其所持盾牌为共和时期样式，而图拉真时期盾牌已经完全放弃了共和时期的样式，故可以判断铅球标枪出现的时间不晚于公元1世纪早期
粗标枪在随后的发展中经历过两次改进：
马略对标枪进行了一次小小的改动，将连接木柄和铁质枪头的两个销钉改成一个为木质，因此标枪在插入盾或人体时很容易断裂。
“据说为了这次战役，马略改进了罗马人的标枪。以前标枪采用两根长铁钉将铁质矛头紧固在木质标杆上，马略现在只用一根铁钉，一根木栓来紧固.这根木栓的质地脆弱，掷出的标枪射中敌人的盾牌就钉在上面，这根木栓容易折断，使得标杆和矛头之间的联接松动，矛头不易拔出，就这样，标枪矛头仍旧钉在盾牌上面，标杆下垂拖在地上，给敌人的行动带来不便.”
凯撒：
标枪铁枪头的枪杆被制作成了熟铁枪杆，这样在插入盾牌后会弯曲，从而难以拔出，阻碍对方行动和使用盾牌
凯撒在第一卷第25章里关于矛头的记载：高卢人的盾，大部分被轻矛一击中就穿透了，而且因为铁的矛头弯了过来，紧箱在盾里，拔既拔不出来，左手累累赘赘地拖着它作战又不方便，一时很受阻碍，于是，许多人在把手臂摇摆了很久仍没法摆脱它之后，就宁愿抛掉盾，露着身体作战。
参数：
根据《兵法简述》里关于标枪的参数：
可以得知pilum标枪和长矛长度约为6-7英尺
根据《图解战争战法》里对出土文物的记录：
我们发现pilum标枪的长度为1.82米
重量约为10磅，约为4.5公斤
直径：根据波里比阿的描述，粗标枪的直径其约有手掌宽（个人认为应当是厚度）
性能：
根据《罗马共和国中、后期军事后勤体系及特点》的描述：
“按照现代的试验测试能刺穿30毫米厚的松树木材和20毫米厚的夹板，甚至能刺穿5米外隐蔽在盾牌后的敌人。”
这是纪录片中关于凯撒记载的阻碍盾牌的现代实验：
标枪深深的插入了盾牌后的木桩上
从上图的纪录片中，我们可以看到，pilum标枪的最大射程约10米，但是并没有说清楚是什么样的人投掷的，
而在《罗马帝国的大战略》一书中援引的拿破仑三世实验的数据来看，强壮之人的最远射程可达30米：
那么究竟哪一种更符合实际情况呢？显然，说10米射程的人只不过是一个业余的COSPLAY爱好者，且已经十分年老，而罗马军团的士兵其训练是十分严格的，因而我认为30米的射程应当是真实的最大射程
pilum标枪应当在2世纪晚期左右被淘汰，在奥勒留功德柱上我们可以清晰的看见军团士兵所拿的也是普通长矛而非pilum标枪了
由于在曾经的一片关于罗马军团士兵如何肉搏的帖子中并没有详细说明pilum标枪是如何用于作战的，因此在此特别进行一下补充说明：
对付骑兵不可能使用短剑，而马略改革之后长枪在罗马军团中被取消了，因此罗马军团就必须常常使用pilum标枪当做长矛对抗骑兵，这在诸多记载中都得到了印证：
普鲁塔克《名人传》—安东尼传：
长矛：
长矛的配备多为骑兵，但在步兵中也并不罕见，早在三线列时代后备兵就装备有hastae长枪，而在军团时代，长矛普遍的配备于辅助军步兵，到2世纪末期，长矛取代pilum成为罗马军队的标准武器。
骑兵使用的早期长枪：
形制：根据波里比阿的描述，这类长枪细长而柔软，尾端没有尖刺
骑兵使用的希腊式长枪：
形制：根据波里比阿的描述，罗马骑兵因为曾经的长枪的缺点，学习希腊长枪，将长枪做得坚实，尾端也增加了尖刺
样式：
矛头文物：
hastae长枪：
长度约2米，其余资料则不详…具体样式应当与前面提到的希腊式长矛无异
共和时期至帝国时期的长矛：
轻矛：
根据《Roman Auxiliary Cavalryman AD14-193》这部著作的内容，罗马的辅助骑兵使用一种轻矛，而根据图拉真功德柱和一些骑兵墓碑的浮雕来看，这类轻矛也在辅助步兵中广泛使用，到了奥勒留时期，根据马库斯圆柱来看，军团士兵、禁卫军以及辅助军们都使用此类长矛
参数：
长度约1.8米
样式：
骑兵浮雕：
马库斯时期的禁卫军：
军团士兵持矛（这里那个军团士兵所持的矛长度明显就高于上图了）：
对付骑兵不可能使用短剑，而马略改革之后长枪在罗马军团中被取消了，因此罗马军团就必须常常使用pilum标枪当做长矛对抗骑兵，这在诸多记载中都得到了印证：
普鲁塔克《名人传》—安东尼传：
长矛：
长矛的配备多为骑兵，但在步兵中也并不罕见，早在三线列时代后备兵就装备有hastae长枪，而在军团时代，长矛普遍的配备于辅助军步兵，到2世纪末期，长矛取代pilum成为罗马军队的标准武器。
骑兵使用的早期长枪：
形制：根据波里比阿的描述，这类长枪细长而柔软，尾端没有尖刺
骑兵使用的希腊式长枪：
形制：根据波里比阿的描述，罗马骑兵因为曾经的长枪的缺点，学习希腊长枪，将长枪做得坚实，尾端也增加了尖刺
样式：
矛头文物：
hastae长枪：
长度约2米，其余资料则不详…具体样式应当与前面提到的希腊式长矛无异
共和时期至帝国时期的长矛：
轻矛：
根据《Roman Auxiliary Cavalryman AD14-193》这部著作的内容，罗马的辅助骑兵使用一种轻矛，而根据图拉真功德柱和一些骑兵墓碑的浮雕来看，这类轻矛也在辅助步兵中广泛使用，到了奥勒留时期，根据马库斯圆柱来看，军团士兵、禁卫军以及辅助军们都使用此类长矛
参数：
长度约1.8米
样式：
骑兵浮雕：
马库斯时期的禁卫军：
军团士兵持矛（这里那个军团士兵所持的矛长度明显就高于上图了）：
投射武器：
弓：
弓的分类从形制来看，弓分为反曲弓、直拉弓，从材料看，弓主要分为单体弓，角筋复合弓（即用动物的角片和木制核心粘合制作的弓）
而罗马本身并非善于使用弓箭的民族，其军队中的弓箭手组成来自罗马境内外各个善于使用弓箭的民族，不同的民族有不同的制作工艺，比如来自西欧的高卢，不列颠等地的本土弓手，显然缺乏使用复合弓的环境（潮湿的环境容易使复合弓脱胶），而来自东方的诸如叙利亚的射手则不但有使用复合弓的环境且很早就掌握了复合弓的制法（他们也并非最早，反曲复合弓的制作最早在斯基太文明就有发现并广泛在西亚流传）这一点也同样延续到了后来，英国因其潮湿的环境而发展出了长弓并以此闻名，而土耳其则以其复合弓出名，来自五湖四海东西两地的罗马军队里弓手的弓自然是形制、材质不一
但是我们显然缺乏足够的资料来将其一一论证，因此也只能还原部分情况：
形制：
叙利亚弓手的资料是目前对罗马军队中弓手信息掌握最多的，从下面的浮雕我们可以看出，其弓有典型的反曲形制：
豪斯戴德要塞的浮雕
材质：
而在安东尼城墙出土的文物中，我们可以看出其有鹿角材料，显然这是一种使用鹿角和木质核心粘合制作的复合弓：
出自《Imperial Roman Legionary AD 161-284》
而安东尼城墙也是叙利亚的哈米亚辅助弓手大队的驻扎地，显然，这种复合弓就是由他们所带过去的
性能：
弓箭的射程性能事实上是最难以标准化衡量的，因为其材料，形制，和使用的箭长度重量尾羽等细节的不同，都会影响其射程，但是我们可以援引一项实验来大致的感受一下这类武器的性能
古代的复合弓：
射程：
上文《Imperial Roman Legionary AD 161-284》提到了其最大射程为275米左右
根据《罗马帝国的大战略》一书引用的数据：
其最为普通的最大射程为160米到173米，而其有效射程仅仅在50米到59米
当然，这里并没有说清楚射击角度，复合弓的具体材质，箭的样式长度和多重，而这些差异都能极大的影响射程（所以才会有土耳其飞弓可以射出800米的迷之距离）因此这项数据并不能严格套用在所有复合弓的性能上，只能说做一个大致的认识
而性能当然也不只是射程，还包括穿甲能力等内容，这就牵涉到箭头形制和材料了，鄙人水平有限，因此就不做延伸了
准确度：
古代地中海世界的弓手准确度并没有详细的资料，但是遥远的东方，中国地区却有着不少资料反映了弓箭的准确度：
《宋史·兵志九》记载：“弩手，带甲百步射，四石力，箭十二，五箭中垛为本等”也就是说150米的距离射靶，12箭射中5箭则为优秀，而弓则要求60步12箭6中，也就是90米12箭射中靶6箭
《纪效新书》则要求80步3箭2中，也就是96米的距离射3箭要求2箭中靶
威力：
弓箭的威力受到许多因素的影响，包括箭头的材质形状、重量，射击距离，弓的拉力等等，因此就不进行赘述了
投石索：
投石索一直以来都是投射武器的良好补充，其比弓要廉价，易补充，且投射的石头弹药会造成钝器伤害，对于较差的弓箭来说是良好的火力补充，但是相对于弓精准度则差得多，需要经过比弓手还要长期严格的训练，而且无法像弓那样密集射击，因此当各国都拥有大量弓弩手的时候，投石索也逐渐的没落
样式结构：
投石索的结构简单，由一根绳子串上装弹药的皮袋即可如下两图：
发射图解：
不管是哪种发射方式 其原理是相同的 通过圆周运动蓄能 通过绳索延长人的胳膊 使得投石索发射的弹药能量远超直接投掷
关于投石索的详细内容，可以参见这个帖子：http://tieba.baidu.com/p/2274846218
文物：
图拉真功德柱上的投石手：
性能：
射程：
罗马帝国末期对投石兵的记载：
Vegetius is also responsible for the only mention of the range of a sling in the entire corpus of ancient literature, and although this is often quoted of the sling, it clearly refers to the staff sling: ‘archers and slingers used to put up bundles of straw as targets, and moving back to a range of 600 ft (= 177 m), practise hitting them frequently with arrows and stones shot from staff slings’
（注意上面的单位是罗马步而不是英尺 虽然差的不是太多）
准确度：
虽然投石索的命中率较低，但是经过严格的训练，仍然可以保持一定的命中率：
比如李维的罗马史里如此描述投石手：
A hundred slingers were recruited from Aegium and Patrae and Dymae.
These peoples were trained from boyhood [...] Having been trained to
shoot through rings of moderate circumference from long distances, they
would wound not merely the heads of their enemies but any part of the
face at which they might have aimed.
想打你左脸就不打你右脸
而罗马历史学家斯特拉波在描述巴里阿里投石手的时候记载了这么一个习俗：
...their training in the use of slings used to be such, from childhood
up, that [parents] would not so much as give bread to their children
unless they first hit it with the sling.
父母将不会给予他们的孩子哪怕是一块面包，直到孩子击中这块面包为止
可见，经过严格的训练，面包大小的物体是完全可以准确命中的
威力：
http://v.youku.com/v_show/id_XMjczMzc1NTA4.html
动量高达11.25kg·m/s 能量超过400J 数倍于强弩动量相当于一斤重的锤子以20m/s击中对方 或者能量相当于一块一斤重的石头 忽视空气阻力的情况下从80米高空落下能够击碎骨头和盾牌
威力可见一斑，而钝器打击对于着甲目标来说显然是非常有效率的，根据以上战例来看这样威力的投射力量，在战争中亦表现不俗，在金达啦山会战中还压制了帕提亚的弓骑兵（帕提亚人的弓都是反曲形式的复合材料弓，形制和材料都属先进）
战例：
39BC,帕提亚骑射手被海量投石手所压制，而铁甲骑兵也无法击败在高地上展开的11个军团：
Battle of Mount Gindarus：
When the Parthians got to the town, which sat on a small hill, they encountered Roman legions confidently formed in battle order on the slopes. The Parthians rushed to attack - whether this order came from Pacorus or was a spontaneous charge is unknown. In any case, Ventidiusordered his troops, who had the advantage of high ground, to attack thehorse-archers advancing up the slope. The horse-archers were forced into close-quartered combat against the legionaries and suffered heavily for it, for they were unsuited for such combat. The Parthian cavalry's will eventually broke and panic spread, many of the horse archers being driven down the slope where they crashed into their fellows in their desperation to escape. The horse-archers eventually fled or fell. Parthian heavy cavalry, which was stationed at the bottom of the hill, was enveloped and surrounded by the legionaries. Instead of immediately attacking with the legionaries, Ventidius made use of his slingers to rain down projectiles on the Parthian heavy cavalry, which included Pacorus himself. After the barrage was lifted the legionaries moved in and were quickly able to identify Pacorus because of his standard and expensive armour. Pacorus was eventually slain along with his bodyguards, and the remaining cavalry broke and attempted to flee from their entrapment, which not all managed to do. Overall the Roman army had achieved a complete victory.[3]
狄奥多鲁斯描述第三次希墨拉战役的片段:
-----------------------------------------------------------------
But when Hamilcar saw that his men were being overpowered and that the Greeks in constantly increasing numbers were making their way into the camp,he brought up his slingers, who came from the Baliaric Islands and numbered at least a thousand. By hurling a shower of great stones, they wounded many and even killed not a few of those who were attacking, and they shattered the defensive armour of most of them. For these men,who are accustomed to sling stones weighing a mina,contribute a great deal toward victory in battle, since from childhood they practise constantly with the sling. In this way they drove the Greeks from the camp and defeated them.
-----------------------------------------------------------------
一千多巴里阿里投石手发飙,打退了进攻迦太基营地的叙拉古军队,希腊军队的铠甲
(亚麻甲)无法抵挡投石手丢出的石弹(石弹一明那,四百多克)
而根据普鲁塔克记载，在安东尼东征的时候正是投石兵有力的反击帕提亚人的骑射，使得帕提亚人的骑射攻击得不偿失：
弓：
弓的分类从形制来看，弓分为反曲弓、直拉弓，从材料看，弓主要分为单体弓，角筋复合弓（即用动物的角片和木制核心粘合制作的弓）
而罗马本身并非善于使用弓箭的民族，其军队中的弓箭手组成来自罗马境内外各个善于使用弓箭的民族，不同的民族有不同的制作工艺，比如来自西欧的高卢，不列颠等地的本土弓手，显然缺乏使用复合弓的环境（潮湿的环境容易使复合弓脱胶），而来自东方的诸如叙利亚的射手则不但有使用复合弓的环境且很早就掌握了复合弓的制法（他们也并非最早，反曲复合弓的制作最早在斯基太文明就有发现并广泛在西亚流传）这一点也同样延续到了后来，英国因其潮湿的环境而发展出了长弓并以此闻名，而土耳其则以其复合弓出名，来自五湖四海东西两地的罗马军队里弓手的弓自然是形制、材质不一
但是我们显然缺乏足够的资料来将其一一论证，因此也只能还原部分情况：
形制：
叙利亚弓手的资料是目前对罗马军队中弓手信息掌握最多的，从下面的浮雕我们可以看出，其弓有典型的反曲形制：
豪斯戴德要塞的浮雕
材质：
而在安东尼城墙出土的文物中，我们可以看出其有鹿角材料，显然这是一种使用鹿角和木质核心粘合制作的复合弓：
出自《Imperial Roman Legionary AD 161-284》
而安东尼城墙也是叙利亚的哈米亚辅助弓手大队的驻扎地，显然，这种复合弓就是由他们所带过去的
性能：
弓箭的射程性能事实上是最难以标准化衡量的，因为其材料，形制，和使用的箭长度重量尾羽等细节的不同，都会影响其射程，但是我们可以援引一项实验来大致的感受一下这类武器的性能
古代的复合弓：
射程：
上文《Imperial Roman Legionary AD 161-284》提到了其最大射程为275米左右
根据《罗马帝国的大战略》一书引用的数据：
其最为普通的最大射程为160米到173米，而其有效射程仅仅在50米到59米
当然，这里并没有说清楚射击角度，复合弓的具体材质，箭的样式长度和多重，而这些差异都能极大的影响射程（所以才会有土耳其飞弓可以射出800米的迷之距离）因此这项数据并不能严格套用在所有复合弓的性能上，只能说做一个大致的认识
而性能当然也不只是射程，还包括穿甲能力等内容，这就牵涉到箭头形制和材料了，鄙人水平有限，因此就不做延伸了
准确度：
古代地中海世界的弓手准确度并没有详细的资料，但是遥远的东方，中国地区却有着不少资料反映了弓箭的准确度：
《宋史·兵志九》记载：“弩手，带甲百步射，四石力，箭十二，五箭中垛为本等”也就是说150米的距离射靶，12箭射中5箭则为优秀，而弓则要求60步12箭6中，也就是90米12箭射中靶6箭
《纪效新书》则要求80步3箭2中，也就是96米的距离射3箭要求2箭中靶
威力：
弓箭的威力受到许多因素的影响，包括箭头的材质形状、重量，射击距离，弓的拉力等等，因此就不进行赘述了
投石索：
投石索一直以来都是投射武器的良好补充，其比弓要廉价，易补充，且投射的石头弹药会造成钝器伤害，对于较差的弓箭来说是良好的火力补充，但是相对于弓精准度则差得多，需要经过比弓手还要长期严格的训练，而且无法像弓那样密集射击，因此当各国都拥有大量弓弩手的时候，投石索也逐渐的没落
样式结构：
投石索的结构简单，由一根绳子串上装弹药的皮袋即可如下两图：
发射图解：
不管是哪种发射方式 其原理是相同的 通过圆周运动蓄能 通过绳索延长人的胳膊 使得投石索发射的弹药能量远超直接投掷
关于投石索的详细内容，可以参见这个帖子：http://tieba.baidu.com/p/2274846218
文物：
图拉真功德柱上的投石手：
性能：
射程：
罗马帝国末期对投石兵的记载：
Vegetius is also responsible for the only mention of the range of a sling in the entire corpus of ancient literature, and although this is often quoted of the sling, it clearly refers to the staff sling: ‘archers and slingers used to put up bundles of straw as targets, and moving back to a range of 600 ft (= 177 m), practise hitting them frequently with arrows and stones shot from staff slings’
（注意上面的单位是罗马步而不是英尺 虽然差的不是太多）
准确度：
虽然投石索的命中率较低，但是经过严格的训练，仍然可以保持一定的命中率：
比如李维的罗马史里如此描述投石手：
A hundred slingers were recruited from Aegium and Patrae and Dymae.
These peoples were trained from boyhood [...] Having been trained to
shoot through rings of moderate circumference from long distances, they
would wound not merely the heads of their enemies but any part of the
face at which they might have aimed.
想打你左脸就不打你右脸
而罗马历史学家斯特拉波在描述巴里阿里投石手的时候记载了这么一个习俗：
...their training in the use of slings used to be such, from childhood
up, that [parents] would not so much as give bread to their children
unless they first hit it with the sling.
父母将不会给予他们的孩子哪怕是一块面包，直到孩子击中这块面包为止
可见，经过严格的训练，面包大小的物体是完全可以准确命中的
威力：
http://v.youku.com/v_show/id_XMjczMzc1NTA4.html
动量高达11.25kg·m/s 能量超过400J 数倍于强弩动量相当于一斤重的锤子以20m/s击中对方 或者能量相当于一块一斤重的石头 忽视空气阻力的情况下从80米高空落下能够击碎骨头和盾牌
威力可见一斑，而钝器打击对于着甲目标来说显然是非常有效率的，根据以上战例来看这样威力的投射力量，在战争中亦表现不俗，在金达啦山会战中还压制了帕提亚的弓骑兵（帕提亚人的弓都是反曲形式的复合材料弓，形制和材料都属先进）
战例：
39BC,帕提亚骑射手被海量投石手所压制，而铁甲骑兵也无法击败在高地上展开的11个军团：
Battle of Mount Gindarus：
When the Parthians got to the town, which sat on a small hill, they encountered Roman legions confidently formed in battle order on the slopes. The Parthians rushed to attack - whether this order came from Pacorus or was a spontaneous charge is unknown. In any case, Ventidiusordered his troops, who had the advantage of high ground, to attack thehorse-archers advancing up the slope. The horse-archers were forced into close-quartered combat against the legionaries and suffered heavily for it, for they were unsuited for such combat. The Parthian cavalry's will eventually broke and panic spread, many of the horse archers being driven down the slope where they crashed into their fellows in their desperation to escape. The horse-archers eventually fled or fell. Parthian heavy cavalry, which was stationed at the bottom of the hill, was enveloped and surrounded by the legionaries. Instead of immediately attacking with the legionaries, Ventidius made use of his slingers to rain down projectiles on the Parthian heavy cavalry, which included Pacorus himself. After the barrage was lifted the legionaries moved in and were quickly able to identify Pacorus because of his standard and expensive armour. Pacorus was eventually slain along with his bodyguards, and the remaining cavalry broke and attempted to flee from their entrapment, which not all managed to do. Overall the Roman army had achieved a complete victory.[3]
狄奥多鲁斯描述第三次希墨拉战役的片段:
-----------------------------------------------------------------
But when Hamilcar saw that his men were being overpowered and that the Greeks in constantly increasing numbers were making their way into the camp,he brought up his slingers, who came from the Baliaric Islands and numbered at least a thousand. By hurling a shower of great stones, they wounded many and even killed not a few of those who were attacking, and they shattered the defensive armour of most of them. For these men,who are accustomed to sling stones weighing a mina,contribute a great deal toward victory in battle, since from childhood they practise constantly with the sling. In this way they drove the Greeks from the camp and defeated them.
-----------------------------------------------------------------
一千多巴里阿里投石手发飙,打退了进攻迦太基营地的叙拉古军队,希腊军队的铠甲
(亚麻甲)无法抵挡投石手丢出的石弹(石弹一明那,四百多克)
而根据普鲁塔克记载，在安东尼东征的时候正是投石兵有力的反击帕提亚人的骑射，使得帕提亚人的骑射攻击得不偿失：
斧镐
鹤嘴锄（多拉布拉）：
严格来说，鹤嘴锄并非是罗马士兵的标准武器，这是一种挖掘用的工程用具，但是一来罗马军队惯常使用各类军事工程与敌人作战，正如科尔布罗所言：
且罗马人也有过将鹤嘴锄当做破甲武器用的战例如下：
故而这里将鹤嘴锄列为武器做个简单介绍：
样式：
《图解世界战争战法》中的鹤嘴锄：
《Roman Military Equipment Fromthe Punic Wars to the Fall of Rome》中侧面和顶部的样式：
《Imperial Roman Legionary AD 161-284》:
鹤嘴锄（多拉布拉）：
严格来说，鹤嘴锄并非是罗马士兵的标准武器，这是一种挖掘用的工程用具，但是一来罗马军队惯常使用各类军事工程与敌人作战，正如科尔布罗所言：
且罗马人也有过将鹤嘴锄当做破甲武器用的战例如下：
故而这里将鹤嘴锄列为武器做个简单介绍：
样式：
《图解世界战争战法》中的鹤嘴锄：
《Roman Military Equipment Fromthe Punic Wars to the Fall of Rome》中侧面和顶部的样式：
《Imperial Roman Legionary AD 161-284》:
护具篇
盾牌：
军团盾：
形制：
浮雕上盾牌的逐渐演变：
1：公元前1世纪没有纹饰的拉丁长盾
2：公元1世纪浮雕所拿的共和晚期有纹饰的拉丁长盾
3：帝国早期两边长为弧形的长方形盾牌
4：公元1世纪长方形的盾牌
5：君士坦丁凯旋门上的奥勒留时期曲面椭圆盾
6：奥勒留功德柱的曲面椭圆盾
结构及部分参数：
拉丁长盾：
结构：
波里比阿在《通史》中如此描述：
“罗马全副武装之组成，首先是一面长盾，其外表为凸面状；它宽度为二尺半，长度四尺，其厚度在边缘处为一手掌厚。它有两层木板，由牛皮胶黏住固定：其外层首先由布包裹，然后是小牛皮。上缘及下缘又有铁加以包覆，来保护盾牌免于刀具劈击所带来的破坏，当靠在地面时，可免于磨损，在中间则是铁制的突出物，可以转移石头、长枪以及一般大重量投掷物所带来的重大冲击”
而这幅浮雕图片很明显的告诉我们，盾牌是横握的
当然，其结构也并非一成不变，根据在埃及挖掘出的实物来看，公元前1世纪的盾牌是由三层木板组成的而非波里比阿所说的两层
参数：
根据波里比阿的描述，其长度4尺（约1.2米），宽度二尺半（0.7米）厚度约为一手掌厚
而根据在埃及挖掘出的公元前1世纪的实物来看，其长度128CM 宽度63.5CM 中心厚度1.2CM 边缘厚度1CM 重10KG
方盾：
样式：
根据图3、图4，我们可以发现，方盾有两种类型，一种为我们所熟知的长方形盾牌，一种为盾牌两遍有弧度的长方形盾牌，此外，方形盾牌还广泛存在于图拉真功德柱上，而两边有弧度的方形盾牌则广泛出现在纪念第二次达西亚战争的Tropaeum Traiani纪念碑上如下图：
再结合图3，图4，我们可以基本可以明确的发现两个盾牌的不同点，除了盾牌两侧是否有弧度外，盾牌中心的金属盾心样式也不一样，两类方形盾牌的盾心文物样式如下图：
文物图片：
我们可以得知方盾同拉丁长盾一样是横握的，有金属包边，外表有皮革包裹，由三层木板制作，用《Roman Legionary 58BC-AD69》的话来说，就是同在埃及发掘出来的共和拉丁长盾完全相同的结构
参数：
两类方盾从图3、图4以及图拉真功德柱和Tropaeum Traiani纪念碑上的比例来看，长度大致都是从颈部到大腿，而根据从Dura Europos挖掘出来的3世纪的方盾文物的数据（盾牌主体长102 cm宽83cm 弧度宽度）来看，基本符合，因此，两类方盾的长宽基本可以应用此文物的数据
而其厚度为5MM，重量5.5KG-7.5KG
根据《The Complete Roman Army》的说法，一款同规格的方盾，其中心木质部分稍厚，重量在7.5KG
金属中心根据《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour 》所检测，公元1世纪的一块金属中心：
而表27则明确表明了这些被发现的公元1世纪的盾牌中心在不同位置的厚度，单位为毫米
样本1平均厚度为0.75MM 样本2为0.81MM .....样本5为0.9MM
奥勒留时期的曲面椭圆盾：
样式：形状回归共和时期的曲面椭圆长盾，金属中心与两侧有弧度的方盾一样同为圆形
结构：与帝国方盾无异
参数：从浮雕来看，长度比共和时期短，与帝国时期的方盾近似
辅助椭圆盾：
从图拉真功德柱上我们可以明显的发现，辅助骑兵和辅助重步兵使用的椭圆盾是一样的如下图：
样式结构：从几幅图可以看出，椭圆盾的握把并非军团盾那样是横着的，而是竖的，盾牌没有弧度
而根据《图解世界战争战法》中的描述盾牌的结构参数为：
约1米长（此长度与军团盾文物接近，图拉真功德柱的浮雕中也印证两者长度大致相等），有皮革包裹，外有金属包边，盾心同两侧有弧度的方盾一样是圆形金属盾心，除了弧度与握把以外大致结构同军团盾类似
盾牌：
军团盾：
形制：
浮雕上盾牌的逐渐演变：
1：公元前1世纪没有纹饰的拉丁长盾
2：公元1世纪浮雕所拿的共和晚期有纹饰的拉丁长盾
3：帝国早期两边长为弧形的长方形盾牌
4：公元1世纪长方形的盾牌
5：君士坦丁凯旋门上的奥勒留时期曲面椭圆盾
6：奥勒留功德柱的曲面椭圆盾
结构及部分参数：
拉丁长盾：
结构：
波里比阿在《通史》中如此描述：
“罗马全副武装之组成，首先是一面长盾，其外表为凸面状；它宽度为二尺半，长度四尺，其厚度在边缘处为一手掌厚。它有两层木板，由牛皮胶黏住固定：其外层首先由布包裹，然后是小牛皮。上缘及下缘又有铁加以包覆，来保护盾牌免于刀具劈击所带来的破坏，当靠在地面时，可免于磨损，在中间则是铁制的突出物，可以转移石头、长枪以及一般大重量投掷物所带来的重大冲击”
而这幅浮雕图片很明显的告诉我们，盾牌是横握的
当然，其结构也并非一成不变，根据在埃及挖掘出的实物来看，公元前1世纪的盾牌是由三层木板组成的而非波里比阿所说的两层
参数：
根据波里比阿的描述，其长度4尺（约1.2米），宽度二尺半（0.7米）厚度约为一手掌厚
而根据在埃及挖掘出的公元前1世纪的实物来看，其长度128CM 宽度63.5CM 中心厚度1.2CM 边缘厚度1CM 重10KG
方盾：
样式：
根据图3、图4，我们可以发现，方盾有两种类型，一种为我们所熟知的长方形盾牌，一种为盾牌两遍有弧度的长方形盾牌，此外，方形盾牌还广泛存在于图拉真功德柱上，而两边有弧度的方形盾牌则广泛出现在纪念第二次达西亚战争的Tropaeum Traiani纪念碑上如下图：
再结合图3，图4，我们可以基本可以明确的发现两个盾牌的不同点，除了盾牌两侧是否有弧度外，盾牌中心的金属盾心样式也不一样，两类方形盾牌的盾心文物样式如下图：
文物图片：
我们可以得知方盾同拉丁长盾一样是横握的，有金属包边，外表有皮革包裹，由三层木板制作，用《Roman Legionary 58BC-AD69》的话来说，就是同在埃及发掘出来的共和拉丁长盾完全相同的结构
参数：
两类方盾从图3、图4以及图拉真功德柱和Tropaeum Traiani纪念碑上的比例来看，长度大致都是从颈部到大腿，而根据从Dura Europos挖掘出来的3世纪的方盾文物的数据（盾牌主体长102 cm宽83cm 弧度宽度）来看，基本符合，因此，两类方盾的长宽基本可以应用此文物的数据
而其厚度为5MM，重量5.5KG-7.5KG
根据《The Complete Roman Army》的说法，一款同规格的方盾，其中心木质部分稍厚，重量在7.5KG
金属中心根据《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour 》所检测，公元1世纪的一块金属中心：
而表27则明确表明了这些被发现的公元1世纪的盾牌中心在不同位置的厚度，单位为毫米
样本1平均厚度为0.75MM 样本2为0.81MM .....样本5为0.9MM
奥勒留时期的曲面椭圆盾：
样式：形状回归共和时期的曲面椭圆长盾，金属中心与两侧有弧度的方盾一样同为圆形
结构：与帝国方盾无异
参数：从浮雕来看，长度比共和时期短，与帝国时期的方盾近似
辅助椭圆盾：
从图拉真功德柱上我们可以明显的发现，辅助骑兵和辅助重步兵使用的椭圆盾是一样的如下图：
样式结构：从几幅图可以看出，椭圆盾的握把并非军团盾那样是横着的，而是竖的，盾牌没有弧度
而根据《图解世界战争战法》中的描述盾牌的结构参数为：
约1米长（此长度与军团盾文物接近，图拉真功德柱的浮雕中也印证两者长度大致相等），有皮革包裹，外有金属包边，盾心同两侧有弧度的方盾一样是圆形金属盾心，除了弧度与握把以外大致结构同军团盾类似
步兵头盔：
形制样式：
根据《The Complete Roman Army》一书的归纳，头盔的发展大概可以从下表看出：
简而言之，就是蒙式头盔（公元前1世纪）到coolus头盔（公元1世纪早期）再到高卢、意大利式头盔（公元1世纪中叶到2世纪）的发展历程
那么接下来再来看看这几类头盔的细分：
首先是蒙式头盔，公元前1世纪的浮雕如图1显示头盔为蒙式(Montefortino)头盔
以下是蒙式头盔的文物：
后来根据出土文物显示，开始出现了coolus式头盔
（其他缺少护腮但有基座的coolus头盔）
coolus c 型号头盔。由coolus地区(现今法国境内marve山谷地区)的celtic头盔发展而来。该盔的原物是在lichtenstein附近的schaan河中发现的。所有从其他地区发掘出来的coolus型号盔都缺少护腮片。而只有schann河的这只护腮片完好无损。但该盔的顶端没有要装盔冠的迹象，因此可以推测该盔是装备给从其他罗马省份来的辅助士兵。唯一的铁制同类coolus盔是在oberadon驻扎的罗马要塞中发现的(3，9AD)。
coolus E 该盔的原物已经在大不列颠博物馆陈列了相当一段时间了。据考证该盔是从伦敦泰武士河中捞起的。这个盔可能是公元43年，罗马皇帝克劳迪乌斯claudius入侵英国时留下的。护颊片是取样于另一个陈列在大不列颠博物馆中的，同一时期的coolus盔。该盔原本没有插盔冠的基座，但根据当时士兵的一些记载盔冠还是比较普遍的。
Coolus头盔和蒙式头盔十分相似，是从蒙式头盔发展而来的，但是和蒙式头盔相比有着更宽的护颊，头盔前部增加了甲片抵御来自前方的攻击
而随着时间的推移，大约在公元1世纪中叶，头盔进一步演化了，出现了意大利与高卢式头盔：
帝国意大利 C 型:这一型号是从早期克尔特人celts的coolus盔发展而来。当然其中也受了一些希腊/罗马“屋顶”attic盔的影响。在cremona的po 河(今意大利境内)中发现了两个这类型号的原物。可以肯定这两个盔是在公元69年的cremona罗马内战中丢失的。在那场战争之后vespansian成了罗马的新任皇帝。第三个同型的盔是在德国的kiel发现的。根据年龄判断，该型号在第一世纪中期是比较普及的。该盔于其他后期帝国高卢/意大利式头盔相比，缺少了很多细节。比如分开的护耳片，护颈片/护腮片上的裹边，光滑没有装饰的护眉片等等。这些分析可以推断这类盔是战时临时简易加工的，相对便宜的制式装备。盔顶的盔冠基座和钩子表明这类盔还是用于正规军团士兵使用的。
帝国意大利 D 型:经过刻意装饰过的D型盔给人一种非常特殊的地位。但事实是这类盔是经过大批量生产的。帝国意大利E型盔也有类似的装饰。当然绝大多数装饰都被拨除了。这类盔经常被误认为百夫长的专用盔，但前后盔冠的固定环显示该盔是属于普通军团士兵的。由于装饰实在是特殊，可以认为该盔是隶属于一个特别军团单位的特殊装备。马上能让人联想到的就是罗马禁卫军。罗马历史学家，tacius曾经提到过禁卫军使用完全不同于军团的头盔。该盔的生产细节也显示了意大利本土的工艺。因此禁卫军的解释就更有根据了。另一种解释是这类盔可能是属于一个特别的军团。盔上两只手持胜利花环的鹰暗示这第14军团 legion VIIII Gemina Martia Victrix(双鹰胜利军团)。这盔的原物是在德国的mainz发现的(E型也是)。该军团在这一地区的长期驻扎也更加支持了以上推论。
帝国意大利G型：该盔的原物是在以色列的hebron附近的山洞中发掘出来的。估计是罗马皇帝trajian时期,犹太人暴动的战利品。这个时间的推断根据是盔顶的交叉加强杆。这是针对trajian对dacian(今罗马尼亚境内)发动的战争中，dacian使用的双刃弯刀的强大杀伤力作的改动。这一头盔改动细节可以在罗马市中心的trajian之柱上描写该战争的浮雕上见到(如此图：)
由罗马尼亚出土的帝国意大利G型盔上的交叉加强杆可以推断这一改动是战场临时加工的产物。由于是临时解决方法，这类盔的盔冠固定基座/固定环都被摘除了。
帝国高卢 G 型:这型盔应该被称作“标准的公元一世纪中叶的罗马军团头盔”。最好的原物是从德国mainz-weisenau附近的莱因河里发现的。现陈列在大不列颠博物馆。该盔的最早出现在公元61年的boudican暴乱中。colchester发现过这类盔的碎片。黄铜玫瑰花装饰钉也在帝国高卢H型上发现。这类装饰符合同一时期在英国corbridge发现的胸甲装饰钉。这两种罗马军团装备，便构成了现今标准的罗马军队形象。
形制样式：
根据《The Complete Roman Army》一书的归纳，头盔的发展大概可以从下表看出：
简而言之，就是蒙式头盔（公元前1世纪）到coolus头盔（公元1世纪早期）再到高卢、意大利式头盔（公元1世纪中叶到2世纪）的发展历程
那么接下来再来看看这几类头盔的细分：
首先是蒙式头盔，公元前1世纪的浮雕如图1显示头盔为蒙式(Montefortino)头盔
以下是蒙式头盔的文物：
后来根据出土文物显示，开始出现了coolus式头盔
（其他缺少护腮但有基座的coolus头盔）
coolus c 型号头盔。由coolus地区(现今法国境内marve山谷地区)的celtic头盔发展而来。该盔的原物是在lichtenstein附近的schaan河中发现的。所有从其他地区发掘出来的coolus型号盔都缺少护腮片。而只有schann河的这只护腮片完好无损。但该盔的顶端没有要装盔冠的迹象，因此可以推测该盔是装备给从其他罗马省份来的辅助士兵。唯一的铁制同类coolus盔是在oberadon驻扎的罗马要塞中发现的(3，9AD)。
coolus E 该盔的原物已经在大不列颠博物馆陈列了相当一段时间了。据考证该盔是从伦敦泰武士河中捞起的。这个盔可能是公元43年，罗马皇帝克劳迪乌斯claudius入侵英国时留下的。护颊片是取样于另一个陈列在大不列颠博物馆中的，同一时期的coolus盔。该盔原本没有插盔冠的基座，但根据当时士兵的一些记载盔冠还是比较普遍的。
Coolus头盔和蒙式头盔十分相似，是从蒙式头盔发展而来的，但是和蒙式头盔相比有着更宽的护颊，头盔前部增加了甲片抵御来自前方的攻击
而随着时间的推移，大约在公元1世纪中叶，头盔进一步演化了，出现了意大利与高卢式头盔：
帝国意大利 C 型:这一型号是从早期克尔特人celts的coolus盔发展而来。当然其中也受了一些希腊/罗马“屋顶”attic盔的影响。在cremona的po 河(今意大利境内)中发现了两个这类型号的原物。可以肯定这两个盔是在公元69年的cremona罗马内战中丢失的。在那场战争之后vespansian成了罗马的新任皇帝。第三个同型的盔是在德国的kiel发现的。根据年龄判断，该型号在第一世纪中期是比较普及的。该盔于其他后期帝国高卢/意大利式头盔相比，缺少了很多细节。比如分开的护耳片，护颈片/护腮片上的裹边，光滑没有装饰的护眉片等等。这些分析可以推断这类盔是战时临时简易加工的，相对便宜的制式装备。盔顶的盔冠基座和钩子表明这类盔还是用于正规军团士兵使用的。
帝国意大利 D 型:经过刻意装饰过的D型盔给人一种非常特殊的地位。但事实是这类盔是经过大批量生产的。帝国意大利E型盔也有类似的装饰。当然绝大多数装饰都被拨除了。这类盔经常被误认为百夫长的专用盔，但前后盔冠的固定环显示该盔是属于普通军团士兵的。由于装饰实在是特殊，可以认为该盔是隶属于一个特别军团单位的特殊装备。马上能让人联想到的就是罗马禁卫军。罗马历史学家，tacius曾经提到过禁卫军使用完全不同于军团的头盔。该盔的生产细节也显示了意大利本土的工艺。因此禁卫军的解释就更有根据了。另一种解释是这类盔可能是属于一个特别的军团。盔上两只手持胜利花环的鹰暗示这第14军团 legion VIIII Gemina Martia Victrix(双鹰胜利军团)。这盔的原物是在德国的mainz发现的(E型也是)。该军团在这一地区的长期驻扎也更加支持了以上推论。
帝国意大利G型：该盔的原物是在以色列的hebron附近的山洞中发掘出来的。估计是罗马皇帝trajian时期,犹太人暴动的战利品。这个时间的推断根据是盔顶的交叉加强杆。这是针对trajian对dacian(今罗马尼亚境内)发动的战争中，dacian使用的双刃弯刀的强大杀伤力作的改动。这一头盔改动细节可以在罗马市中心的trajian之柱上描写该战争的浮雕上见到(如此图：
)由罗马尼亚出土的帝国意大利G型盔上的交叉加强杆可以推断这一改动是战场临时加工的产物。由于是临时解决方法，这类盔的盔冠固定基座/固定环都被摘除了。
帝国高卢 G 型:这型盔应该被称作“标准的公元一世纪中叶的罗马军团头盔”。最好的原物是从德国mainz-weisenau附近的莱因河里发现的。现陈列在大不列颠博物馆。该盔的最早出现在公元61年的boudican暴乱中。colchester发现过这类盔的碎片。黄铜玫瑰花装饰钉也在帝国高卢H型上发现。这类装饰符合同一时期在英国corbridge发现的胸甲装饰钉。这两种罗马军团装备，便构成了现今标准的罗马军队形象。
帝国高卢 H 型:设计与高卢 G 型相识。不同的是盔顶的眉毛纹样，还有就是保护性更好的向下倾斜护颈片。该型号最完整的原物是在德国augsburg附近的lech发现的。倾斜护颈片也在英国colchester发现过。估计这盔也和公元61年的boudiccan暴动有关。这类带有倾斜护颈片的H型盔在同一时期并不多见，主要还是G型水平护颈片占多数。选择使用其中的一种纯粹是个人喜爱，而没有其他因素。
帝国高卢 I 型 ：“Mainz” 式样该型号与帝国高卢 H 型处于同一时期。基本是同一种设计。但使用的是黄铜，而非铁。和其他标明mainz的盔一样，这类盔的原物也出自mainz附近的莱因河中。这原物上原先刻有该盔的主人，第一军团的士兵：Lucretius Celeris。这人从公元71年到86年驻扎在mainz。盔冠早已丢失，盔顶的平台暗示该盔原来可能是有过意大利拧式盔冠。同一时期的铁制盔已经非常普及。黄铜盔有可能是某个军团或者军团中某个单位的区分装备。通常黄铜盔在防护上不及铁盔。因此，该盔有可能是属于辅助士兵的装备。但帝国意大利H型盔就是黄铜的，而且这种黄铜盔是迄今为止出土的最好的正规军团士兵盔。
帝国高卢 I 型 ：“Aquincum” 式样这型头盔是最近在匈牙利的Aquincum被发现的。这类型与 I 型 “Mainz”式样很类似。很有可能是出自同一铁铺。但两种盔的护腮片上的浮雕生产工艺的不同让人感觉是出自不同工匠之手。这类盔与其他帝国高卢盔的最大不同是盔顶的永久性盔冠基座。这种基座类似共和国时期的coolus类型盔。不能肯定这类盔是被修改后成这样的，还是一开始就被加工成这样。第二军团驻扎在Aquincum多年，这类盔很有可能是该军团的制式装备。帝国高卢 I 型 “Mainz” 式样又与驻扎在德国mainz的第一军团有密切相关的联系。这两个军团都是由罗马皇帝尼罗在意大利本土组建的。因此这两个军团很有可能使用意大利生产的黄铜带盔冠的帝国高卢I型盔。这类柱型手柄形盔冠基座很显然是用于佩戴簇装马尾巴式盔冠。
高卢和意大利型头盔基本结构相似，区别主要在于后颈护片的倾斜度、护颊片的形状、装饰等细节，总体的趋势是后颈护片逐渐由水平变得倾斜、装饰越来越华丽，细节形状越发复杂，逐渐增加十字交叉杆等应对战争情况的加强措施
材质：从文物来看早期头盔材质前期以青铜为主，混有铁质头盔，越往后铁质头盔越多，但是同样伴有青铜头盔存在
骑兵头盔：
三线列时代：
attic chalcidian盔：
beotian式头盔：
材质主要为铜制
帝国高卢 I 型 ：“Mainz” 式样该型号与帝国高卢 H 型处于同一时期。基本是同一种设计。但使用的是黄铜，而非铁。和其他标明mainz的盔一样，这类盔的原物也出自mainz附近的莱因河中。这原物上原先刻有该盔的主人，第一军团的士兵：Lucretius Celeris。这人从公元71年到86年驻扎在mainz。盔冠早已丢失，盔顶的平台暗示该盔原来可能是有过意大利拧式盔冠。同一时期的铁制盔已经非常普及。黄铜盔有可能是某个军团或者军团中某个单位的区分装备。通常黄铜盔在防护上不及铁盔。因此，该盔有可能是属于辅助士兵的装备。但帝国意大利H型盔就是黄铜的，而且这种黄铜盔是迄今为止出土的最好的正规军团士兵盔。
帝国高卢 I 型 ：“Aquincum” 式样这型头盔是最近在匈牙利的Aquincum被发现的。这类型与 I 型 “Mainz”式样很类似。很有可能是出自同一铁铺。但两种盔的护腮片上的浮雕生产工艺的不同让人感觉是出自不同工匠之手。这类盔与其他帝国高卢盔的最大不同是盔顶的永久性盔冠基座。这种基座类似共和国时期的coolus类型盔。不能肯定这类盔是被修改后成这样的，还是一开始就被加工成这样。第二军团驻扎在Aquincum多年，这类盔很有可能是该军团的制式装备。帝国高卢 I 型 “Mainz” 式样又与驻扎在德国mainz的第一军团有密切相关的联系。这两个军团都是由罗马皇帝尼罗在意大利本土组建的。因此这两个军团很有可能使用意大利生产的黄铜带盔冠的帝国高卢I型盔。这类柱型手柄形盔冠基座很显然是用于佩戴簇装马尾巴式盔冠。
高卢和意大利型头盔基本结构相似，区别主要在于后颈护片的倾斜度、护颊片的形状、装饰等细节，总体的趋势是后颈护片逐渐由水平变得倾斜、装饰越来越华丽，细节形状越发复杂，逐渐增加十字交叉杆等应对战争情况的加强措施
材质：从文物来看早期头盔材质前期以青铜为主，混有铁质头盔，越往后铁质头盔越多，但是同样伴有青铜头盔存在
骑兵头盔：
三线列时代：
attic chalcidian盔：
beotian式头盔：
材质主要为铜制
大队军团时代：
从马略改革后到公元前1世纪，罗马军团的骑兵由于都由外族辅助军担任，因此骑兵的头盔并无自己的风格，而是根据担任辅助军的民族不同，有着不同的风格装备，比如高卢的骑兵所戴的头盔应当就是高卢风格的蒙式头盔，色雷斯，马其顿等地区所戴的应当都是希腊式的头盔。
步入帝国以后，辅助军被固定为常备兵种，并在逐步的发展中，越来越多的吸收行省自由民充任而非同盟国和附庸国提供，附庸国也大量被兼并，其军队被纳入辅助军体系中，因此装备也日趋罗马化，在图拉真功德柱上就可以明显的看出，除了诸如日耳曼人和柏柏尔人外，辅助骑兵的装备几乎同一的是罗马风格
因此，公元1-2世纪的罗马骑兵头盔和步兵的高卢盔在总体结构上大致相同（护颊片，后颈片的设计）但是在细节上略有不同，骑兵盔基本都有耳朵形状的甲来保护耳朵，头盔往往有更为精致的图案雕刻，头盔材质有铜有铁，大致分为三种型号：Weiler式、 Ribchester式和Niederbieber式（变种Heddernheim式），从骑兵墓碑浮雕和图拉真功德柱来看，Weiler式应当是1-2世纪骑兵的头盔样式，Ribchester式由于拥有面罩，花纹雕刻精细，应当是旗手或者军官的装备，而根据2世纪末期根据注释内容看，则是Niederbieber式为主。
Weiler式：
注释：Weiler type helmet from Xanten, now Landesmuseum Bonn
注释：Weiler Type helmet, ex Axel Guttmann Collection, present location unknown
The Ribchester "Sports"helme（骑兵墓碑浮雕中的头盔）：
含面甲
Niederbieber式头盔：
注释：
Below a particulary well preserved example of a Niederbieber type helmet in bronze (fotos from the catalogue "R?mer zwischen Alpen und Nordmeer", private collection).
Note the additional cross-reinforcements of the skull, cheeks are missing. The helmet took a hit in the neck. Late second century AD, the most advanced helmet type developed by the Roman army
注释：
Iron helmet type Niederbieber with articulated x-bars and long neckguard. The rim of the neckguard folded over (upwards) to create the distinct impression of edging. Cheek pieces only in fragmentary condition, however allowing for a complete reconstruction (see last image).
Dated: approx 180-250 AD, Private collection
注释：
Niederbieber Type helmet from the Frankfurt Archeological Museum, iron helmet with brass fittings from Heddernheim
更为精细的变种Heddernheim式：
注释：
Frankfurt, iron skull with bronze ornaments (snakes), here copy from the RGZM Mainz, original at Frankfurt Archeological Museum
注释：
helmet from the Leiden Museum, NL (face mask not belonging to the helmet)
从马略改革后到公元前1世纪，罗马军团的骑兵由于都由外族辅助军担任，因此骑兵的头盔并无自己的风格，而是根据担任辅助军的民族不同，有着不同的风格装备，比如高卢的骑兵所戴的头盔应当就是高卢风格的蒙式头盔，色雷斯，马其顿等地区所戴的应当都是希腊式的头盔。
步入帝国以后，辅助军被固定为常备兵种，并在逐步的发展中，越来越多的吸收行省自由民充任而非同盟国和附庸国提供，附庸国也大量被兼并，其军队被纳入辅助军体系中，因此装备也日趋罗马化，在图拉真功德柱上就可以明显的看出，除了诸如日耳曼人和柏柏尔人外，辅助骑兵的装备几乎同一的是罗马风格
因此，公元1-2世纪的罗马骑兵头盔和步兵的高卢盔在总体结构上大致相同（护颊片，后颈片的设计）但是在细节上略有不同，骑兵盔基本都有耳朵形状的甲来保护耳朵，头盔往往有更为精致的图案雕刻，头盔材质有铜有铁，大致分为三种型号：Weiler式、 Ribchester式和Niederbieber式（变种Heddernheim式），从骑兵墓碑浮雕和图拉真功德柱来看，Weiler式应当是1-2世纪骑兵的头盔样式，Ribchester式由于拥有面罩，花纹雕刻精细，应当是旗手或者军官的装备，而根据2世纪末期根据注释内容看，则是Niederbieber式为主。
Weiler式：
注释：Weiler type helmet from Xanten, now Landesmuseum Bonn
注释：Weiler Type helmet, ex Axel Guttmann Collection, present location unknown
The Ribchester "Sports"helme（骑兵墓碑浮雕中的头盔）：
含面甲
Niederbieber式头盔：
注释：
Below a particulary well preserved example of a Niederbieber type helmet in bronze (fotos from the catalogue "R?mer zwischen Alpen und Nordmeer", private collection).
Note the additional cross-reinforcements of the skull, cheeks are missing. The helmet took a hit in the neck. Late second century AD, the most advanced helmet type developed by the Roman army
注释：
Iron helmet type Niederbieber with articulated x-bars and long neckguard. The rim of the neckguard folded over (upwards) to create the distinct impression of edging. Cheek pieces only in fragmentary condition, however allowing for a complete reconstruction (see last image).
Dated: approx 180-250 AD, Private collection
注释：
Niederbieber Type helmet from the Frankfurt Archeological Museum, iron helmet with brass fittings from Heddernheim
更为精细的变种Heddernheim式：
注释：
Frankfurt, iron skull with bronze ornaments (snakes), here copy from the RGZM Mainz, original at Frankfurt Archeological Museum
注释：
helmet from the Leiden Museum, NL (face mask not belonging to the helmet)
甲：
肌肉甲（Lorica musculata）：
样式：
早期希腊化装备时代的肌肉甲：
文物图片：
图片来自网络
材质：
有铜有铁
规格和性能参数：
暂不详
总体评价：
《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》：
相对于其他甲类，肌肉甲在制作时间、所需材料、生产成本的等方面要求要低得多，而在耐久性上则高得多，但是它的防护水平和锁子甲是差不多水平要低于鳞片和环片甲。
锁子甲（Lorica hamata）：
结构：
锁子甲从环的结构来说，分为三类（以下材料出自《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》一书）：
There are many variations of ring design but they can be categorised into the following
types.
1. Butted: An annulus with an open end (Figure 84).
2. Riveted: An annulus where the ends are overlapped and joined together with a rivet
(see Figure 85). A description of the method of production of these rings can be
found in Burgess (1953).
3. Solid made by punching: An annulus punched from sheet with no joints (Figure 86). 10
Solid rings are used in conjunction with riveted or butted rings (Figure 87; Plate 4c).
翻译过来就是：
3.冲压环：冲压而成的，无缝的整体环，结构如下：
除了环的结构，锁子甲的编制方式也不一样:
In the Roman period there were several methods of producing mail coats, for example:
using only butted rings, all riveted rings, solid rings joined by riveted rings and solid rings
joined by butted rings. The riveted rings are made from wire; the method of construction
is shown in Drescher (1981); the solid rings have no joints or welds. A coat made of all
butted rings will be the easiest to produce but will have the lowest defensive index, while
mail coats made from riveted and solid rings will have the highest.
翻译过来意思就是：
罗马时代有三种编制方式：只使用对接环，只使用铆接环，使用，冲压环和铆接环
其防御力对接环最低，铆接环最高，值得注意的是，没有考古证据表明那个时代有对接环的锁子甲存在
对接环和铆接环的成品样式上面已有显示，那么铆接环和冲压环编制的锁子甲是什么样的呢？如下图：
一个铆接环锁四个冲压环
莱顿地区出土的锁子甲结构印证了4冲压锁一个铆钉环，以及此锁子甲的大小
知道了锁子甲的结构，我们再来看看一些锁子甲的参数：
Table 24 shows that the variation in the dimension of the outside diameter of the
Caerleon rings is very small – in the order of ±0.6mm as is the inside diameter. The
consistency of these dimensions is all the more surprising, when the factors of wear and
corrosion are considered. This suggests that the rings were made to a very high degree
of accuracy/reproducibility. It follows from this that Roman tools could be made to a
high degree of accuracy.
这段文字的大意就是：根据表24来看，这些环的内外直径误差很小，大约在正负0.6MM，考虑到腐蚀和磨损的因素，这些环的尺寸一致是相当惊人的
表23是莱顿地区的环，表24是来自卡利恩地区的冲压环，其中O/DMM是外圈直径，I/DMM是内圈直径，第三项thickness mm就是厚度，我们还可以看出，莱顿地区的环比卡利恩的要小不少，厚度也薄，这表明罗马使用的锁子甲虽然在同地区的环上大小误差较小，但是在各地制作的环大小差异却是显著的
肌肉甲（Lorica musculata）：
样式：
早期希腊化装备时代的肌肉甲：
文物图片：
图片来自网络
材质：
有铜有铁
规格和性能参数：
暂不详
总体评价：
《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》：
相对于其他甲类，肌肉甲在制作时间、所需材料、生产成本的等方面要求要低得多，而在耐久性上则高得多，但是它的防护水平和锁子甲是差不多水平要低于鳞片和环片甲。
锁子甲（Lorica hamata）：
结构：
锁子甲从环的结构来说，分为三类（以下材料出自《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》一书）：
There are many variations of ring design but they can be categorised into the following
types.
1. Butted: An annulus with an open end (Figure 84).
2. Riveted: An annulus where the ends are overlapped and joined together with a rivet
(see Figure 85). A description of the method of production of these rings can be
found in Burgess (1953).
3. Solid made by punching: An annulus punched from sheet with no joints (Figure 86). 10
Solid rings are used in conjunction with riveted or butted rings (Figure 87; Plate 4c).
翻译过来就是：
3.冲压环：冲压而成的，无缝的整体环，结构如下：
除了环的结构，锁子甲的编制方式也不一样:
In the Roman period there were several methods of producing mail coats, for example:
using only butted rings, all riveted rings, solid rings joined by riveted rings and solid rings
joined by butted rings. The riveted rings are made from wire; the method of construction
is shown in Drescher (1981); the solid rings have no joints or welds. A coat made of all
butted rings will be the easiest to produce but will have the lowest defensive index, while
mail coats made from riveted and solid rings will have the highest.
翻译过来意思就是：
罗马时代有三种编制方式：只使用对接环，只使用铆接环，使用，冲压环和铆接环
其防御力对接环最低，铆接环最高，值得注意的是，没有考古证据表明那个时代有对接环的锁子甲存在
对接环和铆接环的成品样式上面已有显示，那么铆接环和冲压环编制的锁子甲是什么样的呢？如下图：
一个铆接环锁四个冲压环
莱顿地区出土的锁子甲结构印证了4冲压锁一个铆钉环，以及此锁子甲的大小
知道了锁子甲的结构，我们再来看看一些锁子甲的参数：
Table 24 shows that the variation in the dimension of the outside diameter of the
Caerleon rings is very small – in the order of ±0.6mm as is the inside diameter. The
consistency of these dimensions is all the more surprising, when the factors of wear and
corrosion are considered. This suggests that the rings were made to a very high degree
of accuracy/reproducibility. It follows from this that Roman tools could be made to a
high degree of accuracy.
这段文字的大意就是：根据表24来看，这些环的内外直径误差很小，大约在正负0.6MM，考虑到腐蚀和磨损的因素，这些环的尺寸一致是相当惊人的
表23是莱顿地区的环，表24是来自卡利恩地区的冲压环，其中O/DMM是外圈直径，I/DMM是内圈直径，第三项thickness mm就是厚度，我们还可以看出，莱顿地区的环比卡利恩的要小不少，厚度也薄，这表明罗马使用的锁子甲虽然在同地区的环上大小误差较小，但是在各地制作的环大小差异却是显著的
鳞片甲（Lorica squamata）：
根据图2浮雕来看，罗马人最早在公元1世纪早期就装备了鳞片甲，此后它一直和锁子甲并存
结构：
甲片结构（以下材料出自《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》一书）：
The typology shown in Figure 61 provides an extensible mechanism for classifying scales.
Although there are numerous variations, the basic outline of the scales can be divided
into the following forms: rectangular (A), lancet arch (B), radiused (C), minor radius
(D), clipped rectangular (E) and triangular (F). In addition to the surface plane, scales
also differ according to their cross-section, including flat (i), curved (ii), v-section (iii),
single ridged (iv) and double ridged (v). Scales are also composed of either iron or copper
alloy. The combination of material, profile and cross-section allows scales to be easily
categorized. This typology is extensible; if different profiles or cross-sections are recovered
in the archaeological record they can be added to the matrix. Other typologies such as Von
Groller’s classification of first century armour scales classifies squamae according to the
location of attachment holes. 3 While this is instructive, providing information regarding
the mechanism of linking scale and even their relative position, the morphology of scales
can provide considerable additional information.
大致意思：
甲片的样式分为以下几类：
A 矩形 B柳叶型 C圆角型 D小弧度圆角型 E 剪切过的矩形F三角形
从截面结构来看，分为以下几类：
I平直 II弯曲 III 倒V型 IV中央单脊 V双脊
编制方式：
Excavations at the Roman fort at Carlisle, Cumbria, produced a number of examples of
articulated armour. These were recovered from the corner of a timber building on the
north side of the via principalis and adjacent to the headquarters building (McCarthy et
al. 2001). The armour fragments were recovered from timber-lined boxes in the floor of
what has been tentatively identified as an armourer’s workshop, dated to the first half of
the second century AD. One find was of a fragment of lorica squamata belonging to the
shoulder and held together by bronze wire (Plate 5e). Although a number of the scales
were mineralized, a significant number were sufficiently well preserved to undertake
metallographic examination. The results of the metallography provided sufficient data to
attempt a reconstruction of the collar (Plate 4).
The individual iron scales measured 50 × 25mm,
with a radius at the lower end (Form Fe:C.i and Cu:
C.i). The scales from the body of the collar have four
pairs of 2mm diameter holes on all four edges of the
scale. The scales were joined with loops of copper
alloy wire. Possible traces of mineralized leather were
recorded on the back of some scales.
A similar collar has been recovered from Ham
Hill, Dorset (Bishop and Coulston 1993: 88). In this
example, three rows of scales from a collar were found.
These scales, however, only have three sets of holes, so
they are linked in rows, but are not linked in columns.
大致意思是，根据巴尔干半岛地区和英国卡莱尔地区发掘的文物来看，罗马的鳞片甲甲片有三个孔，横向编制，没有竖向编制，下图为巴尔干地区发掘的甲片,可以看出横向的编制结构
值得注意的是，鳞片甲这样的结构注定了它相对其他甲对于来自下方的攻击缺乏抵抗能力
参数：
厚度与结构数据：
Several squamae have been examined using
metallographic techniques. These include a mid-
second century scale (No. 3978) from the Carlisle
hoard, 8 and a second/third century scale from
the Balkans (Figure 67). Hardness tests were also
conducted (Table 12).
Examination of the iron squamae from the Balkans
revealed a laminted structure composed of three
distinct pieces of metal separated by two parallel lines of slag (Figure 68). The lower section of the picture shows that this area has a higher
carbon content than the rest of the sample. It is likely that this phenomenon is the result
of the scale being carburised on one side only (the side that has been carburised is the
outer side).
The scale from the Carlisle Hoard (no. 3978) comprises three layers of steel with
a total thickness of 0.9mm. Each layer has different properties and the straight-line
interfaces containing the slag inclusions indicate that the pieces were fire welded together
(Figure 69).
The primary function of armour is to prevent injury to the wearer in combat; to do
this it needs to be robust enough to take damage but still be effective in protection. The
most efficient way of achieving this is to produce armour with a laminated structure.
This is achieved in the Carlisle scales with an outer layer of high carbon steel overlaying
two layers of tough lower carbon steel. This system of using different layers of metal with
different properties is the basis for modern tank armour (Doig 2002, 62). Scales with an
internal lamellar structure are also found in the natural world.
One-sided carburization
Many items of Roman armour examined have been found to be made of several layers
of ferrous metal, with differing carbon content. Scales subjected to metallographic
examination from the Carlisle hoard revealed a laminated structure. The outer surface
layer had a higher carbon content than that which backed it. This made it an ideal
composition for armour in that its hard outside layer was supported by a tough back. It
is possible that this structure was produced by carburizing only one side of the armour
to raise its carbon content.
大致意思是在巴尔干地区发现的钢甲片当中，经过金相检测发现其具有三层结构，其总厚度为0.9MM，而已有大量罗马盔甲被发现具有这样的结构，这样的结构的目的是为了使甲片满足不同的需要（外层坚硬，内层相对更具韧性）
含碳量与硬度数值如下表：
最外层含碳量为0.6% 中层和内层含碳量为0.4% 硬度由外到内是266-217-226HV 含渣量由外到内递增
材质：
从文物可以看出，有铜有钢
性能：
上文提到的几类截面结构的刚性水平如下表：
青铜、黄铜和钢在不同结构下的刚性水平，其中青铜和钢材质的中央单脊结构刚性最强，青铜和钢在同结构下除了平直型外，都优于黄铜
除此之外，鳞片甲还有一类更为精致的版本，即锁甲外套鳞甲片的锁鳞甲（以下资料由@罪于一切提供）：
样式与数据：
这件甲的鳞片为上文第四类中央单脊，材质为铜，10.4-11.3MM长，5.3-6.4MM宽 0.22-0.32MM厚
其锁甲为铆接和冲压环4扣1的结构：
其中铆接环的厚度为0.6MM-0.8MM 铆钉厚度0.65MM-0.77MM
冲压环的外圈直径是3.36MM-3.56MM，内圈为2.1MM，厚度0.24MM-0.36MM
材质均为铜
最后，附上网址：http://www.roman-artifacts.com/Armor%20Fragments%20&%20Attachments/Lorica%20Hamata%20Squamataque/lorica%20hamata%20squamataque.htm
根据图2浮雕来看，罗马人最早在公元1世纪早期就装备了鳞片甲，此后它一直和锁子甲并存
结构：
甲片结构（以下材料出自《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》一书）：
The typology shown in Figure 61 provides an extensible mechanism for classifying scales.
Although there are numerous variations, the basic outline of the scales can be divided
into the following forms: rectangular (A), lancet arch (B), radiused (C), minor radius
(D), clipped rectangular (E) and triangular (F). In addition to the surface plane, scales
also differ according to their cross-section, including flat (i), curved (ii), v-section (iii),
single ridged (iv) and double ridged (v). Scales are also composed of either iron or copper
alloy. The combination of material, profile and cross-section allows scales to be easily
categorized. This typology is extensible; if different profiles or cross-sections are recovered
in the archaeological record they can be added to the matrix. Other typologies such as Von
Groller’s classification of first century armour scales classifies squamae according to the
location of attachment holes. 3 While this is instructive, providing information regarding
the mechanism of linking scale and even their relative position, the morphology of scales
can provide considerable additional information.
大致意思：
甲片的样式分为以下几类：
A 矩形 B柳叶型 C圆角型 D小弧度圆角型 E 剪切过的矩形F三角形
从截面结构来看，分为以下几类：
I平直 II弯曲 III 倒V型 IV中央单脊 V双脊
编制方式：
Excavations at the Roman fort at Carlisle, Cumbria, produced a number of examples of
articulated armour. These were recovered from the corner of a timber building on the
north side of the via principalis and adjacent to the headquarters building (McCarthy et
al. 2001). The armour fragments were recovered from timber-lined boxes in the floor of
what has been tentatively identified as an armourer’s workshop, dated to the first half of
the second century AD. One find was of a fragment of lorica squamata belonging to the
shoulder and held together by bronze wire (Plate 5e). Although a number of the scales
were mineralized, a significant number were sufficiently well preserved to undertake
metallographic examination. The results of the metallography provided sufficient data to
attempt a reconstruction of the collar (Plate 4).
The individual iron scales measured 50 × 25mm,
with a radius at the lower end (Form Fe:C.i and Cu:
C.i). The scales from the body of the collar have four
pairs of 2mm diameter holes on all four edges of the
scale. The scales were joined with loops of copper
alloy wire. Possible traces of mineralized leather were
recorded on the back of some scales.
A similar collar has been recovered from Ham
Hill, Dorset (Bishop and Coulston 1993: 88). In this
example, three rows of scales from a collar were found.
These scales, however, only have three sets of holes, so
they are linked in rows, but are not linked in columns.
大致意思是，根据巴尔干半岛地区和英国卡莱尔地区发掘的文物来看，罗马的鳞片甲甲片有三个孔，横向编制，没有竖向编制，下图为巴尔干地区发掘的甲片,可以看出横向的编制结构
值得注意的是，鳞片甲这样的结构注定了它相对其他甲对于来自下方的攻击缺乏抵抗能力
参数：
厚度与结构数据：
Several squamae have been examined using
metallographic techniques. These include a mid-
second century scale (No. 3978) from the Carlisle
hoard, 8 and a second/third century scale from
the Balkans (Figure 67). Hardness tests were also
conducted (Table 12).
Examination of the iron squamae from the Balkans
revealed a laminted structure composed of three
distinct pieces of metal separated by two parallel lines of slag (Figure 68). The lower section of the picture shows that this area has a higher
carbon content than the rest of the sample. It is likely that this phenomenon is the result
of the scale being carburised on one side only (the side that has been carburised is the
outer side).
The scale from the Carlisle Hoard (no. 3978) comprises three layers of steel with
a total thickness of 0.9mm. Each layer has different properties and the straight-line
interfaces containing the slag inclusions indicate that the pieces were fire welded together
(Figure 69).
The primary function of armour is to prevent injury to the wearer in combat; to do
this it needs to be robust enough to take damage but still be effective in protection. The
most efficient way of achieving this is to produce armour with a laminated structure.
This is achieved in the Carlisle scales with an outer layer of high carbon steel overlaying
two layers of tough lower carbon steel. This system of using different layers of metal with
different properties is the basis for modern tank armour (Doig 2002, 62). Scales with an
internal lamellar structure are also found in the natural world.
One-sided carburization
Many items of Roman armour examined have been found to be made of several layers
of ferrous metal, with differing carbon content. Scales subjected to metallographic
examination from the Carlisle hoard revealed a laminated structure. The outer surface
layer had a higher carbon content than that which backed it. This made it an ideal
composition for armour in that its hard outside layer was supported by a tough back. It
is possible that this structure was produced by carburizing only one side of the armour
to raise its carbon content.
大致意思是在巴尔干地区发现的钢甲片当中，经过金相检测发现其具有三层结构，其总厚度为0.9MM，而已有大量罗马盔甲被发现具有这样的结构，这样的结构的目的是为了使甲片满足不同的需要（外层坚硬，内层相对更具韧性）
含碳量与硬度数值如下表：
最外层含碳量为0.6% 中层和内层含碳量为0.4% 硬度由外到内是266-217-226HV 含渣量由外到内递增
材质：
从文物可以看出，有铜有钢
性能：
上文提到的几类截面结构的刚性水平如下表：
青铜、黄铜和钢在不同结构下的刚性水平，其中青铜和钢材质的中央单脊结构刚性最强，青铜和钢在同结构下除了平直型外，都优于黄铜
除此之外，鳞片甲还有一类更为精致的版本，即锁甲外套鳞甲片的锁鳞甲（以下资料由@罪于一切提供）：
样式与数据：
这件甲的鳞片为上文第四类中央单脊，材质为铜，10.4-11.3MM长，5.3-6.4MM宽 0.22-0.32MM厚
其锁甲为铆接和冲压环4扣1的结构：
其中铆接环的厚度为0.6MM-0.8MM 铆钉厚度0.65MM-0.77MM
冲压环的外圈直径是3.36MM-3.56MM，内圈为2.1MM，厚度0.24MM-0.36MM
材质均为铜
最后，附上网址：http://www.roman-artifacts.com/Armor%20Fragments%20&%20Attachments/Lorica%20Hamata%20Squamataque/lorica%20hamata%20squamataque.htm
环片甲（lorica segmentata）：
根据《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》一书和维基百科的说法，最早使用环片甲的年代是公元前9年
而维基百科则进一步的说明公元前9年的环片甲文物是在德国的Dangestetten发现的
《The Roman Army of the Principate 27 BC-AD 117》一书里提到了最早的样本是条顿堡之战中瓦卢斯之灾现场发现的，而此战是在公元9年
而从浮雕来看，大规模列装不晚于图拉真时期，参见图拉真功德柱相关图片
根据《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour 》的说法最晚的文物发现则是2世纪晚期的型号：来自苏格兰中南部的Newstead式
但是维基百科上提到在西班牙出土了3世纪的环片甲甲片文物
而从浮雕来看，纪念马库斯奥勒留的马克曼尼战争的马库斯圆柱上环片甲仍然是军团士兵的标准装备，而4世纪的浮雕则再也看不到环片甲的身影了，因此环片甲不早于2世纪晚期淘汰，很可能还一直延续到3世纪，在3世纪逐渐被淘汰
样式：
环片甲的发掘主要有3类样式Kalkreise式、Corbridge式和Newstead式，当然在东方还有发掘的各类环片甲，但是或多或少的与这三类雷同，都不能称为独立的样式，我们主要介绍这三类
Kalkreise式：这类早期的型号在德国的Dangestetten、瑞士的温多尼萨等地都有发现，这种环片甲相比后来的版本，有更为复杂的连接结构
Corbridge式：
此后，则被在英国北部的corbridge和奥地利的Carnuntum发掘的corbridge样式取代，corbridge分为A、B、C型：
但是值得注意的，目前完整复原的只有corbridgeA、B两种型号
最后，就是苏格兰中南部发掘出的Newstead式
不光在西部，在以色列也发现了“lorica segmentata”这种片甲和著名的corbridge的片甲(在英国corbridge发掘出的全套罗马片甲)略有区别，毫无疑问这种东方片甲应该属于镇压68AD犹太人暴动的罗马东部军团。
并且叙利亚的Dura Europas古城也发现了环片甲的文物
文物:
1964年在英国Corbridge发现的整箱环片甲文物:
结构：
总体结构：
肩膀和腹部的条装片甲是以重叠的方式被卯在内侧的皮带上的。
4种型号的环片甲结构：
Kalkreise的部件并不完全，这是其部分结构的结构图：
出自：http://www.larp.com/legioxx/kalklor.html
Corbridge A：
A型一共有40块独立的片甲。腹甲部分8对片甲
结构图：
出自：http://www.legionxxiv.org/corbridgaenlrg/
根据《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》一书和维基百科的说法，最早使用环片甲的年代是公元前9年
而维基百科则进一步的说明公元前9年的环片甲文物是在德国的Dangestetten发现的
《The Roman Army of the Principate 27 BC-AD 117》一书里提到了最早的样本是条顿堡之战中瓦卢斯之灾现场发现的，而此战是在公元9年
而从浮雕来看，大规模列装不晚于图拉真时期，参见图拉真功德柱相关图片
根据《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour 》的说法最晚的文物发现则是2世纪晚期的型号：来自苏格兰中南部的Newstead式
但是维基百科上提到在西班牙出土了3世纪的环片甲甲片文物
而从浮雕来看，纪念马库斯奥勒留的马克曼尼战争的马库斯圆柱上环片甲仍然是军团士兵的标准装备，而4世纪的浮雕则再也看不到环片甲的身影了，因此环片甲不早于2世纪晚期淘汰，很可能还一直延续到3世纪，在3世纪逐渐被淘汰
样式：
环片甲的发掘主要有3类样式Kalkreise式、Corbridge式和Newstead式，当然在东方还有发掘的各类环片甲，但是或多或少的与这三类雷同，都不能称为独立的样式，我们主要介绍这三类
Kalkreise式：这类早期的型号在德国的Dangestetten、瑞士的温多尼萨等地都有发现，这种环片甲相比后来的版本，有更为复杂的连接结构
Corbridge式：
此后，则被在英国北部的corbridge和奥地利的Carnuntum发掘的corbridge样式取代，corbridge分为A、B、C型：
但是值得注意的，目前完整复原的只有corbridgeA、B两种型号
最后，就是苏格兰中南部发掘出的Newstead式
不光在西部，在以色列也发现了“lorica segmentata”这种片甲和著名的corbridge的片甲(在英国corbridge发掘出的全套罗马片甲)略有区别，毫无疑问这种东方片甲应该属于镇压68AD犹太人暴动的罗马东部军团。
并且叙利亚的Dura Europas古城也发现了环片甲的文物
文物:
1964年在英国Corbridge发现的整箱环片甲文物:
结构：
总体结构：
肩膀和腹部的条装片甲是以重叠的方式被卯在内侧的皮带上的。
4种型号的环片甲结构：
Kalkreise的部件并不完全，这是其部分结构的结构图：
出自：http://www.larp.com/legioxx/kalklor.html
Corbridge A：
A型一共有40块独立的片甲。腹甲部分8对片甲
结构图：
出自：http://www.legionxxiv.org/corbridgaenlrg/
今人复原：
Corbridge B：
B型38块。腹甲部分7对片甲，此外，背部与A型不同的是，存在纵向的连接零件
结构图：
出自:http://www.legionxxiv.org/corbridgbenlrg/
今人复原：
Newstead式：
腹部只有6对甲片，最下边的甲片最大，连接部位的零件也更为简单，总体相比corbridge式呈现出一种更为简洁的结构
结构图：
出自：http://www.legionxxiv.org/newsteadenlrg/
今人复原：
结构的发展趋势用《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》的话来说是趋向于简洁，尤其是铰接部分的简化，这一点我们可以从上文的早期样式到最后的样式变化看出
参数：
重量：根据《The Complete Roman Army》的数据，其重量达9KG
含碳量：
根据《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour 》里的内容，2世纪的环片甲甲片文物分为两段，第一段为两层，内层为熟铁，外层为含碳量0.3%的中碳钢，第二段也为两层，外层是含碳量为0.1%的低碳钢：
A fragment of lorica segmentata thought to be of second century AD date from the frontier fort at Risstissen was found to be steel that had not been hardened (Williams1977). Two pieces of lorica segmentata from Vindolanda show evidence of a multi-layered structure. In one sample (5767) the strip is divided into two layers; the outer layer consists of pearlite corresponding to a carbon content of 0.3% and the inner band is ferrite with some slag inclusions. This layer is steel in the normalized condition. The second fragment (2199) is again composed of two layers, the outer containing pearlite giving a carbon content of slightly less than 0.1%
材质：
而根据文物和研究报告显示，甲片是外钢内铁的结构，而诸如固定用的金属零件则是青铜制（青色铜锈）
性能：
穿戴罗马片甲lorica segementata 并不一定需要用人帮助。它可以象穿夹克一样简单。如果有战友相助的话，会更快一些。而且这么做对减轻片甲之间的连接皮带和带扣上的张力有帮助。肩膀和腹部的条装片甲是以重叠的方式被卯在内侧的皮带上的。
穿戴起来就像马甲一样
总结比较：
那么环片甲的防御性能我们似乎可以有一个基本的理论认识，套用上面那本资料的话来评价：
罗马铁匠们已经意识到将带有不同性能的相异材质的片板铸合起来的优势，因此他们既可以将这些性能各异的片板焊接在一起，也可以用其它不同的办法同时进行金属化处理以形成甲板之间的层状复合结构。
图116所示的出土于苏格兰梅尔罗斯的AD 1世纪铁质盾凸是由两层钢板经焊接而成，其中外层为硬化的高碳钢，内层则现铁质片板（图117）。罗马铁匠们清楚地认识到若将层状复合结构应用于制作盔甲，则其外表面积必须坚硬强固；而背面却需维持柔韧的特性，因为坚硬的表面能够抵挡戳刺的力度，柔韧的背面则能吸收缓冲外部冲击的能量。
在防御性能上环片甲非常优秀，但他还有其他特性，同样是那本 《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》：
优势：环片甲让士兵们在战斗中享有诸多优势：其相对较好的柔韧性使它能够最大限度地预防弓箭刺穿；然而它的最大优点却在于更快地生产速率。因环片甲生产基于相对更简单地钣金工序，其层压板片能以相当快的速度批量制造、并同样迅速地被打磨成各种形状；而除了肌肉胸甲外，其它护甲（如鳞甲和锁甲）均需要更多的生产时间，更糟糕的是，由于鳞甲和锁甲包含更多更复杂的组成部件，因故障而致的维护保养也需消耗更多时间。
环片甲这种由互相隔开的铁片链接而成的特点让它能轻易地批量生产，因此军械官们可以在军营甚至战场上及时为士兵们进行维护替换。
各种由大片金属片板制成类型的盔甲均在板甲的基础上前进了一大步，也因此其破损后的修补更显得精益求精。如肌肉胸甲由一整块金属板铸成，倘若其遭到较大破坏，也就等同作废。因此整块甲片不得不被丢弃，并以新甲片替换。至于环片甲，仅仅只有受损的部件需要被替换，这也使生产后一种盔甲显得更为经济实用，其相对较薄的金属板意味着它能被轻易地切割成形或冲压穿孔，两者都是相对简单的操作，因此，仅仅需要操作工仅具备基本的金属加工经验即可。当遇到大片毁损的情况时，环片甲虽然比鳞甲更浪费金属原料，但在战场上却更易修复（见表格25）。
劣势：然而其亦有防护盲区：它无法防护穿戴者的下身和臀部——后两者则是极易受到攻击的部位——而这两处体位是不能缺乏防护的。
盔甲介绍完了，三类盔甲的水平大致也勾勒出来了，那么接下来我们就简单的比较一下三类盔甲：
根据上表，我们可以看出：
制作时间上: 锁子甲＞鳞片甲＞环片甲
所需材料上：锁子甲＞鳞片甲、环片甲
生产成本上：锁子甲＞鳞片甲＞环片甲
耐久性上：三者相等
防御能力：锁子甲＜环片甲、鳞片甲
而下图更为细致的比较了鳞片甲和环片甲：
上图可以看出在重量上，环片甲也低于鳞片甲，但环片甲相比鳞片甲防护面积更少，现场维护更难
鳞片甲的防御面积比环片甲高，钢制甲片外层的硬度比环片甲高，但是其内层的韧性则由于含碳钢韧性不如，且鳞片甲对来自下方的攻击缺乏防御能力，故而两者大体防御水平相当
Corbridge B：
B型38块。腹甲部分7对片甲，此外，背部与A型不同的是，存在纵向的连接零件
结构图：
出自:http://www.legionxxiv.org/corbridgbenlrg/
今人复原：
Newstead式：
腹部只有6对甲片，最下边的甲片最大，连接部位的零件也更为简单，总体相比corbridge式呈现出一种更为简洁的结构
结构图：
出自：http://www.legionxxiv.org/newsteadenlrg/
今人复原：
结构的发展趋势用《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》的话来说是趋向于简洁，尤其是铰接部分的简化，这一点我们可以从上文的早期样式到最后的样式变化看出
参数：
重量：根据《The Complete Roman Army》的数据，其重量达9KG
含碳量：
根据《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour 》里的内容，2世纪的环片甲甲片文物分为两段，第一段为两层，内层为熟铁，外层为含碳量0.3%的中碳钢，第二段也为两层，外层是含碳量为0.1%的低碳钢：
A fragment of lorica segmentata thought to be of second century AD date from the frontier fort at Risstissen was found to be steel that had not been hardened (Williams1977). Two pieces of lorica segmentata from Vindolanda show evidence of a multi-layered structure. In one sample (5767) the strip is divided into two layers; the outer layer consists of pearlite corresponding to a carbon content of 0.3% and the inner band is ferrite with some slag inclusions. This layer is steel in the normalized condition. The second fragment (2199) is again composed of two layers, the outer containing pearlite giving a carbon content of slightly less than 0.1%
材质：
而根据文物和研究报告显示，甲片是外钢内铁的结构，而诸如固定用的金属零件则是青铜制（青色铜锈）
性能：
穿戴罗马片甲lorica segementata 并不一定需要用人帮助。它可以象穿夹克一样简单。如果有战友相助的话，会更快一些。而且这么做对减轻片甲之间的连接皮带和带扣上的张力有帮助。肩膀和腹部的条装片甲是以重叠的方式被卯在内侧的皮带上的。
穿戴起来就像马甲一样
总结比较：
那么环片甲的防御性能我们似乎可以有一个基本的理论认识，套用上面那本资料的话来评价：
罗马铁匠们已经意识到将带有不同性能的相异材质的片板铸合起来的优势，因此他们既可以将这些性能各异的片板焊接在一起，也可以用其它不同的办法同时进行金属化处理以形成甲板之间的层状复合结构。
图116所示的出土于苏格兰梅尔罗斯的AD 1世纪铁质盾凸是由两层钢板经焊接而成，其中外层为硬化的高碳钢，内层则现铁质片板（图117）。罗马铁匠们清楚地认识到若将层状复合结构应用于制作盔甲，则其外表面积必须坚硬强固；而背面却需维持柔韧的特性，因为坚硬的表面能够抵挡戳刺的力度，柔韧的背面则能吸收缓冲外部冲击的能量。
在防御性能上环片甲非常优秀，但他还有其他特性，同样是那本 《Roman Imperial Armour The Production of Early Imperial Military Armour》：
优势：环片甲让士兵们在战斗中享有诸多优势：其相对较好的柔韧性使它能够最大限度地预防弓箭刺穿；然而它的最大优点却在于更快地生产速率。因环片甲生产基于相对更简单地钣金工序，其层压板片能以相当快的速度批量制造、并同样迅速地被打磨成各种形状；而除了肌肉胸甲外，其它护甲（如鳞甲和锁甲）均需要更多的生产时间，更糟糕的是，由于鳞甲和锁甲包含更多更复杂的组成部件，因故障而致的维护保养也需消耗更多时间。
环片甲这种由互相隔开的铁片链接而成的特点让它能轻易地批量生产，因此军械官们可以在军营甚至战场上及时为士兵们进行维护替换。
各种由大片金属片板制成类型的盔甲均在板甲的基础上前进了一大步，也因此其破损后的修补更显得精益求精。如肌肉胸甲由一整块金属板铸成，倘若其遭到较大破坏，也就等同作废。因此整块甲片不得不被丢弃，并以新甲片替换。至于环片甲，仅仅只有受损的部件需要被替换，这也使生产后一种盔甲显得更为经济实用，其相对较薄的金属板意味着它能被轻易地切割成形或冲压穿孔，两者都是相对简单的操作，因此，仅仅需要操作工仅具备基本的金属加工经验即可。当遇到大片毁损的情况时，环片甲虽然比鳞甲更浪费金属原料，但在战场上却更易修复（见表格25）。
劣势：然而其亦有防护盲区：它无法防护穿戴者的下身和臀部——后两者则是极易受到攻击的部位——而这两处体位是不能缺乏防护的。
盔甲介绍完了，三类盔甲的水平大致也勾勒出来了，那么接下来我们就简单的比较一下三类盔甲：
根据上表，我们可以看出：
制作时间上: 锁子甲＞鳞片甲＞环片甲
所需材料上：锁子甲＞鳞片甲、环片甲
生产成本上：锁子甲＞鳞片甲＞环片甲
耐久性上：三者相等
防御能力：锁子甲＜环片甲、鳞片甲
而下图更为细致的比较了鳞片甲和环片甲：
上图可以看出在重量上，环片甲也低于鳞片甲，但环片甲相比鳞片甲防护面积更少，现场维护更难
鳞片甲的防御面积比环片甲高，钢制甲片外层的硬度比环片甲高，但是其内层的韧性则由于含碳钢韧性不如，且鳞片甲对来自下方的攻击缺乏防御能力，故而两者大体防御水平相当