两千年前比大砲，汉与罗马谁高超
罗吹死洋奴又在腾讯钓鱼了，大家速来围观
这是链接：http://view.inews.qq.com/a/20160718A032JW00?dt=0&cv=0x15000000&lang=#rd
当然，为了照顾手机党和部分不愿意看到小将评论的人士，以及做出一点修改，这里放出里面的内容：
面对城墙，大概是古代将领们在自己的征战中最不愿面对的事情了，中国的兵圣孙子就无奈的写道：“攻城之法，为不得已。”没法子，面对高大的城墙，你不得不“修橹轒辒，具器械，三月而后成”，可你粮草有限，往往“将不胜其忿而蚁附之”，最终虽然“杀士卒三分之一”却依然打不下来，只能老泪一抹——“此攻之灾也”。
为了解决攻坚的无奈，各色大炮成了各路军队们一致的选择。砲，在石字边还没换成火字边的时候，并非指我们现在所说的火炮，而是用来称呼用来砸城墙投石机之类的器具。而弩炮，就是大号的，要多人操作的发射着巨大箭矢或石头的弩。
早在两千年前，汉帝国和罗马帝国并存于东西方，汉有大黄弩、连车弩和人力杠杆投石机；罗马则有扭力弩炮（ballista）、机动弩炮（carroballista）和扭力投石机（catapulta），如果他们碰撞在一起，究竟谁的大砲更胜一筹？
简便VS复杂，汉与罗马的弩炮之道
汉朝大黄弩，《史记·李将军列传》里描述为“角弩，色黄而体大”，居延汉简有“大黄力十石弩”的记录，汉代一石约30公斤，可见大黄弩拉力的最低标准当为300公斤，这么大的力道，大抵不会是一个人能拉的开的，应当是多人来操作了。
【目前只能依靠居延汉简来了解大黄弩】
虽然我们也称之为弩炮，但由于汉代大型弩到目前为止完全没有考古实物可供佐证，所以究竟多大，几个人操作，能否称之为弩炮完全不知道，如此统称仅仅为了方便而已。
《后汉书·陈球传》有大弩“弦大木为弓,羽矛为矢,引机发之”的描述，看来结构上仍为弓臂式，我们可以猜测，这类弩炮一直传承了下去，和宋代《武经总要》里的床弩应该大体类似，而床弩实际上就是单兵弩的多倍放大版了，主要由弓臂，弩床、弩机和用以张弦的机具构成。
罗马扭力弩炮则复杂的多，这是一种源于希腊的古老机械。它的名称甚至成为现代弹道学（ballistics）的词源，它结构复杂，既可以射击弩矢也可以射击石弹。根据马塞里努斯《历史》的记载和考古文物的发现，其储存能量的“弓臂”主要是由一对机轴和两股扭绳组成，扭绳中间插着木杆，木杆末端链接着弦，弦连接着石弹或弩矢，这些部件装配在木质或金属框架上，框架中心则有弩臂伸出，弩臂上有放置弩矢或石弹的凹槽，在弩臂的尾部有绞盘用于上弦。
【结构复杂的弩炮零件和复原的弩炮】
扭力弩炮可大可小，多数的弩炮仅由2～5人便可操作。但也有极其巨大的版本，比如BBC曾复原过由更多人操作，射击26公斤石弹的巨型扭力弩炮。
在轻型弩炮方面，汉朝有机动作战的车弩，在江苏尹湾汉墓出土的《武库永始四年兵车器集簿》上记有“连弩车”数以百计。根据《中国古代军事工程技术史》的解释，这就是移动式弩车。
连弩并非连发弩的意思，《汉书.艺文志》著录有《望远连弩射法具》，如同战国时期的绞车连弩，“连”的意思为连接，即指箭矢的尾部连接有绳索，以便回收。吴景刚在《走近科学》栏目里用复原的三弓床弩射击时就用绳子连接在弩矢后面，以方便寻找收回。除此之外，其与大黄弩在结构上并无不同，说白了不过是一种车载的弩炮。
【图拉真功德柱上的机动弩炮】
能机动作战的弩炮并非汉军独有，根据马塞里努斯在《历史》里的记载，罗马也有一种用于机动作战的小型弩炮，称为机动弩炮，它和弩炮在结构上并无本质区别，但如图拉真功德柱所示，与弩炮扭绳裸露在外不同，它的扭绳被封闭在金属圆桶里，可能是为了方便保护扭绳；此外，连接两股机轴扭绳的框架也比弩炮简陋，这可能是为了减少重量而做的改动。它体型较小1,2个人即可搬动，1人就可以操作，并且搭载于车辆上，有着强大的机动性。
人力？扭力？投石机的分歧
投石机虽然在全世界都有广泛的应用，汉和罗马也不例外，但款式却截然不同。中国的投石车被称之为砲，砲最早记载于《墨子》一书，专用于防守，而更广泛的运用则要等到东汉末官渡之战时砲车的出现。中国的投石机结构比较原始，采用人力杠杆结构，依照《陆敬严：图说中国古代战争战具》的总结，这种结构由四个基础的部分组成：“高耸的砲架；放置在砲架上可以活动的杠杆，杠杆前短后长；拴在杠杆前段几十、上百根拽绳；杠杆后端用绳索连着的盛放石块的皮碗。”
其发射手段十分的简单，由人猛力拉动一端的绳子，利用杠杆原理将另一端的石头射出，相信大家都不陌生。这类结构的好处是制作简单，成本低，但是坏处同样明显，人的力量有限，因此要抛射足够重的弹药就需要大量拉拽绳子的人员操作，十分不便，性能还不强，《武经总要》就记有宋代多达250人拉拽的投石车，射程才50步。
【人力杠杆投石车的复原图和《武经总要》里的绘图】
罗马的投石机就与中国的人力杠杆式完全不同了，它和弩炮一样也是扭力的，根据马塞里努斯的记载，因为其高高的旋臂像蝎子的尾巴故人送外号蝎子炮（scorpio），而又因为其投射石弹像野驴被追击时踢起石块，所以又被称为野驴炮（onager）。
虽说同为扭力，却与弩炮有着些许不同，它的机轴和扭绳各只有一个，但更粗；石弹被装在旋臂末端的袋子里而非凹槽；击发依靠的不是弦的带动而是旋臂的抛射。因此相比弩炮，其力量更大，对杠杆投石机来说就更是如此了。由于不像杠杆投石机那样需要大量的人力才能操作，因此其结构虽然比杠杆复杂，应用却同样简便。
【现代人cos的罗马士兵正在操作扭力投石机】
孰优孰劣？性能为王——比射程
比较武器，毕竟还是得从性能下手，古代这些弩炮、投石机的性能不外乎三点，射程、威力和精度。
大黄弩的射程根据未央宫刻字骨签所载，现公布的材料中最大为“射四百二步”，汉代一步1.38米，400步合560米，但因出土签牌早已散乱，无法得知其对应为多少石的弩，但显然已是汉弩炮的极限射程。当然，肯定有人要拿《后汉书·陈球传》中1“远射千余步，多所杀伤”来反驳，不过，这类文人记载怎么能和居延汉简的真实性相比呢？不仅如此，宋代的官方军事手册《武经总要》中记载，以70人张发的八牛床弩射程只不过300步，即420米，足见千步之说实为文人臆想。
虽说四百步的射程相当的远，但这只是极为少数的极端案例，毕竟八牛床弩都要70人张发了，那么一个能射400步的弩得多大？根本不可能是普遍使用的弩炮。按汉简记录的东海武库，汉军装备最多的还是车弩，而车的承载量有限，只能装载中小型弩炮，大抵应是10石大黄弩的级别。这种的射程就没那么好看了，不比最远的单兵弩大多少，如《陆敬严：图说中国古代战争战具》所言，射程仅有二百步，合280米。也难怪，在《武经总要》里宋代7人张弓的双弓床弩射程不过一百七十步，10石的大黄弩射程在这个区间再正常不过。
罗马弩炮的情况就比较复杂了，弩炮有大小的区别，一般来说，罗马普遍使用的为2～3人操作的中型弩炮，根据《Osprey New Vanguard 089 - Greek & Roman Artillery 399 BC-AD 363》一书提供的实验，这种弩炮用13公斤的石弹，以43.5度的角度射击，射程达到400多米；1人操作的轻弩炮，使用80cm长的弩矢，最远射程可达370米。
【古罗马军营遗迹出土的各类大小石弹】
只看最大射程，貌似汉弩炮在最大射程上比罗马还略有优势。但我们要爱科学爱逻辑，不能随便就田忌赛马。罗马人手中两三人操作的弩炮比宋朝7人操作的双弓床弩射程远了不少，已经相当于70人操作的八牛床弩的射程了。
再说了，相比只有一两斤且有尾羽用来稳定飞行的弩矢，13公斤的石弹要沉重许多，也没有箭体来帮助稳定飞行，这样都能取得如此射程，汉罗间弩炮的射程差距足以管中窥豹了。
既然弩矢比石头更易射远，大黄弩都不能在射程上压制扭力弩炮，可想而知投射石头的汉军投石机就更惨了。《范蠡兵法》载：“飞石重十二斤，为机发，行二百步。”十二汉斤仅约3公斤重量，只投出了二百步，280米的距离。
比威力——重弹高速无可比
射程不足威力凑，大汉弩炮的威力想必是十分的高，才使得射程落了下风，远射千步且不论真实与否，多有杀伤总归毫无疑问了吧？只能说，还是太天真了，由经典的动能计算公式我们可以得知，初速和重量越大，动能就越大，威力也就越大，这个想来没人反对。
那么论重量，汉军弩炮几百克的弩矢，投石机的石弹也不过3公斤重，和罗马扭力弩炮的13公斤石弹完全没有可比性，仅是罗马中型弩炮射击石弹重量的零头。
论速度，射程越远说明初速越大，毕竟石弹不会有什么特别的空气动力学效果，汉军普遍使用的大黄弩和投石机射程竟还不及罗马中小型扭力弩炮，初速显然也不可能高过罗马了。速度、重量都不行，汉弩炮和投石机的威力相比罗马人的东西……不言自明。和千余步一样，多所杀伤只不过是一种虚妄的夸张。
与难称可靠的中国文人二手记载相反的是，关于弩炮的威力，西方史料中有大量亲身经历者的详细描写，约瑟夫在《犹太战记》中就生动的描述过他身边的一位战友被弩炮击中，整个脑袋都被击飞。城内一位孕妇被弩炮击中，腹内胎儿飞出去100英尺。
这样恐怖的威力还并不是上限，投石机因为其扭绳尺寸往往大于弩炮的扭绳，所以其力量也大于普通的弩炮，可以发射更重的石弹，故而威力巨大，关于此，马塞里努斯作为旁观者有着触目惊心的记忆，他在著作《历史》中写道：
“被击中者无不粉碎。”
“这种机械必须放置于草皮或碎砖石堆之上，因为危险来自其巨大冲量而非重量，如果部署在石墙上，它们可能会震垮身下的建筑。”
“有一位我军的工兵，名字我已忘记，当时他正好站在一具蝎子炮后面，有一块石头被炮手不经意放置在已向后拉满的抛射器上，这个不幸的人被击中后背，胸部碎裂而死，他的肢体零散扭曲，身上各个部位简直无法分辨。”
【BBC复原的约瑟夫笔下的巨型弩炮】
千里穿杨——比精度
射程和威力都逊色，汉弩炮为人称道的准确度肯定要高于罗马了吧？比如李广就曾以大黄弩射杀匈奴裨将，而李陵千里送战功于匈奴之时也仍做到了“因发连弩射单于，单于下走。”汉弩炮精准度可见一斑。
然而这并非汉弩炮独有，罗马扭力弩炮可以射石头，也能射弩矢，由马塞里努斯亲身经历并在《历史》中记载的战例就可以说明一切，公元359年的波斯围攻罗马城市阿米达，“波斯盟军西奥尼泰人的国王和王子在城下耀武扬威，结果一名经验丰富的弩炮手早就瞄好了，一箭贯穿了王子的铠甲与胸膛。”要射你王子就不射你国王，就问你怕不怕？
多还是少？弩炮装备的数量
东西再厉害，数量不多又有何用？射服西域的大汉靠数量就能压死你！真的吗？我们也来扒一扒罗马军与汉军弩炮的装备比例和数量吧。
根据东海武库的记录，长柄武器总数有57.7万，由于刀剑可以做副武器不计入在内，这就意味着在考虑备份武器的情况下最多可以装备约30万的军队，而其中车用弩机11181件，假设一半作为备用更换的零件，则每60人就可以装备一件弩炮。
乍一看，这比例很高，但很多人却忽略了至关重要的一点，由于弓臂、弩机等部件需要花费不少的时间制作，而战时使用又非常容易损坏，为了方便替换维修，储存于武库备用的弩机备件自然远远多于实际装备数量，因此这武库里弩机所占的比例仅仅是理论上的最大保有量。
【许多人心目中的汉军弩兵的样式正如电影《英雄》里的画面】
看《汉书》记载，李广利两次征伐大宛同为数万人的规模，初征大宛时“攻之不能下”，二征大宛时，“兵弩甚设”才能将据守城市的敌人“射败之”，兵弩甚设不可能只增加一点，即便增加一倍也不为过，以甚设之后可达武库的比例计，增加一倍之前就是每104人才能装备一件弩炮，足见在一般情况下，汉军携带弩炮的装备比例相比理论峰值是要大打折扣的。
再看罗马，常有人说道，罗马弩炮一个军团才55门，和大汉根本没法比。这种说法固然不是空穴来风，但却是一知半解，4世纪的罗马史家韦格蒂乌斯所著的《兵法简述》确实提及罗马军团的标准配备是55门弩炮。但此书的作者所述的是比较宽泛的古典罗马军制，显然只是一般的理论配置，但实际和理论往往是脱节的。因此解读这份资料时，我们还应该参考其他内容，以做斧正。
公元68年，罗马将领维斯帕先奉命镇压犹太人叛乱，在围攻叛军城市尤塔帕塔时，每天都用350门各类弩炮进行轰击，而两年后，其子提图斯围攻叛军最后的据点耶路撒冷时，更增至700门各类弩炮。围攻尤塔帕塔时维斯帕先才只有3个军团，而围攻耶路撒冷时，提图斯也只有4个军团，显然都超过了一个军团55个的规定，达到一个军团116门到175门。罗马军团有6000人，换算下来每34-51人即可拥有一门弩炮，若以理论上较低值的每个军团55门计，每109人就可以拥有一门弩炮（数据引自此战中犹太人一方领袖约瑟夫的《The Wars of the Jews》等）。可见汉军的弩炮装备比例和罗马旗鼓相当。
有人会问，虽然比例不占优势，但是总数还是占据优势啊，一个武库就有一万弩炮，即便以50人就有一门弩炮的比例，帝国时期区区18万人的罗马军团（以均数30个军团计），也不过才3600门弩炮。但别忘了，武库里的弩机还包括用来维护替换的备用零件，用装备于军队的数量比仓储数量是何等的不科学。
据《汉代兵力论考》考证，与罗马帝国时期相当的东汉，汉军中非属国兵，也就是中央军、边军和郡国兵只有18万人左右。而汉对大型弩的管控极其严格，班固《后汉书》中就记载汉昭帝时“罢天下亭母马及马弩关。”注解后汉书的颜师古引用孟康的话解释：“旧马高五尺六寸，齿未平，弩十石以上，皆不得出关，今不禁也。”可见相当时期兵里汉朝属国兵是不可能得到弩炮的。那么同样只有18万可以用到弩炮的的汉军，在装备比例也不如罗马的情况下，又何来数量优势？
射人还是射墙？这是个问题
如东海武库所示，汉军所用弩炮多为车弩；史料中又有李广狙杀匈奴裨将，李广利二征大宛用弩炮压制了守城士兵的记载；再参考弩炮射击的是弩矢，投石车射击的石弹十分小。不难看出，汉军应用弩炮的特点是机动灵活，以射人为主，但攻坚能力与威力就不敢恭维了。毕竟汉弩炮和投石机弹轻速低，除非对方墙薄土松，否则面对修筑良好的城墙只能一筹莫展。
反观罗马弩炮，其威力巨大且主要的记载多为攻坚，因此总有人觉得它只能用于攻城，砸砸不会动的城墙，果真如此吗？
【前排百夫长：来人！上弩炮乎他一脸！】
罗马弩炮既可用于攻坚，也可以在防守时将敌人“射败之”，比如凯撒就在自己的《高卢战记》中记录了阿莱西亚战役中弩炮守营的事情。公元前52年，凯撒围攻阿莱西亚，高卢人反攻时，罗马军营地里的“弩机发射了大量矢矛。”击溃了他们。
马塞里努斯的《历史》一书也提到公元359年的阿米达攻城战中，面对偷摸上来的波斯弓箭手，罗马人就“搬来了五具弩炮，发射出高速木箭杆。”将敌人全部射败。
自然，野战也有弩炮用武之地，阿庇安《内战史》记载，公元前48年法萨卢斯战役中，两支对阵的罗马军“愈来愈接近的时候，双方首先投射弩箭和石头。”
在塔西佗的《编年史》里亦记载了公元14年，罗马将领日耳曼尼库斯进攻日耳曼地区的一次作战行动中，他"把军团的士兵稍稍后撤，然后下令弓手弩手把放射器械开动起来，器械把投枪射了出去，打散了敌人。”而当日耳曼人游过河后想要回击架桥追赶的罗马人时，“却被罗马人的投射器械和射出的箭击退了。”
可见，不管是攻坚还是坚守，或是进行野战，罗马弩炮的火力都可以有效的倾泻在他们敌人头上，远远不是只能用于攻城。
结语
有人会好奇了，罗马弩炮那么厉害，怎么后来消失了呢？其实这同样是谬误，扭力弩炮在中世纪并未消失，只是不再独领风骚，如《中世纪攻城武器》一书所考证，广泛记载于中世纪史料的“Mangonel”实际上就是扭力投石机，而在东方的伊斯兰国家，扭力弩炮在13世纪大范围应用并在改进为“al-'arradah”后还传入了西班牙，直到更好的配重式投石机出现，再往后火炮大显神威，扭力技术才在日新月异的新式科技面前逐渐被淘汰。
【14世纪的扭力弩炮相比罗马还是简陋许多】
正视历史才能拥有未来，在技术发展缓慢的古代，只要互相稍有交流，就不可能出现某一家全方位领先世界的可能。古人是古人，今人是今人，自豪也好自卑也好，都只能依靠自己的作为和担当，古人没法为你的自豪感负责。
这是链接：http://view.inews.qq.com/a/20160718A032JW00?dt=0&cv=0x15000000&lang=#rd
当然，为了照顾手机党和部分不愿意看到小将评论的人士，以及做出一点修改，这里放出里面的内容：
面对城墙，大概是古代将领们在自己的征战中最不愿面对的事情了，中国的兵圣孙子就无奈的写道：“攻城之法，为不得已。”没法子，面对高大的城墙，你不得不“修橹轒辒，具器械，三月而后成”，可你粮草有限，往往“将不胜其忿而蚁附之”，最终虽然“杀士卒三分之一”却依然打不下来，只能老泪一抹——“此攻之灾也”。
为了解决攻坚的无奈，各色大炮成了各路军队们一致的选择。砲，在石字边还没换成火字边的时候，并非指我们现在所说的火炮，而是用来称呼用来砸城墙投石机之类的器具。而弩炮，就是大号的，要多人操作的发射着巨大箭矢或石头的弩。
早在两千年前，汉帝国和罗马帝国并存于东西方，汉有大黄弩、连车弩和人力杠杆投石机；罗马则有扭力弩炮（ballista）、机动弩炮（carroballista）和扭力投石机（catapulta），如果他们碰撞在一起，究竟谁的大砲更胜一筹？
简便VS复杂，汉与罗马的弩炮之道
汉朝大黄弩，《史记·李将军列传》里描述为“角弩，色黄而体大”，居延汉简有“大黄力十石弩”的记录，汉代一石约30公斤，可见大黄弩拉力的最低标准当为300公斤，这么大的力道，大抵不会是一个人能拉的开的，应当是多人来操作了。
【目前只能依靠居延汉简来了解大黄弩】
虽然我们也称之为弩炮，但由于汉代大型弩到目前为止完全没有考古实物可供佐证，所以究竟多大，几个人操作，能否称之为弩炮完全不知道，如此统称仅仅为了方便而已。
《后汉书·陈球传》有大弩“弦大木为弓,羽矛为矢,引机发之”的描述，看来结构上仍为弓臂式，我们可以猜测，这类弩炮一直传承了下去，和宋代《武经总要》里的床弩应该大体类似，而床弩实际上就是单兵弩的多倍放大版了，主要由弓臂，弩床、弩机和用以张弦的机具构成。
罗马扭力弩炮则复杂的多，这是一种源于希腊的古老机械。它的名称甚至成为现代弹道学（ballistics）的词源，它结构复杂，既可以射击弩矢也可以射击石弹。根据马塞里努斯《历史》的记载和考古文物的发现，其储存能量的“弓臂”主要是由一对机轴和两股扭绳组成，扭绳中间插着木杆，木杆末端链接着弦，弦连接着石弹或弩矢，这些部件装配在木质或金属框架上，框架中心则有弩臂伸出，弩臂上有放置弩矢或石弹的凹槽，在弩臂的尾部有绞盘用于上弦。
【结构复杂的弩炮零件和复原的弩炮】
扭力弩炮可大可小，多数的弩炮仅由2～5人便可操作。但也有极其巨大的版本，比如BBC曾复原过由更多人操作，射击26公斤石弹的巨型扭力弩炮。
在轻型弩炮方面，汉朝有机动作战的车弩，在江苏尹湾汉墓出土的《武库永始四年兵车器集簿》上记有“连弩车”数以百计。根据《中国古代军事工程技术史》的解释，这就是移动式弩车。
连弩并非连发弩的意思，《汉书.艺文志》著录有《望远连弩射法具》，如同战国时期的绞车连弩，“连”的意思为连接，即指箭矢的尾部连接有绳索，以便回收。吴景刚在《走近科学》栏目里用复原的三弓床弩射击时就用绳子连接在弩矢后面，以方便寻找收回。除此之外，其与大黄弩在结构上并无不同，说白了不过是一种车载的弩炮。
【图拉真功德柱上的机动弩炮】
能机动作战的弩炮并非汉军独有，根据马塞里努斯在《历史》里的记载，罗马也有一种用于机动作战的小型弩炮，称为机动弩炮，它和弩炮在结构上并无本质区别，但如图拉真功德柱所示，与弩炮扭绳裸露在外不同，它的扭绳被封闭在金属圆桶里，可能是为了方便保护扭绳；此外，连接两股机轴扭绳的框架也比弩炮简陋，这可能是为了减少重量而做的改动。它体型较小1,2个人即可搬动，1人就可以操作，并且搭载于车辆上，有着强大的机动性。
人力？扭力？投石机的分歧
投石机虽然在全世界都有广泛的应用，汉和罗马也不例外，但款式却截然不同。中国的投石车被称之为砲，砲最早记载于《墨子》一书，专用于防守，而更广泛的运用则要等到东汉末官渡之战时砲车的出现。中国的投石机结构比较原始，采用人力杠杆结构，依照《陆敬严：图说中国古代战争战具》的总结，这种结构由四个基础的部分组成：“高耸的砲架；放置在砲架上可以活动的杠杆，杠杆前短后长；拴在杠杆前段几十、上百根拽绳；杠杆后端用绳索连着的盛放石块的皮碗。”
其发射手段十分的简单，由人猛力拉动一端的绳子，利用杠杆原理将另一端的石头射出，相信大家都不陌生。这类结构的好处是制作简单，成本低，但是坏处同样明显，人的力量有限，因此要抛射足够重的弹药就需要大量拉拽绳子的人员操作，十分不便，性能还不强，《武经总要》就记有宋代多达250人拉拽的投石车，射程才50步。
【人力杠杆投石车的复原图和《武经总要》里的绘图】
罗马的投石机就与中国的人力杠杆式完全不同了，它和弩炮一样也是扭力的，根据马塞里努斯的记载，因为其高高的旋臂像蝎子的尾巴故人送外号蝎子炮（scorpio），而又因为其投射石弹像野驴被追击时踢起石块，所以又被称为野驴炮（onager）。
虽说同为扭力，却与弩炮有着些许不同，它的机轴和扭绳各只有一个，但更粗；石弹被装在旋臂末端的袋子里而非凹槽；击发依靠的不是弦的带动而是旋臂的抛射。因此相比弩炮，其力量更大，对杠杆投石机来说就更是如此了。由于不像杠杆投石机那样需要大量的人力才能操作，因此其结构虽然比杠杆复杂，应用却同样简便。
【现代人cos的罗马士兵正在操作扭力投石机】
孰优孰劣？性能为王——比射程
比较武器，毕竟还是得从性能下手，古代这些弩炮、投石机的性能不外乎三点，射程、威力和精度。
大黄弩的射程根据未央宫刻字骨签所载，现公布的材料中最大为“射四百二步”，汉代一步1.38米，400步合560米，但因出土签牌早已散乱，无法得知其对应为多少石的弩，但显然已是汉弩炮的极限射程。当然，肯定有人要拿《后汉书·陈球传》中1“远射千余步，多所杀伤”来反驳，不过，这类文人记载怎么能和居延汉简的真实性相比呢？不仅如此，宋代的官方军事手册《武经总要》中记载，以70人张发的八牛床弩射程只不过300步，即420米，足见千步之说实为文人臆想。
虽说四百步的射程相当的远，但这只是极为少数的极端案例，毕竟八牛床弩都要70人张发了，那么一个能射400步的弩得多大？根本不可能是普遍使用的弩炮。按汉简记录的东海武库，汉军装备最多的还是车弩，而车的承载量有限，只能装载中小型弩炮，大抵应是10石大黄弩的级别。这种的射程就没那么好看了，不比最远的单兵弩大多少，如《陆敬严：图说中国古代战争战具》所言，射程仅有二百步，合280米。也难怪，在《武经总要》里宋代7人张弓的双弓床弩射程不过一百七十步，10石的大黄弩射程在这个区间再正常不过。
罗马弩炮的情况就比较复杂了，弩炮有大小的区别，一般来说，罗马普遍使用的为2～3人操作的中型弩炮，根据《Osprey New Vanguard 089 - Greek & Roman Artillery 399 BC-AD 363》一书提供的实验，这种弩炮用13公斤的石弹，以43.5度的角度射击，射程达到400多米；1人操作的轻弩炮，使用80cm长的弩矢，最远射程可达370米。
【古罗马军营遗迹出土的各类大小石弹】
只看最大射程，貌似汉弩炮在最大射程上比罗马还略有优势。但我们要爱科学爱逻辑，不能随便就田忌赛马。罗马人手中两三人操作的弩炮比宋朝7人操作的双弓床弩射程远了不少，已经相当于70人操作的八牛床弩的射程了。
再说了，相比只有一两斤且有尾羽用来稳定飞行的弩矢，13公斤的石弹要沉重许多，也没有箭体来帮助稳定飞行，这样都能取得如此射程，汉罗间弩炮的射程差距足以管中窥豹了。
既然弩矢比石头更易射远，大黄弩都不能在射程上压制扭力弩炮，可想而知投射石头的汉军投石机就更惨了。《范蠡兵法》载：“飞石重十二斤，为机发，行二百步。”十二汉斤仅约3公斤重量，只投出了二百步，280米的距离。
比威力——重弹高速无可比
射程不足威力凑，大汉弩炮的威力想必是十分的高，才使得射程落了下风，远射千步且不论真实与否，多有杀伤总归毫无疑问了吧？只能说，还是太天真了，由经典的动能计算公式我们可以得知，初速和重量越大，动能就越大，威力也就越大，这个想来没人反对。
那么论重量，汉军弩炮几百克的弩矢，投石机的石弹也不过3公斤重，和罗马扭力弩炮的13公斤石弹完全没有可比性，仅是罗马中型弩炮射击石弹重量的零头。
论速度，射程越远说明初速越大，毕竟石弹不会有什么特别的空气动力学效果，汉军普遍使用的大黄弩和投石机射程竟还不及罗马中小型扭力弩炮，初速显然也不可能高过罗马了。速度、重量都不行，汉弩炮和投石机的威力相比罗马人的东西……不言自明。和千余步一样，多所杀伤只不过是一种虚妄的夸张。
与难称可靠的中国文人二手记载相反的是，关于弩炮的威力，西方史料中有大量亲身经历者的详细描写，约瑟夫在《犹太战记》中就生动的描述过他身边的一位战友被弩炮击中，整个脑袋都被击飞。城内一位孕妇被弩炮击中，腹内胎儿飞出去100英尺。
这样恐怖的威力还并不是上限，投石机因为其扭绳尺寸往往大于弩炮的扭绳，所以其力量也大于普通的弩炮，可以发射更重的石弹，故而威力巨大，关于此，马塞里努斯作为旁观者有着触目惊心的记忆，他在著作《历史》中写道：
“被击中者无不粉碎。”
“这种机械必须放置于草皮或碎砖石堆之上，因为危险来自其巨大冲量而非重量，如果部署在石墙上，它们可能会震垮身下的建筑。”
“有一位我军的工兵，名字我已忘记，当时他正好站在一具蝎子炮后面，有一块石头被炮手不经意放置在已向后拉满的抛射器上，这个不幸的人被击中后背，胸部碎裂而死，他的肢体零散扭曲，身上各个部位简直无法分辨。”
【BBC复原的约瑟夫笔下的巨型弩炮】
千里穿杨——比精度
射程和威力都逊色，汉弩炮为人称道的准确度肯定要高于罗马了吧？比如李广就曾以大黄弩射杀匈奴裨将，而李陵千里送战功于匈奴之时也仍做到了“因发连弩射单于，单于下走。”汉弩炮精准度可见一斑。
然而这并非汉弩炮独有，罗马扭力弩炮可以射石头，也能射弩矢，由马塞里努斯亲身经历并在《历史》中记载的战例就可以说明一切，公元359年的波斯围攻罗马城市阿米达，“波斯盟军西奥尼泰人的国王和王子在城下耀武扬威，结果一名经验丰富的弩炮手早就瞄好了，一箭贯穿了王子的铠甲与胸膛。”要射你王子就不射你国王，就问你怕不怕？
多还是少？弩炮装备的数量
东西再厉害，数量不多又有何用？射服西域的大汉靠数量就能压死你！真的吗？我们也来扒一扒罗马军与汉军弩炮的装备比例和数量吧。
根据东海武库的记录，长柄武器总数有57.7万，由于刀剑可以做副武器不计入在内，这就意味着在考虑备份武器的情况下最多可以装备约30万的军队，而其中车用弩机11181件，假设一半作为备用更换的零件，则每60人就可以装备一件弩炮。
乍一看，这比例很高，但很多人却忽略了至关重要的一点，由于弓臂、弩机等部件需要花费不少的时间制作，而战时使用又非常容易损坏，为了方便替换维修，储存于武库备用的弩机备件自然远远多于实际装备数量，因此这武库里弩机所占的比例仅仅是理论上的最大保有量。
【许多人心目中的汉军弩兵的样式正如电影《英雄》里的画面】
看《汉书》记载，李广利两次征伐大宛同为数万人的规模，初征大宛时“攻之不能下”，二征大宛时，“兵弩甚设”才能将据守城市的敌人“射败之”，兵弩甚设不可能只增加一点，即便增加一倍也不为过，以甚设之后可达武库的比例计，增加一倍之前就是每104人才能装备一件弩炮，足见在一般情况下，汉军携带弩炮的装备比例相比理论峰值是要大打折扣的。
再看罗马，常有人说道，罗马弩炮一个军团才55门，和大汉根本没法比。这种说法固然不是空穴来风，但却是一知半解，4世纪的罗马史家韦格蒂乌斯所著的《兵法简述》确实提及罗马军团的标准配备是55门弩炮。但此书的作者所述的是比较宽泛的古典罗马军制，显然只是一般的理论配置，但实际和理论往往是脱节的。因此解读这份资料时，我们还应该参考其他内容，以做斧正。
公元68年，罗马将领维斯帕先奉命镇压犹太人叛乱，在围攻叛军城市尤塔帕塔时，每天都用350门各类弩炮进行轰击，而两年后，其子提图斯围攻叛军最后的据点耶路撒冷时，更增至700门各类弩炮。围攻尤塔帕塔时维斯帕先才只有3个军团，而围攻耶路撒冷时，提图斯也只有4个军团，显然都超过了一个军团55个的规定，达到一个军团116门到175门。罗马军团有6000人，换算下来每34-51人即可拥有一门弩炮，若以理论上较低值的每个军团55门计，每109人就可以拥有一门弩炮（数据引自此战中犹太人一方领袖约瑟夫的《The Wars of the Jews》等）。可见汉军的弩炮装备比例和罗马旗鼓相当。
有人会问，虽然比例不占优势，但是总数还是占据优势啊，一个武库就有一万弩炮，即便以50人就有一门弩炮的比例，帝国时期区区18万人的罗马军团（以均数30个军团计），也不过才3600门弩炮。但别忘了，武库里的弩机还包括用来维护替换的备用零件，用装备于军队的数量比仓储数量是何等的不科学。
据《汉代兵力论考》考证，与罗马帝国时期相当的东汉，汉军中非属国兵，也就是中央军、边军和郡国兵只有18万人左右。而汉对大型弩的管控极其严格，班固《后汉书》中就记载汉昭帝时“罢天下亭母马及马弩关。”注解后汉书的颜师古引用孟康的话解释：“旧马高五尺六寸，齿未平，弩十石以上，皆不得出关，今不禁也。”可见相当时期兵里汉朝属国兵是不可能得到弩炮的。那么同样只有18万可以用到弩炮的的汉军，在装备比例也不如罗马的情况下，又何来数量优势？
射人还是射墙？这是个问题
如东海武库所示，汉军所用弩炮多为车弩；史料中又有李广狙杀匈奴裨将，李广利二征大宛用弩炮压制了守城士兵的记载；再参考弩炮射击的是弩矢，投石车射击的石弹十分小。不难看出，汉军应用弩炮的特点是机动灵活，以射人为主，但攻坚能力与威力就不敢恭维了。毕竟汉弩炮和投石机弹轻速低，除非对方墙薄土松，否则面对修筑良好的城墙只能一筹莫展。
反观罗马弩炮，其威力巨大且主要的记载多为攻坚，因此总有人觉得它只能用于攻城，砸砸不会动的城墙，果真如此吗？
【前排百夫长：来人！上弩炮乎他一脸！】
罗马弩炮既可用于攻坚，也可以在防守时将敌人“射败之”，比如凯撒就在自己的《高卢战记》中记录了阿莱西亚战役中弩炮守营的事情。公元前52年，凯撒围攻阿莱西亚，高卢人反攻时，罗马军营地里的“弩机发射了大量矢矛。”击溃了他们。
马塞里努斯的《历史》一书也提到公元359年的阿米达攻城战中，面对偷摸上来的波斯弓箭手，罗马人就“搬来了五具弩炮，发射出高速木箭杆。”将敌人全部射败。
自然，野战也有弩炮用武之地，阿庇安《内战史》记载，公元前48年法萨卢斯战役中，两支对阵的罗马军“愈来愈接近的时候，双方首先投射弩箭和石头。”
在塔西佗的《编年史》里亦记载了公元14年，罗马将领日耳曼尼库斯进攻日耳曼地区的一次作战行动中，他"把军团的士兵稍稍后撤，然后下令弓手弩手把放射器械开动起来，器械把投枪射了出去，打散了敌人。”而当日耳曼人游过河后想要回击架桥追赶的罗马人时，“却被罗马人的投射器械和射出的箭击退了。”
可见，不管是攻坚还是坚守，或是进行野战，罗马弩炮的火力都可以有效的倾泻在他们敌人头上，远远不是只能用于攻城。
结语
有人会好奇了，罗马弩炮那么厉害，怎么后来消失了呢？其实这同样是谬误，扭力弩炮在中世纪并未消失，只是不再独领风骚，如《中世纪攻城武器》一书所考证，广泛记载于中世纪史料的“Mangonel”实际上就是扭力投石机，而在东方的伊斯兰国家，扭力弩炮在13世纪大范围应用并在改进为“al-'arradah”后还传入了西班牙，直到更好的配重式投石机出现，再往后火炮大显神威，扭力技术才在日新月异的新式科技面前逐渐被淘汰。
【14世纪的扭力弩炮相比罗马还是简陋许多】
正视历史才能拥有未来，在技术发展缓慢的古代，只要互相稍有交流，就不可能出现某一家全方位领先世界的可能。古人是古人，今人是今人，自豪也好自卑也好，都只能依靠自己的作为和担当，古人没法为你的自豪感负责。