【圣知圣贤】转转转
当人们研究任何一种专业而到达其顶峰时，只有两个选择摆在他的面前：或者，他呆在顶峰，这就要冒跌落的危险和被较年轻的、有活力的后继者的急速脚步踩坏的危险；或者，当他还在顶峰时，他主动迅速地离开这样一个危险的地方，如果有人因为放弃他在一生最好的时光所获得的东西而感到悲哀的话，那么他完全可以在其他领域利用他的思想、精力和时间另起炉灶。在这里不需要担心找不到新观念，只要他的智力源泉有足够的贮备，他的思想便永远不会停顿和枯竭。
提问：
人类能自由地根据自己意愿去选择想要作的事情，没有选择是被决定的。这个自由意志论和人类不能根据自己意愿去选择想要作的事情，所有事情都是被决定的，自由只是幻觉这个决定论，大家怎么看他们的矛盾和统一啊。
人类能自由地根据自己意愿去选择想要作的事情，没有选择是被决定的。这个自由意志论和人类不能根据自己意愿去选择想要作的事情，所有事情都是被决定的，自由只是幻觉这个决定论，大家怎么看他们的矛盾和统一啊。
答：
可以想象我们身处于一个谋杀案的审判现场。史密斯因杀死自己的米利阿姨而被起诉。被告承认谋杀案发生的当晚他与阿姨发生了一次争吵，也承认自己从外套中掏出枪射中了她。
米利正是死于枪伤。史密斯知道这支枪里有子弹，米利就直接在枪面前，而且他扣了扳机。那时候他没有疯，大脑中没有不正常的麻醉剂，这也不算是自我防御。他有意识地、故意地、无法开释地杀死了自己的阿姨。
然而，史密斯认为他不能对自己的行为负任何责任，因为物理上来说他无法避免杀死他阿姨。他辩解说：“物理告诉我们所有物理变化都与自然法则一致。
而今我的射杀，与我阿姨接下来的死亡连接在一起，这些是物理事件。所以，如果科学的原则被接受的话，这些时间最终是公元前两百万年发生的事件与自然法则的结果。
可是公元前两百万年的事情我做不了主，自然法则也不由我做主。于是这些的结果，包括我当前的行为，也不由我做主。”
可以想象我们身处于一个谋杀案的审判现场。史密斯因杀死自己的米利阿姨而被起诉。被告承认谋杀案发生的当晚他与阿姨发生了一次争吵，也承认自己从外套中掏出枪射中了她。
米利正是死于枪伤。史密斯知道这支枪里有子弹，米利就直接在枪面前，而且他扣了扳机。那时候他没有疯，大脑中没有不正常的麻醉剂，这也不算是自我防御。他有意识地、故意地、无法开释地杀死了自己的阿姨。
然而，史密斯认为他不能对自己的行为负任何责任，因为物理上来说他无法避免杀死他阿姨。他辩解说：“物理告诉我们所有物理变化都与自然法则一致。
而今我的射杀，与我阿姨接下来的死亡连接在一起，这些是物理事件。所以，如果科学的原则被接受的话，这些时间最终是公元前两百万年发生的事件与自然法则的结果。
可是公元前两百万年的事情我做不了主，自然法则也不由我做主。于是这些的结果，包括我当前的行为，也不由我做主。”
这种辩护是否可行？如果悬置这个案例中关于责任的部分，剩下的就是形而上学中著名的自由意志与决定论之争。哲学史上有三种回应占据着主流地位：“刚性决定论”, “意动论”）和“相容论”
一：
刚性决定论者的理论前提是决定论与自由意志不相容，他们认为世界是决定论的，人完全受自然定律支配，自由只是幻想。这种观点发轫于古希腊的德谟克利特宣称“万物都根据必然性生成”，“没有什么事物是任意产生的”。
希腊化时期的斯多亚学派对此有进一步发展。到了十七世纪，随着科学尤其是牛顿物理学的发展，一种决定性的似乎能解释并且运作所有宇宙间物理实体的法则的建立在理论上得以可能，于是决定论再度流行。从这方的角度看来，史密斯对自己无法控制自己的行为的辩解是成立的。
刚性决定论者的理论前提是决定论与自由意志不相容，他们认为世界是决定论的，人完全受自然定律支配，自由只是幻想。这种观点发轫于古希腊的德谟克利特宣称“万物都根据必然性生成”，“没有什么事物是任意产生的”。
希腊化时期的斯多亚学派对此有进一步发展。到了十七世纪，随着科学尤其是牛顿物理学的发展，一种决定性的似乎能解释并且运作所有宇宙间物理实体的法则的建立在理论上得以可能，于是决定论再度流行。从这方的角度看来，史密斯对自己无法控制自己的行为的辩解是成立的。
二：意动论
我们的行为显然是在一个可见的、大的层面上的，而不是微小又不可见的层面——也就是宏观而非微观……即使在微观层面上非决定论是存在的，微观层面上的许多变化也许与宏观层面并不相关。于是微观的非决定论并不非要我们如何慎重地行动有任何关系……
宏观上的事件可能大部分依旧是先定的。”但意动论者常常求助于此。意动论者与刚性决定论者一样相信自由与决定论的不相容，不过他们坚信自由意志的存在或者相信非决定论为真。不管过去发生了什么，我们都可以运用我们具有的理性行事，不受强制的因果规律的约束。
按照他们的看法，史密斯的辩解没有任何道理，他明明可以选择不杀死他的阿姨，但是他选择了杀死她，这不是被迫的，而是自主选择的结果。但是非决定论有一个硬伤在于承认了绝对的偶然性，然而偶然性也不为人所控制，实质上人还是没有自由意志。
我们的行为显然是在一个可见的、大的层面上的，而不是微小又不可见的层面——也就是宏观而非微观……即使在微观层面上非决定论是存在的，微观层面上的许多变化也许与宏观层面并不相关。于是微观的非决定论并不非要我们如何慎重地行动有任何关系……
宏观上的事件可能大部分依旧是先定的。”但意动论者常常求助于此。意动论者与刚性决定论者一样相信自由与决定论的不相容，不过他们坚信自由意志的存在或者相信非决定论为真。不管过去发生了什么，我们都可以运用我们具有的理性行事，不受强制的因果规律的约束。
按照他们的看法，史密斯的辩解没有任何道理，他明明可以选择不杀死他的阿姨，但是他选择了杀死她，这不是被迫的，而是自主选择的结果。但是非决定论有一个硬伤在于承认了绝对的偶然性，然而偶然性也不为人所控制，实质上人还是没有自由意志。
三：相容论
相容论者否认以上所有的论证。他们认为决定论与自由是相容的，人类的行为可以是有原因的，但仍然是自由的。史密斯完全可以不杀他阿姨，因为如果他尝试不去杀她，那就不会向她开枪，之后的事情依旧是决定论的。
也可以用“法兰克福式的情景”来解释。假设琼斯在史密斯头脑中装了一个装置，不但能控制他的大脑状态并且能“反事实地”根据琼斯的指令干涉他的行为。如果他将要做琼斯要他做的事情，装置便不会加以干预；如果不是，琼斯会启用装置来干涉他。于是史密斯出手杀了他阿姨，琼斯没有干涉，如果他想来觉得可以不杀她，琼斯会来干涉，但实际上这种状况并没有发生。
史密斯的行为没有备选的可能，虽然他可以选择不杀但是他最终依然做不到并且他没有如此选择，世界还是决定论的。然而琼斯对于没有干涉史密斯杀死他的阿姨负有同史密斯杀人一样的责任，于是这里又出现了新的变量。法兰克福建议用“完全不涉及任何意志或设计的自然力量”来代替琼斯的作用。所以，如果不考虑责任归属的话，结论是世界是被构建出来的。
相容论者否认以上所有的论证。他们认为决定论与自由是相容的，人类的行为可以是有原因的，但仍然是自由的。史密斯完全可以不杀他阿姨，因为如果他尝试不去杀她，那就不会向她开枪，之后的事情依旧是决定论的。
也可以用“法兰克福式的情景”来解释。假设琼斯在史密斯头脑中装了一个装置，不但能控制他的大脑状态并且能“反事实地”根据琼斯的指令干涉他的行为。如果他将要做琼斯要他做的事情，装置便不会加以干预；如果不是，琼斯会启用装置来干涉他。于是史密斯出手杀了他阿姨，琼斯没有干涉，如果他想来觉得可以不杀她，琼斯会来干涉，但实际上这种状况并没有发生。
史密斯的行为没有备选的可能，虽然他可以选择不杀但是他最终依然做不到并且他没有如此选择，世界还是决定论的。然而琼斯对于没有干涉史密斯杀死他的阿姨负有同史密斯杀人一样的责任，于是这里又出现了新的变量。法兰克福建议用“完全不涉及任何意志或设计的自然力量”来代替琼斯的作用。所以，如果不考虑责任归属的话，结论是世界是被构建出来的。
伯林的《自由论》里有提到：如果决定论是真的，至少我们生活中的所有关于道德的语言都要重写。
而现在没有任何证据显示出我们能做到这一步。
而现在没有任何证据显示出我们能做到这一步。
也许我们无法明白‘活着’的意义，
但是我们已经为‘活着’付出太多代价；
也许我们无法实现自己的梦想，
但是我们已经为梦想流下了太多泪水。
我们能做的，仅仅是在这条路上
走得更远，
绝不回头。
前方未必有天堂，但地狱一定在身后。”
但是我们已经为‘活着’付出太多代价；
也许我们无法实现自己的梦想，
但是我们已经为梦想流下了太多泪水。
我们能做的，仅仅是在这条路上
走得更远，
绝不回头。
前方未必有天堂，但地狱一定在身后。”