【西哲】
一
知识标准的重要性
关于知识标准的讨论既有实用价值也有理论价值，当考察某一个人是否具有某方面的知识时，我们需要一个知识的标准。同时，这个问题在哲学上很重要。比如，要回应如下的怀疑主义论证，我们需要讨论知识的标准：
“
1. 我无法排除我正在做梦。
2. 如果我无法排除我正在做梦，那么我不知道我看到的人是否真的存在。
3. 因此，我不知道我看到的人是否真的存在。
”
很多哲学家承认前提一但否定前提二。前提二是否正确，依赖于知识的标准是什么。
知识标准的重要性
关于知识标准的讨论既有实用价值也有理论价值，当考察某一个人是否具有某方面的知识时，我们需要一个知识的标准。同时，这个问题在哲学上很重要。比如，要回应如下的怀疑主义论证，我们需要讨论知识的标准：
“
1. 我无法排除我正在做梦。
2. 如果我无法排除我正在做梦，那么我不知道我看到的人是否真的存在。
3. 因此，我不知道我看到的人是否真的存在。
”
很多哲学家承认前提一但否定前提二。前提二是否正确，依赖于知识的标准是什么。
二
传统的知识定义
每个人都有些基本的知识，比如知道地球不是方的，另外一些东西是我们不知道的，比如我们不知道火星上是否有生命。那么区分知识和非知识的标准是什么？先考虑一个假设：知道就是认为。具体言之，如果我认为某一件事情P（P可以是任何命题），我就知道这件事；如果我不认为p，我就不知道p。
这个定义有一些道理。如果小明不认为水是生命的必需品，那么他显然不知道水是生命的必需品。我们必须要先认为才能知道；认为是知道的必要条件。
但另一方面，这个定义并不完全正确。假设小明认为地球是方的，这不意味着小明知道地球是方的。如果命题P为假,我们就不知道p。命题P需要为真。所以知识是需要真理作为一个必要条件的。总之，知识有两个必要条件，一个是正确，一个是认为。
再来看另一个假设：“如果我认为P 并且 P为真，那么我知道P”。这个假设是否正确？为什么？
“
冯亚民：在有些条件下是不对的。比如在有陪审团的法庭上，陪审团认为一个嫌疑人杀了人，他也确实杀了人，但是公检法人员可能用了假证据。
”
是的，因此知识还需要一个好的理由或证据。比如我认为天上的星星的数量是奇数。假设天上的星星也确实是奇数。我其实是蒙对的，不能称为知道。所以知识还需要合适的证据和理由。
这样知识有三个条件：一、不认为就不知道；二、假命题就不知道；三、没有好的理由就不知道。要知道p，p必须是真的，你必须认为p，并且你有好的理由认为p。根据传统的知识的定义，这三个条件既是必要条件也是充分条件。
这个定义可以追溯到柏拉图的Theaetetus。虽然柏拉图笔下的苏格拉底并不赞成这个定义，但苏格拉底给出的理由并没有说服后来的哲学家。
我们可以通过一个例子来更好地理解这个定义。比如不传谣，它可以有两个意思，一个意思是不要传播虚假信息，一个意思是不要传播你不知道的东西。这两点的不同在于，有些东西你不知道它是否为真，而它可能为真，只是没有很好的理由相信它为真。如果不传谣指的是不要传播你不知道的东西，那么这意味着即使传播的信息是真的，如果你没有很好的理由相信这个信息为真，那么就不应该传播它。
传统的知识定义
每个人都有些基本的知识，比如知道地球不是方的，另外一些东西是我们不知道的，比如我们不知道火星上是否有生命。那么区分知识和非知识的标准是什么？先考虑一个假设：知道就是认为。具体言之，如果我认为某一件事情P（P可以是任何命题），我就知道这件事；如果我不认为p，我就不知道p。
这个定义有一些道理。如果小明不认为水是生命的必需品，那么他显然不知道水是生命的必需品。我们必须要先认为才能知道；认为是知道的必要条件。
但另一方面，这个定义并不完全正确。假设小明认为地球是方的，这不意味着小明知道地球是方的。如果命题P为假,我们就不知道p。命题P需要为真。所以知识是需要真理作为一个必要条件的。总之，知识有两个必要条件，一个是正确，一个是认为。
再来看另一个假设：“如果我认为P 并且 P为真，那么我知道P”。这个假设是否正确？为什么？
“
冯亚民：在有些条件下是不对的。比如在有陪审团的法庭上，陪审团认为一个嫌疑人杀了人，他也确实杀了人，但是公检法人员可能用了假证据。
”
是的，因此知识还需要一个好的理由或证据。比如我认为天上的星星的数量是奇数。假设天上的星星也确实是奇数。我其实是蒙对的，不能称为知道。所以知识还需要合适的证据和理由。
这样知识有三个条件：一、不认为就不知道；二、假命题就不知道；三、没有好的理由就不知道。要知道p，p必须是真的，你必须认为p，并且你有好的理由认为p。根据传统的知识的定义，这三个条件既是必要条件也是充分条件。
这个定义可以追溯到柏拉图的Theaetetus。虽然柏拉图笔下的苏格拉底并不赞成这个定义，但苏格拉底给出的理由并没有说服后来的哲学家。
我们可以通过一个例子来更好地理解这个定义。比如不传谣，它可以有两个意思，一个意思是不要传播虚假信息，一个意思是不要传播你不知道的东西。这两点的不同在于，有些东西你不知道它是否为真，而它可能为真，只是没有很好的理由相信它为真。如果不传谣指的是不要传播你不知道的东西，那么这意味着即使传播的信息是真的，如果你没有很好的理由相信这个信息为真，那么就不应该传播它。
三
Gettier
前面说，知识有三个条件：一、不认为就不知道；二、假命题就不知道；三、没有好的理由就不知道。有没有可能满足上述三个条件，但我还是不知道P？
考虑一个例子：假设我看了手表，相信现在是4:00。我手表过去一直很准；上午我还对了一下时间，发现很准。现在我的手表指向4:00。所以，我有很好的理由相信现在是4:00。 现在真的是4:00. 因此，根据传统的知识定义，我知道现在是4:00，因为关于知识的三个条件我都满足。
然而，我不知道的是：中午的时候，我手表浸了水，已经开始走慢了。但我孩子趁我睡午觉的时候，随便调了一下我的手表，导致在4:00时，我的表恰好很准（如果是3:00或者5:00，就不准了）。注意：这没有改动原来的故事，只是增加了一个异常的情节。直觉上，在这个异常的情节中，我并不知道现在是4:00，只是碰巧正确。
美国哲学家Gettier在1963年发表过一篇不到3页的论文（在我们目前的学术体制下，只有超过3000字的才叫论文，Gettier的论文只有1000字左右）。Gettier在这篇论质疑了传统的定义。套用上面手表的例子，他的论证可以总结如下：
“
1. 根据传统定义，即使在异常的情况，我也知道现在是4点。
2. 但在异常的情况下，我其实不知道，只是碰巧正确。
3. 因此，传统的知识定义是错的。
”
这个论证思路很简单，但这篇论文成为了认识论领域的经典，也是Gettier写过的唯一一篇论文。
对Gettier的回应有三种:
第一种回应是否定前提一，前提一是说根据传统知识定义，即使在异常情况下，我也知道，因为我满足知识的三个条件。一些哲学家回应说，有一个知识的条件我其实不满足：在那个异常情况下，我其实没有很好的理由相信现在是4点。
那么问题来了，什么是好的理由？一种说法是：要能明确地排除异常情况，才能有好的理由相信自己的观点。但是这个标准似乎太苛刻了，因为异常情况随时可能出现，很难排除。这是第一种回应，质疑什么是justification。
第二种回应是否定前提二。前提二说，在异常的情况下，我不知道，只是碰巧正确。但有一些哲学家坚持认为知识和运气是兼容的，在异常情况下我也知道，因为知识与运气是兼容。认为知识与运气不兼容，是把知识的标准拔高了，会导致怀疑主义，因为在任何情况下，我们都无法排除自己是幸运的。
第三种回应是接受Gettier的论证，认为他成功地驳倒了传统的知识定义。这些哲学家试图寻找新的知识的定义，即要为传统的知识定义增加一个新的条件，称为Gettier condition以排除Gettier所说的异常情况。异常情况就叫“Gettier异常”。
不同哲学家提出的说法很多，其中较为有名的一种叫德性知识论。它认为，S知道p 需满足四个条件：（1）P为真；（2）S认为p；（3）S有好的理由认为p；（4）S之所以获得真理，是因为S有好的理由。我们可以通过一个类比来理解这个定义：存在一个靶子；S射中了靶子；S射箭的技术高超；S之所以射中靶子，是因为S射箭的技术高超。有可能S射箭的技术高超，并且射中了靶子，但他之所以射中了靶子，是因为先有一阵风把他射出的箭吹偏了，再有一阵风把他的箭又吹正了。回到手表的例子。在手表例子中，我有很好的理由相信现在是4点，但我之所以获得了一个正确的看法（现在是4点），并不是我有好的理由导致的，而是我孩子乱调手表导致的。所以，我不知道
Gettier
前面说，知识有三个条件：一、不认为就不知道；二、假命题就不知道；三、没有好的理由就不知道。有没有可能满足上述三个条件，但我还是不知道P？
考虑一个例子：假设我看了手表，相信现在是4:00。我手表过去一直很准；上午我还对了一下时间，发现很准。现在我的手表指向4:00。所以，我有很好的理由相信现在是4:00。 现在真的是4:00. 因此，根据传统的知识定义，我知道现在是4:00，因为关于知识的三个条件我都满足。
然而，我不知道的是：中午的时候，我手表浸了水，已经开始走慢了。但我孩子趁我睡午觉的时候，随便调了一下我的手表，导致在4:00时，我的表恰好很准（如果是3:00或者5:00，就不准了）。注意：这没有改动原来的故事，只是增加了一个异常的情节。直觉上，在这个异常的情节中，我并不知道现在是4:00，只是碰巧正确。
美国哲学家Gettier在1963年发表过一篇不到3页的论文（在我们目前的学术体制下，只有超过3000字的才叫论文，Gettier的论文只有1000字左右）。Gettier在这篇论质疑了传统的定义。套用上面手表的例子，他的论证可以总结如下：
“
1. 根据传统定义，即使在异常的情况，我也知道现在是4点。
2. 但在异常的情况下，我其实不知道，只是碰巧正确。
3. 因此，传统的知识定义是错的。
”
这个论证思路很简单，但这篇论文成为了认识论领域的经典，也是Gettier写过的唯一一篇论文。
对Gettier的回应有三种:
第一种回应是否定前提一，前提一是说根据传统知识定义，即使在异常情况下，我也知道，因为我满足知识的三个条件。一些哲学家回应说，有一个知识的条件我其实不满足：在那个异常情况下，我其实没有很好的理由相信现在是4点。
那么问题来了，什么是好的理由？一种说法是：要能明确地排除异常情况，才能有好的理由相信自己的观点。但是这个标准似乎太苛刻了，因为异常情况随时可能出现，很难排除。这是第一种回应，质疑什么是justification。
第二种回应是否定前提二。前提二说，在异常的情况下，我不知道，只是碰巧正确。但有一些哲学家坚持认为知识和运气是兼容的，在异常情况下我也知道，因为知识与运气是兼容。认为知识与运气不兼容，是把知识的标准拔高了，会导致怀疑主义，因为在任何情况下，我们都无法排除自己是幸运的。
第三种回应是接受Gettier的论证，认为他成功地驳倒了传统的知识定义。这些哲学家试图寻找新的知识的定义，即要为传统的知识定义增加一个新的条件，称为Gettier condition以排除Gettier所说的异常情况。异常情况就叫“Gettier异常”。
不同哲学家提出的说法很多，其中较为有名的一种叫德性知识论。它认为，S知道p 需满足四个条件：（1）P为真；（2）S认为p；（3）S有好的理由认为p；（4）S之所以获得真理，是因为S有好的理由。我们可以通过一个类比来理解这个定义：存在一个靶子；S射中了靶子；S射箭的技术高超；S之所以射中靶子，是因为S射箭的技术高超。有可能S射箭的技术高超，并且射中了靶子，但他之所以射中了靶子，是因为先有一阵风把他射出的箭吹偏了，再有一阵风把他的箭又吹正了。回到手表的例子。在手表例子中，我有很好的理由相信现在是4点，但我之所以获得了一个正确的看法（现在是4点），并不是我有好的理由导致的，而是我孩子乱调手表导致的。所以，我不知道
现场对话
问1：知识的定义是建立在认知行为的基础上的，为什么会将其定义为知识而不是一个认知的结果或者一个事实？所以是先有只是这个概念，还是先为知识框定了一个框架？
胡星铭：我不是很理解这个问题。我假设你的问题是：一个好的知识定义应该符合什么标准？假如我定义“人”是长着翅膀会飞的动物，那么世界上没有人。要给一个定义、并且使得这个定义有用和有趣，就需要符合一般人的直觉，同时在我们的直觉含糊的地方，这个定义又能有用。在弱的意义上常常把知识等同于信息，但是信息和知识是不一样的，拥有知识意味着可信，但是信息则未必。
胡翼青：我们在伽利略之前有一种观点认为，两个球同时落下去重的那一个会先落地，这是已经被证伪的所以不是知识，但是历史上曾经有一派人认为这个观念是正确的，这个观点从历史的层面上是真实的、客观存在的，这就形成一个悖论。
胡星铭：历史上人们相信重的东西先落地是有好的理由的，只是后来伽利略给了更好的理由。我们可以承认，在伽利略之前，相信铅球比羽毛先落地是理性的。但为什么不把这个观点称为“理性的错误观点”，而称为“知识”呢？这又回到“知识”的定义。有些哲学家认为传统的知识定义是错的，因为真理不是构成知识的必要条件。如果我有很好的理由相信p，那么我就知道p 。从探究者的角度来看，他无法区分“我知道一个命题为真”和“我有很好的理由相信它为真”，这两者是同一回事。反驳者要求考虑评判者的角度。
胡翼青：那么语言是含混的，也即是说所指和能指之间具有某种可能的任意性，怎样承载知识？如果一个词本身的含义就是含混的，比如discipline既可以是规则，也可以是学科，也可以表示学科中的规训，那么含混的语词如何承载知识为真？
胡星铭：我们要判断句子是不是真的，首先要弄清楚句子的含义。的确，有些句子的含义可能是不确定的（因为包含一些含混的语词）。 因此，有些句子是否为真，我们可能无法判定，要看语境。
胡翼青：所以就需要从语境来判断句子的真与假，但是语境往往会因传播过程而剥离。
胡星铭：就我个人看法，我们能通过对话和交流能够确定句子的意思。有些哲学家讲亚确定性，说原则上是我没有办法确切地判断你说的话意义。这个有些道理，但背后涉及的议题很多，争议很大。
问1：知识的定义是建立在认知行为的基础上的，为什么会将其定义为知识而不是一个认知的结果或者一个事实？所以是先有只是这个概念，还是先为知识框定了一个框架？
胡星铭：我不是很理解这个问题。我假设你的问题是：一个好的知识定义应该符合什么标准？假如我定义“人”是长着翅膀会飞的动物，那么世界上没有人。要给一个定义、并且使得这个定义有用和有趣，就需要符合一般人的直觉，同时在我们的直觉含糊的地方，这个定义又能有用。在弱的意义上常常把知识等同于信息，但是信息和知识是不一样的，拥有知识意味着可信，但是信息则未必。
胡翼青：我们在伽利略之前有一种观点认为，两个球同时落下去重的那一个会先落地，这是已经被证伪的所以不是知识，但是历史上曾经有一派人认为这个观念是正确的，这个观点从历史的层面上是真实的、客观存在的，这就形成一个悖论。
胡星铭：历史上人们相信重的东西先落地是有好的理由的，只是后来伽利略给了更好的理由。我们可以承认，在伽利略之前，相信铅球比羽毛先落地是理性的。但为什么不把这个观点称为“理性的错误观点”，而称为“知识”呢？这又回到“知识”的定义。有些哲学家认为传统的知识定义是错的，因为真理不是构成知识的必要条件。如果我有很好的理由相信p，那么我就知道p 。从探究者的角度来看，他无法区分“我知道一个命题为真”和“我有很好的理由相信它为真”，这两者是同一回事。反驳者要求考虑评判者的角度。
胡翼青：那么语言是含混的，也即是说所指和能指之间具有某种可能的任意性，怎样承载知识？如果一个词本身的含义就是含混的，比如discipline既可以是规则，也可以是学科，也可以表示学科中的规训，那么含混的语词如何承载知识为真？
胡星铭：我们要判断句子是不是真的，首先要弄清楚句子的含义。的确，有些句子的含义可能是不确定的（因为包含一些含混的语词）。 因此，有些句子是否为真，我们可能无法判定，要看语境。
胡翼青：所以就需要从语境来判断句子的真与假，但是语境往往会因传播过程而剥离。
胡星铭：就我个人看法，我们能通过对话和交流能够确定句子的意思。有些哲学家讲亚确定性，说原则上是我没有办法确切地判断你说的话意义。这个有些道理，但背后涉及的议题很多，争议很大。