小评“国军抗战VS共军朝战”
原文见最下方的链接。
写出这篇文章的作者，看来是确实下了功夫去查史料的。但是作者显然没能做到自己强调的客观看待。这篇小评或许也有不客观的地方，但只是因为我想指出原作者的失处罢了。
抗美援朝和抗日战争都是伟大的民族战争，所争者，无非是哪个更加伟大而已，完全不应该抹黑一个来抬高另一个，只需举出史实即可。两党都曾经努力过，所议者，亦只是谁指挥更得当，谁更好地达到了目的，谁又真的无能失职而已。
作者举出的很多数据我相信应该不会错。但是作者举出的数据却有明显的片面性，在阐述这些数据时又有明显的误导性。
先指出一个明显的数据错误，美军在“战场上美军牺牲的总人数为54000多人”的数据不知是哪里来的，我所知道的是36000+。既然你反复说“四十万对三万”的“伤亡对比”（注意这个数字应是阵亡比例而非伤亡比例，作者的另一个概念错误），那么为何要自相矛盾呢？
作者阐述“应该八十万人负伤”时是这么说的：“......所以志愿军阵亡人数和负伤人数之比应该是大于美军的一比三的，估计应该可以达到一比二的程度，换言之，有四十万志愿军阵亡，就应该有八十万人负伤。其伤亡总数为一百二十万”。我想请问，你所说的“阵亡四十万”，应该是美方提出的数据吧？我并不会质疑这个数据的真伪。但是既然你能找出“阵亡四十万”，为何不能找出美方同样提出的志愿军负伤486,000人，而是特意根据美军的伤亡比例试图让大家相信志愿军“应该有八十万人负伤”呢？
作者片面地举出了抗日战争初期时双方的军事力量对比，尤其提及了空军力量的对比。我同样并不会质疑这些数字的真伪，我只是想问，作者为何不提抗日战争后期的双方军事力量对比？
原因很简单，抗战后期，由于日本将大量的飞机调去太平洋掩护其联合舰队，同时国民党得到了大量的英美援助。从1943年开始，国民党的空军便已经有了优势。在这种情况下与日本打的豫桂湘战役却得到如此战果，并被在空军压制下作战的日军占领大量机场便不需要多余的辩解了。
同样的，作者提及了抗美援朝时苏联的援助“‘我们打算将这372架米格-15飞机无偿提供给你们。’（笔者注：1951年5月22日斯大林致毛泽东电）[14]‘到1954年初，中国共组建了28个空军师，5个独立飞行团，共有飞机3000余架，均是苏联赠送和售予的。’”请问1954年时朝鲜战争已经爆发了多久？请问1950年底的第一次战役和1951年初的第二次战役志愿军动用了多少架战机？同时期的美军动用了多少架？志愿军在什么时候取得了空中优势？
请问，如下图的米格走廊对于已经推进到三八线的志愿军有多大帮助作用？
作者不回答也无所谓，因为答案已不言自明。
由此，作者说的“由于没有坦克，所以没法在短时间内对敌人进行长途奔袭穿插切割包围等战术动作”，也就可以解释了。试问为了躲避美军的轰炸机，连士兵都只能发动月光攻势，坦克怎么办？是面对压倒性的地空火力冲锋在前好还是作为预备队在后方在美军发动攻势时阻拦美军合适？至于说“还大大地增加了后勤的难度”，请问坦克的耗油量作者了不了解？当时志愿军的补给线在美军的轰炸下维持的如何？“肩上后勤”需要多少人才能维持一辆坦克？这么做究竟是“农民思维”还是知己知彼？
至于作者认为“七日攻势”是因为不用坦克的缘故，实力完全不够而且为了避免留下开战借口的苏联飞机只能徘徊在米格走廊不能出战是因为不敢，我就懒得多费笔墨质疑了。
作者指出“志愿军的战绩比国军差远了”。我并不愿意纠结志愿军阵亡究竟是十八万还是四十万，也懒得多管究竟该对比四十万对三万的阵亡比例还是八十八万对十三万的伤亡比例还是八十八万对联合国军的伤亡比例。我想先问一个问题：二战初期德国空军和英国空军谁的战斗力高？但是不列颠空战谁的伤亡高？
战斗力高的显然是德国，但是伤亡高的却也是德国。真的是因为英国空军战力其实高于德国么？实则是德国空军迎战的是整个大英帝国而非皇家空军罢了。德国空军一旦进入英国领空，英国的雷达，瞭望哨甚至站在屋顶上的老百姓就会立即帮助英军报告德国空军的数量机种与方位，英国的各种防空炮甚至拿枪的人就会对天攻击，天上会有无数高空气球拦截，各种信号站会对德国的无线电进行干扰。这还不算德国需要掩护大量的轰炸机，而英国只需派出战斗机迎敌。所以，德国损失了1733架飞机，英国损失只有917架(也有其他数据，但无一不是英国损失小于德国）。
与之对应的，就是英国付出了十几万士兵与百姓伤亡，损毁房屋将近100万栋，国家经济遭到了巨大的破坏，若非德国后来转向苏联，且美国支援英国并后来直接参战，英国的结局就很难说了。
说了这些，再转回到抗战，就很容易理解国军的“战绩”了。支撑这个战绩的，是三千多万老百姓伤亡，九千多万老百姓成为难民，两亿老百姓成为“良民”，数百万平方公里国土丢失或成为战区，超过六千五百亿美元（1945年的购买力）的经济损失。说国军打得好的，我不知道你对比了这个损失后还会如何想；说国军打的不好的，我想说没有这些支撑国军肯定打的更差。这还不算国军对阵的日军战力完全不如装备更加充足精良的美军，而且日本正双线作战并在太平洋战争开始后不久后便节节败退。
国府的外交条件并非没有，只是没有充分利用罢了。有兴趣的朋友可以自己查一下中德合作。当时缺乏资源的德国和希望建立起强大武装的国民党都彼此注重和对方的合作，使得抗战前中国80%的军火来自于德国。而且在抗战初期，德国曾经努力调节过中日战争。
而苏联在德国之后也为国军提供了大量的援助。为了能够让中国牵制住日本好避免战火波及苏联，直到1941年前，苏联合计援助国民党322架轰炸机(292架SB轰炸机，24架DB轰炸机，6 架 TB-3轰炸机)，777架驱逐机，100架教练机，还不算其他军资。
国民党可以争取到的国家其实并不少，这些国家中的很多利益都与国府的抗战有直接关系。但是除了宋美龄在美国的演讲外，却完全不见蒋介石真的为了争取支援做过多么大的努力。国民党确实多次在国际联盟上抗议日本入侵，并多次通过外国媒体让世界看到中国抗日的悲惨局面。他也的确为此争取来了许多国家的同情，并且使得国联多次通过谴责日本的法案，甚至将日本逐出国联。但是国民党真正需要争取的援助----金钱，武器，弹药，却几乎完全是被动地等待。
倒是苏联的支援，却是GCD的领导人一批批的往苏联跑才争取来的结果。尤其是苏联在之后几年的和平年代给中国的各种援助建设，更是与当时领导人的全力争取息息相关。更讽刺的是，抗美援朝时志愿军的对手，正是被国民党视为代表“正义”的“联合国军”。打退了这支军队的确使中国失去了国际同情，但是却为中国争取到了实打实的利益。
GCD于1949年方才建国，朝鲜战争开始时这个年轻的政权才一岁。然而他却毅然走向了朝鲜战场并和联合国军较量。当时他的许多地盘才刚刚打下，有好几个省尚未解放，而且还在朝鲜战场和台湾海峡及许多未解放区甚至解放区面对着国民党势力（你可以说当时的国民党地盘已少兵力亦不足，但是民国时期相当长的时间里GCD的地盘与兵力远不如1950年的国民党）。在这种情况下他仍然能和对手打平（如果从志愿军入朝开始算起，那么GCD其实是将联合国军从中朝边境一路推回三八线）。民国政府1927年开始黄金十年，蒋介石掌权则是1925年，而民国成立则可以追朔到1912年。对日战争开始则是1931年，全面爆发则是1937年（暂且不算1941年正式宣战）。缘何民国政府经过了这么多年的准备（1912，1925,1927这三个起点和1931,1937这两个终点随便选）却仍然无法制服GCD，无法控制住各路军阀，省主席甚至党内势力？为何在面对着战斗力不如美国且后来在双线作战的日本时仍节节败退？
多年抗战赶走了日本侵略者，抗战胜利确实是一百多年来中国的第一场胜利，但是中国真的站起来了么？真的被视为强国了么？蒋介石确实争取来了常任理事国的一席之位，但是中国人真的挺直腰杆了么？该属于中国的利益他争取到了么？雅尔塔会议的结果，就是外蒙独立，大连旅顺被租给苏联三十年，还包括苏联控制了东北铁路和各种优先权（国民党还失去了美国接管的琉球（冲绳），由之带来了现在的钓岛之争）。而在抗美援朝时，中国有多少老百姓死于战火？打完后的几十年又有多少老百姓死于侵略战争？朝鲜一战，中国向苏联收回了铁路，各种特权和港口。连中国的国际话语权也随之增强：美国之所以认为越战是泥潭，正是因为不敢再像朝鲜战争一样无视中国的警告越过中国划下的分界线，甚至连美国的轰炸机都不敢随意轰炸有中国士兵驻扎的越南机场及军事基地。坐在常任理事国席位上的非常任理事国，和没坐在常任理事国席位上的常任理事国，该选哪个？究竟中国怎样才算是真的站起来了？我想大家心中自有答案。
中国军民抗日战争的巨大牺牲和努力确实赶走了侵略者，成果是有目共睹的。中国人为民族解放与二战胜利做出的付出不能忘记，恰如国民党在战争中的无能与失职不可原谅。
原文链接：http://bbs.tianya.cn/post-no05-266760-1.shtml
写出这篇文章的作者，看来是确实下了功夫去查史料的。但是作者显然没能做到自己强调的客观看待。这篇小评或许也有不客观的地方，但只是因为我想指出原作者的失处罢了。
抗美援朝和抗日战争都是伟大的民族战争，所争者，无非是哪个更加伟大而已，完全不应该抹黑一个来抬高另一个，只需举出史实即可。两党都曾经努力过，所议者，亦只是谁指挥更得当，谁更好地达到了目的，谁又真的无能失职而已。
作者举出的很多数据我相信应该不会错。但是作者举出的数据却有明显的片面性，在阐述这些数据时又有明显的误导性。
先指出一个明显的数据错误，美军在“战场上美军牺牲的总人数为54000多人”的数据不知是哪里来的，我所知道的是36000+。既然你反复说“四十万对三万”的“伤亡对比”（注意这个数字应是阵亡比例而非伤亡比例，作者的另一个概念错误），那么为何要自相矛盾呢？
作者阐述“应该八十万人负伤”时是这么说的：“......所以志愿军阵亡人数和负伤人数之比应该是大于美军的一比三的，估计应该可以达到一比二的程度，换言之，有四十万志愿军阵亡，就应该有八十万人负伤。其伤亡总数为一百二十万”。我想请问，你所说的“阵亡四十万”，应该是美方提出的数据吧？我并不会质疑这个数据的真伪。但是既然你能找出“阵亡四十万”，为何不能找出美方同样提出的志愿军负伤486,000人，而是特意根据美军的伤亡比例试图让大家相信志愿军“应该有八十万人负伤”呢？
作者片面地举出了抗日战争初期时双方的军事力量对比，尤其提及了空军力量的对比。我同样并不会质疑这些数字的真伪，我只是想问，作者为何不提抗日战争后期的双方军事力量对比？
原因很简单，抗战后期，由于日本将大量的飞机调去太平洋掩护其联合舰队，同时国民党得到了大量的英美援助。从1943年开始，国民党的空军便已经有了优势。在这种情况下与日本打的豫桂湘战役却得到如此战果，并被在空军压制下作战的日军占领大量机场便不需要多余的辩解了。
同样的，作者提及了抗美援朝时苏联的援助“‘我们打算将这372架米格-15飞机无偿提供给你们。’（笔者注：1951年5月22日斯大林致毛泽东电）[14]‘到1954年初，中国共组建了28个空军师，5个独立飞行团，共有飞机3000余架，均是苏联赠送和售予的。’”请问1954年时朝鲜战争已经爆发了多久？请问1950年底的第一次战役和1951年初的第二次战役志愿军动用了多少架战机？同时期的美军动用了多少架？志愿军在什么时候取得了空中优势？
请问，如下图的米格走廊对于已经推进到三八线的志愿军有多大帮助作用？
作者不回答也无所谓，因为答案已不言自明。
由此，作者说的“由于没有坦克，所以没法在短时间内对敌人进行长途奔袭穿插切割包围等战术动作”，也就可以解释了。试问为了躲避美军的轰炸机，连士兵都只能发动月光攻势，坦克怎么办？是面对压倒性的地空火力冲锋在前好还是作为预备队在后方在美军发动攻势时阻拦美军合适？至于说“还大大地增加了后勤的难度”，请问坦克的耗油量作者了不了解？当时志愿军的补给线在美军的轰炸下维持的如何？“肩上后勤”需要多少人才能维持一辆坦克？这么做究竟是“农民思维”还是知己知彼？
至于作者认为“七日攻势”是因为不用坦克的缘故，实力完全不够而且为了避免留下开战借口的苏联飞机只能徘徊在米格走廊不能出战是因为不敢，我就懒得多费笔墨质疑了。
作者指出“志愿军的战绩比国军差远了”。我并不愿意纠结志愿军阵亡究竟是十八万还是四十万，也懒得多管究竟该对比四十万对三万的阵亡比例还是八十八万对十三万的伤亡比例还是八十八万对联合国军的伤亡比例。我想先问一个问题：二战初期德国空军和英国空军谁的战斗力高？但是不列颠空战谁的伤亡高？
战斗力高的显然是德国，但是伤亡高的却也是德国。真的是因为英国空军战力其实高于德国么？实则是德国空军迎战的是整个大英帝国而非皇家空军罢了。德国空军一旦进入英国领空，英国的雷达，瞭望哨甚至站在屋顶上的老百姓就会立即帮助英军报告德国空军的数量机种与方位，英国的各种防空炮甚至拿枪的人就会对天攻击，天上会有无数高空气球拦截，各种信号站会对德国的无线电进行干扰。这还不算德国需要掩护大量的轰炸机，而英国只需派出战斗机迎敌。所以，德国损失了1733架飞机，英国损失只有917架(也有其他数据，但无一不是英国损失小于德国）。
与之对应的，就是英国付出了十几万士兵与百姓伤亡，损毁房屋将近100万栋，国家经济遭到了巨大的破坏，若非德国后来转向苏联，且美国支援英国并后来直接参战，英国的结局就很难说了。
说了这些，再转回到抗战，就很容易理解国军的“战绩”了。支撑这个战绩的，是三千多万老百姓伤亡，九千多万老百姓成为难民，两亿老百姓成为“良民”，数百万平方公里国土丢失或成为战区，超过六千五百亿美元（1945年的购买力）的经济损失。说国军打得好的，我不知道你对比了这个损失后还会如何想；说国军打的不好的，我想说没有这些支撑国军肯定打的更差。这还不算国军对阵的日军战力完全不如装备更加充足精良的美军，而且日本正双线作战并在太平洋战争开始后不久后便节节败退。
国府的外交条件并非没有，只是没有充分利用罢了。有兴趣的朋友可以自己查一下中德合作。当时缺乏资源的德国和希望建立起强大武装的国民党都彼此注重和对方的合作，使得抗战前中国80%的军火来自于德国。而且在抗战初期，德国曾经努力调节过中日战争。
而苏联在德国之后也为国军提供了大量的援助。为了能够让中国牵制住日本好避免战火波及苏联，直到1941年前，苏联合计援助国民党322架轰炸机(292架SB轰炸机，24架DB轰炸机，6 架 TB-3轰炸机)，777架驱逐机，100架教练机，还不算其他军资。
国民党可以争取到的国家其实并不少，这些国家中的很多利益都与国府的抗战有直接关系。但是除了宋美龄在美国的演讲外，却完全不见蒋介石真的为了争取支援做过多么大的努力。国民党确实多次在国际联盟上抗议日本入侵，并多次通过外国媒体让世界看到中国抗日的悲惨局面。他也的确为此争取来了许多国家的同情，并且使得国联多次通过谴责日本的法案，甚至将日本逐出国联。但是国民党真正需要争取的援助----金钱，武器，弹药，却几乎完全是被动地等待。
倒是苏联的支援，却是GCD的领导人一批批的往苏联跑才争取来的结果。尤其是苏联在之后几年的和平年代给中国的各种援助建设，更是与当时领导人的全力争取息息相关。更讽刺的是，抗美援朝时志愿军的对手，正是被国民党视为代表“正义”的“联合国军”。打退了这支军队的确使中国失去了国际同情，但是却为中国争取到了实打实的利益。
GCD于1949年方才建国，朝鲜战争开始时这个年轻的政权才一岁。然而他却毅然走向了朝鲜战场并和联合国军较量。当时他的许多地盘才刚刚打下，有好几个省尚未解放，而且还在朝鲜战场和台湾海峡及许多未解放区甚至解放区面对着国民党势力（你可以说当时的国民党地盘已少兵力亦不足，但是民国时期相当长的时间里GCD的地盘与兵力远不如1950年的国民党）。在这种情况下他仍然能和对手打平（如果从志愿军入朝开始算起，那么GCD其实是将联合国军从中朝边境一路推回三八线）。民国政府1927年开始黄金十年，蒋介石掌权则是1925年，而民国成立则可以追朔到1912年。对日战争开始则是1931年，全面爆发则是1937年（暂且不算1941年正式宣战）。缘何民国政府经过了这么多年的准备（1912，1925,1927这三个起点和1931,1937这两个终点随便选）却仍然无法制服GCD，无法控制住各路军阀，省主席甚至党内势力？为何在面对着战斗力不如美国且后来在双线作战的日本时仍节节败退？
多年抗战赶走了日本侵略者，抗战胜利确实是一百多年来中国的第一场胜利，但是中国真的站起来了么？真的被视为强国了么？蒋介石确实争取来了常任理事国的一席之位，但是中国人真的挺直腰杆了么？该属于中国的利益他争取到了么？雅尔塔会议的结果，就是外蒙独立，大连旅顺被租给苏联三十年，还包括苏联控制了东北铁路和各种优先权（国民党还失去了美国接管的琉球（冲绳），由之带来了现在的钓岛之争）。而在抗美援朝时，中国有多少老百姓死于战火？打完后的几十年又有多少老百姓死于侵略战争？朝鲜一战，中国向苏联收回了铁路，各种特权和港口。连中国的国际话语权也随之增强：美国之所以认为越战是泥潭，正是因为不敢再像朝鲜战争一样无视中国的警告越过中国划下的分界线，甚至连美国的轰炸机都不敢随意轰炸有中国士兵驻扎的越南机场及军事基地。坐在常任理事国席位上的非常任理事国，和没坐在常任理事国席位上的常任理事国，该选哪个？究竟中国怎样才算是真的站起来了？我想大家心中自有答案。
中国军民抗日战争的巨大牺牲和努力确实赶走了侵略者，成果是有目共睹的。中国人为民族解放与二战胜利做出的付出不能忘记，恰如国民党在战争中的无能与失职不可原谅。
原文链接：http://bbs.tianya.cn/post-no05-266760-1.shtml
两天没见，想不到有这么多回复。首先非常感谢所有认同我观点的回帖朋友们。不管你们说的对不对，言辞是不是妥当，都谢谢你们肯帮我说话。
说国民党外援不足的那位朋友其实是陈述最为客观的，可惜似乎没几个人理他。他认为外援首先不是白给，其次日本也在施压于各国。这个观点其实比较对，至少来自德国的外援不是，而且在强势的日本显然也能压制住各国。不过，正如我所说，我认为的，并不是国民党没有尝试与努力，而是没有充分利用罢了。德国的援助所要求的回报是钱和资源。虽然说钱是中国所缺的，但是资源却不然。既然民国很早就感受到了日本的野心，那么他大可与德国更多的展开各种资源的合作，从而一方面更好地加强自己的武装，一方面与德国建立更加紧密的利益绑定。这一政策还可以用于很多国家，但国府却没有这么做，难到是想把资源留给子孙后代使用？可国将不国，留也得留给是中国人的子孙后代才行啊。当然，如果说是防止各个拥有资源的省主席，军阀尤其是东北的张作霖张学良坐大，或者他们害怕国府趁机渗入他们的势力范围，那就说得通了。
而后期的美国援助，国民政府争取到的仅仅是苏联的七分之一，英国的二十分之一。少于英国或许可以理解，但是少这么多是不是有点问题？何况苏联与美国政治信仰不同，比苏联仍少这么多是不是有点说不过去？当然，这也可以理解为美国不满于国民政府的腐败无度与指挥不力，故而更愿意自己直接将那些援助用于对日战争或者其他盟友。但无论是国府由于无能失职造成外交失策，还是外界看出了国府的无能失职，显然国府都难辞其咎。
也有人质疑战争的正义性，并认为抗美援朝是中国在为斯大林的阴谋，金日成的野心服务。战争的正义性确实嫌不足，因为战争首先是由金日成挑起并得到斯大林默许，其次中国只是保护盟友而非自己的国土，而最为许多人指责的，就是战争的敌人是代表“正义”的联合国。战争的理由则仅仅是美国无视中国要求“只能韩国军队跨越三八线而美军不得跨越三八线”。这个理由对于某些人而言显然不通，至少比之抗日战争而言确实嫌不足。
不过，抗美援朝的开战理由，只是相比抗日战争理由不充足而已，若是对比双方的理由，情况就可以理解了。抗战的理由确实不用多说，但是抗美援朝也不差。金日成斯大林为了野心入侵韩国，美国参战确实是为了保卫自己的势力范围；但随后，美国无视中国警告，依仗战力优势胜利之威试图吞并北朝鲜，中国也是为了避免自己在未来受到直接的边境威胁而参战。这样看来其实半斤八两，当然要是有人非说美国理由更充分我就懒得多争论了。
显然那些人真正质疑的，是我们值不值得为了这个理由付出这么大的牺牲，还是在我们可能被当了枪使的时候。单纯只是这个理由，确实不值得。但从中国的收获上讲，中国显然也不完全是为了这个理由。战争的胜利，使得中国收回了铁路，各种特权和港口，以及足以阻止美国在越战越过17度线国际话语权，还不算接下来苏联援华的各种利益（具体的请重新看我的文章），尤其是中国收获了尊严。
有人说尊严不就是面子么？几文钱一斤？这个“面子”确实看起来不重要，但是这个面子使中国几十年内不再担心受到侵略战争迫害。试问如果中国再次受到入侵，又会死多少万老百姓？有人问拿这么多士兵的命去换值么？我想说你现在不换以后迟早也得在外敌入侵的战场上换，何况这一换还附带了这么多其他的实打实的好处，而且等到了入侵战争时再换可能就没那么好的效果了。有人说当时中国刚成立百废待兴，值么？可是当时解放军刚刚打完仗，士气战力正足指挥后勤系统效率正高啊。我们由此也得到了苏联的援建并收回了那些特权，那可都是经济利益啊。而且战争没有夺走大量中国老百姓的生命。当然你要是指责我把中国老百姓的命看的比外国老百姓重要，那我确实没话可说，因为我的确如此。如果可以我当然不希望任何老百姓死，但是如果必须死的话我确实更希望活下来的是中国老百姓。如果你因此指责我我也没话说，但请问换了你又会怎么选？当然，如果你选让中国老百姓死，我确实懒得和你说什么。
至于要是还有人说没有这个面子别人也找不出理由来打中国，或者是冷战环境下没有大规模战争，我上面说的都是胡扯。我想问理由要是难找，抗日战争还会有么？要是中国被视为一个比越南朝鲜好不了多少的国家，战争会少么？
关于说“GCD备战不足”，“志愿军只打出个停战协定，国军打出个无条件投降”，“志愿军伤亡很大”，我希望你能再把我的文章好好读读，然后再发表你的看法。
而那些提及“毛主席语录”，“体育外交”，各种中国内政问题，引用新华日报社论的，我想问你说的是不是有点跑题了？
至于说五毛神马的，我只想引用罗素的一段话：“如果你一听到一种与你相左的意见就发怒，这就表明，你已经下意识地感觉到你那种看法没有充分理由。如果某个人硬要说2加2等于5，或者说冰岛位于赤道，你就只会感到怜悯而不是愤怒，除非你自己对数学和地理也是这样无知，因而他的看法竟然动摇了你的相反的见解。最激烈的争论是关于双方都提不出充分证据的那些问题的争论。所以，不论什么时候，只要发现自己对不同的意见发起火来，你就要小心，因为一经检查，你大概就会发现，你的信念并没有充分证据。”
说国民党外援不足的那位朋友其实是陈述最为客观的，可惜似乎没几个人理他。他认为外援首先不是白给，其次日本也在施压于各国。这个观点其实比较对，至少来自德国的外援不是，而且在强势的日本显然也能压制住各国。不过，正如我所说，我认为的，并不是国民党没有尝试与努力，而是没有充分利用罢了。德国的援助所要求的回报是钱和资源。虽然说钱是中国所缺的，但是资源却不然。既然民国很早就感受到了日本的野心，那么他大可与德国更多的展开各种资源的合作，从而一方面更好地加强自己的武装，一方面与德国建立更加紧密的利益绑定。这一政策还可以用于很多国家，但国府却没有这么做，难到是想把资源留给子孙后代使用？可国将不国，留也得留给是中国人的子孙后代才行啊。当然，如果说是防止各个拥有资源的省主席，军阀尤其是东北的张作霖张学良坐大，或者他们害怕国府趁机渗入他们的势力范围，那就说得通了。
而后期的美国援助，国民政府争取到的仅仅是苏联的七分之一，英国的二十分之一。少于英国或许可以理解，但是少这么多是不是有点问题？何况苏联与美国政治信仰不同，比苏联仍少这么多是不是有点说不过去？当然，这也可以理解为美国不满于国民政府的腐败无度与指挥不力，故而更愿意自己直接将那些援助用于对日战争或者其他盟友。但无论是国府由于无能失职造成外交失策，还是外界看出了国府的无能失职，显然国府都难辞其咎。
也有人质疑战争的正义性，并认为抗美援朝是中国在为斯大林的阴谋，金日成的野心服务。战争的正义性确实嫌不足，因为战争首先是由金日成挑起并得到斯大林默许，其次中国只是保护盟友而非自己的国土，而最为许多人指责的，就是战争的敌人是代表“正义”的联合国。战争的理由则仅仅是美国无视中国要求“只能韩国军队跨越三八线而美军不得跨越三八线”。这个理由对于某些人而言显然不通，至少比之抗日战争而言确实嫌不足。
不过，抗美援朝的开战理由，只是相比抗日战争理由不充足而已，若是对比双方的理由，情况就可以理解了。抗战的理由确实不用多说，但是抗美援朝也不差。金日成斯大林为了野心入侵韩国，美国参战确实是为了保卫自己的势力范围；但随后，美国无视中国警告，依仗战力优势胜利之威试图吞并北朝鲜，中国也是为了避免自己在未来受到直接的边境威胁而参战。这样看来其实半斤八两，当然要是有人非说美国理由更充分我就懒得多争论了。
显然那些人真正质疑的，是我们值不值得为了这个理由付出这么大的牺牲，还是在我们可能被当了枪使的时候。单纯只是这个理由，确实不值得。但从中国的收获上讲，中国显然也不完全是为了这个理由。战争的胜利，使得中国收回了铁路，各种特权和港口，以及足以阻止美国在越战越过17度线国际话语权，还不算接下来苏联援华的各种利益（具体的请重新看我的文章），尤其是中国收获了尊严。
有人说尊严不就是面子么？几文钱一斤？这个“面子”确实看起来不重要，但是这个面子使中国几十年内不再担心受到侵略战争迫害。试问如果中国再次受到入侵，又会死多少万老百姓？有人问拿这么多士兵的命去换值么？我想说你现在不换以后迟早也得在外敌入侵的战场上换，何况这一换还附带了这么多其他的实打实的好处，而且等到了入侵战争时再换可能就没那么好的效果了。有人说当时中国刚成立百废待兴，值么？可是当时解放军刚刚打完仗，士气战力正足指挥后勤系统效率正高啊。我们由此也得到了苏联的援建并收回了那些特权，那可都是经济利益啊。而且战争没有夺走大量中国老百姓的生命。当然你要是指责我把中国老百姓的命看的比外国老百姓重要，那我确实没话可说，因为我的确如此。如果可以我当然不希望任何老百姓死，但是如果必须死的话我确实更希望活下来的是中国老百姓。如果你因此指责我我也没话说，但请问换了你又会怎么选？当然，如果你选让中国老百姓死，我确实懒得和你说什么。
至于要是还有人说没有这个面子别人也找不出理由来打中国，或者是冷战环境下没有大规模战争，我上面说的都是胡扯。我想问理由要是难找，抗日战争还会有么？要是中国被视为一个比越南朝鲜好不了多少的国家，战争会少么？
关于说“GCD备战不足”，“志愿军只打出个停战协定，国军打出个无条件投降”，“志愿军伤亡很大”，我希望你能再把我的文章好好读读，然后再发表你的看法。
而那些提及“毛主席语录”，“体育外交”，各种中国内政问题，引用新华日报社论的，我想问你说的是不是有点跑题了？
至于说五毛神马的，我只想引用罗素的一段话：“如果你一听到一种与你相左的意见就发怒，这就表明，你已经下意识地感觉到你那种看法没有充分理由。如果某个人硬要说2加2等于5，或者说冰岛位于赤道，你就只会感到怜悯而不是愤怒，除非你自己对数学和地理也是这样无知，因而他的看法竟然动摇了你的相反的见解。最激烈的争论是关于双方都提不出充分证据的那些问题的争论。所以，不论什么时候，只要发现自己对不同的意见发起火来，你就要小心，因为一经检查，你大概就会发现，你的信念并没有充分证据。”
得......又过两天，居然全沉默了......
之前那位朋友又提出了一个很好的论点，就是美国给的援助少主要是因为德黑兰会议后苏联承诺结束欧洲战场后对日宣战。苏联的这个承诺，确实是美国下定决心减少对华援助的重要因素。
但是，虽然1943年底时德国已露败象，但反法西斯盟军距离胜利仍遥遥无期，德军及其法西斯盟军仍然活跃于苏联领土和北非。欧洲战场仍不知需要多久才能结束，这还不算欧洲战场结束后苏联仍需一段时间的准备工作（光是把一百多万大军从中欧运到远东就需要不少时间）。美国既然迫切的需要一个能够帮助他在中国领土对抗日本的力量，为何不就近扶持已经抗战多年又急迫需要武器补给的国民政府，而非要舍近求远去求离宣战都还遥遥无期的苏联呢？
何况，虽然二战还没结束，美国肯定已经可以预感到苏联会成为自己战后的对手。虽然说这并不会阻止美国继续援助苏联对抗德国，美国肯定不会希望苏联将自己的势力范围进一步延伸至远东。这样看来，扶持国民政府抗日不仅应该能更有效地牵制日本，还可以使国民政府在未来成为美国对抗苏联的重要盟友。
可结果是，即便客观上援助国民政府能如此符合美国的利益，美国仍然愿意优先扶持在未来成为他对手的苏联。而事实上，为了能够劝说苏联出兵，美国甚至不惜出卖大量的中国利益（具体的可以自己去查雅尔塔会议以及国民政府签的《中苏友好同盟条约》），把中国完全当成了一枚棋子，还是可弃的棋子。
国民政府的无能失职，究竟得让美国失望到什么程度，才会逼迫美国做出这样的选择啊......
之前那位朋友又提出了一个很好的论点，就是美国给的援助少主要是因为德黑兰会议后苏联承诺结束欧洲战场后对日宣战。苏联的这个承诺，确实是美国下定决心减少对华援助的重要因素。
但是，虽然1943年底时德国已露败象，但反法西斯盟军距离胜利仍遥遥无期，德军及其法西斯盟军仍然活跃于苏联领土和北非。欧洲战场仍不知需要多久才能结束，这还不算欧洲战场结束后苏联仍需一段时间的准备工作（光是把一百多万大军从中欧运到远东就需要不少时间）。美国既然迫切的需要一个能够帮助他在中国领土对抗日本的力量，为何不就近扶持已经抗战多年又急迫需要武器补给的国民政府，而非要舍近求远去求离宣战都还遥遥无期的苏联呢？
何况，虽然二战还没结束，美国肯定已经可以预感到苏联会成为自己战后的对手。虽然说这并不会阻止美国继续援助苏联对抗德国，美国肯定不会希望苏联将自己的势力范围进一步延伸至远东。这样看来，扶持国民政府抗日不仅应该能更有效地牵制日本，还可以使国民政府在未来成为美国对抗苏联的重要盟友。
可结果是，即便客观上援助国民政府能如此符合美国的利益，美国仍然愿意优先扶持在未来成为他对手的苏联。而事实上，为了能够劝说苏联出兵，美国甚至不惜出卖大量的中国利益（具体的可以自己去查雅尔塔会议以及国民政府签的《中苏友好同盟条约》），把中国完全当成了一枚棋子，还是可弃的棋子。
国民政府的无能失职，究竟得让美国失望到什么程度，才会逼迫美国做出这样的选择啊......
不管方式合适与否，很高兴看到大家又开始积极讨论了。
首先有话好好说，别激动嘛~尤其是之前夸你陈述最为客观的那位~
美苏意识形态以及竞争问题自然不是现在要考虑的问题，所以我才用了预感和未来这几个词。当然有一种说法就是苏联因为战局紧张而打算与德国秘密谈和，所以美国希望藉此拉拢苏联。这的确可以解释苏联的援助为何多于中国。
但如果上一条理由成立，那么美国对于苏联的拉拢，其实只能更进一步证明国府的外交失败。1943年底的德黑兰会议，苏联的出兵条件仅仅是得到南库页岛。但是在战局已定的1945年初的雅尔塔会议上，苏联却得到了大量的来自中国的利益（于这方面具体的论述请在我的文章中找）。为何当美苏的意识形态以及竞争问题已经到了摆上桌面的时候，美国反而开始大量出卖中国的利益呢？
英国确实在提防着国民政府。国民党一旦崛起，英国几乎是首当其冲。尤其在开罗会议上，蒋介石便已经提出解放东南亚的殖民地，这更与英国的利益直接冲突。
但事实上，美国的实力与他对世界各国的支援决定了他并不需要过于在意中国或英国的想法。在开罗会议之前丘吉尔曾担心罗斯福会偏袒中国，作出太多承诺，影响欧洲战场，便要求先跟罗斯福举行预备性会谈。但罗斯福担心此一举动会引起中国和俄国的猜疑，所以只是直接到开罗开会，只是告知丘吉尔美英之间肯定另有单独磋商的机会。
罗斯福也并不愿意看到英国重建殖民地势力。美国驻重庆使馆二秘约翰·帕顿·大卫斯也曾经向罗斯福提交备忘录，反对用美军帮助英国、荷兰和法国重建殖民帝国（他还指出了中国军队的腐败和无能，打通缅北通往中国的陆上交通线颇有价值）。这样的想法也能体现在罗斯福要求登陆诺曼底开辟第二战场而不是按丘吉尔说的从意大利攻击德国，当然这个就扯远了。
而英国在当时也并不觉得自己有能力在战后守住所有的殖民地，英国想得更多的，是不愿意将兵力用于不会成为自己势力范围的东南亚；所虑者，亦只是希望美国将援助用于欧洲战场而非亚洲战场罢了。但显然，怎么选完全是美国人说了算。（这中间还有个细节，就是蒋介石拒绝参加英美参谋长讨论进攻缅甸计划的联席会议，只让将军代表出席。由之引起了英美两国的反感。）
但是这位朋友还提出了一点，就是史迪威与国民党尤其是蒋介石的关系并不友好。史迪威算是中国通，因此他对于蒋介石统治国民党的方式有着极大的偏见。尤其是国民党内部存在着大量的派系，这些派系都纷纷向史迪威打他所需要的蒋介石的小报告。这也进一步造成了蒋介石与派系之间的不和。
罗斯福最初对中国的印象其实比较好，但是在史迪威的报告后便也产生了负面影响。他也曾派出副总统华莱士去中国了解情况。华莱士也的确同意史迪威的确成为两国交往的障碍，但对国民政府的统治能力同样给予很低的评价。所以罗斯福不仅因此认为国民党腐败失职无能，而且显然受到了来自史迪威更加负面性的报告的影响。这个原因对于美国减少对国民党的援助显然至关重要。
但显然，国民党的腐败与无能失职的确影响了抗战大局，这才解释了后方人民为何被迫付出巨大贡献与牺牲。如果国民党有能力阻击弱于美国的日本于朝鲜并能像GCD利用苏联那样通过各种游说和利益绑定找到盟友，而不是失去东北华北，然后又在正面战场上节节败退（于这方面具体的论述请在我的文章中找），那么后方人民自然就不必受抗战之苦多年了。当然腐败在这里面占的比重确实不是最大，主要是国民党的无能失职。我并没有夸大这些问题，因为我虽然以一种更为客观的态度在陈述，但也在从更为全面的角度来看待国民党的问题。
最后，即便苏联东北出兵不顺利，美国又没有搞出原子弹，日本的投降仍然只是时间问题。在美国取得了绝对的海空军优势并有能力发动“饥饿行动”时，美国海军军令部长金恩就曾认为“只要我们愿意等待，则仅凭海军封锁即可饿得日本人非屈服不可”。这无非是时间长短之分罢了，何况苏联的军事力量与美国的财力都足以决定双方的胜利。珍珠港事件以前国府抗战就最多只能上上新闻和国联提案，之后国府自然也不会成为主角。
至于说有人认为“抗美援朝是在为金家王朝作战”，我希望你把我的评论和文章都好好读读再说。
至于说外蒙钓鱼岛神马的，似乎是想说为什么要打抗美援朝不打抗苏收外蒙及抗日收钓鱼岛。这也的确是没办法的事，毕竟国民政府在抗日战争中由于失职无能割出的土地与特权太多，而且抗战不力使得当时的中国国力极弱，本朝只能先从朝鲜战争下手收回各种特权以及最重要的尊严（具体的还是请看我的文章和评论），为自己赢得和平的发展空间。如果你想问为何现在中国强大了还不打以及之后的内政，那就请找个讨论时政的帖子讨论这个话题吧。我只想在这里对比抗日战争和抗美援朝。
首先有话好好说，别激动嘛~尤其是之前夸你陈述最为客观的那位~
美苏意识形态以及竞争问题自然不是现在要考虑的问题，所以我才用了预感和未来这几个词。当然有一种说法就是苏联因为战局紧张而打算与德国秘密谈和，所以美国希望藉此拉拢苏联。这的确可以解释苏联的援助为何多于中国。
但如果上一条理由成立，那么美国对于苏联的拉拢，其实只能更进一步证明国府的外交失败。1943年底的德黑兰会议，苏联的出兵条件仅仅是得到南库页岛。但是在战局已定的1945年初的雅尔塔会议上，苏联却得到了大量的来自中国的利益（于这方面具体的论述请在我的文章中找）。为何当美苏的意识形态以及竞争问题已经到了摆上桌面的时候，美国反而开始大量出卖中国的利益呢？
英国确实在提防着国民政府。国民党一旦崛起，英国几乎是首当其冲。尤其在开罗会议上，蒋介石便已经提出解放东南亚的殖民地，这更与英国的利益直接冲突。
但事实上，美国的实力与他对世界各国的支援决定了他并不需要过于在意中国或英国的想法。在开罗会议之前丘吉尔曾担心罗斯福会偏袒中国，作出太多承诺，影响欧洲战场，便要求先跟罗斯福举行预备性会谈。但罗斯福担心此一举动会引起中国和俄国的猜疑，所以只是直接到开罗开会，只是告知丘吉尔美英之间肯定另有单独磋商的机会。
罗斯福也并不愿意看到英国重建殖民地势力。美国驻重庆使馆二秘约翰·帕顿·大卫斯也曾经向罗斯福提交备忘录，反对用美军帮助英国、荷兰和法国重建殖民帝国（他还指出了中国军队的腐败和无能，打通缅北通往中国的陆上交通线颇有价值）。这样的想法也能体现在罗斯福要求登陆诺曼底开辟第二战场而不是按丘吉尔说的从意大利攻击德国，当然这个就扯远了。
而英国在当时也并不觉得自己有能力在战后守住所有的殖民地，英国想得更多的，是不愿意将兵力用于不会成为自己势力范围的东南亚；所虑者，亦只是希望美国将援助用于欧洲战场而非亚洲战场罢了。但显然，怎么选完全是美国人说了算。（这中间还有个细节，就是蒋介石拒绝参加英美参谋长讨论进攻缅甸计划的联席会议，只让将军代表出席。由之引起了英美两国的反感。）
但是这位朋友还提出了一点，就是史迪威与国民党尤其是蒋介石的关系并不友好。史迪威算是中国通，因此他对于蒋介石统治国民党的方式有着极大的偏见。尤其是国民党内部存在着大量的派系，这些派系都纷纷向史迪威打他所需要的蒋介石的小报告。这也进一步造成了蒋介石与派系之间的不和。
罗斯福最初对中国的印象其实比较好，但是在史迪威的报告后便也产生了负面影响。他也曾派出副总统华莱士去中国了解情况。华莱士也的确同意史迪威的确成为两国交往的障碍，但对国民政府的统治能力同样给予很低的评价。所以罗斯福不仅因此认为国民党腐败失职无能，而且显然受到了来自史迪威更加负面性的报告的影响。这个原因对于美国减少对国民党的援助显然至关重要。
但显然，国民党的腐败与无能失职的确影响了抗战大局，这才解释了后方人民为何被迫付出巨大贡献与牺牲。如果国民党有能力阻击弱于美国的日本于朝鲜并能像GCD利用苏联那样通过各种游说和利益绑定找到盟友，而不是失去东北华北，然后又在正面战场上节节败退（于这方面具体的论述请在我的文章中找），那么后方人民自然就不必受抗战之苦多年了。当然腐败在这里面占的比重确实不是最大，主要是国民党的无能失职。我并没有夸大这些问题，因为我虽然以一种更为客观的态度在陈述，但也在从更为全面的角度来看待国民党的问题。
最后，即便苏联东北出兵不顺利，美国又没有搞出原子弹，日本的投降仍然只是时间问题。在美国取得了绝对的海空军优势并有能力发动“饥饿行动”时，美国海军军令部长金恩就曾认为“只要我们愿意等待，则仅凭海军封锁即可饿得日本人非屈服不可”。这无非是时间长短之分罢了，何况苏联的军事力量与美国的财力都足以决定双方的胜利。珍珠港事件以前国府抗战就最多只能上上新闻和国联提案，之后国府自然也不会成为主角。
至于说有人认为“抗美援朝是在为金家王朝作战”，我希望你把我的评论和文章都好好读读再说。
至于说外蒙钓鱼岛神马的，似乎是想说为什么要打抗美援朝不打抗苏收外蒙及抗日收钓鱼岛。这也的确是没办法的事，毕竟国民政府在抗日战争中由于失职无能割出的土地与特权太多，而且抗战不力使得当时的中国国力极弱，本朝只能先从朝鲜战争下手收回各种特权以及最重要的尊严（具体的还是请看我的文章和评论），为自己赢得和平的发展空间。如果你想问为何现在中国强大了还不打以及之后的内政，那就请找个讨论时政的帖子讨论这个话题吧。我只想在这里对比抗日战争和抗美援朝。
这段时间有点忙，所以有一阵子没有回来了。没想到大家还能讨论的如此积极，我真的非常高兴，尤其是感谢支持我观点的朋友们。
之前那位论述最为客观的朋友认为美国与国民党的关系是在华莱士副总统访华以前出现问题的，并找出了一篇论文。那篇文章我大概总结了一下，他首先讲述了美国在开罗会议上与蒋介石出现矛盾----也就是这位朋友认为国民党与美国的矛盾开始时间，以及美国对于GCD产生兴趣，加上需要了解抗日战场以及得到中国的情况，由而促使华莱士访华；其次讲述了由于豫桂湘战役惨败，再加上中苏因为势力渗透问题交恶，使得蒋介石极其期待美国访华；再次讲述了华莱士访华并没有使得美国对华政策出现决定性改变，尽管华莱士对蒋介石印象不错，但是所做的只是强调了原有的政策以及调整了驻华指挥部（包括调走史迪威），蒋介石对美国猜忌与敏感使他认为华莱士对华并无好感；最后的结论是华莱士并不对华印象过差，主要是蒋介石的猜忌造成后世认为华莱士影响了美国对华政策。我总结的可能还不算是特别全面，大家随便看看吧。
蒋介石的心态确实可以理解。在各国都在反法西斯战场上捷报频传之时，唯有蒋介石遭遇了豫桂湘战役的惨败。再加上他事实上没有能力控制GCD以及各种党内势力，以及驻华美国武官向华莱士报告中国战场“没有发现新的日本师团参战”，“中国军队并没有与日军作战，而且中国农民也攻击中国军队”。这一系列的问题使他不可避免的在美国面前产生了自卑心理。换言之，内政与军事上的严重无能使得蒋介石小心翼翼心态敏感。他甚至为此限制美国接触GCD。
但文章还提及了一点，就是华莱士访华后国民党与美国关系急剧恶化。恶化的原因或许并非华莱士的报告，至少不会全是。但是国民政府抗战无能以及史迪威的报告确实是美国所看到的。这也从某个角度上解释了为什么苏联在开罗会议上只要库页岛作为出兵条件，而雅尔塔会议上却要国民党交出大量的土地，租借地和特权。这样看来，造成国民党外交失败的一个重要原因就是他的心态极其弱势，而造成这种弱势心态的内政无能失职又多已为外界所知。
那位朋友还希望我看下第二次魁北克会议（查这个关键词只能找到很有限的资料，建议查1944年魁北克会议）时英国对于东南亚殖民地的态度。我不太清楚他想说什么，因为那次会议的重点似乎是更多在讨论欧洲战场，同时英法表示愿意加紧对太平洋地区，包括缅甸的对日攻势。这些的描述只能说明当时的美国已经完全主宰了盟军战略会议，并不清楚英国的想法。当然也不排除英国确实想恢复远东殖民地，但他在美国面前完全没有发言权。事实上英国在二战后也确实丢失了几乎全部的东南亚殖民地。如果想论证英国怎么丢失土地的请找个大英帝国的帖子发言。
之前那位论述最为客观的朋友认为美国与国民党的关系是在华莱士副总统访华以前出现问题的，并找出了一篇论文。那篇文章我大概总结了一下，他首先讲述了美国在开罗会议上与蒋介石出现矛盾----也就是这位朋友认为国民党与美国的矛盾开始时间，以及美国对于GCD产生兴趣，加上需要了解抗日战场以及得到中国的情况，由而促使华莱士访华；其次讲述了由于豫桂湘战役惨败，再加上中苏因为势力渗透问题交恶，使得蒋介石极其期待美国访华；再次讲述了华莱士访华并没有使得美国对华政策出现决定性改变，尽管华莱士对蒋介石印象不错，但是所做的只是强调了原有的政策以及调整了驻华指挥部（包括调走史迪威），蒋介石对美国猜忌与敏感使他认为华莱士对华并无好感；最后的结论是华莱士并不对华印象过差，主要是蒋介石的猜忌造成后世认为华莱士影响了美国对华政策。我总结的可能还不算是特别全面，大家随便看看吧。
蒋介石的心态确实可以理解。在各国都在反法西斯战场上捷报频传之时，唯有蒋介石遭遇了豫桂湘战役的惨败。再加上他事实上没有能力控制GCD以及各种党内势力，以及驻华美国武官向华莱士报告中国战场“没有发现新的日本师团参战”，“中国军队并没有与日军作战，而且中国农民也攻击中国军队”。这一系列的问题使他不可避免的在美国面前产生了自卑心理。换言之，内政与军事上的严重无能使得蒋介石小心翼翼心态敏感。他甚至为此限制美国接触GCD。
但文章还提及了一点，就是华莱士访华后国民党与美国关系急剧恶化。恶化的原因或许并非华莱士的报告，至少不会全是。但是国民政府抗战无能以及史迪威的报告确实是美国所看到的。这也从某个角度上解释了为什么苏联在开罗会议上只要库页岛作为出兵条件，而雅尔塔会议上却要国民党交出大量的土地，租借地和特权。这样看来，造成国民党外交失败的一个重要原因就是他的心态极其弱势，而造成这种弱势心态的内政无能失职又多已为外界所知。
那位朋友还希望我看下第二次魁北克会议（查这个关键词只能找到很有限的资料，建议查1944年魁北克会议）时英国对于东南亚殖民地的态度。我不太清楚他想说什么，因为那次会议的重点似乎是更多在讨论欧洲战场，同时英法表示愿意加紧对太平洋地区，包括缅甸的对日攻势。这些的描述只能说明当时的美国已经完全主宰了盟军战略会议，并不清楚英国的想法。当然也不排除英国确实想恢复远东殖民地，但他在美国面前完全没有发言权。事实上英国在二战后也确实丢失了几乎全部的东南亚殖民地。如果想论证英国怎么丢失土地的请找个大英帝国的帖子发言。
显然还有人在认为志愿军伤亡巨大是抗美援朝的一个问题。当然这可能是怪我论述的不细致，因为那些人说的更多的是西方由于GCD战术原始甚至残酷且装备简陋而认为GCD在草菅人命。这也是没有办法的事。就像国民党对抗多线作战且在太平洋战场上节节败退的日本仍然得先让东北再让华北再让出大量国土并美其名曰“空间换时间”一样，当时也是迫不得已，因为确实无法指望国民党能阻击日本于朝鲜。即便是建立在三千多万老百姓伤亡，九千多万老百姓成为难民，两亿老百姓成为“良民”，数百万平方公里国土丢失或成为战区，超过六千五百亿美元（1945年的购买力）的经济损失的基础之上（具体的可以看我的文章），国民党仍然被迫付出数倍于日军的伤亡才得以避免亡国。如果仅仅因为伤亡多于对手就不打仗，那么我们现在早已都是亡国奴了。当然，如果因为伤亡大认为GCD有问题我也不反对，但请你将抗美援朝对比下抗日战争时的人民伤亡、奴役，国土沦陷与经济损失后再重新论述你的观点。
当然，如果你觉得做亡国奴无所谓，那我确实懒得和你多说什么。
关于说“朝鲜战争使得美国进入台湾海峡，从而使得GCD无法收复台湾”。我想说之前其实已经有朋友指出来了，第七舰队进入海峡是1950年6月，而志愿军进入朝鲜是当年11月。显然，正是因为美国觉得中国是弱国，武力干涉中国内政并不会对他造成什么损失，所以才完全无视GCD而派出舰队进入台湾海峡，恰如随后美国无视GCD警告跨越三八线一般。可以说，GCD无端地因为国民党之前给人留下的弱势形象而躺枪，他的存在感甚至已经弱到使美国在朝鲜战争之前都不认为GCD打到台湾算是件事了，直到战争爆发才觉得需要稍微“介入”一下。如果这种形象不消除（换言之，这个“面子”没有），中国将永无宁日。“面子”的重要性和加入战争的必要性直到这时才算是真正的体现了出来。所以，事实不是“朝鲜战争使得美国进入台湾海峡，从而使得GCD无法收复台湾”，而是GCD知道尽管敌人极其强大，可他如果再不拼死一搏，中国失去的就绝不仅仅会是一个台湾了。而结果是，一战下来，GCD为自己，也为中国和他的人民赢回了这个丢失了一百多年的“面子”，使中国在相当长的时间里不必再担心大规模侵略战争的威胁，还附带了许多其他的好处（具体的请看我的原文）。
至于有人论证战争的正义性，以及认为中国没有得利，我希望你重新看看我的文章与评论再发言。我这话已经说了不止一次了，希望你们不要再说重复的甚至是能被打脸的话。
至于说什么党校教授啥的，我在此重新引用一下罗素的那一段话：“如果你一听到一种与你相左的意见就发怒，这就表明，你已经下意识地感觉到你那种看法没有充分理由。如果某个人硬要说2加2等于5，或者说冰岛位于赤道，你就只会感到怜悯而不是愤怒，除非你自己对数学和地理也是这样无知，因而他的看法竟然动摇了你的相反的见解。最激烈的争论是关于双方都提不出充分证据的那些问题的争论。所以，不论什么时候，只要发现自己对不同的意见发起火来，你就要小心，因为一经检查，你大概就会发现，你的信念并没有充分证据。”
当然，如果你觉得做亡国奴无所谓，那我确实懒得和你多说什么。
关于说“朝鲜战争使得美国进入台湾海峡，从而使得GCD无法收复台湾”。我想说之前其实已经有朋友指出来了，第七舰队进入海峡是1950年6月，而志愿军进入朝鲜是当年11月。显然，正是因为美国觉得中国是弱国，武力干涉中国内政并不会对他造成什么损失，所以才完全无视GCD而派出舰队进入台湾海峡，恰如随后美国无视GCD警告跨越三八线一般。可以说，GCD无端地因为国民党之前给人留下的弱势形象而躺枪，他的存在感甚至已经弱到使美国在朝鲜战争之前都不认为GCD打到台湾算是件事了，直到战争爆发才觉得需要稍微“介入”一下。如果这种形象不消除（换言之，这个“面子”没有），中国将永无宁日。“面子”的重要性和加入战争的必要性直到这时才算是真正的体现了出来。所以，事实不是“朝鲜战争使得美国进入台湾海峡，从而使得GCD无法收复台湾”，而是GCD知道尽管敌人极其强大，可他如果再不拼死一搏，中国失去的就绝不仅仅会是一个台湾了。而结果是，一战下来，GCD为自己，也为中国和他的人民赢回了这个丢失了一百多年的“面子”，使中国在相当长的时间里不必再担心大规模侵略战争的威胁，还附带了许多其他的好处（具体的请看我的原文）。
至于有人论证战争的正义性，以及认为中国没有得利，我希望你重新看看我的文章与评论再发言。我这话已经说了不止一次了，希望你们不要再说重复的甚至是能被打脸的话。
至于说什么党校教授啥的，我在此重新引用一下罗素的那一段话：“如果你一听到一种与你相左的意见就发怒，这就表明，你已经下意识地感觉到你那种看法没有充分理由。如果某个人硬要说2加2等于5，或者说冰岛位于赤道，你就只会感到怜悯而不是愤怒，除非你自己对数学和地理也是这样无知，因而他的看法竟然动摇了你的相反的见解。最激烈的争论是关于双方都提不出充分证据的那些问题的争论。所以，不论什么时候，只要发现自己对不同的意见发起火来，你就要小心，因为一经检查，你大概就会发现，你的信念并没有充分证据。”
不管支持我与否，能有人发言真是太好了。
我后来又查了一下，志愿军第一批部队跨过鸭绿江是在1950年10月19日。可能有朋友因为是十月下旬而认为是十一月。这样的话确实不准确，我也非常欢迎有人能指出我的数据错误，这非常有益于我的文章论证的准确性。
但我并不是特别明白为什么说志愿军六月进入朝鲜并且帮助朝鲜入侵韩国。因为六月时斯大林只是希望GCD能够在东北部署几个师的兵力并答应解决一些装备问题。在七月初才组建志愿军。直到10月5日才正式决定抗美援朝。如果说六月在东北部署几个师的兵力就算是侵略韩国，那我确实不知道该说什么。
而另一位认为“实质为蒋中正之国军vs毛润之共军”显然是概念不清或是偷换概念。决定一场战争甚至是战役的胜利因素实在是太多了，仅仅是我的文章，就举证了内政，外交，指挥策略，军心民心等等因素，如果深入研究的话还能找出更多并分析的更好，他们每一条的对于胜利的重要性，都不亚于军队的战斗力。
当然，如果真要对比军队的战斗力以及高级指挥官的指挥能力，我其实也并不觉得国军会比志愿军差很多。准确一点，有相当多的国军指挥官和相当数量的国军都有过不俗的表现，倒是早期的GCD军队只能算是熟悉游击战和运动战。其战斗力的真正提升，是靠着俘虏了大量的国军将士才做到的（解放战争中的八百多万国军，被俘投诚起义六百多万）。然而，战斗力优秀的国军却因为国民党的各种问题在抗日战争中面对比美国弱小得多的日本节节败退；而尽管志愿军只有一部分降兵来自国民党，GCD却能让这支军队将美军从边境打到三八线。两党的执政，外交，最高战略指挥，军心民心等等方面的差距由此可见一斑，战争的收获与损失更是相差悬殊（具体请看我前面的文章），而这些也是我所更多论证的。所以，国军的战力优秀只能更进一步证明国民党的失职无能。
我后来又查了一下，志愿军第一批部队跨过鸭绿江是在1950年10月19日。可能有朋友因为是十月下旬而认为是十一月。这样的话确实不准确，我也非常欢迎有人能指出我的数据错误，这非常有益于我的文章论证的准确性。
但我并不是特别明白为什么说志愿军六月进入朝鲜并且帮助朝鲜入侵韩国。因为六月时斯大林只是希望GCD能够在东北部署几个师的兵力并答应解决一些装备问题。在七月初才组建志愿军。直到10月5日才正式决定抗美援朝。如果说六月在东北部署几个师的兵力就算是侵略韩国，那我确实不知道该说什么。
而另一位认为“实质为蒋中正之国军vs毛润之共军”显然是概念不清或是偷换概念。决定一场战争甚至是战役的胜利因素实在是太多了，仅仅是我的文章，就举证了内政，外交，指挥策略，军心民心等等因素，如果深入研究的话还能找出更多并分析的更好，他们每一条的对于胜利的重要性，都不亚于军队的战斗力。
当然，如果真要对比军队的战斗力以及高级指挥官的指挥能力，我其实也并不觉得国军会比志愿军差很多。准确一点，有相当多的国军指挥官和相当数量的国军都有过不俗的表现，倒是早期的GCD军队只能算是熟悉游击战和运动战。其战斗力的真正提升，是靠着俘虏了大量的国军将士才做到的（解放战争中的八百多万国军，被俘投诚起义六百多万）。然而，战斗力优秀的国军却因为国民党的各种问题在抗日战争中面对比美国弱小得多的日本节节败退；而尽管志愿军只有一部分降兵来自国民党，GCD却能让这支军队将美军从边境打到三八线。两党的执政，外交，最高战略指挥，军心民心等等方面的差距由此可见一斑，战争的收获与损失更是相差悬殊（具体请看我前面的文章），而这些也是我所更多论证的。所以，国军的战力优秀只能更进一步证明国民党的失职无能。
想不到不出一天，就有这么多人回复，尤其感谢支持我的朋友们。
有人认为GCD在抗日战场上消极抗战，其实不管GCD究竟在抗战中与日本和国府关系如何，究竟有没有抗战，究竟是消极抗战（说GCD这么做是因为“炕战”或“写文章”的懒得多说了）还是积极抗战（其实就算是说积极抗战也可以有所质疑，即便是国军都无法在正面战场上对抗日军，GCD就不用说了。但GCD在日本占领区有着大量的根据地，即便假设GCD与日本有协议日本也不可能完全放任国中之国的存在。所以史料记载的GCD战役除了百团大战和游击战外多为反扫荡战役，其实质可以在某种程度上视为保护自己的势力范围。所以GCD确实可能在积极抗战，但性质未必是民族大义），其实质，都是GCD游离于国民政府的统治之外。
那么，在剖析这一点之前，我想先问几个问题：1，如果中俄爆发战争，本有相当数量兵力且至少可据险抵抗的沈阳军区一枪不发放弃全部国土，主要责任在沈阳军区自私还是中央政府制度缺漏，任命失职且无法控制？2，如果侵略战争扩大，北京军区因为兵力不足而求援，中央下令济南军区支援，但该军区却为了保存实力而拒绝发兵，请问指挥不动的主要责任算济南军区自私还是中央政府制度缺漏，任命失职且无法控制？3，如果此时兰州军区派兵支援，但是出发点是将自己的影响力扩散至北京军区，且与北京军区多次发生冲突，并且传言其抵抗不力，请问主要责任是兰州军区怀有私心还是中央政府制度缺漏，任命失职且无法控制？4，如果上述军区犯错，甚至是明知故犯，中央却非但不能对相关责任人员处分撤职，反而只能更以好言相劝，那么主要责任在各个军区不听调遣还是中央政府制度缺漏，任命失职且无法控制？答案与结论，由此不言自明。
这样一个无法控制住相当数量的省主席，党内势力，各系军阀甚至是争宠的各支嫡系部队的政党，可以使他几乎为二把手的领导人物（汪精卫）选择投靠日本，那么他和他旗下的各个势力抗战表现自然可想而知了。而这一问题的结局，无非是在这众多国民党所无法控制的势力之中，GCD最终取国民党及他几乎所有的势力而代之罢了。
相比之下，当人们热议国民党的过错究竟更多是未能攘外还是无法安内时，GCD在1950年面对仍在大陆与台湾留有大量土地兵力的国民党（1950年的国民党残余势力比民国时期相当长时间的GCD都大）以及未屈服势力时仍能抗美援朝（国民党曾经多次提出在正面战场上派出军队直接帮助美军对抗GCD，只是美国担心事态扩大而拒绝，于是国民党后来转而非战斗支援美军，这一行为的本质我暂不想多做评论），两头不误。两党在两战中的对比，由此更可见一斑。
有人认为GCD在抗日战场上消极抗战，其实不管GCD究竟在抗战中与日本和国府关系如何，究竟有没有抗战，究竟是消极抗战（说GCD这么做是因为“炕战”或“写文章”的懒得多说了）还是积极抗战（其实就算是说积极抗战也可以有所质疑，即便是国军都无法在正面战场上对抗日军，GCD就不用说了。但GCD在日本占领区有着大量的根据地，即便假设GCD与日本有协议日本也不可能完全放任国中之国的存在。所以史料记载的GCD战役除了百团大战和游击战外多为反扫荡战役，其实质可以在某种程度上视为保护自己的势力范围。所以GCD确实可能在积极抗战，但性质未必是民族大义），其实质，都是GCD游离于国民政府的统治之外。
那么，在剖析这一点之前，我想先问几个问题：1，如果中俄爆发战争，本有相当数量兵力且至少可据险抵抗的沈阳军区一枪不发放弃全部国土，主要责任在沈阳军区自私还是中央政府制度缺漏，任命失职且无法控制？2，如果侵略战争扩大，北京军区因为兵力不足而求援，中央下令济南军区支援，但该军区却为了保存实力而拒绝发兵，请问指挥不动的主要责任算济南军区自私还是中央政府制度缺漏，任命失职且无法控制？3，如果此时兰州军区派兵支援，但是出发点是将自己的影响力扩散至北京军区，且与北京军区多次发生冲突，并且传言其抵抗不力，请问主要责任是兰州军区怀有私心还是中央政府制度缺漏，任命失职且无法控制？4，如果上述军区犯错，甚至是明知故犯，中央却非但不能对相关责任人员处分撤职，反而只能更以好言相劝，那么主要责任在各个军区不听调遣还是中央政府制度缺漏，任命失职且无法控制？答案与结论，由此不言自明。
这样一个无法控制住相当数量的省主席，党内势力，各系军阀甚至是争宠的各支嫡系部队的政党，可以使他几乎为二把手的领导人物（汪精卫）选择投靠日本，那么他和他旗下的各个势力抗战表现自然可想而知了。而这一问题的结局，无非是在这众多国民党所无法控制的势力之中，GCD最终取国民党及他几乎所有的势力而代之罢了。
相比之下，当人们热议国民党的过错究竟更多是未能攘外还是无法安内时，GCD在1950年面对仍在大陆与台湾留有大量土地兵力的国民党（1950年的国民党残余势力比民国时期相当长时间的GCD都大）以及未屈服势力时仍能抗美援朝（国民党曾经多次提出在正面战场上派出军队直接帮助美军对抗GCD，只是美国担心事态扩大而拒绝，于是国民党后来转而非战斗支援美军，这一行为的本质我暂不想多做评论），两头不误。两党在两战中的对比，由此更可见一斑。
有人说抗美援朝是地区战争，抗日战争是全面战争，故而没有可比性。抗美援朝算不算是地区战争我不知道，但即便日本不如美国且多线作战，我也确实相信美国没有为了朝战做到全面动员，至少不会像日本动员的那么彻底。而且，美国也确实没有打算将战争扩大至中国和苏联领土。
在论述之前，请先容我讲个可能很多人都知道的小故事。魏文侯有一日问神医扁鹊：听说你们三兄弟都学医，到底谁的医术最高呀？扁鹊说，大哥医术最高，二哥其次，我最差！魏文侯很惊讶：为什么你名满天下，而他们两个却籍籍无名？扁鹊说：我大哥治病，善于防患于未然。病未发现就已经调理好了，以致无病可医，天下人都以为他不会治病。我二哥治病，用药于病起之时，防止酿成大病，于是大家都以为他只会治小病。而我，一定要等到病人气息奄奄，才让他起死回生。于是天下人都把我当成神医。显然根据这些人的逻辑看来，即便扁鹊大哥二哥治过的病人可能身体会比扁鹊治过的大病初愈的人还要好，三人的医术就因为他们的病人是大病或是小病而没有可比性。当然，于医理学的事情我不懂，究竟扁鹊治过的人身体更好还是他两位大哥治过的人身体更好我只是猜测，但是我的意思大家肯定都明白，想纠结这个例子的请找个医理学的帖子深究。
那么，如果我们能重新看待抗日战争，那么我们也会发现那场战争其实是从地区冲突作为爆发点而慢慢展开直至升级为全面战争的。最早的九一八事变中（姑且不算皇姑屯事件等等放到今天算是对一个主权政府的明显挑衅行为的事），日本动用的兵力仅有几万，甚至连军事行动也并未得到日本军政界的大多数人支持。然而民国政府（不管是谁控制，能动员兵力多少，东北是民国政府领土的事实毋庸置疑）几乎一枪不发就拱手让地。在那之后至1937年以前又相继在没有大规模抵抗的情况下让出了大量土地与特权。正是这样试图避免地区战争的懦弱行为刺激了日本，促使日本相信发动一场全面战争足以吞并中国。虽然日本显然没能做到这一点，但他却给中国造成了巨大的损失，而中国的表现使他战后割地失权（具体请看我的文章）。
相比之下，GCD在挑衅仅仅是美军越过三八线的时候便毅然反击。当时的他也面临相当多的困难（具体请看我的前文），然而一个穿老鞋走新路的政府和军队却给了全世界焕然一新的面貌。抗美援朝究竟是地区战争还是全面战争我不知道，但是GCD的能力和决心使得各方势力都不敢升级战争（当然肯定有别的原因，而且那些也许才是主要的，可是GCD的能力一定算一个）。虽然美国的强大以及GCD希望扭转中国一百多年来落后挨打形象的决心仍使得这场战争的强度远远大于九一八事变且常常被拿来与抗日战争对比，但是战后GCD收获了大量的领土特权经济。尤其重要的是，中国从此在相当长的时间里不必担心侵略战争，并拥有了足以使美国在越战中不敢越过17度线的国际话语权。
而且，恰如那人举的索马里海盗的例子一般（虽然我不知道是不是真的），事实上，不管是全面抗战开始后，还是之前的九一八和1931-1937年之间，国军都应该打过胜仗，至少是局部或地区胜利。然而由于国民党在各方面的无能失职，这些胜利完全无法左右大局。同样的，志愿军在朝鲜也不是没打过败仗，但是这些败仗，显然并没有使得中国继续被人欺辱。
在论述之前，请先容我讲个可能很多人都知道的小故事。魏文侯有一日问神医扁鹊：听说你们三兄弟都学医，到底谁的医术最高呀？扁鹊说，大哥医术最高，二哥其次，我最差！魏文侯很惊讶：为什么你名满天下，而他们两个却籍籍无名？扁鹊说：我大哥治病，善于防患于未然。病未发现就已经调理好了，以致无病可医，天下人都以为他不会治病。我二哥治病，用药于病起之时，防止酿成大病，于是大家都以为他只会治小病。而我，一定要等到病人气息奄奄，才让他起死回生。于是天下人都把我当成神医。显然根据这些人的逻辑看来，即便扁鹊大哥二哥治过的病人可能身体会比扁鹊治过的大病初愈的人还要好，三人的医术就因为他们的病人是大病或是小病而没有可比性。当然，于医理学的事情我不懂，究竟扁鹊治过的人身体更好还是他两位大哥治过的人身体更好我只是猜测，但是我的意思大家肯定都明白，想纠结这个例子的请找个医理学的帖子深究。
那么，如果我们能重新看待抗日战争，那么我们也会发现那场战争其实是从地区冲突作为爆发点而慢慢展开直至升级为全面战争的。最早的九一八事变中（姑且不算皇姑屯事件等等放到今天算是对一个主权政府的明显挑衅行为的事），日本动用的兵力仅有几万，甚至连军事行动也并未得到日本军政界的大多数人支持。然而民国政府（不管是谁控制，能动员兵力多少，东北是民国政府领土的事实毋庸置疑）几乎一枪不发就拱手让地。在那之后至1937年以前又相继在没有大规模抵抗的情况下让出了大量土地与特权。正是这样试图避免地区战争的懦弱行为刺激了日本，促使日本相信发动一场全面战争足以吞并中国。虽然日本显然没能做到这一点，但他却给中国造成了巨大的损失，而中国的表现使他战后割地失权（具体请看我的文章）。
相比之下，GCD在挑衅仅仅是美军越过三八线的时候便毅然反击。当时的他也面临相当多的困难（具体请看我的前文），然而一个穿老鞋走新路的政府和军队却给了全世界焕然一新的面貌。抗美援朝究竟是地区战争还是全面战争我不知道，但是GCD的能力和决心使得各方势力都不敢升级战争（当然肯定有别的原因，而且那些也许才是主要的，可是GCD的能力一定算一个）。虽然美国的强大以及GCD希望扭转中国一百多年来落后挨打形象的决心仍使得这场战争的强度远远大于九一八事变且常常被拿来与抗日战争对比，但是战后GCD收获了大量的领土特权经济。尤其重要的是，中国从此在相当长的时间里不必担心侵略战争，并拥有了足以使美国在越战中不敢越过17度线的国际话语权。
而且，恰如那人举的索马里海盗的例子一般（虽然我不知道是不是真的），事实上，不管是全面抗战开始后，还是之前的九一八和1931-1937年之间，国军都应该打过胜仗，至少是局部或地区胜利。然而由于国民党在各方面的无能失职，这些胜利完全无法左右大局。同样的，志愿军在朝鲜也不是没打过败仗，但是这些败仗，显然并没有使得中国继续被人欺辱。
论持久战是谁先提的谁先写的有网友论证了，但这些其实并不重要，必（bei）须（po）建立在让三千多万老百姓伤亡，九千多万老百姓成为难民，两亿老百姓成为“良民”，数百万平方公里国土丢失或成为战区，超过六千五百亿美元（1945年的购买力）的经济损失之上的战略措施即便是对的且得到实施，究竟算不算是伟大我也不想评论。至少比之御敌于国门之外的战略措施如何就不需我多说了。当然这么说确有片面之处，因为问题并不完全是战略措施；准确一点，主要是在两党的各个方面上，战略措施只是一个很次要的问题。
尽管我在之前的文章已经论述过很多次了，但显然还有人抱着战争的正义性这个话题不放。这次的重点似乎是说中国受到了来自苏联和朝鲜的利用，我就再次纯当是没解释明白吧。金日成在得到苏联许可后曾向中国通报过开战的意愿，但当时GCD的高层便认为开战的时机并不好，及至北朝鲜南侵，中国也未在开战前得到通知。从这个意义上讲，即便中国没有被利用，也至少是被瞒着。
但是，苏联在当时也并没有要求中国参战，只要求中国在东北部署几个师的兵力威慑，并愿意为此提供部分装备。至于中国为何最终选择参战（有人说其实是中国为战局形势所逼，而苏联与这一形势脱不了干系。但若是对比朝战和越战时中国话语权于美军对于分界线态度起到的作用的区别，就能明白问题的实质了），战争的正义性何在，中国收获如何，我在前文已经有了非常详细的解答。
而到现在仍然连外蒙是谁割让的都搞不清楚的人，或许欠缺的已不仅仅是历史知识了。
至于说解放战争，尤其是炼铁翻地跳舞啥的，我想问是不是跑题了？想喷这个我不反对，但请换个帖子。
至于说毛左鸡血洗脑啥的，我再次引用一下罗素的那一段话：“如果你一听到一种与你相左的意见就发怒，这就表明，你已经下意识地感觉到你那种看法没有充分理由。如果某个人硬要说2加2等于5，或者说冰岛位于赤道，你就只会感到怜悯而不是愤怒，除非你自己对数学和地理也是这样无知，因而他的看法竟然动摇了你的相反的见解。最激烈的争论是关于双方都提不出充分证据的那些问题的争论。所以，不论什么时候，只要发现自己对不同的意见发起火来，你就要小心，因为一经检查，你大概就会发现，你的信念并没有充分证据。”
尽管我在之前的文章已经论述过很多次了，但显然还有人抱着战争的正义性这个话题不放。这次的重点似乎是说中国受到了来自苏联和朝鲜的利用，我就再次纯当是没解释明白吧。金日成在得到苏联许可后曾向中国通报过开战的意愿，但当时GCD的高层便认为开战的时机并不好，及至北朝鲜南侵，中国也未在开战前得到通知。从这个意义上讲，即便中国没有被利用，也至少是被瞒着。
但是，苏联在当时也并没有要求中国参战，只要求中国在东北部署几个师的兵力威慑，并愿意为此提供部分装备。至于中国为何最终选择参战（有人说其实是中国为战局形势所逼，而苏联与这一形势脱不了干系。但若是对比朝战和越战时中国话语权于美军对于分界线态度起到的作用的区别，就能明白问题的实质了），战争的正义性何在，中国收获如何，我在前文已经有了非常详细的解答。
而到现在仍然连外蒙是谁割让的都搞不清楚的人，或许欠缺的已不仅仅是历史知识了。
至于说解放战争，尤其是炼铁翻地跳舞啥的，我想问是不是跑题了？想喷这个我不反对，但请换个帖子。
至于说毛左鸡血洗脑啥的，我再次引用一下罗素的那一段话：“如果你一听到一种与你相左的意见就发怒，这就表明，你已经下意识地感觉到你那种看法没有充分理由。如果某个人硬要说2加2等于5，或者说冰岛位于赤道，你就只会感到怜悯而不是愤怒，除非你自己对数学和地理也是这样无知，因而他的看法竟然动摇了你的相反的见解。最激烈的争论是关于双方都提不出充分证据的那些问题的争论。所以，不论什么时候，只要发现自己对不同的意见发起火来，你就要小心，因为一经检查，你大概就会发现，你的信念并没有充分证据。”
很高兴的发现又有了不少评论，我还是感谢所有支持我观点的朋友们。
有人说中国在朝鲜战争之后仍被“欺辱”，而且还是被世界人民“欺辱”。这可能怪我定义“欺辱”一词定义的不够准确。我想，大家根据我的上下文，应该可以将“中国不被欺辱”定义为中国再也不必担心大规模侵略战争的威胁和直接的主权挑衅，并拥有了足以阻止美国在越战越过17度线国际话语权。当然，我不排除此人说的南海和钓鱼岛争端，但如果你真觉得这些事可以与拱手让出东北（先不算别的）以及全面抗日战争相提并论，那么我确实懒得说什么。
说志愿军行为被联合国军谴责为侵略者是否真有其事我不清楚，但即便真有其事，我也不知道此人又想通过“‘志愿军’行动被联合国‘谴责’为侵略者”这件事说明什么。我只知道如果我们仅仅因为敌人的谴责而一退再退甚至拱手而降，那么我们是不是应该生活在“大东亚共荣圈”的庇护之下？
战争的正义性似乎是一个辩不完的话题，不过总算又有人提出了新论点，即朝鲜战争得到了联合国的决议通过，而这个联合国自然一定是代表正义的。可惜正义在珍珠港事件以及日本入侵法属殖民地越南以前完全没有保护国民党，当然要是非说联合国和国联有区别我也无所谓。
联合国肯定不会完全是美国的，至少美国肯定也没有能力通过联合国控制各个国家，不过，如果苏联和他的盟国全体弃权或者缺席抗议联合国（苏联在当时因为新中国未能进入联合国而抵制联合国），那么美国对于剩下的国家有多少话语权就可以理解了。事实上我并不认为如果把美国换成联合国会增加正义性，因为最初的美军，算了，联合国军，确实是在帮助韩国击退北朝鲜的入侵。但这支军队的正义性，在他们越过三八线时便已经交到中朝一方的手上了。至于中国参战的正义性何在，中国为何参战，收获如何，我在前文已经有了详细的叙述。
当然，如果揪着联合国这个话头不放，我相信还能挖掘出一个事实，即联合国（由于苏联及其盟友缺席或弃权）只承认大韩民国，朝鲜在当时并不为联合国所承认，算是一个联合国眼中的“伪政权”。正义的天平由此似乎还能往韩国一方偏一点，韩国自然也更有资格统治半岛。但如果美国因此就能理直气壮地越过三八线，那么新中国不为联合国所承认这一话题迟早也会被“讨论”，从此中国将再难太平（具体请看我文章解释中国为何参战）。
还有几个人的话......似乎完全没有理会的必要了......
有人说中国在朝鲜战争之后仍被“欺辱”，而且还是被世界人民“欺辱”。这可能怪我定义“欺辱”一词定义的不够准确。我想，大家根据我的上下文，应该可以将“中国不被欺辱”定义为中国再也不必担心大规模侵略战争的威胁和直接的主权挑衅，并拥有了足以阻止美国在越战越过17度线国际话语权。当然，我不排除此人说的南海和钓鱼岛争端，但如果你真觉得这些事可以与拱手让出东北（先不算别的）以及全面抗日战争相提并论，那么我确实懒得说什么。
说志愿军行为被联合国军谴责为侵略者是否真有其事我不清楚，但即便真有其事，我也不知道此人又想通过“‘志愿军’行动被联合国‘谴责’为侵略者”这件事说明什么。我只知道如果我们仅仅因为敌人的谴责而一退再退甚至拱手而降，那么我们是不是应该生活在“大东亚共荣圈”的庇护之下？
战争的正义性似乎是一个辩不完的话题，不过总算又有人提出了新论点，即朝鲜战争得到了联合国的决议通过，而这个联合国自然一定是代表正义的。可惜正义在珍珠港事件以及日本入侵法属殖民地越南以前完全没有保护国民党，当然要是非说联合国和国联有区别我也无所谓。
联合国肯定不会完全是美国的，至少美国肯定也没有能力通过联合国控制各个国家，不过，如果苏联和他的盟国全体弃权或者缺席抗议联合国（苏联在当时因为新中国未能进入联合国而抵制联合国），那么美国对于剩下的国家有多少话语权就可以理解了。事实上我并不认为如果把美国换成联合国会增加正义性，因为最初的美军，算了，联合国军，确实是在帮助韩国击退北朝鲜的入侵。但这支军队的正义性，在他们越过三八线时便已经交到中朝一方的手上了。至于中国参战的正义性何在，中国为何参战，收获如何，我在前文已经有了详细的叙述。
当然，如果揪着联合国这个话头不放，我相信还能挖掘出一个事实，即联合国（由于苏联及其盟友缺席或弃权）只承认大韩民国，朝鲜在当时并不为联合国所承认，算是一个联合国眼中的“伪政权”。正义的天平由此似乎还能往韩国一方偏一点，韩国自然也更有资格统治半岛。但如果美国因此就能理直气壮地越过三八线，那么新中国不为联合国所承认这一话题迟早也会被“讨论”，从此中国将再难太平（具体请看我文章解释中国为何参战）。
还有几个人的话......似乎完全没有理会的必要了......
很高兴又看到很多评论，谢谢所有帮我说话的朋友。
现在还搞不清楚蒙古是谁割让的人，欠缺的已绝不仅仅是历史知识。当然有些人的重点似乎是说GCD与蒙古建交并有合作，然后又说国民党拒绝承认蒙古的存在。与蒙古建交算不算污点我不知道，至少确实是不得已而为之。但与蒙古建交并合作与割让蒙古比起来哪个才算是卖国，我想就不需要我多解释了。
国民党拒绝承认蒙古是在1952年控苏案后，当时的国民党已经完全失去大陆并清楚GCD在相当长的时间内不会攻台。这样的行为算不算是外交胜利和维护国家主权我不知道，我只纳闷这样的一纸国际法案和几句口号究竟能起到多大作用？至少在九一八事变和日本占领法属越南与珍珠港事件以前的抗日战争中效果如何？
说教科书洗脑的人似乎是想说国民党才是抗战主力。我从来没说国民党不是，我说的重点是国民党失职无能。我没有否认国民党抗战胜利和反法西斯的牺牲，我只是在将那些和抗美援朝对比，以及论证这些牺牲与损失有多少是因为国民政府无能失职造成。
有那么几个人喷的有点不像样，但总算能勉强理出一个新观点，即GCD一直在“抱苏联的大腿”，而这可以追朔到解放战争。但事实是GCD从苏联那里追回了很多特权领土，并得到了很多实打实的经济好处。再对比东欧中亚那些因为得到苏联帮助或解放而向苏联割地甚至内政几乎完全为苏联所把控的国家，倘若GCD真的如此倚重苏联，那么为什么他反而能向苏联要回那么多土地特权？倒是雅尔塔协定割让出的土地与特权数倍于幽云十六州（儿皇帝石敬瑭割让之地），不知道这个又如何算？
至于朝鲜等等边境纠纷究竟是GCD卖国还是GCD在努力争回清朝与民国留下的卖国条约与无法控制领土，以及提出教科书写的有问题的，还有引用毛主席语录的，我想问是不是跑题了？想喷这些我不反对，但希望你们换个讨论这些问题的帖子。
事实上，前面总结的三个新观点其实已经和主题关系不大了。我不愿看到主题越偏越远，希望诸位可以就我之前关于对比抗日战争和抗美援朝提出的论点表示支持或者提出反对。如果有新观点，希望他们能够和主题联系紧密。
而有些人的有些话似乎真的没有理会的必要了......
现在还搞不清楚蒙古是谁割让的人，欠缺的已绝不仅仅是历史知识。当然有些人的重点似乎是说GCD与蒙古建交并有合作，然后又说国民党拒绝承认蒙古的存在。与蒙古建交算不算污点我不知道，至少确实是不得已而为之。但与蒙古建交并合作与割让蒙古比起来哪个才算是卖国，我想就不需要我多解释了。
国民党拒绝承认蒙古是在1952年控苏案后，当时的国民党已经完全失去大陆并清楚GCD在相当长的时间内不会攻台。这样的行为算不算是外交胜利和维护国家主权我不知道，我只纳闷这样的一纸国际法案和几句口号究竟能起到多大作用？至少在九一八事变和日本占领法属越南与珍珠港事件以前的抗日战争中效果如何？
说教科书洗脑的人似乎是想说国民党才是抗战主力。我从来没说国民党不是，我说的重点是国民党失职无能。我没有否认国民党抗战胜利和反法西斯的牺牲，我只是在将那些和抗美援朝对比，以及论证这些牺牲与损失有多少是因为国民政府无能失职造成。
有那么几个人喷的有点不像样，但总算能勉强理出一个新观点，即GCD一直在“抱苏联的大腿”，而这可以追朔到解放战争。但事实是GCD从苏联那里追回了很多特权领土，并得到了很多实打实的经济好处。再对比东欧中亚那些因为得到苏联帮助或解放而向苏联割地甚至内政几乎完全为苏联所把控的国家，倘若GCD真的如此倚重苏联，那么为什么他反而能向苏联要回那么多土地特权？倒是雅尔塔协定割让出的土地与特权数倍于幽云十六州（儿皇帝石敬瑭割让之地），不知道这个又如何算？
至于朝鲜等等边境纠纷究竟是GCD卖国还是GCD在努力争回清朝与民国留下的卖国条约与无法控制领土，以及提出教科书写的有问题的，还有引用毛主席语录的，我想问是不是跑题了？想喷这些我不反对，但希望你们换个讨论这些问题的帖子。
事实上，前面总结的三个新观点其实已经和主题关系不大了。我不愿看到主题越偏越远，希望诸位可以就我之前关于对比抗日战争和抗美援朝提出的论点表示支持或者提出反对。如果有新观点，希望他们能够和主题联系紧密。
而有些人的有些话似乎真的没有理会的必要了......
我在文章中几乎总结了所有的观点并进行了论证。希望大家能点击一下“只看楼主”，好好看看我写的文章。然后再提出与主题相关又没有被提过的新观点，或者对我已有的观点和论述发表支持或者提出反对。
评论又多了不少，谢谢支持我的朋友们。
两场战争都是伟大的民族战争，我们不应对他们任何一个进行贬低。但正是因为他们伟大，所以我们才愈发有必要总结两党在战争中的表现并加以对比。
关于如何看待各种引用资料这方面我很认同那位朋友的话。我引用为证据的历史资料相比我的评析与论证而言其实并不多，而我所引用的，也大抵是真实性几乎完全没有争议或者不会被质疑的史实。因为我相信无论是支持我还是反对我观点的朋友们一定能比我找出更多历史资料。而且，有些资料的出处与合理性是很难判断的，有些资料的数据又明显个各不相同（譬如抗美援朝中志愿军伤亡数字）。至于这位朋友提出来的那些已经成为争议的历史话题自然就更不用说了。而我的分析，往往都是越过网友给出的这些资料和数据而基于同时期的真实史实从多个角度直接看向问题的本质与根源。尤其重要的是，为了保证分析的质量与主题的方向，无论我的个人观点如何，我都只就对比抗日战争和抗美援朝分析。因此，无论使用谁给出的数据或资料，我都能给出即便不为认同也难以反驳的相对而言无懈可击的论证。
有人讲述了蒋介石的生平事迹，似乎是想以此证明蒋介石为中国做出的贡献。我既没有全盘否认蒋介石，也没有完全否认他的整个人生，更没有仅仅在否认蒋介石。我所评析的，是蒋介石和国民政府在抗日战争期间有无能表现且明显失职。而同样的问题GCD在抗美援朝时处理的要好得多。我并不认为早年的蒋介石没有功劳，至少他有苦劳，我也同样肯定国民政府为推翻清政府做出的努力。可若是因此就能原谅甚至忽视蒋介石和国民政府的过失，那么曾经在少年时代写下“引刀成一快，不负少年头”的汪先生是不是也不必顶着汉奸的帽子？
又有人提出“八年抗战共军消灭日军共计821人”，这个数据的真实性显然有很多人在质疑。在抗美援朝战场上对美军击毙三万六千击伤近十万并总计击毙击伤联合国军六十到七十万人的志愿军是不是真的在抗战八年只消灭了821个战力远逊于美军的日军我不知道，我只知道GCD在当时属于国军战斗序列。至于说GCD表现欠佳究竟根源在哪里，我在前文有过非常详细的分析。
还有人说抗日战争是中国历史上第一个能够让敌人无条件投降的战争，我不知道他想通过这个说明什么。因为根据我上文的分析与论证，抗日战争时期国民政府有着大量无能与失职的行为，而胜利的结果是中国仍被迫割地失权。得以成为“四大国”并进入五常或者听起来更现实一点，尽管事实是中国仍被视为一个弱国。当然，如果仅仅把“无条件投降”视为一个徒有其表的荣誉，那么国民政府确实当之无愧。
似乎还有人没质疑完战争的正义性，但这一回的重点似乎是说北朝鲜这个政权有很多问题。这一点我确实认同，尽管北朝鲜在上世纪五六十年代表现不错，但之后的表现便落了下风，这还不算战争造成了数百万朝鲜老百姓的伤亡。而且，中国毕竟通过这场战争收回了领土特权，并收获了苏联援助，还得到了一块战略缓冲地。更重要的是，中国在这场战争中的最大收获----尊严，本该是通过一场发生在自己的国土，牺牲中国老百姓的战争来获得。结果GCD却利用这个契机把战争的伤痕转移给了朝鲜。我也确实为朝鲜老百姓感到悲哀，但是如果换了你必须在牺牲中国老百姓或者朝鲜老百姓中选一个，你会选什么？至于想论证战争可以避免的人估计是还没读过我的前文。而选择让中国老百姓死的人我确实也不知道且懒得说什么。
何况，这些老百姓的牺牲，美国，或者联合国，也要负起一半的责任。因为战争的正义性在美军或者联合国军跨越三八线时就已经不再属于美国或者联合国了。
至于说韩国的民主问题，以及那些引用毛主席语录的，我想问是不是跑题了？
还有的人就拜托诸位支持我观点的朋友们帮忙应付下吧，当然你们要是懒得费这事也无所谓，这请求毕竟有点强人所难。
至于那些说大学教授还用了某些不太文雅的词汇的人，我在此第四次引用罗素的那一段话：“如果你一听到一种与你相左的意见就发怒，这就表明，你已经下意识地感觉到你那种看法没有充分理由。如果某个人硬要说2加2等于5，或者说冰岛位于赤道，你就只会感到怜悯而不是愤怒，除非你自己对数学和地理也是这样无知，因而他的看法竟然动摇了你的相反的见解。最激烈的争论是关于双方都提不出充分证据的那些问题的争论。所以，不论什么时候，只要发现自己对不同的意见发起火来，你就要小心，因为一经检查，你大概就会发现，你的信念并没有充分证据。”
两场战争都是伟大的民族战争，我们不应对他们任何一个进行贬低。但正是因为他们伟大，所以我们才愈发有必要总结两党在战争中的表现并加以对比。
关于如何看待各种引用资料这方面我很认同那位朋友的话。我引用为证据的历史资料相比我的评析与论证而言其实并不多，而我所引用的，也大抵是真实性几乎完全没有争议或者不会被质疑的史实。因为我相信无论是支持我还是反对我观点的朋友们一定能比我找出更多历史资料。而且，有些资料的出处与合理性是很难判断的，有些资料的数据又明显个各不相同（譬如抗美援朝中志愿军伤亡数字）。至于这位朋友提出来的那些已经成为争议的历史话题自然就更不用说了。而我的分析，往往都是越过网友给出的这些资料和数据而基于同时期的真实史实从多个角度直接看向问题的本质与根源。尤其重要的是，为了保证分析的质量与主题的方向，无论我的个人观点如何，我都只就对比抗日战争和抗美援朝分析。因此，无论使用谁给出的数据或资料，我都能给出即便不为认同也难以反驳的相对而言无懈可击的论证。
有人讲述了蒋介石的生平事迹，似乎是想以此证明蒋介石为中国做出的贡献。我既没有全盘否认蒋介石，也没有完全否认他的整个人生，更没有仅仅在否认蒋介石。我所评析的，是蒋介石和国民政府在抗日战争期间有无能表现且明显失职。而同样的问题GCD在抗美援朝时处理的要好得多。我并不认为早年的蒋介石没有功劳，至少他有苦劳，我也同样肯定国民政府为推翻清政府做出的努力。可若是因此就能原谅甚至忽视蒋介石和国民政府的过失，那么曾经在少年时代写下“引刀成一快，不负少年头”的汪先生是不是也不必顶着汉奸的帽子？
又有人提出“八年抗战共军消灭日军共计821人”，这个数据的真实性显然有很多人在质疑。在抗美援朝战场上对美军击毙三万六千击伤近十万并总计击毙击伤联合国军六十到七十万人的志愿军是不是真的在抗战八年只消灭了821个战力远逊于美军的日军我不知道，我只知道GCD在当时属于国军战斗序列。至于说GCD表现欠佳究竟根源在哪里，我在前文有过非常详细的分析。
还有人说抗日战争是中国历史上第一个能够让敌人无条件投降的战争，我不知道他想通过这个说明什么。因为根据我上文的分析与论证，抗日战争时期国民政府有着大量无能与失职的行为，而胜利的结果是中国仍被迫割地失权。得以成为“四大国”并进入五常或者听起来更现实一点，尽管事实是中国仍被视为一个弱国。当然，如果仅仅把“无条件投降”视为一个徒有其表的荣誉，那么国民政府确实当之无愧。
似乎还有人没质疑完战争的正义性，但这一回的重点似乎是说北朝鲜这个政权有很多问题。这一点我确实认同，尽管北朝鲜在上世纪五六十年代表现不错，但之后的表现便落了下风，这还不算战争造成了数百万朝鲜老百姓的伤亡。而且，中国毕竟通过这场战争收回了领土特权，并收获了苏联援助，还得到了一块战略缓冲地。更重要的是，中国在这场战争中的最大收获----尊严，本该是通过一场发生在自己的国土，牺牲中国老百姓的战争来获得。结果GCD却利用这个契机把战争的伤痕转移给了朝鲜。我也确实为朝鲜老百姓感到悲哀，但是如果换了你必须在牺牲中国老百姓或者朝鲜老百姓中选一个，你会选什么？至于想论证战争可以避免的人估计是还没读过我的前文。而选择让中国老百姓死的人我确实也不知道且懒得说什么。
何况，这些老百姓的牺牲，美国，或者联合国，也要负起一半的责任。因为战争的正义性在美军或者联合国军跨越三八线时就已经不再属于美国或者联合国了。
至于说韩国的民主问题，以及那些引用毛主席语录的，我想问是不是跑题了？
还有的人就拜托诸位支持我观点的朋友们帮忙应付下吧，当然你们要是懒得费这事也无所谓，这请求毕竟有点强人所难。
至于那些说大学教授还用了某些不太文雅的词汇的人，我在此第四次引用罗素的那一段话：“如果你一听到一种与你相左的意见就发怒，这就表明，你已经下意识地感觉到你那种看法没有充分理由。如果某个人硬要说2加2等于5，或者说冰岛位于赤道，你就只会感到怜悯而不是愤怒，除非你自己对数学和地理也是这样无知，因而他的看法竟然动摇了你的相反的见解。最激烈的争论是关于双方都提不出充分证据的那些问题的争论。所以，不论什么时候，只要发现自己对不同的意见发起火来，你就要小心，因为一经检查，你大概就会发现，你的信念并没有充分证据。”
很高兴看到诸位的评论，谢谢支持我观点的朋友们。
似乎有人认为国民政府并没有承认蒙古政府和蒙古独立，而承认这两者的都是GCD。我又查了一下，雅尔塔协定只是要求外蒙古维持现状，后来签的《中苏友好同盟条约》要求外蒙古公投决定独立与否。由于苏联势力的无孔不入，公投显示外蒙人民希望独立（几十万张公投票中没有一张反对票的事实足以说明投票势必受到了苏联的控制）。国民政府早在1946年1月便承认了蒙古的独立。这之后GCD曾经做过几次徒劳的争回外蒙的努力，但在既定事实面前没有任何力量。虽然在控诉案后国民党拒绝承认，但是在1962年仍然在美国的压力下以弃权的方式默许蒙古入常。当然，台湾毕竟不算是国家，所以不能算是和蒙古建交，如果因此歌颂国民党那我确实也无所谓。
有人通过引用毛主席的话说朝鲜战争是错误，似乎是想说明战争不该打且朝鲜打得不好是因为没听他的意见。他确实并不希望金日成打朝鲜战争，至少也是觉得时机不好，事实上战争爆发前他也没有得到通知。但当战争的规模扩大时，中国为何选择参战，我在前文已有过详细的叙述。这还不算这些话是对外国代表说的，夸大自己的损失与付出难到不是一个常见的外交手段么？
而朝鲜因为没有听他的意见而失败更说明不了什么。即便朝鲜注意了后方，漫长的海岸线也不是他能防住的。更何况，美国的实力决定了他势必可以将朝鲜击败，无非是时间长短之分罢了。
有人引用文章说明我国因为拒绝停战协议而在战后GCD遭到西方国家抵制与孤立，并使得中国不得不强化与苏联的关系。此人说的拒绝停战协议应该是GCD在第二次战役大捷之后拒绝停战。那次停战确实是一个失误，至少明面上看确实。胜利使得GCD低估了美国，因为中国已经在相当长的时间里没能体会到完全依靠自己的军队对抗强大的敌人而仍然取得胜利了，这种心理难免会使得对胜利原因的分析带有情绪。但我不知道这与战后GCD遭到抵制有什么关系。因为GCD的外交策略就是尽量多的依靠苏联的援助，并尽可能的收回不平等条约。莫说是政治信仰的区别，仅仅是废止《中美友好通商航海条约》就已经足以得罪美国。而GCD在抗美援朝中的表现使得美国更加认定中国已非国民党时期的弱国而需加紧防范。所以关系既然已经无法恢复，索性以此为筹码加大向苏联的索取。
更何况，世上没有任何外交关系是一成不变的，GCD在中苏交恶后同样能够开始与其他国家的交往。当然，这方面就有点远了，想要细谈这个的请换个帖子。
关于“GCD伤亡巨大”以及台湾问题我在前文已有叙述，而引用文章的片段似乎不能引申出新的论点，既然可以看别人的文章，为何不把我的好好看看？
似乎有人认为国民政府并没有承认蒙古政府和蒙古独立，而承认这两者的都是GCD。我又查了一下，雅尔塔协定只是要求外蒙古维持现状，后来签的《中苏友好同盟条约》要求外蒙古公投决定独立与否。由于苏联势力的无孔不入，公投显示外蒙人民希望独立（几十万张公投票中没有一张反对票的事实足以说明投票势必受到了苏联的控制）。国民政府早在1946年1月便承认了蒙古的独立。这之后GCD曾经做过几次徒劳的争回外蒙的努力，但在既定事实面前没有任何力量。虽然在控诉案后国民党拒绝承认，但是在1962年仍然在美国的压力下以弃权的方式默许蒙古入常。当然，台湾毕竟不算是国家，所以不能算是和蒙古建交，如果因此歌颂国民党那我确实也无所谓。
有人通过引用毛主席的话说朝鲜战争是错误，似乎是想说明战争不该打且朝鲜打得不好是因为没听他的意见。他确实并不希望金日成打朝鲜战争，至少也是觉得时机不好，事实上战争爆发前他也没有得到通知。但当战争的规模扩大时，中国为何选择参战，我在前文已有过详细的叙述。这还不算这些话是对外国代表说的，夸大自己的损失与付出难到不是一个常见的外交手段么？
而朝鲜因为没有听他的意见而失败更说明不了什么。即便朝鲜注意了后方，漫长的海岸线也不是他能防住的。更何况，美国的实力决定了他势必可以将朝鲜击败，无非是时间长短之分罢了。
有人引用文章说明我国因为拒绝停战协议而在战后GCD遭到西方国家抵制与孤立，并使得中国不得不强化与苏联的关系。此人说的拒绝停战协议应该是GCD在第二次战役大捷之后拒绝停战。那次停战确实是一个失误，至少明面上看确实。胜利使得GCD低估了美国，因为中国已经在相当长的时间里没能体会到完全依靠自己的军队对抗强大的敌人而仍然取得胜利了，这种心理难免会使得对胜利原因的分析带有情绪。但我不知道这与战后GCD遭到抵制有什么关系。因为GCD的外交策略就是尽量多的依靠苏联的援助，并尽可能的收回不平等条约。莫说是政治信仰的区别，仅仅是废止《中美友好通商航海条约》就已经足以得罪美国。而GCD在抗美援朝中的表现使得美国更加认定中国已非国民党时期的弱国而需加紧防范。所以关系既然已经无法恢复，索性以此为筹码加大向苏联的索取。
更何况，世上没有任何外交关系是一成不变的，GCD在中苏交恶后同样能够开始与其他国家的交往。当然，这方面就有点远了，想要细谈这个的请换个帖子。
关于“GCD伤亡巨大”以及台湾问题我在前文已有叙述，而引用文章的片段似乎不能引申出新的论点，既然可以看别人的文章，为何不把我的好好看看？
有人提出国民党得到的援助很少，而且很多都用于了缅甸战场，因此国民党相当于是在单独作战。这得看单独作战是如何定义的了。因为日本在珍珠港事件后便开始将主要力量用于东南亚和太平洋战场，而即便如此他仍然打不过美国。
而且，国民党得到的援助确实不多，但是这与国民党的外交失败很有关系。而关于国民党的外交问题，我在前文已经有过非常详细的论述。
更何况，国民党并没有完全得不到援助，飞虎队就是一个最典型的例子。援助给国民党的空军在1943年便已经使国民党获得了空中优势。虽然造成豫桂湘战役的惨败的原因很多，但是在拥有空中优势时仍出现这样的情况确实有点说不过去。这些我在前文亦有论述。
还有人对朝鲜战争的经过做了一个简单的陈述。这其中他指出了GCD在抗美援朝中出现的一系列问题：1，GCD提供给了朝鲜一些部队；2，GCD士兵勇敢的一个重要原因是被洗脑；3，GCD在明知军队不如美军的情况下拒绝第二次战役后美军的停战建议；4，GCD后期被打的很惨；5，苏联的援助很大程度上帮助GCD稳住局势；6，GCD和美国宣称胜利，其实应是平手；7，GCD是苏联的仆从国；8，GCD的收获只是苏联援助，而苏联的援助很多都向GCD收钱，这笔钱GCD还了很久；9，GCD因为战争耽误了发展。
在朝鲜战争爆发之前，GCD允许将近五万人的朝鲜族部队加入北朝鲜的军队。由于这些兵大抵拥有长期的训练甚至是丰富的作战经验，所以他们对于战争爆发前总兵力只有17.5万人的朝鲜而言几乎是中坚力量。
但是这样的援助，并没有使得GCD同意朝鲜发动战争，GCD在战争爆发前甚至没有得到消息。而苏联在此同时也没有对GCD提出相应的要求，只是希望GCD部署兵力于东北，并愿意提供一部分装备。但GCD为何最终决定参与战争我在前文已有过详细的叙述。
GCD士兵被洗脑是一个非常有趣的新论点。尽管战争的必要性我已经有了论证，但即便是现在这里许多拥有高中大学甚至更高等学历的人都无法想到我这超过两万字的论述中的不少分析，在当时大多数几乎是文盲的士兵和老百姓而言肯定更是行不通了。所以GCD只用了保家卫国四个字动员了士兵和各种战略物资。这种行为在现在看来，显然是一种洗脑。
但有时，通过这样的行为来将本来人们完全无法理解的做法执行下去，对于这些人而言究竟是福是祸，很多时候也无法定义。看过话剧《生死场》的朋友们，或许会对二里半见到日军翻译官时问日本人是“哪村的啊？”捧腹大笑。但在当时，抱着这样想法的老百姓其实不少。而未能以必要的手段让老百姓意识到抗战的必要性，显然使得老百姓在抗战中吃尽了苦头，这一点，国民政府显然难辞其咎。当然洗脑的行为在政权稳定经济繁荣这种民国时代几乎没有出现的情况之后带来的问题，就希望大家能换个讨论朝鲜战争之后的时代的帖子声讨了。
更何况，对于战场上的士兵而言，无论战争情况如何，他们必须绝对听从上级的命令。一旦士兵们不再听从上级的指挥，战争的结果是完全可以预料的。即便是战败，只有当军队溃而不乱时，士兵们才能尽可能多的活着离开战场。一旦战局不利，他们可能被欺骗说战争没有失败，也可能被留下当了后卫阻击以保证大多数其他人能离开。如果仅仅因为这种行为类似洗脑而被弃用，那么结局无法想象。
GCD在第二次战役后继续进军是一个明显的战略失误。连续的胜利使得GCD低估了美国，因为中国已经在相当长的时间里没能体会到完全依靠自己的军队对抗强大的敌人而仍然取得胜利了，这种心理难免会使得对胜利原因的分析带有情绪。但是高估美国造成后来被打回三八线与抗日战争前因为高估日本而拱手让出东北热河与华北的行为相比哪个更像是问题，自然不待我多言。更何况，GCD并没有因为这一错误决定而少得到他该有的好处，国民党拱手让出的土地直到二战结束才收回，而且其无能表现使得中国作为战胜国仍被宰割。
而且，国民党得到的援助确实不多，但是这与国民党的外交失败很有关系。而关于国民党的外交问题，我在前文已经有过非常详细的论述。
更何况，国民党并没有完全得不到援助，飞虎队就是一个最典型的例子。援助给国民党的空军在1943年便已经使国民党获得了空中优势。虽然造成豫桂湘战役的惨败的原因很多，但是在拥有空中优势时仍出现这样的情况确实有点说不过去。这些我在前文亦有论述。
还有人对朝鲜战争的经过做了一个简单的陈述。这其中他指出了GCD在抗美援朝中出现的一系列问题：1，GCD提供给了朝鲜一些部队；2，GCD士兵勇敢的一个重要原因是被洗脑；3，GCD在明知军队不如美军的情况下拒绝第二次战役后美军的停战建议；4，GCD后期被打的很惨；5，苏联的援助很大程度上帮助GCD稳住局势；6，GCD和美国宣称胜利，其实应是平手；7，GCD是苏联的仆从国；8，GCD的收获只是苏联援助，而苏联的援助很多都向GCD收钱，这笔钱GCD还了很久；9，GCD因为战争耽误了发展。
在朝鲜战争爆发之前，GCD允许将近五万人的朝鲜族部队加入北朝鲜的军队。由于这些兵大抵拥有长期的训练甚至是丰富的作战经验，所以他们对于战争爆发前总兵力只有17.5万人的朝鲜而言几乎是中坚力量。
但是这样的援助，并没有使得GCD同意朝鲜发动战争，GCD在战争爆发前甚至没有得到消息。而苏联在此同时也没有对GCD提出相应的要求，只是希望GCD部署兵力于东北，并愿意提供一部分装备。但GCD为何最终决定参与战争我在前文已有过详细的叙述。
GCD士兵被洗脑是一个非常有趣的新论点。尽管战争的必要性我已经有了论证，但即便是现在这里许多拥有高中大学甚至更高等学历的人都无法想到我这超过两万字的论述中的不少分析，在当时大多数几乎是文盲的士兵和老百姓而言肯定更是行不通了。所以GCD只用了保家卫国四个字动员了士兵和各种战略物资。这种行为在现在看来，显然是一种洗脑。
但有时，通过这样的行为来将本来人们完全无法理解的做法执行下去，对于这些人而言究竟是福是祸，很多时候也无法定义。看过话剧《生死场》的朋友们，或许会对二里半见到日军翻译官时问日本人是“哪村的啊？”捧腹大笑。但在当时，抱着这样想法的老百姓其实不少。而未能以必要的手段让老百姓意识到抗战的必要性，显然使得老百姓在抗战中吃尽了苦头，这一点，国民政府显然难辞其咎。当然洗脑的行为在政权稳定经济繁荣这种民国时代几乎没有出现的情况之后带来的问题，就希望大家能换个讨论朝鲜战争之后的时代的帖子声讨了。
更何况，对于战场上的士兵而言，无论战争情况如何，他们必须绝对听从上级的命令。一旦士兵们不再听从上级的指挥，战争的结果是完全可以预料的。即便是战败，只有当军队溃而不乱时，士兵们才能尽可能多的活着离开战场。一旦战局不利，他们可能被欺骗说战争没有失败，也可能被留下当了后卫阻击以保证大多数其他人能离开。如果仅仅因为这种行为类似洗脑而被弃用，那么结局无法想象。
GCD在第二次战役后继续进军是一个明显的战略失误。连续的胜利使得GCD低估了美国，因为中国已经在相当长的时间里没能体会到完全依靠自己的军队对抗强大的敌人而仍然取得胜利了，这种心理难免会使得对胜利原因的分析带有情绪。但是高估美国造成后来被打回三八线与抗日战争前因为高估日本而拱手让出东北热河与华北的行为相比哪个更像是问题，自然不待我多言。更何况，GCD并没有因为这一错误决定而少得到他该有的好处，国民党拱手让出的土地直到二战结束才收回，而且其无能表现使得中国作为战胜国仍被宰割。
苏联的援助起到了非常重要的作用，之所以苏联肯随后给志愿军以相当大的援助，正是因为GCD可以最大化的在谈判桌上利用自己的资源。GCD的领导人也一批批的往苏联跑以全力争取。这样的外交努力与效率，相比之抗战时的国民党完全不可同日而语。这些我在前文都有论述。
GCD和美国之所以同时宣称胜利，是因为美国全面参战前战线已经被推到了釜山，而经过一系列战斗回到了三八线；GCD参战前战线被推到中朝边境附近，但是战后冲到了三八线。如果单看最终战果的话，结局确实是平手。但如果看GCD与美国交手的部分，那么我们可以发现其实GCD是将美国从中朝边境推到了三八线。
更何况，即便战争真应被定义为平手，GCD在战争中的表现也足以给世界完全不同的感觉。仅仅几年前，中国在已经日薄西山日本面前仍被打的几无还手之力，在日本投降前不到一个月时才将日本逐出广西。然而之后，GCD却使得中国能够将美国阻击于国门之外的三八线。这样的结局，足以让世界重新看待中国。
苏联给GCD的援助很多确实向GCD收了钱，而这钱对于当时的GCD而言显然不少。但那些全方位的工业援助，尤其是建立重工业，给予技术甚至是核技术，都是对于一个国家而言应该有所保密的技术和产业。得到这些的难度，只要看民国时代和德国及其他国家的合作有多少是建立工厂得到技术而非全套工业产品就明白了。这还不算苏联事实上减少了部分收费，换言之，给GCD打了折。
更何况，GCD之所以要付不少钱，很大程度上是因为GCD不愿意向民国政府那样将中国的矿山铁路以不平等条约的方式交给苏联换取支援（当然民国时代更多的情况是中央因为与地方势力矛盾而无法完成交易或者直接被外国抢走）。而这些国内特权，尤其是领土，很多正是GCD从苏联那里争回的。这些收获任其一都是比援助更加有价值的。
战争确实在那几年或多或少地耽误了中国的发展。但当时GCD的军队很多参与过解放战争没多久，战斗能力与意志都处于峰值。GCD的战争动员能力与效率也正高。这时候参与战争，可以将战争的负面影响降到最低。战争的胜利，使中国在相当长的时间里都不必担心大规模侵略战争的威胁。而和平为中国发展起到的作用完全无法估量。
至于GCD与苏联的关系究竟如何，GCD与美军交手情况，以及台湾问题我在前文已经有了详细的论述。我知道现在再往回看可能需要些时间，但两万多字说少不少，说多，也就是一部连载小说中两三章的长度。希望有时间评论的诸位能够花些时间于阅读上，好能给出更有质量的评论。
GCD和美国之所以同时宣称胜利，是因为美国全面参战前战线已经被推到了釜山，而经过一系列战斗回到了三八线；GCD参战前战线被推到中朝边境附近，但是战后冲到了三八线。如果单看最终战果的话，结局确实是平手。但如果看GCD与美国交手的部分，那么我们可以发现其实GCD是将美国从中朝边境推到了三八线。
更何况，即便战争真应被定义为平手，GCD在战争中的表现也足以给世界完全不同的感觉。仅仅几年前，中国在已经日薄西山日本面前仍被打的几无还手之力，在日本投降前不到一个月时才将日本逐出广西。然而之后，GCD却使得中国能够将美国阻击于国门之外的三八线。这样的结局，足以让世界重新看待中国。
苏联给GCD的援助很多确实向GCD收了钱，而这钱对于当时的GCD而言显然不少。但那些全方位的工业援助，尤其是建立重工业，给予技术甚至是核技术，都是对于一个国家而言应该有所保密的技术和产业。得到这些的难度，只要看民国时代和德国及其他国家的合作有多少是建立工厂得到技术而非全套工业产品就明白了。这还不算苏联事实上减少了部分收费，换言之，给GCD打了折。
更何况，GCD之所以要付不少钱，很大程度上是因为GCD不愿意向民国政府那样将中国的矿山铁路以不平等条约的方式交给苏联换取支援（当然民国时代更多的情况是中央因为与地方势力矛盾而无法完成交易或者直接被外国抢走）。而这些国内特权，尤其是领土，很多正是GCD从苏联那里争回的。这些收获任其一都是比援助更加有价值的。
战争确实在那几年或多或少地耽误了中国的发展。但当时GCD的军队很多参与过解放战争没多久，战斗能力与意志都处于峰值。GCD的战争动员能力与效率也正高。这时候参与战争，可以将战争的负面影响降到最低。战争的胜利，使中国在相当长的时间里都不必担心大规模侵略战争的威胁。而和平为中国发展起到的作用完全无法估量。
至于GCD与苏联的关系究竟如何，GCD与美军交手情况，以及台湾问题我在前文已经有了详细的论述。我知道现在再往回看可能需要些时间，但两万多字说少不少，说多，也就是一部连载小说中两三章的长度。希望有时间评论的诸位能够花些时间于阅读上，好能给出更有质量的评论。
两天不见了，谢谢肯支持我的朋友，尤其是给出史料帮助证明的。
说这是研究实在是太高看我了，这些只是一家之言罢了。不过，非常谢谢你能理解我全力站在中立角度上看问题。事实上我从没否认GCD的问题（只不过我在这里只想对比抗美援朝和抗日战争），对于大多数人的论点我都没有反对，我甚至指出了许多明显立场偏右的人所没指出的GCD在抗美援朝时遇到的问题。我所做的，是先以一个尽可能中立的方式总结那些论点，然后再从多个角度，更高层次和深度看待那些问题。只不过，我的态度和思维可以中立，但是我的结果肯定是站在其中一方的。于是这就给人思维偏左的感觉。当然作为一个中国人，我的思维绝不可能完全不受影响。我只不过相比不少人，至少是一部分人而言，明显更能公正一些。
说这是研究实在是太高看我了，这些只是一家之言罢了。不过，非常谢谢你能理解我全力站在中立角度上看问题。事实上我从没否认GCD的问题（只不过我在这里只想对比抗美援朝和抗日战争），对于大多数人的论点我都没有反对，我甚至指出了许多明显立场偏右的人所没指出的GCD在抗美援朝时遇到的问题。我所做的，是先以一个尽可能中立的方式总结那些论点，然后再从多个角度，更高层次和深度看待那些问题。只不过，我的态度和思维可以中立，但是我的结果肯定是站在其中一方的。于是这就给人思维偏左的感觉。当然作为一个中国人，我的思维绝不可能完全不受影响。我只不过相比不少人，至少是一部分人而言，明显更能公正一些。
没想到才一天，评论就多了这么多，虽然不少评论没有什么意义，但还是谢谢那些支持我的人。
有许多人喷的实在是有点不像样，但是总算能总结出一些新的论点。不管这些人的论述方式究竟有多少说服力，至少这些论点被提出来了。
有人说蒋介石一直忙于统一中国且未能统一中国，为此无法建立工业。正如我在前文所论证的，你可以说十年时间蒋介石和国民党都没能做到一统中国（如果主语换成民国政府则是开始于1912年），消灭无法指挥的军阀，省主席，党内势力和GCD，因此很大程度上在日本面前节节失利。可为什么同样的事情GCD却只用了一年便做到了？这些我在前文皆有论述。
而至于说重工业，占中国比重巨大的东北的工业基地几乎毫无抵抗便拱手向让。这归根结底，又是谁的责任（具体请看我的前文论述）？
有人说国民党在抗战后与欧美建立了良好的关系，结果GCD葬送了这一切。关系有多良好我不知道，我只知道显然欧美没有给中国大规模的工业，尤其是重工业，的援建。而这种态度在抗战中国民党得到的外援就能看出来（具体请看我在前文关于国民党外交的论证）。更何况，同时期和欧美还签有《中美友好通商航海条约》等等条约。这些看似平等的条约的实际性质我就不多说了，国民党炮兵在紫石英号事件中的立场足以说明当时人们对这些条约和这些国家的态度。
相比之下，苏联的各种大规模援建和同意归还各种特权领土，都是GCD用战争和各种外交努力争回的。这种行为算不算是走狗我不知道，我只想问如果石敬瑭没有割让，反而从契丹手中要回了幽云十六州，那么还会不会被称为儿皇帝？唐太宗曾向契丹称臣，但他后来有没有被称为臣皇帝或儿皇帝？
有人说收不回蒙古是因为国民党打不过苏联。倘若打不过地就该割出，那么这个世界是不是都应该是美国和苏联的？冷战失败的苏联是不是该全变成美国的领土？国民党抗战没有功劳也有苦劳，但是他的各种无能失职的表现几乎赤裸裸地表现在全世界面前。正是这样，才促使苏联在德黑兰会议时只要南库页岛，但是雅尔塔会议上却向国民党要了大量的土地。
而且，如果真是打不过就该割地，那么为何打不过苏联的GCD却能从苏联那里要回领土？正是因为两党在两战中截然不同的表现，才带来了截然不同的结果。
有人说苏联的援助没有那么多，中国也谈不上因为苏联而工业化。对于巨大的中国而言无论援助多少都不嫌多，而且那些援助放在现在中国已经成为世界工厂的时代看来确实不多。
这些援助算不算多我不知道，但他们的意义重不重却很明了。只要看新中国第一个五年计划的发电量，钢，煤产量，什么时候能够自主制造汽车飞机和其他重型设备，尤其是原子弹（原子弹主要还是靠自己，但是第一座重水反应堆和回旋加速器来自苏联）就能明白了。这一切对于什么都没有的中国而言，是一个极其有力的助推。
当然，也有人觉得这也不多。但只要肯对比一下国民党从欧美得到了多少座援建工厂和技术就明白GCD其实有多努力了。
有许多人喷的实在是有点不像样，但是总算能总结出一些新的论点。不管这些人的论述方式究竟有多少说服力，至少这些论点被提出来了。
有人说蒋介石一直忙于统一中国且未能统一中国，为此无法建立工业。正如我在前文所论证的，你可以说十年时间蒋介石和国民党都没能做到一统中国（如果主语换成民国政府则是开始于1912年），消灭无法指挥的军阀，省主席，党内势力和GCD，因此很大程度上在日本面前节节失利。可为什么同样的事情GCD却只用了一年便做到了？这些我在前文皆有论述。
而至于说重工业，占中国比重巨大的东北的工业基地几乎毫无抵抗便拱手向让。这归根结底，又是谁的责任（具体请看我的前文论述）？
有人说国民党在抗战后与欧美建立了良好的关系，结果GCD葬送了这一切。关系有多良好我不知道，我只知道显然欧美没有给中国大规模的工业，尤其是重工业，的援建。而这种态度在抗战中国民党得到的外援就能看出来（具体请看我在前文关于国民党外交的论证）。更何况，同时期和欧美还签有《中美友好通商航海条约》等等条约。这些看似平等的条约的实际性质我就不多说了，国民党炮兵在紫石英号事件中的立场足以说明当时人们对这些条约和这些国家的态度。
相比之下，苏联的各种大规模援建和同意归还各种特权领土，都是GCD用战争和各种外交努力争回的。这种行为算不算是走狗我不知道，我只想问如果石敬瑭没有割让，反而从契丹手中要回了幽云十六州，那么还会不会被称为儿皇帝？唐太宗曾向契丹称臣，但他后来有没有被称为臣皇帝或儿皇帝？
有人说收不回蒙古是因为国民党打不过苏联。倘若打不过地就该割出，那么这个世界是不是都应该是美国和苏联的？冷战失败的苏联是不是该全变成美国的领土？国民党抗战没有功劳也有苦劳，但是他的各种无能失职的表现几乎赤裸裸地表现在全世界面前。正是这样，才促使苏联在德黑兰会议时只要南库页岛，但是雅尔塔会议上却向国民党要了大量的土地。
而且，如果真是打不过就该割地，那么为何打不过苏联的GCD却能从苏联那里要回领土？正是因为两党在两战中截然不同的表现，才带来了截然不同的结果。
有人说苏联的援助没有那么多，中国也谈不上因为苏联而工业化。对于巨大的中国而言无论援助多少都不嫌多，而且那些援助放在现在中国已经成为世界工厂的时代看来确实不多。
这些援助算不算多我不知道，但他们的意义重不重却很明了。只要看新中国第一个五年计划的发电量，钢，煤产量，什么时候能够自主制造汽车飞机和其他重型设备，尤其是原子弹（原子弹主要还是靠自己，但是第一座重水反应堆和回旋加速器来自苏联）就能明白了。这一切对于什么都没有的中国而言，是一个极其有力的助推。
当然，也有人觉得这也不多。但只要肯对比一下国民党从欧美得到了多少座援建工厂和技术就明白GCD其实有多努力了。