泪痕及其粉丝以及很多人都持唯物史观的态度，个人认为这种态度认识很片面，严重贬低了英雄和个人在历史中所起的作用。其实，个人和民众都对历史起到了很大影响。至于具体是什么影响，应该具体事情具体分析，不可以只提唯物史观。
没有张三还会有李三，不管有没有张三，历史都会如何如何发展……
这类假设没有任何证据，无法验证。历史只能来一次，历史不能根据你的假设重新来一次以验证你的假设对不对。因此，你的假设是无法证明也无法证伪的。如果没有张三，那会不会有李三？无论说有还是说没有，都是无法验证的，不能证明也无法证伪。
历史不同于科学，历史不能重来，科学实验却可以按照你的假设来做一次看看你的假设对不对。
因此，泪痕武断地说:没有他还会有别人，不管有没有他都会怎样。这些都无法验证，是空谈。泪痕过分忽略了个人在历史发展中的影响力。历史是民众创造的，英雄属于民众的一员并且英雄的判断会影响到很多民众，所以无论如何不能忽略英雄的影响力。
泪痕这个人总是从民意或当时的形势得出历史的必然，说没有你还有他，不管有没有你结果都一样。然而，泪痕忽略了英雄个人的判断对局势所起到的巨大影响。在很多国家决策尤其是战争决策时，民众摇摆不定利益集团不知所措，此时英雄主宰了一切，他作出什么判断就是什么判断了。因为凡事总得有个拍板的，这一拍板就是巨大的影响力，万一拍错了那后果很严重，拍对了就前途光明。此时，英雄所起的巨大影响力是毋庸置疑的。

泪痕从分析大势来得出结论，却不知道历史的具体走向是由大势和小势一起决定的。单提大势有很大的片面性，小势有时候起的作用极其巨大。比如，两军对垒，占优势的一方突然主帅得病挂了，结果打了败仗国家被灭了。类似这类事情完全不能按照大势来分析。

泪痕根据大势来分析事情，却忽略了英雄对大势的影响。而且最致命的是，泪痕回答不了以下问题:
1 大势小势如何判断？多大算大？多小算小？判断大小的标准是什么？这种标准的理论依据是什么？
2 大势是不是马后炮或废话？如果不是，那谁预测对过以后几十年的大势？
如果不是马后炮，那泪痕能否预测一下未来几十年的大势？
3 既然是大势，那为什么很多人违背大势去干？

所谓的唯物史观只不过是统治者基于自己的利益来提倡出来的，是洗脑工程。胜利者通过唯物史观来说明胜利者之所以胜利是得到了民众的支持顺应天意，以示政权的合法性。胜利者强调唯物史观来排挤英雄对历史的作用，防止出现妨碍他们利益的独裁者。
胜利者在书写史书时也秉承唯物史观，对失败者如何不得民心贪污腐败大加夸大污蔑，对胜利者如何得民心使尽夸大。其实，有些时候失败者之所以失败仅仅是决战中犯了一个巨大的战术错误而失败的，并非那么腐败不得民心。但是，胜利者摈弃掉这种失误，故意去提其不得人心，这就有些片面了。

国家战略是由民众和利益集团怂恿统治者决定的，所以统治者个人的作用相当于没有。其实，这种认识忽略了以下几种情况:
1 遇到民众和利益集团不知所措不知该做什么选择时，往往只能统治者自己拍板决定。凡事总得有个拍板的，而此事又太大了，那么统治者就决定了历史。尤其是两方决战时，战术问题往往统治者自己决定，战争时期统治者权力很大，由其自己随意决定。他要是犯了一些战略失误，那就失败了，许多时候成败就在细微之处，稍一疏忽就败了，尤其是双方势均力敌时。本来我战术错了导致失败，非得被背上贪污腐败不得民心等黑锅。战争双方都腐败都草菅人命，战争死的就是百姓，有什么得民心得？胜利后赶紧说自己的民心。
2 独裁者权力极大时，其影响力太大了。斯大林清洗，文革……这都不好用大势决定，只能说统治者一厢情愿。还有杨广把隋朝玩没了，不能用大势分析，只能说杨广权力太大瞎折腾。

比如，希特勒打苏联。当时的形势，德国民众对于打苏联不支持也不反对。德国利益集团在得知希特勒决定打苏联时，骂其疯了但也并未过于反对。打苏联完全就是希特勒一个人做的决定，该决定极大地影响了世界历史。我实在看不出当时打苏联符合什么大势了。

英雄在走向权力顶峰后，其决策影响力绝对不能用小势形容，是很能影响大局的。那种情况下，独裁者的决策没有人敢反对，利益集团选择了妥协退让，民众选择了服从。比如，我实在看不出王莽改制哪点符合历史大势了，完全就是他一厢情愿的。有人说，独裁者不管做什么都得有人支持啊，这话说的没毛病，但问题是独裁者只需要有军权就可以为所欲为了。独裁者的不少举动不是在顺应利益集团而是在打击利益集团。有人说了，打击利益集团也是大势啊，这就胡扯了，敢不敢打击得看独裁者的胆量魄力了。

唯物史观过分贬低了英雄的品行才能。是对英雄的污蔑，既然换做谁都一样，那又何必褒奖英雄？