不要拿鲁迅跟胡适比，前者只配后者提鞋！
首先说明一点，不管是胡适，还是鲁迅，都是民国时代的言论自由（或宽松）的产物。从北洋军阀到南京政府，都没有党天下，言论有相对自由的一面。民国时代是大师辈出，群星闪耀的时代，但从1949年起，文坛上只有郭沫若这样的马屁精，其他人不但闭口，还要挨整，甚至自杀与坐监，大师级人物从此灭绝，中国的天空至今都比较暗淡的。
如今，人们习惯拿胡适与鲁迅作比较，因为他们同时代的人物，好像他们都是“巨擘”。鲁与胡，一是国党的知己，一个共党的红人。在台湾海峡两边，台岛内鲁迅曾遭封杀；大陆这边，胡适是钦犯，曾经被猛批。
我们很难看到真正的鲁迅与胡适，我们所看到两个人，一个被拔高，一个被贬低。以现在的信息看，当时鲁迅的文名也是有的，在文坛也曾是符号性的人物，但如果把他拿来与胡适相比，还是远远不够的，两人的地位不对称，所取得成就也是不对称的。
当然，对于大陆人来说，对鲁迅的了解远远超过胡适。在饱受洗脑教育的大陆人眼里，胡适是一个可有可无的角色，而鲁迅仿佛是一座丰碑，是一代文圣，是只可以让人仰望的人物。为什么产生了这种错误的判断，这是宣传机器的功劳，宣传机器可以抹杀一个人的丰功伟绩，也可以一个人的所有缺陷给掩饰得无影无踪。
鲁迅有两个，一是历史上真实的鲁迅，二是被吹嘘的鲁迅。我们今天对鲁迅的印象来自宣传机器，并不是真实的那个老爷子。鲁迅只是一个文人，只是在文学圈子里有一定名气，在一定程度上也可以说当了几天“文坛领袖”，主要在于他的文笔尖刻，在于他好勇斗狠。真实的鲁迅，其人生分为两个时期，前期在北京，后期在上海。他的优秀的作品，那些小说，都是北京时代发表的，他的文学成就主要在那个时代，但他的名气并不大，而他名声大振却是上海时期，以杂文见长，以上百个笔名发表一些报纸的副刊和文学杂志上、拿今天看来，只不过是一个“专栏作家”而已，他的那些被美誉为“匕首与投枪”杂文有严重的时代性，其文学性不高，今天看来可能一文不名，而且充满着谩骂攻击。他的这些杂文能够发表，印证了民国时期言论的相对自由。有人扒出来，在东北“中东路事件”和日本大肆侵华之际，他很少有言论，而且居住在日租界，与日人内山完造等人过从甚密。
真实的鲁迅其实也有可爱之处的，他率性而为，他嫉恶如仇，他文笔老辣，他创造了文坛的不少先河，是一位成就卓越的作家，别的不说，仅凭一篇《阿Q正传》就足以让他的名垂青史，他对当时国民性的观察到了入木三分的地步，他还塑造了孔乙己、祥林嫂、闰土等文学形象，他对封建思想的揭露毫不留情，对中国人传统人格的缺陷洞若观火。
但作为作家的鲁迅，也有缺陷，拿他的对手梁实秋的话来说，鲁迅的作品太少，他的小说全部是短篇的，全是“苦大仇深”的一类作品，没有表面中国人正直善良的一面；他眼里的中国历史全是吃人，把中国人的创造力和历史上的辉煌成就一笔抹杀。他的《狂人日记》是果戈里作品的山寨版。他在小说方面的创作成果远不如老舍，若论受欢迎程度更不如著作等身的通俗作家张恨水；当时还有沈从文这样的小说大家，沈氏的《边城》闪烁着人性的光辉，永不褪色。论散文，他的成就他甚至比不过其弟周作人，“死敌”梁实秋的散文成就值得称道，林语堂是大师级的人物。他身上有巨大的缺陷，他有严重变态的一面，心理狭隘，喜欢攻讦，被他攻击的文人学者不计其数。
他的英名，是因为他的行为契合了“党天下”路线。“伟大领袖”大手一挥，一个“伟大革命家、文学家、思想家、文化革命的主将”的横空出世，成为文坛的霸主数十年，也成为打人的棍子。他命名 “四条汉子”，让后来的政治运动中这些人无法逃避——当然这并不是他的错。
大陆人对胡适的了解，可能主要是限于历史教材上所说中曾发表过《文学改良刍议》成为“新文化运动”主将，对这个人物的了解几乎一片空白。更多的人还在贬谪胡适，说他如何如何虚伪，说他当蒋介石的帮凶，说他写得诗如《两只蝴蝶》太浅显，说得的哲学博士学位是假的，也有说风凉话的人，说他在美国任大使骗取一大兜“名誉博士。一个死了50多年人，还要被愤青们咒骂！
你所不知，胡适当时可是非常了得的大人物。他比鲁迅年轻十岁，但他成名更早，一篇《文学改良刍议》，如一声春雷，振聋发聩，他成为白话文的倡导者、新文化运动的主将。他是学界领袖，也是“意见领袖”，对政界、学界、教育界、文坛的影响力举足轻重，风头一时无二。他在1948年的“行宪国民大会”上被提名总统候选人，他当过北大教授、文学系主任、中国公学校长、驻美大使、北大校长，一系列响亮的名头。胡是响当当的哲学博士，师从大名鼎鼎的杜威，胡也是国际名人，还拥有20个多个名誉博士学位——这几乎后无来者。他在哲学、史学、红学、文学等方面，都有开拓性的贡献，创造性应用西方的研究方法来研究国学。他提出的“大胆假设，小心求证”的研究方法，至今还有重要的价值。
胡适一生为国家和学术奔忙，推销他的自由主义的思想，他抛却个人的利益，他不愧是二十世纪的圣人的称号。胡适的自由主义思想永不过时，有人说二十一世纪是胡适的世纪，这是因为生前的政治主张不被人理解，但国家越现代化，越需要他的思想。鲁迅没有一贯的政治主张，他有严重的无政府主义倾向，他对政府和不喜欢的人就开骂，从来没有建设性的主张。他的“硬骨头”更多是在对同辈的文人们，对权势根本谈不上硬，也不是什么“甘为孺子牛”，有人说他只是一个“世故老人”。
鲁迅有无法洗清的污点，那就是他跟共CHAN走得太近了。鲁迅晚年把专制的苏联想臆想得很美，他甘心做左联教主，他不断赞颂苏联的制度，说明鲁迅的眼光很有限；胡适，长期与西方接触，目光如炬，看透了共C主义的本质。对解放前的毛的邀请他留下来，并给他留一个北平图书馆馆长的头衔，他拒绝了，说“美国有面包有自由，苏联有面包没有自由，他们没有面包与没有自由”，后来被证明一语成谶，“胡风案”“反右”“文革”一个个风暴接踵而来，众多知识分子悲惨命运得到了证实。
胡是一个实干家，抗战时，发誓不20年不谈政治的他出任驻美大使，为争取美援呕心沥血，足不旋踵地巡回演讲，以至累病，与美国叱咤风云政界人士交往很多，为打破美国人“孤立主义”争取援助做出了巨大贡献。
胡都敢于批评政府，甚至当面直陈，“第一无人敢批评彭孟缉。第二无一语批评蒋经国。第三无一语批评蒋总统”，让蒋下不了台。他学富五车，担任重要职位，但守得住清贫。他对驻美大使期间的自由支配的“特支费”一个子也不动。他身后留给夫人江冬秀的只有135.1美元。鲁一生卖弄笔杆子，没有身体力行做实事，也很少直接批评政府，更不敢骂蒋介石，有人扒出来他还领国民政府高额的研究经费（只领钱不干活的差事）。他只要看谁不顺眼，就会口诛笔伐，当时的文坛及学界名人几乎被他骂遍，充满了诬陷和人身攻击。
胡适的一生都在实践他的“自由之精神，独立之人格”的精神理念，他向国民政府进言，与政府合作，但不依附国民党，不与政客同流合污，保持了相当的独立性。胡适有改良的主张，他相信国家会循序渐进地实现民主政治；鲁迅一直主张革命，似乎在打倒一切，有极左倾向，与后来文革的暴力理念暗中契合，他是被马鞋教蛊惑的一个人，这是他目光浅薄的一面。
“我们的朋友胡适之”，是一个慈祥、容易接近的人，他的朋友遍及社会各界。胡适堪称“一代宗师”，他的学生，如傅斯年、顾颉刚、罗尔纲、吴晗、冯友兰、季羡林、周汝昌，都成为大师级学者，连毛则东也算是他的学生。鲁迅过于冷峻，他的朋友主要是一些文学青年。胡宽容，敢于面对批评，他说挨了五十年批，非常高兴地接受批评，对于经常讥诮他的鲁迅也是如此，一般不骂不还口。鲁迅死后，他给苏雪林的信中，肯定了鲁迅的长处，没有贬低的意思；鲁心胸狭隘，一语不合，便“跳到半空”，语言暴力严重，对反驳者大打出手，谩骂成性。你看一下《资本家丧家的乏走狗》，空洞无物，全是构陷与侮蔑，像一个骂街的泼妇，他的名言“一个也不宽恕”。
个人生活方面，胡与小脚太太与白首而终，成了一段佳话；鲁对“母亲送他的礼物”十分残忍，与朱女士没有床第之事，郁郁寡欢而终。
近来赞美胡适的人在增多，贬谪鲁迅的人也在增多，此消彼长，鲁迅正在回归其本来面目，但胡适政治理想也难以梦圆，因为他或许走得太远了，他向往的美式民主是专制的大敌。
当下来看，鲁迅的处境也不妙，他的文章不断从课本中请出来，学生不再受周树人之苦了，因为学生中流传“一怕文言文，二怕周树人，三怕作文”，周树人的文字晦涩难懂，语句拗口，他明明写的是错字，却标注是通假字。据有关资料，叶圣陶们在编语文课本时对于周树人的文章一个字都不改。我学他的课文中，他文章的每一句话，老师都要过度地解读，他的所有观点都会标是明高大上。他的“一棵是枣树，还是一株也是枣树……”竟被老师说成最神奇的写作方法，简直“皇帝的新衣”。鲁迅的文章大量编入课本，对青少年来是一种荼毒！
如今，人们习惯拿胡适与鲁迅作比较，因为他们同时代的人物，好像他们都是“巨擘”。鲁与胡，一是国党的知己，一个共党的红人。在台湾海峡两边，台岛内鲁迅曾遭封杀；大陆这边，胡适是钦犯，曾经被猛批。
我们很难看到真正的鲁迅与胡适，我们所看到两个人，一个被拔高，一个被贬低。以现在的信息看，当时鲁迅的文名也是有的，在文坛也曾是符号性的人物，但如果把他拿来与胡适相比，还是远远不够的，两人的地位不对称，所取得成就也是不对称的。
当然，对于大陆人来说，对鲁迅的了解远远超过胡适。在饱受洗脑教育的大陆人眼里，胡适是一个可有可无的角色，而鲁迅仿佛是一座丰碑，是一代文圣，是只可以让人仰望的人物。为什么产生了这种错误的判断，这是宣传机器的功劳，宣传机器可以抹杀一个人的丰功伟绩，也可以一个人的所有缺陷给掩饰得无影无踪。
鲁迅有两个，一是历史上真实的鲁迅，二是被吹嘘的鲁迅。我们今天对鲁迅的印象来自宣传机器，并不是真实的那个老爷子。鲁迅只是一个文人，只是在文学圈子里有一定名气，在一定程度上也可以说当了几天“文坛领袖”，主要在于他的文笔尖刻，在于他好勇斗狠。真实的鲁迅，其人生分为两个时期，前期在北京，后期在上海。他的优秀的作品，那些小说，都是北京时代发表的，他的文学成就主要在那个时代，但他的名气并不大，而他名声大振却是上海时期，以杂文见长，以上百个笔名发表一些报纸的副刊和文学杂志上、拿今天看来，只不过是一个“专栏作家”而已，他的那些被美誉为“匕首与投枪”杂文有严重的时代性，其文学性不高，今天看来可能一文不名，而且充满着谩骂攻击。他的这些杂文能够发表，印证了民国时期言论的相对自由。有人扒出来，在东北“中东路事件”和日本大肆侵华之际，他很少有言论，而且居住在日租界，与日人内山完造等人过从甚密。
真实的鲁迅其实也有可爱之处的，他率性而为，他嫉恶如仇，他文笔老辣，他创造了文坛的不少先河，是一位成就卓越的作家，别的不说，仅凭一篇《阿Q正传》就足以让他的名垂青史，他对当时国民性的观察到了入木三分的地步，他还塑造了孔乙己、祥林嫂、闰土等文学形象，他对封建思想的揭露毫不留情，对中国人传统人格的缺陷洞若观火。
但作为作家的鲁迅，也有缺陷，拿他的对手梁实秋的话来说，鲁迅的作品太少，他的小说全部是短篇的，全是“苦大仇深”的一类作品，没有表面中国人正直善良的一面；他眼里的中国历史全是吃人，把中国人的创造力和历史上的辉煌成就一笔抹杀。他的《狂人日记》是果戈里作品的山寨版。他在小说方面的创作成果远不如老舍，若论受欢迎程度更不如著作等身的通俗作家张恨水；当时还有沈从文这样的小说大家，沈氏的《边城》闪烁着人性的光辉，永不褪色。论散文，他的成就他甚至比不过其弟周作人，“死敌”梁实秋的散文成就值得称道，林语堂是大师级的人物。他身上有巨大的缺陷，他有严重变态的一面，心理狭隘，喜欢攻讦，被他攻击的文人学者不计其数。
他的英名，是因为他的行为契合了“党天下”路线。“伟大领袖”大手一挥，一个“伟大革命家、文学家、思想家、文化革命的主将”的横空出世，成为文坛的霸主数十年，也成为打人的棍子。他命名 “四条汉子”，让后来的政治运动中这些人无法逃避——当然这并不是他的错。
大陆人对胡适的了解，可能主要是限于历史教材上所说中曾发表过《文学改良刍议》成为“新文化运动”主将，对这个人物的了解几乎一片空白。更多的人还在贬谪胡适，说他如何如何虚伪，说他当蒋介石的帮凶，说他写得诗如《两只蝴蝶》太浅显，说得的哲学博士学位是假的，也有说风凉话的人，说他在美国任大使骗取一大兜“名誉博士。一个死了50多年人，还要被愤青们咒骂！
你所不知，胡适当时可是非常了得的大人物。他比鲁迅年轻十岁，但他成名更早，一篇《文学改良刍议》，如一声春雷，振聋发聩，他成为白话文的倡导者、新文化运动的主将。他是学界领袖，也是“意见领袖”，对政界、学界、教育界、文坛的影响力举足轻重，风头一时无二。他在1948年的“行宪国民大会”上被提名总统候选人，他当过北大教授、文学系主任、中国公学校长、驻美大使、北大校长，一系列响亮的名头。胡是响当当的哲学博士，师从大名鼎鼎的杜威，胡也是国际名人，还拥有20个多个名誉博士学位——这几乎后无来者。他在哲学、史学、红学、文学等方面，都有开拓性的贡献，创造性应用西方的研究方法来研究国学。他提出的“大胆假设，小心求证”的研究方法，至今还有重要的价值。
胡适一生为国家和学术奔忙，推销他的自由主义的思想，他抛却个人的利益，他不愧是二十世纪的圣人的称号。胡适的自由主义思想永不过时，有人说二十一世纪是胡适的世纪，这是因为生前的政治主张不被人理解，但国家越现代化，越需要他的思想。鲁迅没有一贯的政治主张，他有严重的无政府主义倾向，他对政府和不喜欢的人就开骂，从来没有建设性的主张。他的“硬骨头”更多是在对同辈的文人们，对权势根本谈不上硬，也不是什么“甘为孺子牛”，有人说他只是一个“世故老人”。
鲁迅有无法洗清的污点，那就是他跟共CHAN走得太近了。鲁迅晚年把专制的苏联想臆想得很美，他甘心做左联教主，他不断赞颂苏联的制度，说明鲁迅的眼光很有限；胡适，长期与西方接触，目光如炬，看透了共C主义的本质。对解放前的毛的邀请他留下来，并给他留一个北平图书馆馆长的头衔，他拒绝了，说“美国有面包有自由，苏联有面包没有自由，他们没有面包与没有自由”，后来被证明一语成谶，“胡风案”“反右”“文革”一个个风暴接踵而来，众多知识分子悲惨命运得到了证实。
胡是一个实干家，抗战时，发誓不20年不谈政治的他出任驻美大使，为争取美援呕心沥血，足不旋踵地巡回演讲，以至累病，与美国叱咤风云政界人士交往很多，为打破美国人“孤立主义”争取援助做出了巨大贡献。
胡都敢于批评政府，甚至当面直陈，“第一无人敢批评彭孟缉。第二无一语批评蒋经国。第三无一语批评蒋总统”，让蒋下不了台。他学富五车，担任重要职位，但守得住清贫。他对驻美大使期间的自由支配的“特支费”一个子也不动。他身后留给夫人江冬秀的只有135.1美元。鲁一生卖弄笔杆子，没有身体力行做实事，也很少直接批评政府，更不敢骂蒋介石，有人扒出来他还领国民政府高额的研究经费（只领钱不干活的差事）。他只要看谁不顺眼，就会口诛笔伐，当时的文坛及学界名人几乎被他骂遍，充满了诬陷和人身攻击。
胡适的一生都在实践他的“自由之精神，独立之人格”的精神理念，他向国民政府进言，与政府合作，但不依附国民党，不与政客同流合污，保持了相当的独立性。胡适有改良的主张，他相信国家会循序渐进地实现民主政治；鲁迅一直主张革命，似乎在打倒一切，有极左倾向，与后来文革的暴力理念暗中契合，他是被马鞋教蛊惑的一个人，这是他目光浅薄的一面。
“我们的朋友胡适之”，是一个慈祥、容易接近的人，他的朋友遍及社会各界。胡适堪称“一代宗师”，他的学生，如傅斯年、顾颉刚、罗尔纲、吴晗、冯友兰、季羡林、周汝昌，都成为大师级学者，连毛则东也算是他的学生。鲁迅过于冷峻，他的朋友主要是一些文学青年。胡宽容，敢于面对批评，他说挨了五十年批，非常高兴地接受批评，对于经常讥诮他的鲁迅也是如此，一般不骂不还口。鲁迅死后，他给苏雪林的信中，肯定了鲁迅的长处，没有贬低的意思；鲁心胸狭隘，一语不合，便“跳到半空”，语言暴力严重，对反驳者大打出手，谩骂成性。你看一下《资本家丧家的乏走狗》，空洞无物，全是构陷与侮蔑，像一个骂街的泼妇，他的名言“一个也不宽恕”。
个人生活方面，胡与小脚太太与白首而终，成了一段佳话；鲁对“母亲送他的礼物”十分残忍，与朱女士没有床第之事，郁郁寡欢而终。
近来赞美胡适的人在增多，贬谪鲁迅的人也在增多，此消彼长，鲁迅正在回归其本来面目，但胡适政治理想也难以梦圆，因为他或许走得太远了，他向往的美式民主是专制的大敌。
当下来看，鲁迅的处境也不妙，他的文章不断从课本中请出来，学生不再受周树人之苦了，因为学生中流传“一怕文言文，二怕周树人，三怕作文”，周树人的文字晦涩难懂，语句拗口，他明明写的是错字，却标注是通假字。据有关资料，叶圣陶们在编语文课本时对于周树人的文章一个字都不改。我学他的课文中，他文章的每一句话，老师都要过度地解读，他的所有观点都会标是明高大上。他的“一棵是枣树，还是一株也是枣树……”竟被老师说成最神奇的写作方法，简直“皇帝的新衣”。鲁迅的文章大量编入课本，对青少年来是一种荼毒！
@诸葛隆中 @负笔书生
这样的文章，你们的理解力显然不够！
猪哥又要拍周小平的这个马屁精的马屁，他开黄网站出身，满纸假话，已经臭大街了！
这样的文章，你们的理解力显然不够！
猪哥又要拍周小平的这个马屁精的马屁，他开黄网站出身，满纸假话，已经臭大街了！
@pangxie1975 2016-05-31 23:20:27
楼主视野和价值观都有问题，基本一个民族主义八卦女的水准，红卫兵大字报的路数。
当时对俄国十月革命有感冒的，可不仅是鲁迅，而是涵盖全世界各行业精英，纳粹思想也是，而关注普罗大众，讲社会主义则是那个时代的世界性思想潮流。你不能因为一些人曾支持过纳粹或苏联，就否定其人格。这就是典型的反共反成傻逼了。
鲁迅是搞文学艺术的，胡适则是搞思想政治的，完全两种人，根本没必要硬拉到一起去比较。对于一个......
-----------------------------
我承认你说的有正确的一面，当时向往苏式共产的人并非鲁迅一人，苏式共产的确迷惑了不少人，但真正有远见、真正有民主思想的人很难被蛊惑，胡适就是一个，他基本看透了苏联和毛氏政权的本质。这是他超过众人的高明之处，如果当时他留下，他的下场一定很惨。
我也文中也说过，鲁迅有可爱的一面，他率性而为，敢于批判，看透中国人的劣根性。
你说的胡适是搞政治的，这也不正确的，胡适涉及的面很广，学术、政治、教育、思想、文学，都有份，他最醉心的是教育，而不是其它。
现在，把鲁迅与胡适拉在一起比较的人很多，我并非肇始者，以本人愚见，两人的共性不多，就当时来说，鲁迅的影响力根本不足以与胡适相比较，参见本文。鲁迅的名声，主要是老共力捧的结果，是被政治利用的人物。
楼主视野和价值观都有问题，基本一个民族主义八卦女的水准，红卫兵大字报的路数。
当时对俄国十月革命有感冒的，可不仅是鲁迅，而是涵盖全世界各行业精英，纳粹思想也是，而关注普罗大众，讲社会主义则是那个时代的世界性思想潮流。你不能因为一些人曾支持过纳粹或苏联，就否定其人格。这就是典型的反共反成傻逼了。
鲁迅是搞文学艺术的，胡适则是搞思想政治的，完全两种人，根本没必要硬拉到一起去比较。对于一个......
-----------------------------
我承认你说的有正确的一面，当时向往苏式共产的人并非鲁迅一人，苏式共产的确迷惑了不少人，但真正有远见、真正有民主思想的人很难被蛊惑，胡适就是一个，他基本看透了苏联和毛氏政权的本质。这是他超过众人的高明之处，如果当时他留下，他的下场一定很惨。
我也文中也说过，鲁迅有可爱的一面，他率性而为，敢于批判，看透中国人的劣根性。
你说的胡适是搞政治的，这也不正确的，胡适涉及的面很广，学术、政治、教育、思想、文学，都有份，他最醉心的是教育，而不是其它。
现在，把鲁迅与胡适拉在一起比较的人很多，我并非肇始者，以本人愚见，两人的共性不多，就当时来说，鲁迅的影响力根本不足以与胡适相比较，参见本文。鲁迅的名声，主要是老共力捧的结果，是被政治利用的人物。
@杂家散人 2016-06-02 23:41:18
看楼主这标题，是乎你比鲁迅更了解胡适、比胡适更了解鲁迅、且你的水平比鲁迅和胡适两个人都高出不少。——真的吗？但我却没有看出来。
如果你脱离了中国当时的社会背景而站在今天的角度来谈论这两个人，这本身就是不妥当的，奇怪的是你居然还得出了一个荒诞的结论。
首先，对于 历史 上的人物，后人在不同的时期往往都会有不同的评价，比如曹操、武则天等等例子比比皆是，原因很简单：人们现......
-----------------------------
我的问题在于，这两人在当时的地位与影响力是不对等的，胡是大学者、教育家，也搞点政治；鲁迅主要在上海写一些杂文，天天也文人纠缠，只不过是一个“专栏作家”。鲁迅为大家熟知，是因为他被吹嘘的结果。
看楼主这标题，是乎你比鲁迅更了解胡适、比胡适更了解鲁迅、且你的水平比鲁迅和胡适两个人都高出不少。——真的吗？但我却没有看出来。
如果你脱离了中国当时的社会背景而站在今天的角度来谈论这两个人，这本身就是不妥当的，奇怪的是你居然还得出了一个荒诞的结论。
首先，对于 历史 上的人物，后人在不同的时期往往都会有不同的评价，比如曹操、武则天等等例子比比皆是，原因很简单：人们现......
-----------------------------
我的问题在于，这两人在当时的地位与影响力是不对等的，胡是大学者、教育家，也搞点政治；鲁迅主要在上海写一些杂文，天天也文人纠缠，只不过是一个“专栏作家”。鲁迅为大家熟知，是因为他被吹嘘的结果。
@荣耀与卑微 2016-05-31 16:19:09
@诸葛隆中 @负笔书生
这样的文章，你们的理解力显然不够！
猪哥又要拍周小平的这个马屁精的马屁，他开黄网站出身，满纸假话，已经臭大街了！
-----------------------------
哈哈
@诸葛隆中 @负笔书生
这样的文章，你们的理解力显然不够！
猪哥又要拍周小平的这个马屁精的马屁，他开黄网站出身，满纸假话，已经臭大街了！
-----------------------------
哈哈
@诸葛隆中
我的贴子点击20万。
你在关天所发的全部贴子，点击还不超过2000，你太失败了，滚回你国观装鳖吧，那里的傻大粪比较多，苍蝇专盯大粪！
我的贴子点击20万。
你在关天所发的全部贴子，点击还不超过2000，你太失败了，滚回你国观装鳖吧，那里的傻大粪比较多，苍蝇专盯大粪！
@大牛牛么么哒 2016-06-09 17:48:01
你所推崇的胡适都肯定鲁迅了你还瞎蹦哒什么啊
-----------------------------
你所推崇的胡适都肯定鲁迅了你还瞎蹦哒什么啊
-----------------------------