三、饶先生学富五车，著作海量，但我最关注的是饶先生《释儒——从文字训诂学上论儒的意义》一文（下面的引文均出于此，不再说明）。能想到释“儒”，这是非常重要的，也是很大气的一种探本溯源的尝试，在下亦屡言释儒之重。儒发展成为儒学，发展成为中华民族集文化学术思想于一身的一个四部体系，这个四部体系即儒学，概括起来亦可谓天人之学。然而，我们并不真正认识“儒”字，所以释儒的重要性不言而喻。我们传承儒学研究儒学而不识儒字，犹如我们传承词学创作长短而不知词牌，不亦笑话！看看今人（包括饶先生）张口儒家闭口儒家，愚倒一片，不忍一人，为这个笑话买单的费用也太高了。古人不乏释儒，但都没有从初本义上对“儒”字进行确诂，其中以扬雄《法言•君子》：“通天地人曰儒”的解释相对而言最为可取，然亦仅仅是诠释其意，并不能满足我们对“儒”字初本义的探求。下面我们来看看饶先生的说法：“什么是‘儒’的原始意义？一般谈中国学术史的和提倡儒学的人们，似乎都还没有给我们一个较满意的答案。过去曾经有不少文章讨论到这个问题，最重要的有章太炎的《原儒》和胡适之氏的《说儒》（日人狩野直喜亦有《儒の意义》上下篇，见《支那学文薮》）。他们都根据许慎的《说文解字》来寻求‘儒’字的古义。”案：《说文》：“儒，柔也，术士之称。”其实许慎也不知“儒”字的初本义，故以“柔”训之，“柔”只是个音训字，犹以柔为儒注音（儒柔古音或同），“柔”非释义，而“术士之称”才是释义，柔与术士之称毫无关联，可推知“柔”必非“儒”之释义，后人以“柔”为“儒”之释义，皆误。许慎释“儒”为“术士之称”，“术”乃儒术之术，而非数术、方术之术。许释非不可，但流于浅表，显然不是儒字初本义，而以为“柔”即“儒”之释义者更是身陷误解，所以凡根据许慎《说文解字》“儒”字条来寻求“儒”字初本义者俱非正途，故皆可忽略。现在该饶先生登场了（其实饶先生就在可忽略之列，但本文探讨的就是饶先生的儒学认知水平，所以还得提出来），饶先生说：“许氏训儒为柔，这个柔字，是不是训为柔弱？它的本义又是什么，这是最值得研究的基本问题。我的意见以为要了解‘儒’是什么，应该先从明了柔字的意义入手。柔字见于《说文》木部……从上可见柔本来是揉字，原是动词，后来才引申为柔耎，有如刚柔对立的柔，我们更从许君对柔字所下的定义，知道他是采取《洪范》的，那么他对于‘儒’的见解，当然可能依据旁的经训。”案：下面饶先生通过《尔雅》寻迹到《尚书•尧典》、《顾命》、《文侯之命》及《诗•大雅•民劳》，释“柔”为“柔远”之“柔”，又九曲迴折释“柔远”之“柔”为“安”，又辗转释“安”为“和”。饶先生说：“‘儒’训‘柔’它的意义并非柔弱迂缓，而是‘安’，是‘和’。”现在用到赵建永先生所谓的“会通东西”了，饶先生在文章的结尾部分说：“现代哲学家怀德黑A.N.Whitehead在他的名著Adventures of Ideas 一书中提出文化的几点特质是：真理、冒险、艺术、美以及安和（peace）。对于peace，他认为是‘诸和谐的和谐’。”如果儒学都这么“会通东西”，离灭亡就不远了。我终于明白了，饶先生为什么释“儒”为“安”——“和”，原来背后有新儒学的拍档西方哲学家怀德黑A.N.Whitehead。新儒学作为东西方哲学交汇的津梁，虽然有可取的一面，但由于始终迈不过中国哲学这道门槛，最终糊里糊涂将中国哲学塞给了西方哲学，饶先生的《释儒》就是明显的例子。饶先生说“怀氏学说博大精深，他对于‘安和’一义，还有许多意见，”饶先生虽非新儒学旗手，但他这篇《释儒》却带有明显的新儒学八股气，饶先生已把《释儒》扯到了九天之外，说什么我也不敢再引了。回顾一下饶先生的释儒路径，儒——柔——安——和——安和。饶先生对“和”的宏论，我们已见识过，现在再来见识下对“安”的雄述。饶先生说：“‘安’的人生观是中国民族融合与团结的核心力量，是中国文化真精神的流露。这无疑地应归功于儒家思想之所孕育。可是话说回来，惯于求安，其流弊反会造成文化的阻滞和瘫痪。”这就是饶先生对“安”的一分为二的见解，大概觉得底气不够，又补充道：“一方面安与和连言，一方面讲安是仁气与义气，此春秋以来儒家重视‘安’，视为修养达于仁义的境界。故知‘柔’当训‘安’，从《诗》《书》故训既可证明‘和’而‘安’的概念，在儒家训典有其深意，所谓‘儒，柔也’，柔之训安，是合情合理的。”我还能说什么？饶先生一口一个“儒家”，不知“儒家”一词乃《汉志》杜撰。《汉志》承《七略》，《七略》承《别录》，“儒家”一词或出自刘氏父子，而班固只是不加分辨地沿用而已。然不管由谁杜撰，都源于司马谈“论六家之要指”（见《史记•太史公自序》），“论六家之要指”虽曰“儒者”，而不云“儒家”，但“儒者”已在“六家”之内，必有一家属之，所谓滥觞者也。治儒学研不能辨别真伪，必游离本旨。我突然想起一个11岁的小女孩在央视一个什么节目说《周易》，我当时想，如果不见其身，只闻其声，没准儿人们会以为是教授在讲呢，庸人治学，仅及表皮，犹女孩说《易》。班孟坚有云：“古之学者耕且养，三年而通一艺，存其大体，玩经文而已，是故用日少而畜德多。三十而五经立也。后世经传既已乖离，博学者又不思多闻阙疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体，说五字之文，至于二三万言”（见《汉书•艺文志》）。观饶先生《释儒》，终于领教了什么是五字二三万了，虽洋洋洒洒，却训诂无果。其实，饶先生在征引过程中曾说过，“这说极是，以‘柔’训‘儒’也是声训的一例。清儒训诂精核，甚为可从，即此可以纠正时人之说。儒训柔的意义既非柔弱，那么，那些从‘柔弱’一义所推想出来对于儒的种种说法，自然不用多辩了。（可参阅钱穆先生《驳胡适〈说儒〉》一文。）”可惜的是，饶先生知其然，而不知其所以然，难怪一碰硬就露馅儿。“儒”“柔”之音训，实则是以“柔”为“儒”注音，而非释义，因为许慎不知“儒”字本义，遂以音训充之，非儒有柔义，而其后的“术士之称”才是释义。当然，音近亦义近，说者硬要附会，亦请便。然则儒无安和之义，饶先生附会博大精深的怀氏，那是他自己的事，无关儒字本义。那么，儒字初本义到底何谓？我欲说而不能，释儒事大，大师们未尽言，草民安可僭说？先请大师们说，天下自有称量，几斤几两，公平秤在焉。

（三）

饶先生著作等身，我不可能浏览一遍，但根据一斑定律，对饶先生还是可以做一个客观的评定。儒学难治，经子史志，史志免了，就说经子，饶先生对哪部经子做过注释？没有（做过目录通检，不细，如有遗漏，还望指正）。全部学说虽然门类繁多，但基本是遊说散论，挥斥胸臆，术无专攻，言乏钩沉，飞叶走溪，远离本源，肤浅犹新儒学，不专如王国维，充其量杂家一个，难成大器。饶先生对《易》学可谓一窍不通，拥数字卦，以见其穷，复祭出《元包》，忽悠《归藏》，不走正途，好捡歧路，既有失严谨，又凸显《易》盲。《易》乃儒学之本源，不知《易》而说儒，是犹无源之水，无本之木，焉能存存？譬若航发、芯片，我们需要核心技术，而非机身外壳。饶先生治儒，以我之见，不及门槛，而举饶者莫不冠以“国学大师”，不知饶之不知，是不知不知，尤不知也。
此文若能就大师飞满天，泰斗扫一地之社会浮躁病痛击一二，足吾愿矣。
允许转载，转载请注明出处，尊重他人劳动是美德。