从人者说“思想交锋非常邪恶”,我也谈谈善良与邪恶
之前发过一个有些善良的帖子,因为太耀眼被隐藏,说的什么呢?
我说“有一个人总说谎,你明知道,可无法指出来,只好默认他的谎言。此时,你心中好像压了一块石头,这种感觉被称为不自由”
我在后面说明,这只是为了表述不自由这一感受的虚构,不要对号入座。
仔细想想,这是句充满善意的话。我假设所有人都很善良,善良的人们认为人类该说实话,做人应诚。基于这个善良的假设,有一个人总说谎,强迫我们听又不许我们说话,我们才会感觉不自由,对吧?
艾米莉说过“要说出全部真理,但不能直说”,在这点上我确实错了。
失掉一篇善良的文章,有些累,干脆回复吧。
随后看到从人者网友的文,“回复可以,只能赞,思想交锋是邪恶的。”
什么意思呢?
从人者网友很聪明,他十分擅长把一句直白的话用复杂形式表现出来。
从人者前面说不出恶言,我十分赞同。可后面他夹带私货,说:“竞争单赢”“意志征服”“肉体管制”,听着很有道理,我翻译一下:你们只能点赞,要是反对,就是意志征服,比古代的奴隶主还恶劣。大家在论坛自说自话,后面的人只要赞就好了,或者闭嘴看着。
真是当头一棒,恰到好处。发帖因善良被删,回帖因反对而邪恶。
瞬间想到苏格拉底,他是恶中之首,雅典的罪孽,因为时时刻刻不忘对他人意志征服,终于被雅典人民判了死刑。从人者同学一定认为他罪有应得,大快人心。
对那些意志征服的人,是不是应该肉体毁灭呢?
我呢,从不认为思想交锋邪恶,更不害怕意志征服,你们可以任意反对我、意志征服我。当然,对于恶言以及胡话,我是不理睬的。这是我对你们、对文章的诚。
请记住,如果这世上还有一个不怕意志征服的人,那是我。
我说“有一个人总说谎,你明知道,可无法指出来,只好默认他的谎言。此时,你心中好像压了一块石头,这种感觉被称为不自由”
我在后面说明,这只是为了表述不自由这一感受的虚构,不要对号入座。
仔细想想,这是句充满善意的话。我假设所有人都很善良,善良的人们认为人类该说实话,做人应诚。基于这个善良的假设,有一个人总说谎,强迫我们听又不许我们说话,我们才会感觉不自由,对吧?
艾米莉说过“要说出全部真理,但不能直说”,在这点上我确实错了。
失掉一篇善良的文章,有些累,干脆回复吧。
随后看到从人者网友的文,“回复可以,只能赞,思想交锋是邪恶的。”
什么意思呢?
从人者网友很聪明,他十分擅长把一句直白的话用复杂形式表现出来。
从人者前面说不出恶言,我十分赞同。可后面他夹带私货,说:“竞争单赢”“意志征服”“肉体管制”,听着很有道理,我翻译一下:你们只能点赞,要是反对,就是意志征服,比古代的奴隶主还恶劣。大家在论坛自说自话,后面的人只要赞就好了,或者闭嘴看着。
真是当头一棒,恰到好处。发帖因善良被删,回帖因反对而邪恶。
瞬间想到苏格拉底,他是恶中之首,雅典的罪孽,因为时时刻刻不忘对他人意志征服,终于被雅典人民判了死刑。从人者同学一定认为他罪有应得,大快人心。
对那些意志征服的人,是不是应该肉体毁灭呢?
我呢,从不认为思想交锋邪恶,更不害怕意志征服,你们可以任意反对我、意志征服我。当然,对于恶言以及胡话,我是不理睬的。这是我对你们、对文章的诚。
请记住,如果这世上还有一个不怕意志征服的人,那是我。
@从人者108 2018-05-23 05:30:35
很显然,支持你的人,如论金啊,随意说说2014啊,都陷入了口水纠纷中。
思想交锋显然搞笑。因为它也符合‘竞争单赢’的机制原理。
就是只要是单赢,一定会降低下线。
柏拉图是王制的拥护者,而且是一种更邪恶的‘思想专制’的提倡者。他属意于‘哲人王’统治庸众的模式。
思想上的斯巴达社会。通过思想交锋,辩论,决出‘哲人王’。然后专制庸众。
-----------------------------
有机会的话真想见识一下苏格拉底、柏拉图追寻的善,也想拜见一下那位凭借辩论让全人类心服口服的哲人王大人。
我同意你说的“只要是单赢、一定会降低下线”,降低下线这个词用得真好。
可你仍然在玩概念游戏,你所定义的“单赢”不是思想交锋的必然结果,它是思想交锋应该避免的结果。我这种表述要合理得多。
只要人类社会存在,思想交锋就一定存在,只要人类还追求个体的安全与发展,思想交锋就是必要的,那么它是不是单赢、邪恶呢?
我举个例子,假设你结婚了,你与你的爱人大概每天都要思想交锋吧?
一天,你和爱人在商量去哪里吃饭,你们各执一词,结果你的爱人妥协了,但你为了安抚她,说:“好吧,明天去你说的那家吃。”你看,你们这次思想交锋的结果就不是单赢,你爱人的观点也得到了重视,只不过打了折扣。
那么,你并没说那句暖心的话,可是过了几天你受到了柏拉图式的良心谴责,你决定补偿你的爱人,送了她一件礼物。你看,你们的思想交锋不是单赢,负者还有小小补偿呢。
你们决定装修一下房子,你们各执一词,结果呢?谁都没有赢。你们采取了折衷方案,这个方案结合了你们各自意见的优点,抛弃了你们的不足之处,它是怎么得来的呢?正是你们耐心的思想交锋的成果。它不是单赢。
你们决定装修一下房子,经过激烈的思想交锋,谁都没赢,你们通过这次理性的探究完全放弃了原来的方案,而是制定了更好的方案。它是怎么得来的?是由你们优雅的理性的思想交锋产生的。它不是单赢。
所以,邪恶的不是思想交锋,邪恶的是你没有优雅的思想交锋,对吗?
嗯嗯,通过这个假设,我隐隐明了您为什么认为思想交锋是邪恶的了。
很显然,支持你的人,如论金啊,随意说说2014啊,都陷入了口水纠纷中。
思想交锋显然搞笑。因为它也符合‘竞争单赢’的机制原理。
就是只要是单赢,一定会降低下线。
柏拉图是王制的拥护者,而且是一种更邪恶的‘思想专制’的提倡者。他属意于‘哲人王’统治庸众的模式。
思想上的斯巴达社会。通过思想交锋,辩论,决出‘哲人王’。然后专制庸众。
-----------------------------
有机会的话真想见识一下苏格拉底、柏拉图追寻的善,也想拜见一下那位凭借辩论让全人类心服口服的哲人王大人。
我同意你说的“只要是单赢、一定会降低下线”,降低下线这个词用得真好。
可你仍然在玩概念游戏,你所定义的“单赢”不是思想交锋的必然结果,它是思想交锋应该避免的结果。我这种表述要合理得多。
只要人类社会存在,思想交锋就一定存在,只要人类还追求个体的安全与发展,思想交锋就是必要的,那么它是不是单赢、邪恶呢?
我举个例子,假设你结婚了,你与你的爱人大概每天都要思想交锋吧?
一天,你和爱人在商量去哪里吃饭,你们各执一词,结果你的爱人妥协了,但你为了安抚她,说:“好吧,明天去你说的那家吃。”你看,你们这次思想交锋的结果就不是单赢,你爱人的观点也得到了重视,只不过打了折扣。
那么,你并没说那句暖心的话,可是过了几天你受到了柏拉图式的良心谴责,你决定补偿你的爱人,送了她一件礼物。你看,你们的思想交锋不是单赢,负者还有小小补偿呢。
你们决定装修一下房子,你们各执一词,结果呢?谁都没有赢。你们采取了折衷方案,这个方案结合了你们各自意见的优点,抛弃了你们的不足之处,它是怎么得来的呢?正是你们耐心的思想交锋的成果。它不是单赢。
你们决定装修一下房子,经过激烈的思想交锋,谁都没赢,你们通过这次理性的探究完全放弃了原来的方案,而是制定了更好的方案。它是怎么得来的?是由你们优雅的理性的思想交锋产生的。它不是单赢。
所以,邪恶的不是思想交锋,邪恶的是你没有优雅的思想交锋,对吗?
嗯嗯,通过这个假设,我隐隐明了您为什么认为思想交锋是邪恶的了。
@金击子 2018-05-24 09:13:01
对于政客,政治就是实际需要,就像对于语文老师,对概念的咬嚼就是实际需要。但是对于普通人,的确是需要看清自己的实质性需要是什么,争论的乐趣?参与的乐趣?就像桃谷六仙?
-----------------------------
你认可政客的工作,那么关于政治范畴的思想交锋是否有意义这个话题,我们可以翻过去了。
关于普通人有没有必要做桃谷六仙。
政治是人类社会的组织形态,社会组织方式远不止一种,不能用某种特定的组织方式定义政治。你所言普通人不需要参与、不需要争论的社会组织方式是存在的。
哈布斯堡模式。哈布斯堡帝国不是国,是超级家族雇佣官僚形成的行政网络,农民、手工业者、牧羊人等等都是普通人,他们不需要参与政治,也不需要讨论政治,想参与也没有权利。普通人与哈布斯堡王朝不是一体的,他们是利益完全不同的两个群体,普通人交税、服兵役,哈布斯堡王朝提供安全保障,仅此而已。
对于双方来说,对方都是个零件而已,随时可以替换,哈布斯堡王朝没落了,换一个就好。普通人,自然没必要管别人的家务事。
你的观点在这一模式下可以成立。
在罗马模式下你的观点不成立。罗马是由利益一致的罗马市民建立的政治体系,罗马保护市民,市民保护罗马,对方不是零件,无法替换。在战场上每死一个罗马市民对罗马来说都是一次削弱,而每增加一个罗马市民,罗马的力量就增强一分。在这一政体中,参与、讨论都是必然。
对于政客,政治就是实际需要,就像对于语文老师,对概念的咬嚼就是实际需要。但是对于普通人,的确是需要看清自己的实质性需要是什么,争论的乐趣?参与的乐趣?就像桃谷六仙?
-----------------------------
你认可政客的工作,那么关于政治范畴的思想交锋是否有意义这个话题,我们可以翻过去了。
关于普通人有没有必要做桃谷六仙。
政治是人类社会的组织形态,社会组织方式远不止一种,不能用某种特定的组织方式定义政治。你所言普通人不需要参与、不需要争论的社会组织方式是存在的。
哈布斯堡模式。哈布斯堡帝国不是国,是超级家族雇佣官僚形成的行政网络,农民、手工业者、牧羊人等等都是普通人,他们不需要参与政治,也不需要讨论政治,想参与也没有权利。普通人与哈布斯堡王朝不是一体的,他们是利益完全不同的两个群体,普通人交税、服兵役,哈布斯堡王朝提供安全保障,仅此而已。
对于双方来说,对方都是个零件而已,随时可以替换,哈布斯堡王朝没落了,换一个就好。普通人,自然没必要管别人的家务事。
你的观点在这一模式下可以成立。
在罗马模式下你的观点不成立。罗马是由利益一致的罗马市民建立的政治体系,罗马保护市民,市民保护罗马,对方不是零件,无法替换。在战场上每死一个罗马市民对罗马来说都是一次削弱,而每增加一个罗马市民,罗马的力量就增强一分。在这一政体中,参与、讨论都是必然。
@金击子 2018-05-24 09:13:01
对于政客,政治就是实际需要,就像对于语文老师,对概念的咬嚼就是实际需要。但是对于普通人,的确是需要看清自己的实质性需要是什么,争论的乐趣?参与的乐趣?就像桃谷六仙?
-----------------------------
你认可政客的工作,那么关于政治范畴的思想交锋是否有意义这个话题,我们可以翻过去了。
关于普通人有没有必要做桃谷六仙。
政治是人类社会的组织形态,社会组织方式远不止一种,不能用某种特定的组织方式定义政治。你所言普通人不需要参与、不需要争论的社会组织方式是存在的。
哈布斯堡模式。哈布斯堡帝国不是国,是超级家族雇佣官僚形成的行政网络,农民、手工业者、牧羊人等等都是普通人,他们不需要参与政治,也不需要讨论政治,想参与也没有权利。普通人与哈布斯堡王朝不是一体的,他们是利益完全不同的两个群体,普通人交税、服兵役,哈布斯堡王朝提供安全保障,仅此而已。
对于双方来说,对方都是个零件而已,随时可以替换,哈布斯堡王朝没落了,换一个就好。普通人,自然没必要管别人的家务事。
你的观点在这一模式下可以成立。
在罗马模式下你的观点不成立。罗马是由利益一致的罗马市民建立的政治体系,罗马保护市民,市民保护罗马,对方不是零件,无法替换。在战场上每死一个罗马市民对罗马来说都是一次削弱,而每增加一个罗马市民,罗马的力量就增强一分。在这一政体中,参与、讨论都是必然。
对于政客,政治就是实际需要,就像对于语文老师,对概念的咬嚼就是实际需要。但是对于普通人,的确是需要看清自己的实质性需要是什么,争论的乐趣?参与的乐趣?就像桃谷六仙?
-----------------------------
你认可政客的工作,那么关于政治范畴的思想交锋是否有意义这个话题,我们可以翻过去了。
关于普通人有没有必要做桃谷六仙。
政治是人类社会的组织形态,社会组织方式远不止一种,不能用某种特定的组织方式定义政治。你所言普通人不需要参与、不需要争论的社会组织方式是存在的。
哈布斯堡模式。哈布斯堡帝国不是国,是超级家族雇佣官僚形成的行政网络,农民、手工业者、牧羊人等等都是普通人,他们不需要参与政治,也不需要讨论政治,想参与也没有权利。普通人与哈布斯堡王朝不是一体的,他们是利益完全不同的两个群体,普通人交税、服兵役,哈布斯堡王朝提供安全保障,仅此而已。
对于双方来说,对方都是个零件而已,随时可以替换,哈布斯堡王朝没落了,换一个就好。普通人,自然没必要管别人的家务事。
你的观点在这一模式下可以成立。
在罗马模式下你的观点不成立。罗马是由利益一致的罗马市民建立的政治体系,罗马保护市民,市民保护罗马,对方不是零件,无法替换。在战场上每死一个罗马市民对罗马来说都是一次削弱,而每增加一个罗马市民,罗马的力量就增强一分。在这一政体中,参与、讨论都是必然。
什么叫如同菜谱一样清晰的政治。这个就是http://dajia.qq.com/original/japan/lxy170519.html
我们可以反对,我们可以赞同,它是可以讨论的,如同工程图纸。
但有个前提,我们真心实意地想解决城市化问题、解决国民素质问题。我们愿意创造未来,希望孩子们更好成长、努力工作的人们生活得更幸福。我们相信水涨船高而不是零和博弈。最重要的是,这样做才是利益最大化的策略。
如果没有这份心,我也相信政治是复杂的,讨论、争论毫无意义。
我们可以反对,我们可以赞同,它是可以讨论的,如同工程图纸。
但有个前提,我们真心实意地想解决城市化问题、解决国民素质问题。我们愿意创造未来,希望孩子们更好成长、努力工作的人们生活得更幸福。我们相信水涨船高而不是零和博弈。最重要的是,这样做才是利益最大化的策略。
如果没有这份心,我也相信政治是复杂的,讨论、争论毫无意义。