从人者说“思想交锋非常邪恶”，我也谈谈善良与邪恶
之前发过一个有些善良的帖子，因为太耀眼被隐藏，说的什么呢？
我说“有一个人总说谎，你明知道，可无法指出来，只好默认他的谎言。此时，你心中好像压了一块石头，这种感觉被称为不自由”
我在后面说明，这只是为了表述不自由这一感受的虚构，不要对号入座。
仔细想想，这是句充满善意的话。我假设所有人都很善良，善良的人们认为人类该说实话，做人应诚。基于这个善良的假设，有一个人总说谎，强迫我们听又不许我们说话，我们才会感觉不自由，对吧？
艾米莉说过“要说出全部真理，但不能直说”，在这点上我确实错了。
失掉一篇善良的文章，有些累，干脆回复吧。
随后看到从人者网友的文，“回复可以，只能赞，思想交锋是邪恶的。”
什么意思呢？
从人者网友很聪明，他十分擅长把一句直白的话用复杂形式表现出来。
从人者前面说不出恶言，我十分赞同。可后面他夹带私货，说：“竞争单赢”“意志征服”“肉体管制”，听着很有道理，我翻译一下：你们只能点赞，要是反对，就是意志征服，比古代的奴隶主还恶劣。大家在论坛自说自话，后面的人只要赞就好了，或者闭嘴看着。
真是当头一棒，恰到好处。发帖因善良被删，回帖因反对而邪恶。
瞬间想到苏格拉底，他是恶中之首，雅典的罪孽，因为时时刻刻不忘对他人意志征服，终于被雅典人民判了死刑。从人者同学一定认为他罪有应得，大快人心。
对那些意志征服的人，是不是应该肉体毁灭呢？
我呢，从不认为思想交锋邪恶，更不害怕意志征服，你们可以任意反对我、意志征服我。当然，对于恶言以及胡话，我是不理睬的。这是我对你们、对文章的诚。
请记住，如果这世上还有一个不怕意志征服的人，那是我。
我说“有一个人总说谎，你明知道，可无法指出来，只好默认他的谎言。此时，你心中好像压了一块石头，这种感觉被称为不自由”
我在后面说明，这只是为了表述不自由这一感受的虚构，不要对号入座。
仔细想想，这是句充满善意的话。我假设所有人都很善良，善良的人们认为人类该说实话，做人应诚。基于这个善良的假设，有一个人总说谎，强迫我们听又不许我们说话，我们才会感觉不自由，对吧？
艾米莉说过“要说出全部真理，但不能直说”，在这点上我确实错了。
失掉一篇善良的文章，有些累，干脆回复吧。
随后看到从人者网友的文，“回复可以，只能赞，思想交锋是邪恶的。”
什么意思呢？
从人者网友很聪明，他十分擅长把一句直白的话用复杂形式表现出来。
从人者前面说不出恶言，我十分赞同。可后面他夹带私货，说：“竞争单赢”“意志征服”“肉体管制”，听着很有道理，我翻译一下：你们只能点赞，要是反对，就是意志征服，比古代的奴隶主还恶劣。大家在论坛自说自话，后面的人只要赞就好了，或者闭嘴看着。
真是当头一棒，恰到好处。发帖因善良被删，回帖因反对而邪恶。
瞬间想到苏格拉底，他是恶中之首，雅典的罪孽，因为时时刻刻不忘对他人意志征服，终于被雅典人民判了死刑。从人者同学一定认为他罪有应得，大快人心。
对那些意志征服的人，是不是应该肉体毁灭呢？
我呢，从不认为思想交锋邪恶，更不害怕意志征服，你们可以任意反对我、意志征服我。当然，对于恶言以及胡话，我是不理睬的。这是我对你们、对文章的诚。
请记住，如果这世上还有一个不怕意志征服的人，那是我。
@从人者108 2018-05-23 05:30:35
很显然，支持你的人，如论金啊，随意说说2014啊，都陷入了口水纠纷中。
思想交锋显然搞笑。因为它也符合‘竞争单赢’的机制原理。
就是只要是单赢，一定会降低下线。
柏拉图是王制的拥护者，而且是一种更邪恶的‘思想专制’的提倡者。他属意于‘哲人王’统治庸众的模式。
思想上的斯巴达社会。通过思想交锋，辩论，决出‘哲人王’。然后专制庸众。
-----------------------------
有机会的话真想见识一下苏格拉底、柏拉图追寻的善，也想拜见一下那位凭借辩论让全人类心服口服的哲人王大人。
我同意你说的“只要是单赢、一定会降低下线”，降低下线这个词用得真好。
可你仍然在玩概念游戏，你所定义的“单赢”不是思想交锋的必然结果，它是思想交锋应该避免的结果。我这种表述要合理得多。
只要人类社会存在，思想交锋就一定存在，只要人类还追求个体的安全与发展，思想交锋就是必要的，那么它是不是单赢、邪恶呢？
我举个例子，假设你结婚了，你与你的爱人大概每天都要思想交锋吧？
一天，你和爱人在商量去哪里吃饭，你们各执一词，结果你的爱人妥协了，但你为了安抚她，说：“好吧，明天去你说的那家吃。”你看，你们这次思想交锋的结果就不是单赢，你爱人的观点也得到了重视，只不过打了折扣。
那么，你并没说那句暖心的话，可是过了几天你受到了柏拉图式的良心谴责，你决定补偿你的爱人，送了她一件礼物。你看，你们的思想交锋不是单赢，负者还有小小补偿呢。
你们决定装修一下房子，你们各执一词，结果呢？谁都没有赢。你们采取了折衷方案，这个方案结合了你们各自意见的优点，抛弃了你们的不足之处，它是怎么得来的呢？正是你们耐心的思想交锋的成果。它不是单赢。
你们决定装修一下房子，经过激烈的思想交锋，谁都没赢，你们通过这次理性的探究完全放弃了原来的方案，而是制定了更好的方案。它是怎么得来的？是由你们优雅的理性的思想交锋产生的。它不是单赢。
所以，邪恶的不是思想交锋，邪恶的是你没有优雅的思想交锋，对吗？
嗯嗯，通过这个假设，我隐隐明了您为什么认为思想交锋是邪恶的了。
很显然，支持你的人，如论金啊，随意说说2014啊，都陷入了口水纠纷中。
思想交锋显然搞笑。因为它也符合‘竞争单赢’的机制原理。
就是只要是单赢，一定会降低下线。
柏拉图是王制的拥护者，而且是一种更邪恶的‘思想专制’的提倡者。他属意于‘哲人王’统治庸众的模式。
思想上的斯巴达社会。通过思想交锋，辩论，决出‘哲人王’。然后专制庸众。
-----------------------------
有机会的话真想见识一下苏格拉底、柏拉图追寻的善，也想拜见一下那位凭借辩论让全人类心服口服的哲人王大人。
我同意你说的“只要是单赢、一定会降低下线”，降低下线这个词用得真好。
可你仍然在玩概念游戏，你所定义的“单赢”不是思想交锋的必然结果，它是思想交锋应该避免的结果。我这种表述要合理得多。
只要人类社会存在，思想交锋就一定存在，只要人类还追求个体的安全与发展，思想交锋就是必要的，那么它是不是单赢、邪恶呢？
我举个例子，假设你结婚了，你与你的爱人大概每天都要思想交锋吧？
一天，你和爱人在商量去哪里吃饭，你们各执一词，结果你的爱人妥协了，但你为了安抚她，说：“好吧，明天去你说的那家吃。”你看，你们这次思想交锋的结果就不是单赢，你爱人的观点也得到了重视，只不过打了折扣。
那么，你并没说那句暖心的话，可是过了几天你受到了柏拉图式的良心谴责，你决定补偿你的爱人，送了她一件礼物。你看，你们的思想交锋不是单赢，负者还有小小补偿呢。
你们决定装修一下房子，你们各执一词，结果呢？谁都没有赢。你们采取了折衷方案，这个方案结合了你们各自意见的优点，抛弃了你们的不足之处，它是怎么得来的呢？正是你们耐心的思想交锋的成果。它不是单赢。
你们决定装修一下房子，经过激烈的思想交锋，谁都没赢，你们通过这次理性的探究完全放弃了原来的方案，而是制定了更好的方案。它是怎么得来的？是由你们优雅的理性的思想交锋产生的。它不是单赢。
所以，邪恶的不是思想交锋，邪恶的是你没有优雅的思想交锋，对吗？
嗯嗯，通过这个假设，我隐隐明了您为什么认为思想交锋是邪恶的了。
@金击子 2018-05-24 09:13:01
对于政客，政治就是实际需要，就像对于语文老师，对概念的咬嚼就是实际需要。但是对于普通人，的确是需要看清自己的实质性需要是什么，争论的乐趣？参与的乐趣？就像桃谷六仙？
-----------------------------
你认可政客的工作，那么关于政治范畴的思想交锋是否有意义这个话题，我们可以翻过去了。
关于普通人有没有必要做桃谷六仙。
政治是人类社会的组织形态，社会组织方式远不止一种，不能用某种特定的组织方式定义政治。你所言普通人不需要参与、不需要争论的社会组织方式是存在的。
哈布斯堡模式。哈布斯堡帝国不是国，是超级家族雇佣官僚形成的行政网络，农民、手工业者、牧羊人等等都是普通人，他们不需要参与政治，也不需要讨论政治，想参与也没有权利。普通人与哈布斯堡王朝不是一体的，他们是利益完全不同的两个群体，普通人交税、服兵役，哈布斯堡王朝提供安全保障，仅此而已。
对于双方来说，对方都是个零件而已，随时可以替换，哈布斯堡王朝没落了，换一个就好。普通人，自然没必要管别人的家务事。
你的观点在这一模式下可以成立。
在罗马模式下你的观点不成立。罗马是由利益一致的罗马市民建立的政治体系，罗马保护市民，市民保护罗马，对方不是零件，无法替换。在战场上每死一个罗马市民对罗马来说都是一次削弱，而每增加一个罗马市民，罗马的力量就增强一分。在这一政体中，参与、讨论都是必然。
对于政客，政治就是实际需要，就像对于语文老师，对概念的咬嚼就是实际需要。但是对于普通人，的确是需要看清自己的实质性需要是什么，争论的乐趣？参与的乐趣？就像桃谷六仙？
-----------------------------
你认可政客的工作，那么关于政治范畴的思想交锋是否有意义这个话题，我们可以翻过去了。
关于普通人有没有必要做桃谷六仙。
政治是人类社会的组织形态，社会组织方式远不止一种，不能用某种特定的组织方式定义政治。你所言普通人不需要参与、不需要争论的社会组织方式是存在的。
哈布斯堡模式。哈布斯堡帝国不是国，是超级家族雇佣官僚形成的行政网络，农民、手工业者、牧羊人等等都是普通人，他们不需要参与政治，也不需要讨论政治，想参与也没有权利。普通人与哈布斯堡王朝不是一体的，他们是利益完全不同的两个群体，普通人交税、服兵役，哈布斯堡王朝提供安全保障，仅此而已。
对于双方来说，对方都是个零件而已，随时可以替换，哈布斯堡王朝没落了，换一个就好。普通人，自然没必要管别人的家务事。
你的观点在这一模式下可以成立。
在罗马模式下你的观点不成立。罗马是由利益一致的罗马市民建立的政治体系，罗马保护市民，市民保护罗马，对方不是零件，无法替换。在战场上每死一个罗马市民对罗马来说都是一次削弱，而每增加一个罗马市民，罗马的力量就增强一分。在这一政体中，参与、讨论都是必然。
@金击子 2018-05-24 09:13:01
对于政客，政治就是实际需要，就像对于语文老师，对概念的咬嚼就是实际需要。但是对于普通人，的确是需要看清自己的实质性需要是什么，争论的乐趣？参与的乐趣？就像桃谷六仙？
-----------------------------
你认可政客的工作，那么关于政治范畴的思想交锋是否有意义这个话题，我们可以翻过去了。
关于普通人有没有必要做桃谷六仙。
政治是人类社会的组织形态，社会组织方式远不止一种，不能用某种特定的组织方式定义政治。你所言普通人不需要参与、不需要争论的社会组织方式是存在的。
哈布斯堡模式。哈布斯堡帝国不是国，是超级家族雇佣官僚形成的行政网络，农民、手工业者、牧羊人等等都是普通人，他们不需要参与政治，也不需要讨论政治，想参与也没有权利。普通人与哈布斯堡王朝不是一体的，他们是利益完全不同的两个群体，普通人交税、服兵役，哈布斯堡王朝提供安全保障，仅此而已。
对于双方来说，对方都是个零件而已，随时可以替换，哈布斯堡王朝没落了，换一个就好。普通人，自然没必要管别人的家务事。
你的观点在这一模式下可以成立。
在罗马模式下你的观点不成立。罗马是由利益一致的罗马市民建立的政治体系，罗马保护市民，市民保护罗马，对方不是零件，无法替换。在战场上每死一个罗马市民对罗马来说都是一次削弱，而每增加一个罗马市民，罗马的力量就增强一分。在这一政体中，参与、讨论都是必然。
对于政客，政治就是实际需要，就像对于语文老师，对概念的咬嚼就是实际需要。但是对于普通人，的确是需要看清自己的实质性需要是什么，争论的乐趣？参与的乐趣？就像桃谷六仙？
-----------------------------
你认可政客的工作，那么关于政治范畴的思想交锋是否有意义这个话题，我们可以翻过去了。
关于普通人有没有必要做桃谷六仙。
政治是人类社会的组织形态，社会组织方式远不止一种，不能用某种特定的组织方式定义政治。你所言普通人不需要参与、不需要争论的社会组织方式是存在的。
哈布斯堡模式。哈布斯堡帝国不是国，是超级家族雇佣官僚形成的行政网络，农民、手工业者、牧羊人等等都是普通人，他们不需要参与政治，也不需要讨论政治，想参与也没有权利。普通人与哈布斯堡王朝不是一体的，他们是利益完全不同的两个群体，普通人交税、服兵役，哈布斯堡王朝提供安全保障，仅此而已。
对于双方来说，对方都是个零件而已，随时可以替换，哈布斯堡王朝没落了，换一个就好。普通人，自然没必要管别人的家务事。
你的观点在这一模式下可以成立。
在罗马模式下你的观点不成立。罗马是由利益一致的罗马市民建立的政治体系，罗马保护市民，市民保护罗马，对方不是零件，无法替换。在战场上每死一个罗马市民对罗马来说都是一次削弱，而每增加一个罗马市民，罗马的力量就增强一分。在这一政体中，参与、讨论都是必然。
什么叫如同菜谱一样清晰的政治。这个就是http://dajia.qq.com/original/japan/lxy170519.html
我们可以反对，我们可以赞同，它是可以讨论的，如同工程图纸。
但有个前提，我们真心实意地想解决城市化问题、解决国民素质问题。我们愿意创造未来，希望孩子们更好成长、努力工作的人们生活得更幸福。我们相信水涨船高而不是零和博弈。最重要的是，这样做才是利益最大化的策略。
如果没有这份心，我也相信政治是复杂的，讨论、争论毫无意义。
我们可以反对，我们可以赞同，它是可以讨论的，如同工程图纸。
但有个前提，我们真心实意地想解决城市化问题、解决国民素质问题。我们愿意创造未来，希望孩子们更好成长、努力工作的人们生活得更幸福。我们相信水涨船高而不是零和博弈。最重要的是，这样做才是利益最大化的策略。
如果没有这份心，我也相信政治是复杂的，讨论、争论毫无意义。