文/老九

慧能的思想主要记录在《坛经》里，这是唯一一部记录中国人的思想而被称作经的佛教典籍。听上去很高大上——其实也真的很高大上——但就跟咱们说过的一样，高大上竟然也出梗了。所以，今天咱们不得不破解一下“明明有偈言无物，却受他人一钵盂”这个梗，以维护《坛经》高大上的形象。

“本来无一物”并不是慧能的原偈，而是由惠昕本《坛经》带头，契嵩本、宗宝本因之的篡改（《祖堂集》亦同）。慧能的原偈应该是敦煌写本——法海本《坛经》里的“佛xing常清净”。什么惠昕本、契嵩本、吧啦吧啦各种本，这些版本学术语听得懂更好，听不懂就算了，这不重要，重要的是这段话所隐含的意思：如果慧能从来也没说过“本来无一物”，那么我们前面所说的梗也就不存在了。

明白没？这个意思就是说，六祖当然是没错的，错的是那些抄书匠。人家六祖没说过“本来无一物”， 当然也就可以大大方方的“受人一钵盂”， 当然也就可以堂而之的说“仁者心动”和“只向心觅”，也就可以大大方方的“却受他人一钵盂”。

先从时间上看，法海本在唐中期，惠昕本在晚唐（一说在宋初），契嵩本在北宋（仁宗至和三年），宗宝本在元代（世祖志元二十八年），前后相去几百年，而法海本最早。

再从字数上看，法海本约一万两千字，惠昕本约一万四千字，契嵩、宗宝两本则均在两万字以上。胡适在《坛经考之二》中对这种越是晚出字数越多的现象进行了统计比较之后，说：“这可见……禅宗和尚妄改古书的大胆真可令人骇怪了。”

《坛经》曾为人们所篡改，是古今中外学者们所公认的事实，胡适并非是持此意见的第一人也不是唯一之人。

早在惠能圆寂几十年后，就有慧忠和尚指出存在“把他坛经改换，添糅鄙谈，削除圣意，惑乱后徒”的现象，明僧朱宏也认为《坛经》“皆他人记录，故多讹误”，明清之际的王起隆则特别对宗保本提出了严厉的批评，谓之“自专自用，大舛大错”，甚至要对宗宝“鸣鼓而攻之”。今人印顺法师在《中国禅宗史》一书里说：“坛经是先后集成的，并有过修改与补充。”又说：“从坛经原本到敦煌本，至少已有过二次重大的修补。此后，流传中的坛经，不断的改编，不断的刊行，变化是非常多的。”宇井伯寿的《禅宗史研究》里专门有一节叫做“坛经之变化”,分析说明了《坛经》确实有很大的变化。忽滑谷快天的《禅学思想史》亦称：“由于传写时文字上的改换，以至在坛经里存在着‘玉石相混’的情况”。

可见，《坛经》曾为人们所篡改，是古今中外学者们所公认的事实。而既然《坛经》确实是被篡改过的，法海本在时间和字数上又有被涂脂抹粉、换装出镜的条件，它记录的偈子又确实与后出诸本不同，那么只要在佛理上找出根据，慧能原偈是“佛性常清净”的结论也就算坐实了。

不过，这么烧脑的话题咱们今天不说了，下期再烧——呃，又错了——下期再说。