本人所谈的有关政治经济学，并不一定符合传统的政治经济学，因为传统的政治经济学也在随着实践的发展逐渐发生着变化，其理论总有不合实际或有漏洞的地方。本人只是以马克思理论为基础，力求寻找一种“普世”的社会政治经济学，使政治经济学逐步科学化、规范化。当然，本人所说的普世，也不是专指西方的东西，而是符合现实的、能被大多数人认可政治经济学。
一；生产力
对于生产力的概念，记得文革时期对生产力是这么定义的：生产力就是人们征服自然，改造自然的能力。试想，大自然是人们可以改造和征服的吗？太极两仪生四象，谁能改变地球轨道把冬季变得温暖，把夏季变得凉爽？那是不可能的，想把地球、太阳能永恒的存在下去几乎都是不可能的就别说改造和征服了，在大自然面前我们只能是遵循其规律和他和谐相处。那时候是受“与天奋斗其乐无穷，与地奋斗其乐无穷，与人奋斗其乐无穷”阶级斗争思想的影响，对生产力的定义很自然地就融进了时代色彩。生产力又有这样的定义：“生产力是人类征服和改造自然的客观物质力量”。这个定义的还是有漏洞的，当代社会实践越来越清楚的看到，生产力除了具体的物质力量，还存在抽象的科学技术在里面，它才是潜能巨大的生产力，它一旦和具体生产相结合，能使价值生产率得到百倍、千倍的提高，为何把它忽视了呢？还有不少的定义似乎都不够确切，有些累赘、迁就。那么什么是生产力？人们的社会生活需要基本的物质财富和精神财富，缺了这两种东西人们就受贫穷、饥寒，甚至出现饿死人的现象，这两种东西丰富了才叫富裕。创造人们生活所需要的物质、精神财富的能力就叫生产力，就这么简单。
生产力有几个要素？又有哪些要素，到现在也有多种说法。在文革后期的教材中，把生产力分成劳动者、生产工具两个要素，这里的劳动者指工人不含资本家。今天看来资本家才是更大的价值创造者，更是劳动者，只是他和工人的劳动性质不同而已。然而，在这里，把生产力分成工人（劳动者）、生产工具两个基本要素却是完全可以的，因为工人劳动力、工具的效能最能体现商品的生产能力，这两因素中的工具，就已经代表资本家了。在这里说什么工人（劳动者）是最活跃的因素把工人当作可变资本，实际上是马克思有些夸大工人劳动经验、技能方面的因素，这都是没用的，因为这个厂里有技术工人，那个企业里也有，各个厂家都有熟练工人和半熟练工人，工人本身所固有的一般性劳动能力是不变的，过去是这样，现在、将来都会有这些情况。从社会发展看，对社会起到推动作用的还是劳动工具，他代表着生产力的发展水平， 它的不断更新换代，才使得价值生产率不断增长。资本家作为价值创造的引领者、生产资料的拥有者，工具的先进程度标志着这家企业的生产力的发展水平。资本家肩负着工业革命的历史任务，要实现价值生产率的增长改进工具还得靠资本家，资本家是价值创造的主体。所以在这里，工人却是不变资本，劳动工具才是可变资本。这个问题在人民网《资本、价值·剥削·公有制》一文里有更详细的论证。生产力两元素之说随后，教材逐步产生了生产力三要素之说，把生产力分成劳动者、劳动资料、劳动对象三个要素。三要素中，劳动资料属于工具的范畴，这三要素只是比两要素之说多出了劳动对象。又把劳动对象分成两类，一类是不曾加工的原料，一类是经过加工的原料。这完全是多余，经过加工的原料已经赋予了新的价值，完全可当作商品在市场上交换，只当作企业的产品不同即可。况且，把生产原料（劳动对象）当作生产力因素实在牵强，许多企业虽然没有这种原料，也相应的不存在这方面的产业，但并不说明这个企业就没有承担这种产业的能力。汽车不跑了，就说他没有运载能力了，恰当吗？劳动者当作生产力是理所应当的，若把生产原料（劳动对象）当作生产力因素是毫无道理的，这哪里是讲生产力的三要素？分明是讲商品生产的三个必要条件而已。生产力的因素能起决定作用的还是产品的加工手段——工具（劳动资料），工具才是反映生产力水平的关键所在。当然，对生产力有几要素我们也不必过于认真，这都是人们从不同方面去认识，产生不同的界定。划分不同并不影响我们对社会政治经济学的探究，只要概念清楚。就像我们数学中，先前总把“0”当作整数不是自然数，现代数学中又把“0”当作自然数了，争论这类问题没什么意义，不管怎么界定都不会影响数学的研究和发展。

初学政治经济学感到很难，缘是传统政治经济学中许多概念其表达上过于饶人、生硬，也有许多伪科学的成分，能把正常人饶成神经病或偏执狂。其实政治经济学很简单，就看你能不能理论联系实际，看你能不能坚持实事求是的思想路线。总书记也曾说，世上没有放之四海而皆准的理论。我们应当不唯书、不唯上、只唯实，努力摆脱书本上条条框框的束缚，批判的汲取书本上的精华。眼界决定境界，角度决定高度，思路决定门路，努力促进马克思理论中国化进程，使我们的政治经济学逐步走向科学化、规范化。