中国超美大战略
中国超美大战略
作者:知原
笔者认同某位学者的一个观点，中国这几十年改革开放经济大发展主要受益于融入以美国为核心以欧洲和日本为两翼的世界经济体系，分享它们的经济成果和科技成果。国内则通过人口红利，低成本、低人权优势，卖劳力、卖资源换取得。
但是，看一个国家的发展，十年看经济，二十年看教育，五十年看科技，一百年看政治。经济成就是很容易因国内外环境改善、历史机遇和科技大突破、大发展而取得的，因此只需十年即可突飞猛进;但培养一代新人至少需要二十年的时间，因此教育体制、教学内容发生了重大变革也至少需要二十年才能取得重大进步;科技进步则至少需要几代人的努力和积累，五十年只是形象的说法;政治改变因为牵扯到众多社会团体的根本利益，因此其进步至少要以百年为单位计算。
短时间的经济成果如果没有深层次的教育、科技和政治方面的优势作后盾是难以为继的。
如果说1972年中美建交为中国的经济大发展奠定了良好的基础，那么1978年中国正式改革开放则是中国经济起航的阶段，2001年入世则标志着中国经济大发展步入顶峰，2008年席卷全球的金融风暴则标志着世界经济共同自由发展的局面开始打破，随后美国、欧洲、日本、中国都进入了慢长的自救阶段。2017年1月奉行“美国优先”的反全球化旗手特朗普正式上任美国总统则标志着美国对世界尤其是中国逐步关紧经济共同发展的大门。
在这样的外部大环境已发生根本改变的情况下，中国奉行多年的“经济优先”的政策也应作出相应调整。中国应进行更深入的教育、科技、政治、文化方面的改变，以为未来发展奠定坚实的基础。
美国是当今世界唯一的超级大国，是当今世界文明的领航者。美国之所以能取得如此重大的成就，自然与其优良的地理环境分不开一一大部分地处最适合人类生存和发展的温带和亚热带，各种资源非常丰富，远离一战、二战这样的欧亚大陆战乱区。也与其政体是对洛克、孟德斯鸠、联邦党人这类理性的、稳健的政治思想家的总结和实践。这类政治思想家的核心要点就是，任何权力都不可独大，都不可缺少制约，否则都容易走向独裁专治，因此主张分权制衡，建立一套稳固的政权骨架。相反，法西斯主义和共产主义被实践证明是两种过于理想的、极端的政治模式，一个过于强调领袖的作用，煽动种族(民族)仇恨;一个过于看重社会底层的作用，煽动阶级仇恨。都忽视了建立一个稳固的政权骨架、分权制衡体系，让各种民族、各种社会阶层在其种和平竞争、流动，共同发展。世界现代史表明，煽动民(种)族主义和阶级斗争非常有助于夺取政权，但治国安邦还得分权制衡这样的现实可行的制度建设思想。
洛克反对当时占统治地位的君权神授说、王位世袭论，主张把国家权力分为三种：立法权、执行权和对外权。孟德斯鸠在洛克分权思想的基础上明确提出了“三权分立”学说，主张将国家权力分为立法权、行政权和司法权，分属于三个不同的国家机关，三者相互制约、权力均衡。联邦党人则根据美国创立之初的国情，成功的实践了洛克、孟德斯鸠等人的学说。
美国二百多年的实践证明，这种政体是行之有效的，是众多政治思想家的结晶，是目前最优秀的政体。但这并不表明这种政体是至善尽美的，没有继续发展的必要。相反，这种政体还存在一些很明显的问题和不足，需要我们进一步的改进和完善，从而创建一个更优秀的政体。
比如国父孙中山先生就认为，西方的选举制中候选人的产生方法就不是一种先进的方法，主张用类似中国古代科举制的考试方法来代替，即用考试的方法选拔候选人，然后再交给选民选举。因此孙中山先生在西方的“三权分立”的基础上提出了“五权宪法”一一外加考试权和监督权。
事实上，西方选举制候选人的产生方法是一种最为原始的荐举法一一候选人的自荐加上民选组织的推荐，这种方法缺乏客观标准，完全是由民选组织和预选中选民的主观评价决定的。
懂历史应该知道，在科举制产生之前中国选拔官员的方法也是荐举制，这种方法由于缺乏客观标准因而在隋唐之后发展为科举制，科举制以四书五经、骑、射等客观标准来选拔人才、选拨官员，是当时最为先进的选官方法。我们的许多行业都有职业资格限制，比如医师、教师、律师、建造师等，这些职务必须由通过考试取得相关执业资格的人才能担任，然而像总统、州长等这样更为重要的职业却缺乏执业资格认证。事实上，像总统、州长等这样的重要职务不能仅仅只会讨好选民，同样也需要懂管理、懂国(州)情等，需要大量知识文化的。
我们许多人都知道西方多党制的优点，但很少有人知道西方多党制的缺点。在西方多党制的早期常常造成了“一朝天子一朝臣”等严重问题，即每换一个执政党，这个执政党就会将大量政府官员换成自己的人，这样造成了政府官员的严重不稳定、动荡和腐败。每个党派在竞选执政党时会向许多有钱有势的人许诺许多好处，比如执政后给他们封官，承诺保护他们的利益等，以取得他们的支持。这些严重问题是在引进了中国古代科举中的考试制度后才得以基本解决。即将官员分为政务官和事务官，政务官采用选举，民选组织推荐，执政的政务官任命等方式产生。事务官也即文官或公务员，是通过完全考试的方法选拔产生。事务官是政党中立的，不随执政党共进退。在西方国家事务官通常占百分之九十几，政务官只占百分之几。也就是说西方的官员绝大部分完全通过考试产生的，只是在狭小的核心领域保留了选举制。这个庞大的、中立的事务官团队对西方政府官员队伍的稳定性、政策的连贯性起到极大作用。
笔者在这些前人的基础上进一步提出了，议会的议长、议员才是最适合采用完全选举的方式产生的，因为议会是民意的集中体现，最需要的是体现选民的民意;而法官则是最适合采用完全考试的方法产生的，因为法官最需要的是懂得法律知识，应尽量选拨对法律知识了解最广、理解最透彻的人;像总统、州长这样的政务官则应该采用孙中山先生所说的考试和选举相结合的方法，即通过考试的方法选拔2一10个懂管理、懂国(州)情，具有广泛知识的侯选人，然后再由选民从中选出自己喜欢的侯选人;至于事务官应保留现今的考试方法。至于孙中山先生“五权宪法”中的监督权，笔者经过多年思考认为应改为考核权更恰当。监督多为主观标准，考核则是通过制订详细的客观标准从而对官员的工作进行评判，其实是更好的监督方法。另外，西方的三权分立实际上是依据立法、执法和司法来分权的，立法是制定法律，执法是按法律规定合法执政，司法则是对违法行为审判。相应的，考试选拔官员，行政是官员用自己的能力执政，考核则是对行政官员执政的成绩进行评判，是真正合理的“三步曲”。另外，考核不应一人说了算，而应采用类似法庭庭审的方式，即一个考核官主持，多个考核官共同评判，并有辩护律师作辩护。这种考核，每月对行政官员做一次小考，每季度做一次中考，每年做一次大考。平时则收集资料和做调查。考核结果对外公布，考核官对行政官没有直接处理权，对于执政成绩实在太差的行政官员可以提交议会投票表决是否弹刻。执政成绩好的可以作为连任、继任和上调的依据。至于考核官本身的任用可以从那些政绩比较好的退下来的行政长官中选拔。
笔者以前的文章曾说过，西方文明有泛法制化倾向，中国传统文明则有泛礼制化的倾向，而治国的核心是政制。宪法实际上就是政治法，是“引法入政”的结果。法制、礼制、政制的相同点就是律制，即将它们的最核心部分制定为律例、条文，按这些律例、条文办事和运行。所不同的是，法制以惩罚为主，礼制以奖励为主，政治则以协商和管理为主。一个优秀的社会不可过于强调惩罚，也不可过于强调奖励，而应两手并抓。近现代社会的发展是福利国家制度逐渐发展状大的过程，特别是当前随着网络、人工智能、机器人和3D打印技术的发展，越来越多的工作会被这些新技术所取代，因此未来人们的生活将更多的来源于社会财富的福利性分配，而非劳动获得收入，因此国家可以将奖励与社会财富的福利性分配相结合，做好事的、对社会贡献大的可以获得更多的分配，相反则减少分配，以从制度上鼓励人们从善。特别是中国改革开放几十年，经济虽取得了重大进步，但人们的道德却大幅滑坡，在当前金钱至上、物流横行和唯利是图的社会里，空洞的道德说教以及愚民教育已很难改变人们的行为，建立制度上的行善去恶福利分配奖励体系则极为必要。
另外，关于地方政权笔者以前曾提出过“县级半自治”，即在县级政权采用类似中央的行政、议会、法院、考试、考核五权架构，让县级既有一定的自行治理权，又受到来自上级的较强约束。当时主要考虑的是县级是具有完整行政功能的最底层，是最接近人民的，中国官员的选拔具有一千三百多的考试传统，却缺少选举传统，基层政权越小越亲民，越适适合培养和训练人们的民主选举精神。但经过后来的长期思考，认为随着近现代科技工业文明的发展，交通通迅越来越快捷和便利，现今周游全国周游全国可能比古代周游一个县还方便，因此古代的中央、郡(省)、县三级制可能已不太适合当代，中央和地区二级制可能更适合，这可能也是现今县级政权弱化，在县级之上又发展出地区的原因吧？但现今的地区似乎又小了点，省级又大了点，因此扩大现今的地区范围，将“大地区”作为二级政权似乎更恰当。
只有优良的政治体制才是一个国家强盛人民生活幸福的根本保证。一个优良的政治体制不会害怕人民的开化，有勇气接受来自人民的批评而不断改正，会尽可能培养人才、挖掘人才给他们的仕途上升提供最便捷的通道。相反，一个坏的政体国家政权被某个人和某个小集团所把持，这帮人生怕政权丢失了，从而对人民采用愚民教育政策，会想方设法的压制民意，对有才能的人尤其是政治和军事人才设置种种障碍生怕他们露头了取代了他们。一个好的政体会尽可能的采用最合理的选拔人才的，让他们可以最大程度的为人民、为社会、为国家做出贡献，而中国和西方几千年的历史所发展出来的考试选拔制和投票选举制被证明是目前最行之有效的，当然荐举制、上级提拔任命制、甚至世装制这些原始的简单方法在某些合理的局部范围也可以存在，就像电脑时代手写字长时期也很难完全消失一样。相反，一个坏的政体会最大程度的采用世袭制，让权力和财富能够最大程度在其家族和后代中保存，其次是上级任命制和荐举制，至于选举制和考试制是他们最不愿意采用的。
美国由于有了最优秀的政体而强盛而引领世界前进，如果哪个国家想超越美国只有先诞生比美国更优秀的政体。
作者:知原
笔者认同某位学者的一个观点，中国这几十年改革开放经济大发展主要受益于融入以美国为核心以欧洲和日本为两翼的世界经济体系，分享它们的经济成果和科技成果。国内则通过人口红利，低成本、低人权优势，卖劳力、卖资源换取得。
但是，看一个国家的发展，十年看经济，二十年看教育，五十年看科技，一百年看政治。经济成就是很容易因国内外环境改善、历史机遇和科技大突破、大发展而取得的，因此只需十年即可突飞猛进;但培养一代新人至少需要二十年的时间，因此教育体制、教学内容发生了重大变革也至少需要二十年才能取得重大进步;科技进步则至少需要几代人的努力和积累，五十年只是形象的说法;政治改变因为牵扯到众多社会团体的根本利益，因此其进步至少要以百年为单位计算。
短时间的经济成果如果没有深层次的教育、科技和政治方面的优势作后盾是难以为继的。
如果说1972年中美建交为中国的经济大发展奠定了良好的基础，那么1978年中国正式改革开放则是中国经济起航的阶段，2001年入世则标志着中国经济大发展步入顶峰，2008年席卷全球的金融风暴则标志着世界经济共同自由发展的局面开始打破，随后美国、欧洲、日本、中国都进入了慢长的自救阶段。2017年1月奉行“美国优先”的反全球化旗手特朗普正式上任美国总统则标志着美国对世界尤其是中国逐步关紧经济共同发展的大门。
在这样的外部大环境已发生根本改变的情况下，中国奉行多年的“经济优先”的政策也应作出相应调整。中国应进行更深入的教育、科技、政治、文化方面的改变，以为未来发展奠定坚实的基础。
美国是当今世界唯一的超级大国，是当今世界文明的领航者。美国之所以能取得如此重大的成就，自然与其优良的地理环境分不开一一大部分地处最适合人类生存和发展的温带和亚热带，各种资源非常丰富，远离一战、二战这样的欧亚大陆战乱区。也与其政体是对洛克、孟德斯鸠、联邦党人这类理性的、稳健的政治思想家的总结和实践。这类政治思想家的核心要点就是，任何权力都不可独大，都不可缺少制约，否则都容易走向独裁专治，因此主张分权制衡，建立一套稳固的政权骨架。相反，法西斯主义和共产主义被实践证明是两种过于理想的、极端的政治模式，一个过于强调领袖的作用，煽动种族(民族)仇恨;一个过于看重社会底层的作用，煽动阶级仇恨。都忽视了建立一个稳固的政权骨架、分权制衡体系，让各种民族、各种社会阶层在其种和平竞争、流动，共同发展。世界现代史表明，煽动民(种)族主义和阶级斗争非常有助于夺取政权，但治国安邦还得分权制衡这样的现实可行的制度建设思想。
洛克反对当时占统治地位的君权神授说、王位世袭论，主张把国家权力分为三种：立法权、执行权和对外权。孟德斯鸠在洛克分权思想的基础上明确提出了“三权分立”学说，主张将国家权力分为立法权、行政权和司法权，分属于三个不同的国家机关，三者相互制约、权力均衡。联邦党人则根据美国创立之初的国情，成功的实践了洛克、孟德斯鸠等人的学说。
美国二百多年的实践证明，这种政体是行之有效的，是众多政治思想家的结晶，是目前最优秀的政体。但这并不表明这种政体是至善尽美的，没有继续发展的必要。相反，这种政体还存在一些很明显的问题和不足，需要我们进一步的改进和完善，从而创建一个更优秀的政体。
比如国父孙中山先生就认为，西方的选举制中候选人的产生方法就不是一种先进的方法，主张用类似中国古代科举制的考试方法来代替，即用考试的方法选拔候选人，然后再交给选民选举。因此孙中山先生在西方的“三权分立”的基础上提出了“五权宪法”一一外加考试权和监督权。
事实上，西方选举制候选人的产生方法是一种最为原始的荐举法一一候选人的自荐加上民选组织的推荐，这种方法缺乏客观标准，完全是由民选组织和预选中选民的主观评价决定的。
懂历史应该知道，在科举制产生之前中国选拔官员的方法也是荐举制，这种方法由于缺乏客观标准因而在隋唐之后发展为科举制，科举制以四书五经、骑、射等客观标准来选拔人才、选拨官员，是当时最为先进的选官方法。我们的许多行业都有职业资格限制，比如医师、教师、律师、建造师等，这些职务必须由通过考试取得相关执业资格的人才能担任，然而像总统、州长等这样更为重要的职业却缺乏执业资格认证。事实上，像总统、州长等这样的重要职务不能仅仅只会讨好选民，同样也需要懂管理、懂国(州)情等，需要大量知识文化的。
我们许多人都知道西方多党制的优点，但很少有人知道西方多党制的缺点。在西方多党制的早期常常造成了“一朝天子一朝臣”等严重问题，即每换一个执政党，这个执政党就会将大量政府官员换成自己的人，这样造成了政府官员的严重不稳定、动荡和腐败。每个党派在竞选执政党时会向许多有钱有势的人许诺许多好处，比如执政后给他们封官，承诺保护他们的利益等，以取得他们的支持。这些严重问题是在引进了中国古代科举中的考试制度后才得以基本解决。即将官员分为政务官和事务官，政务官采用选举，民选组织推荐，执政的政务官任命等方式产生。事务官也即文官或公务员，是通过完全考试的方法选拔产生。事务官是政党中立的，不随执政党共进退。在西方国家事务官通常占百分之九十几，政务官只占百分之几。也就是说西方的官员绝大部分完全通过考试产生的，只是在狭小的核心领域保留了选举制。这个庞大的、中立的事务官团队对西方政府官员队伍的稳定性、政策的连贯性起到极大作用。
笔者在这些前人的基础上进一步提出了，议会的议长、议员才是最适合采用完全选举的方式产生的，因为议会是民意的集中体现，最需要的是体现选民的民意;而法官则是最适合采用完全考试的方法产生的，因为法官最需要的是懂得法律知识，应尽量选拨对法律知识了解最广、理解最透彻的人;像总统、州长这样的政务官则应该采用孙中山先生所说的考试和选举相结合的方法，即通过考试的方法选拔2一10个懂管理、懂国(州)情，具有广泛知识的侯选人，然后再由选民从中选出自己喜欢的侯选人;至于事务官应保留现今的考试方法。至于孙中山先生“五权宪法”中的监督权，笔者经过多年思考认为应改为考核权更恰当。监督多为主观标准，考核则是通过制订详细的客观标准从而对官员的工作进行评判，其实是更好的监督方法。另外，西方的三权分立实际上是依据立法、执法和司法来分权的，立法是制定法律，执法是按法律规定合法执政，司法则是对违法行为审判。相应的，考试选拔官员，行政是官员用自己的能力执政，考核则是对行政官员执政的成绩进行评判，是真正合理的“三步曲”。另外，考核不应一人说了算，而应采用类似法庭庭审的方式，即一个考核官主持，多个考核官共同评判，并有辩护律师作辩护。这种考核，每月对行政官员做一次小考，每季度做一次中考，每年做一次大考。平时则收集资料和做调查。考核结果对外公布，考核官对行政官没有直接处理权，对于执政成绩实在太差的行政官员可以提交议会投票表决是否弹刻。执政成绩好的可以作为连任、继任和上调的依据。至于考核官本身的任用可以从那些政绩比较好的退下来的行政长官中选拔。
笔者以前的文章曾说过，西方文明有泛法制化倾向，中国传统文明则有泛礼制化的倾向，而治国的核心是政制。宪法实际上就是政治法，是“引法入政”的结果。法制、礼制、政制的相同点就是律制，即将它们的最核心部分制定为律例、条文，按这些律例、条文办事和运行。所不同的是，法制以惩罚为主，礼制以奖励为主，政治则以协商和管理为主。一个优秀的社会不可过于强调惩罚，也不可过于强调奖励，而应两手并抓。近现代社会的发展是福利国家制度逐渐发展状大的过程，特别是当前随着网络、人工智能、机器人和3D打印技术的发展，越来越多的工作会被这些新技术所取代，因此未来人们的生活将更多的来源于社会财富的福利性分配，而非劳动获得收入，因此国家可以将奖励与社会财富的福利性分配相结合，做好事的、对社会贡献大的可以获得更多的分配，相反则减少分配，以从制度上鼓励人们从善。特别是中国改革开放几十年，经济虽取得了重大进步，但人们的道德却大幅滑坡，在当前金钱至上、物流横行和唯利是图的社会里，空洞的道德说教以及愚民教育已很难改变人们的行为，建立制度上的行善去恶福利分配奖励体系则极为必要。
另外，关于地方政权笔者以前曾提出过“县级半自治”，即在县级政权采用类似中央的行政、议会、法院、考试、考核五权架构，让县级既有一定的自行治理权，又受到来自上级的较强约束。当时主要考虑的是县级是具有完整行政功能的最底层，是最接近人民的，中国官员的选拔具有一千三百多的考试传统，却缺少选举传统，基层政权越小越亲民，越适适合培养和训练人们的民主选举精神。但经过后来的长期思考，认为随着近现代科技工业文明的发展，交通通迅越来越快捷和便利，现今周游全国周游全国可能比古代周游一个县还方便，因此古代的中央、郡(省)、县三级制可能已不太适合当代，中央和地区二级制可能更适合，这可能也是现今县级政权弱化，在县级之上又发展出地区的原因吧？但现今的地区似乎又小了点，省级又大了点，因此扩大现今的地区范围，将“大地区”作为二级政权似乎更恰当。
只有优良的政治体制才是一个国家强盛人民生活幸福的根本保证。一个优良的政治体制不会害怕人民的开化，有勇气接受来自人民的批评而不断改正，会尽可能培养人才、挖掘人才给他们的仕途上升提供最便捷的通道。相反，一个坏的政体国家政权被某个人和某个小集团所把持，这帮人生怕政权丢失了，从而对人民采用愚民教育政策，会想方设法的压制民意，对有才能的人尤其是政治和军事人才设置种种障碍生怕他们露头了取代了他们。一个好的政体会尽可能的采用最合理的选拔人才的，让他们可以最大程度的为人民、为社会、为国家做出贡献，而中国和西方几千年的历史所发展出来的考试选拔制和投票选举制被证明是目前最行之有效的，当然荐举制、上级提拔任命制、甚至世装制这些原始的简单方法在某些合理的局部范围也可以存在，就像电脑时代手写字长时期也很难完全消失一样。相反，一个坏的政体会最大程度的采用世袭制，让权力和财富能够最大程度在其家族和后代中保存，其次是上级任命制和荐举制，至于选举制和考试制是他们最不愿意采用的。
美国由于有了最优秀的政体而强盛而引领世界前进，如果哪个国家想超越美国只有先诞生比美国更优秀的政体。