香港终审法院为何轻判“占中者”黄之锋等人
香港终审法院为何轻判“占中者”黄之锋等人
丁礼庭
前二天，大陆媒体大量报道了：“香港终审法院今日对黄之锋、周永康及罗冠聪等‘占中’分子冲击特区政府总部案上诉作出维持原审判刑，黄之锋及罗冠聪分别被判80及120小时社会服务令，周永康判缓刑1年，即三人毋须入狱。学者接受海外网采访时分析，此份判决对违法行为造成纵容，或助长其他有此类激进想法的不轨之徒的违法行为，香港恢复法治传统、社会秩序或将行走于艰难之路。”【1】
事情的原由是“2014年9月28日‘占中’运动爆发前夕，黄之锋及周永康等人于26日强行冲进金钟政府总部大楼前的广场并占据不走，其后各人被捕及被起诉。”【2】2016年7月21日“香港东区裁判法院裁判官21日裁定，黄之锋、周永康参与非法集会罪名成立；罗冠聪煽惑他人参与非法集会罪名成立。”【3】“并于2016年8月15日分别被判以80小时、120小时社会服务令及监禁缓刑。”【4】“香港律政司认为刑罚过轻，后提出刑期复核，要求改判三人监禁，……”【5】“上诉庭副庭长杨振权及法官彭伟昌均认为，被告不认为自己行为有错，没有认罪、悔罪之意，作为学生领袖，其案发时的表达方式有可能令其他年轻人暴露于被捕、定罪及肢体冲突的风险，法庭应该加重他们的刑责。”【6】所以，2017年8月17日“香港高等法院今日对此作出判决，裁定黄之锋即时监禁6个月、罗冠聪即时监禁8个月、周永康即时监禁7个月”【7】（所谓“即时监禁”应该就是“即时收监入狱”）随后犯罪嫌疑人提出上诉，因上诉法院裁定获得保释。2018年2月6日上诉法庭开庭作最终宣判：“终审法院首席法官马道立表示，认同上诉庭指面对有暴力成分或非法集结案件，法庭有需要以更严峻方式处理，即使有较低暴力成分；以‘公民抗命’等作为动机，都不应在判刑上起着太大作用。但马道立说，今次案件在上诉庭覆核刑期时，明显不恰当引用判刑指引，以大幅度及更严峻方式判刑，因此裁定3人上诉成功，维持（香港东城区裁判法院）原审判决。（也就是推翻香港高等法院加重刑期的判决）”【8】
请恕我直言，内地媒体对此案的报道并不完整、全面，作为一个普通老百姓，我甚至查阅不到香港各级法院完整的判决书，甚至查不到香港各级法院判决的法理依据，能够读到的大多数都是经由大陆官方媒体裁剪的报道，这些官媒报道虽然并未造假，但实在是并不完整、全面！我们老百姓甚至只能通过猜测、揣摩来了解事实真相。
我个人就自己能够获得的相关资料来理解，此案件就是行政权力干涉司法的典型案例，也可以说是大陆的集权政治制度、集权意识形态干扰香港司法的实际案例。
就“香港东区裁判法院裁判官21日裁定，黄之锋、周永康参与非法集会罪名成立；罗冠聪煽惑他人参与非法集会罪名成立。”“并于2016年8月15日分别被判以80小时、120小时社会服务令及监禁缓刑。”的报道来理解，在香港的刑法规定中对“参与非法集会罪名”和“煽惑他人参与非法集会罪名”的规范刑期也就是“80小时、120小时社会服务令及监禁缓刑。”相关罪行的刑期为什么会这么轻？就因为以民主宪政政治制度和普世价值意识形态来理解“参与非法集会”、“煽惑他人参与非法集会”再怎么违法，也应该把它们作为、或者说归纳为一种非常态的、表达方式违规的“民意表达”！就算真是一种“反政府的”“民意表达”，也是在民众的“民主权利”的规范之内。民众有权利表达“反对政府”的意向！所以，此案的量刑，仅仅是针对“违法集会”，而和“反政府”的意向无关。更不要说造成“非法集会”的根源——“拒绝批准集会”的政府决定是否一定符合人类社会立法的基础“自然正义”，还真值得进一步推敲、探讨。正因为此，在民主宪政政治制度和普世价值意识形态之下的法治原则，对“非法集会”量刑的刑期就只能、也应该这么轻！
但就大陆的意识形态来分析，三位学生领袖的主要罪行不仅仅是“违法集会”，而是“反政府”，当然在香港的刑法中没有“颠覆国家政权罪”事实的无奈之下，只能另找法理。就香港高等法院“重判”的法理依据来看“被告不认为自己行为有错，没有认罪、悔罪之意，作为学生领袖，其案发时的表达方式有可能令其他年轻人暴露于被捕、定罪及肢体冲突的风险，……”请仔细分析上述理由，没有一条符合香港刑法违法条例，香港高等法院重判的依据是“法庭应该加重他们的刑责”。这完全彻底是典型的大陆法治理念“从重从严判决”！
为什么一定要“加重他们的刑责”？真正原因就是政治原因：“ 根据香港《立法会条例》及《区议会条例》，任何人在选举提名当日或选举当日正因服刑而受监禁，又或在香港或任何其他地方被判处监禁超过3个月，不论是否获得缓刑，于判监后5年内，都会丧失在选举中被提名为候选人及当选为议员的资格。此次改判后，三人已无法参与明年初将要进行的立法会补选、2019年区议会换届选举、2020年立法会换届选举。”【9】就是因为有“政治势力”一定要剥夺他们三人的被选举权！所以，必须找刑法规范以外的理由来达到重判的目的！
再来看香港上诉法庭维持原判的最终宣判的法理依据：“认同上诉庭指面对有暴力成分或非法集结案件，法庭有需要以更严峻方式处理，即使有较低暴力成分；以‘公民抗命’等作为动机，都不应在判刑上起着太大作用。但马道立说，今次案件在上诉庭覆核刑期时，明显不恰当引用判刑指引，以大幅度及更严峻方式判刑，因此裁定3人上诉成功，维持原审判决。”什么意思？就是他们三人的行为不符合“重判”的法理“具有暴力成分”，所以说“明显不恰当引用判刑指引”。就我个人的理解就是所谓的“具有暴力成分”，是受到大陆意识形态影响的“理解”，并不符合“客观事实”！所以不予采纳！
至于大陆媒体报道的大陆法学专家的评论观点，就完全彻底是以大陆集权政治制度和集权意识形态、法治原则来解读发生在香港的案例：“此份判决对违法行为造成纵容，或助长其他有此类激进想法的不轨之徒的违法行为，香港恢复法治传统、社会秩序或将行走于艰难之路。”如果“一国两制”真的承认、执行不同的政治制度、意识形态和法治原则，就必须以不同的态度来坦然面对“群众运动”。就民主宪政政治制度和普世价值意识形态来说，群众运动仅仅就是民众表达民意的一种方式，不但不能限制、取缔、还应该、必须保护其积极性。如果“群众运动”彻底消失，那么对民主宪政政治制度和普世价值意识形态来说，就不仅仅是一种“不幸”，甚至可以用“恐怖现象”来定义。因为群众运动如果彻底销声匿迹，那么权力腐败就一定会如入无人之境、通行无阻。这也是已经被大陆89年64事件之后近三十年群众运动彻底消失过程中，所产生的严重、几乎失控权力腐败的客观事实所证明了的“铁律”！但是就大陆的集权政治制度和集权意识形态来理解，“群众运动”完全彻底就是一种“社会动乱”！是必须彻底取缔，永远杜绝的“社会危害”！这就是“一国两制”对同样的“群众运动”本质完全的不同理解！
再来分析解读香港法院既然轻判“参与非法集会者”和“煽惑他人参与非法集会者”，却为何又坚持“重判”在处理“非法占中”过程中“暴力执法”的七位警察呢？这同样是因为“一国两制”政治制度和意识形态的不同理解！对香港的民主宪政政治制度和普世价值的意识形态来说，警察执法的表现是代表国家法治水平的标志，警察暴力执法，就是政府罪恶和法治堕落的标志，此事来不得半点马虎。而政府、包括警察就是人民大众的公仆，是公仆，就必须“骂不回口、打不回手”，即使遭遇暴力抗拒执法，也绝对不允许“打人”！只能“制服”暴力抗法的犯罪嫌疑人，而不能打人。而且在主动回手打人和“制服”暴力抗法的犯罪嫌疑人之间的区别和界限是清清楚楚的！更重要的是，只要审查、处理警察是否暴力执法的执法人员秉持公正原则，就不难理清客观事实。这是因为，在香港，执法的警察“作伪证”，属于重罪，其刑罚比警察打人的刑期长得多。所以，在七个警察分割审讯时，谁也不能保证其他六人同样会冒“重罪责罚”漫长刑期的风险而真的敢于“作伪证”，所以，警察是否真的暴力执法的事实不难理清。
但在大陆集权政治制度和集权意识形态之下，警察就是统治者必须、也只能依赖的得力帮手，如果警察和军人不卖力，集权统治就必然摇摇欲坠！压垮前苏联的最后一根稻草，就是因为军人拒绝执行国防部抓捕叶利钦的命令。所以集权政治制度中警察的地位就和民主宪政制度完全不同。其次是，面对群众运动，或者刑讯逼供，警察违规暴力执法明显会提高镇压群众运动的效果！所以警察的管理者就必然对警察暴力执法“眼开眼闭”、“视而不见”。即使暴力执法的事实真的被民众告上法庭，法庭同样也会尽量拒绝立案。一旦事态真的闹大，比如当初的“雷洋事件”，只要处理、审讯警察的执法者“行私舞弊”，警察打人的真相就一定会被掩盖而逃避罪责！在“雷洋事件”的调查、处理过程中，民间流传着一种传言，因无法确证，我们姑且把它作为谣言来做假设性分析：据说“雷洋事件”处理过程中，最高当局曾经批示一定要实事求是、依法查处，还人民大众以公道。结果北京市5000多名警察联名写信要求对当事警察免责！请读者设想一下，面对5000多名警察的集体诉求，最高当局能不妥协吗？
所以，在民主宪政政治制度和普世价值意识形态、法治原则之下，警察暴力执法大多数会被追究刑责、判刑入狱！而在集权政治制度和集权意识形态、集权法治原则之下，警察暴力执法不但普遍存在，而且即使事情闹大，警察打人的事实真相，也会轻而易举地被掩盖而逃脱刑责！
这就是“一国两制”的本质区别！
综上所述，此案件的整个审判过程充分显示了一个客观事实：虽然整个案件的最终判决，维护了“一国两制”中香港民主宪政政治制度和普世价值意识形态、法治原则，但却充分暴露了大陆集权政治制度和集权意识形态、集权法治原则已经对香港产生了严重的影响，甚至不仅仅是“影响”，已经是“严重干涉”的事实了，当然也已经严重地损害、侵蚀了邓小平为我们制定的“一国两制”的纲领性决策！这个案件的整个审判过程，对我们中国人民、中国政府和执政党来说完全彻底应该理解为是一种危害“一国两制”纲领性决策的“警示”性事件！
2018年2月8日
【1】、【8】：《香港终院放过黄之锋等人学者：纵容违法乱港！》http://news.k618.cn/news_t/201607/t20160722_8259376.html
【2】、【3】：《香港“占中”三头目被判有罪》http://news.k618.cn/news_t/201607/t20160722_8259376.html
【4】、【5】、【6】、【7】、【9】：《香港非法“占这”主要参与者因冲击政府广场被判入狱》http://blog.sina.com.cn/s/blog_eaaf2aff0102x743.html
丁礼庭
前二天，大陆媒体大量报道了：“香港终审法院今日对黄之锋、周永康及罗冠聪等‘占中’分子冲击特区政府总部案上诉作出维持原审判刑，黄之锋及罗冠聪分别被判80及120小时社会服务令，周永康判缓刑1年，即三人毋须入狱。学者接受海外网采访时分析，此份判决对违法行为造成纵容，或助长其他有此类激进想法的不轨之徒的违法行为，香港恢复法治传统、社会秩序或将行走于艰难之路。”【1】
事情的原由是“2014年9月28日‘占中’运动爆发前夕，黄之锋及周永康等人于26日强行冲进金钟政府总部大楼前的广场并占据不走，其后各人被捕及被起诉。”【2】2016年7月21日“香港东区裁判法院裁判官21日裁定，黄之锋、周永康参与非法集会罪名成立；罗冠聪煽惑他人参与非法集会罪名成立。”【3】“并于2016年8月15日分别被判以80小时、120小时社会服务令及监禁缓刑。”【4】“香港律政司认为刑罚过轻，后提出刑期复核，要求改判三人监禁，……”【5】“上诉庭副庭长杨振权及法官彭伟昌均认为，被告不认为自己行为有错，没有认罪、悔罪之意，作为学生领袖，其案发时的表达方式有可能令其他年轻人暴露于被捕、定罪及肢体冲突的风险，法庭应该加重他们的刑责。”【6】所以，2017年8月17日“香港高等法院今日对此作出判决，裁定黄之锋即时监禁6个月、罗冠聪即时监禁8个月、周永康即时监禁7个月”【7】（所谓“即时监禁”应该就是“即时收监入狱”）随后犯罪嫌疑人提出上诉，因上诉法院裁定获得保释。2018年2月6日上诉法庭开庭作最终宣判：“终审法院首席法官马道立表示，认同上诉庭指面对有暴力成分或非法集结案件，法庭有需要以更严峻方式处理，即使有较低暴力成分；以‘公民抗命’等作为动机，都不应在判刑上起着太大作用。但马道立说，今次案件在上诉庭覆核刑期时，明显不恰当引用判刑指引，以大幅度及更严峻方式判刑，因此裁定3人上诉成功，维持（香港东城区裁判法院）原审判决。（也就是推翻香港高等法院加重刑期的判决）”【8】
请恕我直言，内地媒体对此案的报道并不完整、全面，作为一个普通老百姓，我甚至查阅不到香港各级法院完整的判决书，甚至查不到香港各级法院判决的法理依据，能够读到的大多数都是经由大陆官方媒体裁剪的报道，这些官媒报道虽然并未造假，但实在是并不完整、全面！我们老百姓甚至只能通过猜测、揣摩来了解事实真相。
我个人就自己能够获得的相关资料来理解，此案件就是行政权力干涉司法的典型案例，也可以说是大陆的集权政治制度、集权意识形态干扰香港司法的实际案例。
就“香港东区裁判法院裁判官21日裁定，黄之锋、周永康参与非法集会罪名成立；罗冠聪煽惑他人参与非法集会罪名成立。”“并于2016年8月15日分别被判以80小时、120小时社会服务令及监禁缓刑。”的报道来理解，在香港的刑法规定中对“参与非法集会罪名”和“煽惑他人参与非法集会罪名”的规范刑期也就是“80小时、120小时社会服务令及监禁缓刑。”相关罪行的刑期为什么会这么轻？就因为以民主宪政政治制度和普世价值意识形态来理解“参与非法集会”、“煽惑他人参与非法集会”再怎么违法，也应该把它们作为、或者说归纳为一种非常态的、表达方式违规的“民意表达”！就算真是一种“反政府的”“民意表达”，也是在民众的“民主权利”的规范之内。民众有权利表达“反对政府”的意向！所以，此案的量刑，仅仅是针对“违法集会”，而和“反政府”的意向无关。更不要说造成“非法集会”的根源——“拒绝批准集会”的政府决定是否一定符合人类社会立法的基础“自然正义”，还真值得进一步推敲、探讨。正因为此，在民主宪政政治制度和普世价值意识形态之下的法治原则，对“非法集会”量刑的刑期就只能、也应该这么轻！
但就大陆的意识形态来分析，三位学生领袖的主要罪行不仅仅是“违法集会”，而是“反政府”，当然在香港的刑法中没有“颠覆国家政权罪”事实的无奈之下，只能另找法理。就香港高等法院“重判”的法理依据来看“被告不认为自己行为有错，没有认罪、悔罪之意，作为学生领袖，其案发时的表达方式有可能令其他年轻人暴露于被捕、定罪及肢体冲突的风险，……”请仔细分析上述理由，没有一条符合香港刑法违法条例，香港高等法院重判的依据是“法庭应该加重他们的刑责”。这完全彻底是典型的大陆法治理念“从重从严判决”！
为什么一定要“加重他们的刑责”？真正原因就是政治原因：“ 根据香港《立法会条例》及《区议会条例》，任何人在选举提名当日或选举当日正因服刑而受监禁，又或在香港或任何其他地方被判处监禁超过3个月，不论是否获得缓刑，于判监后5年内，都会丧失在选举中被提名为候选人及当选为议员的资格。此次改判后，三人已无法参与明年初将要进行的立法会补选、2019年区议会换届选举、2020年立法会换届选举。”【9】就是因为有“政治势力”一定要剥夺他们三人的被选举权！所以，必须找刑法规范以外的理由来达到重判的目的！
再来看香港上诉法庭维持原判的最终宣判的法理依据：“认同上诉庭指面对有暴力成分或非法集结案件，法庭有需要以更严峻方式处理，即使有较低暴力成分；以‘公民抗命’等作为动机，都不应在判刑上起着太大作用。但马道立说，今次案件在上诉庭覆核刑期时，明显不恰当引用判刑指引，以大幅度及更严峻方式判刑，因此裁定3人上诉成功，维持原审判决。”什么意思？就是他们三人的行为不符合“重判”的法理“具有暴力成分”，所以说“明显不恰当引用判刑指引”。就我个人的理解就是所谓的“具有暴力成分”，是受到大陆意识形态影响的“理解”，并不符合“客观事实”！所以不予采纳！
至于大陆媒体报道的大陆法学专家的评论观点，就完全彻底是以大陆集权政治制度和集权意识形态、法治原则来解读发生在香港的案例：“此份判决对违法行为造成纵容，或助长其他有此类激进想法的不轨之徒的违法行为，香港恢复法治传统、社会秩序或将行走于艰难之路。”如果“一国两制”真的承认、执行不同的政治制度、意识形态和法治原则，就必须以不同的态度来坦然面对“群众运动”。就民主宪政政治制度和普世价值意识形态来说，群众运动仅仅就是民众表达民意的一种方式，不但不能限制、取缔、还应该、必须保护其积极性。如果“群众运动”彻底消失，那么对民主宪政政治制度和普世价值意识形态来说，就不仅仅是一种“不幸”，甚至可以用“恐怖现象”来定义。因为群众运动如果彻底销声匿迹，那么权力腐败就一定会如入无人之境、通行无阻。这也是已经被大陆89年64事件之后近三十年群众运动彻底消失过程中，所产生的严重、几乎失控权力腐败的客观事实所证明了的“铁律”！但是就大陆的集权政治制度和集权意识形态来理解，“群众运动”完全彻底就是一种“社会动乱”！是必须彻底取缔，永远杜绝的“社会危害”！这就是“一国两制”对同样的“群众运动”本质完全的不同理解！
再来分析解读香港法院既然轻判“参与非法集会者”和“煽惑他人参与非法集会者”，却为何又坚持“重判”在处理“非法占中”过程中“暴力执法”的七位警察呢？这同样是因为“一国两制”政治制度和意识形态的不同理解！对香港的民主宪政政治制度和普世价值的意识形态来说，警察执法的表现是代表国家法治水平的标志，警察暴力执法，就是政府罪恶和法治堕落的标志，此事来不得半点马虎。而政府、包括警察就是人民大众的公仆，是公仆，就必须“骂不回口、打不回手”，即使遭遇暴力抗拒执法，也绝对不允许“打人”！只能“制服”暴力抗法的犯罪嫌疑人，而不能打人。而且在主动回手打人和“制服”暴力抗法的犯罪嫌疑人之间的区别和界限是清清楚楚的！更重要的是，只要审查、处理警察是否暴力执法的执法人员秉持公正原则，就不难理清客观事实。这是因为，在香港，执法的警察“作伪证”，属于重罪，其刑罚比警察打人的刑期长得多。所以，在七个警察分割审讯时，谁也不能保证其他六人同样会冒“重罪责罚”漫长刑期的风险而真的敢于“作伪证”，所以，警察是否真的暴力执法的事实不难理清。
但在大陆集权政治制度和集权意识形态之下，警察就是统治者必须、也只能依赖的得力帮手，如果警察和军人不卖力，集权统治就必然摇摇欲坠！压垮前苏联的最后一根稻草，就是因为军人拒绝执行国防部抓捕叶利钦的命令。所以集权政治制度中警察的地位就和民主宪政制度完全不同。其次是，面对群众运动，或者刑讯逼供，警察违规暴力执法明显会提高镇压群众运动的效果！所以警察的管理者就必然对警察暴力执法“眼开眼闭”、“视而不见”。即使暴力执法的事实真的被民众告上法庭，法庭同样也会尽量拒绝立案。一旦事态真的闹大，比如当初的“雷洋事件”，只要处理、审讯警察的执法者“行私舞弊”，警察打人的真相就一定会被掩盖而逃避罪责！在“雷洋事件”的调查、处理过程中，民间流传着一种传言，因无法确证，我们姑且把它作为谣言来做假设性分析：据说“雷洋事件”处理过程中，最高当局曾经批示一定要实事求是、依法查处，还人民大众以公道。结果北京市5000多名警察联名写信要求对当事警察免责！请读者设想一下，面对5000多名警察的集体诉求，最高当局能不妥协吗？
所以，在民主宪政政治制度和普世价值意识形态、法治原则之下，警察暴力执法大多数会被追究刑责、判刑入狱！而在集权政治制度和集权意识形态、集权法治原则之下，警察暴力执法不但普遍存在，而且即使事情闹大，警察打人的事实真相，也会轻而易举地被掩盖而逃脱刑责！
这就是“一国两制”的本质区别！
综上所述，此案件的整个审判过程充分显示了一个客观事实：虽然整个案件的最终判决，维护了“一国两制”中香港民主宪政政治制度和普世价值意识形态、法治原则，但却充分暴露了大陆集权政治制度和集权意识形态、集权法治原则已经对香港产生了严重的影响，甚至不仅仅是“影响”，已经是“严重干涉”的事实了，当然也已经严重地损害、侵蚀了邓小平为我们制定的“一国两制”的纲领性决策！这个案件的整个审判过程，对我们中国人民、中国政府和执政党来说完全彻底应该理解为是一种危害“一国两制”纲领性决策的“警示”性事件！
2018年2月8日
【1】、【8】：《香港终院放过黄之锋等人学者：纵容违法乱港！》http://news.k618.cn/news_t/201607/t20160722_8259376.html
【2】、【3】：《香港“占中”三头目被判有罪》http://news.k618.cn/news_t/201607/t20160722_8259376.html
【4】、【5】、【6】、【7】、【9】：《香港非法“占这”主要参与者因冲击政府广场被判入狱》http://blog.sina.com.cn/s/blog_eaaf2aff0102x743.html
作者：pangxie19757 时间：2018-02-10 21:51:49
这几个人如果被重判，那才真是香港法治的倒退。
————————————————————
说得对，谢谢支持！
这几个人如果被重判，那才真是香港法治的倒退。
————————————————————
说得对，谢谢支持！
作者：浪子又回头2016Lv 4 时间：2018-02-11 18:30:51
难得一见的帖子，不知能存活多久？
——————————————————————————
先生此话到底算不算是支持？从“物以稀为贵”来理解，我自以为是先生的支持！谢谢先生支持！
难得一见的帖子，不知能存活多久？
——————————————————————————
先生此话到底算不算是支持？从“物以稀为贵”来理解，我自以为是先生的支持！谢谢先生支持！
作者：乌乌租那1 时间：2018-02-13 23:50:00
赞先！支持香港司法的轻判！集权的高压。只会是历史周期律的发生。
——————————————————————
谢谢先生的支持！
赞先！支持香港司法的轻判！集权的高压。只会是历史周期律的发生。
——————————————————————
谢谢先生的支持！
作者：平凡爱自由1 时间：2018-02-14 13:29:05
支持轻判。还支持司法独立，虽然现在只是梦想。
————————————————————————
说得不错！谢谢支持！
支持轻判。还支持司法独立，虽然现在只是梦想。
————————————————————————
说得不错！谢谢支持！
作者：我是灶台7 时间：2018-02-16 11:03:03
够意思就可以，没有人不高兴了，了。
————————————————————
先生此话到底什么意思？看不明白，还请先生详述！
够意思就可以，没有人不高兴了，了。
————————————————————
先生此话到底什么意思？看不明白，还请先生详述！
作者：joerpayot 时间：2018-02-16 16:24:51
支持从法制角度做出的判决，难道要如同20多年前开枪才满意吗。
——————————————————————
说得对！谢谢支持！
支持从法制角度做出的判决，难道要如同20多年前开枪才满意吗。
——————————————————————
说得对！谢谢支持！
作者：我是灶台7 时间：2018-02-17 21:14:30
轻判，还是判，但是它是教育人，香港人还是中国人啊，一时不明白不要紧，，，，。了，未来还有，光明的。
————————————————————————
先生说得对，司法判决，只能依法执行，不能有法外强制的影响力！我早就说过，真理只能通过言论自由的探讨、辩论，才能从少数人手中走向人民大众！如妄图以暴力强制来“推广”真理，那结果就一定是走向罪恶和奴役！
轻判，还是判，但是它是教育人，香港人还是中国人啊，一时不明白不要紧，，，，。了，未来还有，光明的。
————————————————————————
先生说得对，司法判决，只能依法执行，不能有法外强制的影响力！我早就说过，真理只能通过言论自由的探讨、辩论，才能从少数人手中走向人民大众！如妄图以暴力强制来“推广”真理，那结果就一定是走向罪恶和奴役！
作者：用户56950159953 时间：2018-02-12 15:54:55
十几亿人中有几个明白人呢？从抓输伤开始，一郭两治就己完蛋了，所谓依发制郭依完制郭，就是个笑话
——————————————————————
不能说“一国两制”已经完蛋，应该仅仅是受到侵蚀和损害！但是这要那块“牌坊”还在，我们人民大众就有责任来维护和捍卫她的完善。
十几亿人中有几个明白人呢？从抓输伤开始，一郭两治就己完蛋了，所谓依发制郭依完制郭，就是个笑话
——————————————————————
不能说“一国两制”已经完蛋，应该仅仅是受到侵蚀和损害！但是这要那块“牌坊”还在，我们人民大众就有责任来维护和捍卫她的完善。
作者：用户56950159953 时间：2018-02-12 15:54:55
十几亿人中有几个明白人呢？从抓输伤开始，一郭两治就己完蛋了，所谓依发制郭依完制郭，就是个笑话
——————————————————————
不能说“一国两制”已经完蛋，应该仅仅是受到侵蚀和损害！但是只要那块“牌坊”还在，我们人民大众就有责任来维护和捍卫她的完善。
（字打错，更正后重发）
十几亿人中有几个明白人呢？从抓输伤开始，一郭两治就己完蛋了，所谓依发制郭依完制郭，就是个笑话
——————————————————————
不能说“一国两制”已经完蛋，应该仅仅是受到侵蚀和损害！但是只要那块“牌坊”还在，我们人民大众就有责任来维护和捍卫她的完善。
（字打错，更正后重发）
作者：芝麻开门0059 时间：2018-02-20 23:45:22
已阅，写得有深度！
——————————————————————
谢谢先生支持！
已阅，写得有深度！
——————————————————————
谢谢先生支持！