读钱识小（6-26）造微之论：实妄之判，本乎久促，是非之争，定于众寡
读钱识小（6-26）造微之论：实妄之判，本乎久促，是非之争，定于众寡。
1、“秦人逢氏有子，……有迷罔之疾，闻歌以为哭，视白以为黑，……水火寒暑，无不倒错者焉。……老聃曰：“汝庸知汝子之迷乎?今天下之人皆惑于是非，昏于利害，同疾者多，固莫有觉者。且一身之迷不足倾一家，一家之迷不足倾一乡，一乡之迷不足倾一国，一国之迷不足倾天下。天下尽迷，孰倾之哉?向使天下之人其心尽如汝子，汝则反迷矣”；
《注》：“明是非之理未可全定，皆众寡相倾以成辩争也。”
按“倾”即“倾轧”之“倾”，如《史记·魏其、武安侯列传》：“欲以倾魏其诸将相”，逾越其上也。
盖谓辩争之时，寡不敌众。逢氏子所以为“迷”者，以其如众醉独醒之特异，遂横被指目；苟尽人皆然，则此子不为“迷”矣。
《庄子·天地》：“三人行而一人惑，所适者犹可致也，惑者少也；二人惑则劳而不至，惑者胜也。而今也以天下惑，予虽有祈向不可得也。”实《列子》此节之所滥觞。
一家之见同而一身有异议，众口同声，一喙莫置，与浑家争，不能胜也；一家之于一乡，一乡之于一国，一国之于天下，小不胜大而反为大所胜，可以类推。天下者，无外而莫大，倘遍天下尽“迷”，则不复有能“倾”、“胜”之者。
2、《太平御览》卷四九O引“孰倾之哉”作“孰正之哉”，乃不顾张注“相倾”，未解文意而臆改耳。
3、又按本篇上文记古莽之国，“其民不衣不食而多眠，五旬一觉，以梦中所为者实，觉之所见者妄”，当与此节合观，皆造微之论。
彼言实妄之判，本乎久促，此明是非之争，定于众寡。
人之较量事物，每以长存者为实而暂见者为幻，觉长久之可信恃胜于暂促(To endure is to ensure)，如《大般涅槃经·序品》第一所谓‘亦如画水，随画随合”，《金刚经》所谓‘如露亦如电’。古莽之民常眠暂觉，宜其以梦事为实。
人之较量事物，复每以共言、众言者为真，而独言、寡言者为妄，觉众共之可信恃，优于寡独(Majority makes meliority)，如《淮南子·说山训》所谓“众说成林，三人成市虎”，禅家所说“一人传虚，万人传实”(《五灯会元》卷七灵祐真觉、卷八东禅契讷等章次)。逢氏之子孤行特立，形单影孑，宜其被“迷罔”之称。《宋书·袁粲传》记粲谓周旋人曰：“昔有一国，国中一水号曰狂泉。国人饮此水无不狂，唯国君穿井而汲，独得无恙。国人既并狂，反谓国主之不狂为狂。”宋米芾有颠怪名，《侯鲭录》记苏轼尝宴客，芾亦在座，酒半忽起立曰：“世人皆以芾为颠，愿质之子瞻。”轼笑答曰：“吾从众!”枯立治述人曰：“吾断言世人为狂，而世人皆以我为狂，彼众我寡，则吾受狂名而已”("I assertedthat the world is mad,"exclaimed poor Lee，"and theworld said，that I was mad，and confound them，theyoutvoted me")。皆即所谓“苟举世皆误，则举世不误”(quand tout le monde a tort， tout le monde a raison)。
[增订二]“苟举世皆误，则举世不误”；此随风逐流之“吾从众”也。《管子·君臣》上：“夫民、别而听之则愚，合而听之则圣，虽有汤武之德，复合于市人之言”；此集思广益之“吾从泉”也。貌同心异，人事固非一端可尽矣。
[增订四}德国古小说中人自言被“狂易”(Tollheit)之目，与世抵牾(verdammte Widerspruch)，“颠倒乖张者乃是世人抑即是我，二者必有一焉。然彼既众口一词，则吾休矣”(附外文)。亦即苏轼答米芾、枯立治述狂人李语意。
4、逢氏之子，所遭正同。
此本常理恒情，日由之而不自知者。
《列子》欲齐物论，乃二氏之结习，不必与校；若其推究显真辟妄之辩、申是绌非之争，每不过如众楚之与一齐、十寒之与一曝，则又洞究人事，未容抹杀焉。
5、读者曰：知“微”者几何！
“常理恒情，日由之而不自知”，即克罗齐所谓每一个人都是有待发展之人也。故因为明白，必需糊涂也。
此“吾从众!”也。
然知否？
“貌同心异”也！
又“与浑家争，不能胜也”，但这并不是“糊涂”的理由，要之善争也。或曰，不与之共生，吾何以生？何以遣有涯之生？
1、“秦人逢氏有子，……有迷罔之疾，闻歌以为哭，视白以为黑，……水火寒暑，无不倒错者焉。……老聃曰：“汝庸知汝子之迷乎?今天下之人皆惑于是非，昏于利害，同疾者多，固莫有觉者。且一身之迷不足倾一家，一家之迷不足倾一乡，一乡之迷不足倾一国，一国之迷不足倾天下。天下尽迷，孰倾之哉?向使天下之人其心尽如汝子，汝则反迷矣”；
《注》：“明是非之理未可全定，皆众寡相倾以成辩争也。”
按“倾”即“倾轧”之“倾”，如《史记·魏其、武安侯列传》：“欲以倾魏其诸将相”，逾越其上也。
盖谓辩争之时，寡不敌众。逢氏子所以为“迷”者，以其如众醉独醒之特异，遂横被指目；苟尽人皆然，则此子不为“迷”矣。
《庄子·天地》：“三人行而一人惑，所适者犹可致也，惑者少也；二人惑则劳而不至，惑者胜也。而今也以天下惑，予虽有祈向不可得也。”实《列子》此节之所滥觞。
一家之见同而一身有异议，众口同声，一喙莫置，与浑家争，不能胜也；一家之于一乡，一乡之于一国，一国之于天下，小不胜大而反为大所胜，可以类推。天下者，无外而莫大，倘遍天下尽“迷”，则不复有能“倾”、“胜”之者。
2、《太平御览》卷四九O引“孰倾之哉”作“孰正之哉”，乃不顾张注“相倾”，未解文意而臆改耳。
3、又按本篇上文记古莽之国，“其民不衣不食而多眠，五旬一觉，以梦中所为者实，觉之所见者妄”，当与此节合观，皆造微之论。
彼言实妄之判，本乎久促，此明是非之争，定于众寡。
人之较量事物，每以长存者为实而暂见者为幻，觉长久之可信恃胜于暂促(To endure is to ensure)，如《大般涅槃经·序品》第一所谓‘亦如画水，随画随合”，《金刚经》所谓‘如露亦如电’。古莽之民常眠暂觉，宜其以梦事为实。
人之较量事物，复每以共言、众言者为真，而独言、寡言者为妄，觉众共之可信恃，优于寡独(Majority makes meliority)，如《淮南子·说山训》所谓“众说成林，三人成市虎”，禅家所说“一人传虚，万人传实”(《五灯会元》卷七灵祐真觉、卷八东禅契讷等章次)。逢氏之子孤行特立，形单影孑，宜其被“迷罔”之称。《宋书·袁粲传》记粲谓周旋人曰：“昔有一国，国中一水号曰狂泉。国人饮此水无不狂，唯国君穿井而汲，独得无恙。国人既并狂，反谓国主之不狂为狂。”宋米芾有颠怪名，《侯鲭录》记苏轼尝宴客，芾亦在座，酒半忽起立曰：“世人皆以芾为颠，愿质之子瞻。”轼笑答曰：“吾从众!”枯立治述人曰：“吾断言世人为狂，而世人皆以我为狂，彼众我寡，则吾受狂名而已”("I assertedthat the world is mad,"exclaimed poor Lee，"and theworld said，that I was mad，and confound them，theyoutvoted me")。皆即所谓“苟举世皆误，则举世不误”(quand tout le monde a tort， tout le monde a raison)。
[增订二]“苟举世皆误，则举世不误”；此随风逐流之“吾从众”也。《管子·君臣》上：“夫民、别而听之则愚，合而听之则圣，虽有汤武之德，复合于市人之言”；此集思广益之“吾从泉”也。貌同心异，人事固非一端可尽矣。
[增订四}德国古小说中人自言被“狂易”(Tollheit)之目，与世抵牾(verdammte Widerspruch)，“颠倒乖张者乃是世人抑即是我，二者必有一焉。然彼既众口一词，则吾休矣”(附外文)。亦即苏轼答米芾、枯立治述狂人李语意。
4、逢氏之子，所遭正同。
此本常理恒情，日由之而不自知者。
《列子》欲齐物论，乃二氏之结习，不必与校；若其推究显真辟妄之辩、申是绌非之争，每不过如众楚之与一齐、十寒之与一曝，则又洞究人事，未容抹杀焉。
5、读者曰：知“微”者几何！
“常理恒情，日由之而不自知”，即克罗齐所谓每一个人都是有待发展之人也。故因为明白，必需糊涂也。
此“吾从众!”也。
然知否？
“貌同心异”也！
又“与浑家争，不能胜也”，但这并不是“糊涂”的理由，要之善争也。或曰，不与之共生，吾何以生？何以遣有涯之生？