七、夏商周三族同源说

这种观点认为三族起源于同一个比较大的中原地区；而相对于三族分别起源于不同的古代民族的观点（如或东夷或北狄或西戎等），这种观点认为三族起源于的古代华夏民族或黄帝氏族。

最近李民、张国硕先生著书专门论述了夏、商、周三族同源的观点，“夏、商、周三族的最早发祥地是在现今的晋陕豫邻近的地区，亦即汾、渭、河、洛诸水汇流的中心地域。“”其中陶寺类型为尧、舜二酋邦的文化遗存，客省庄二期文化的东部类型为商契酋邦的文化遗存，河南龙山文化的王湾类型为夏禹酋邦的文化遗存。准此，则夏族起源于豫西，夏禹后期又控制了晋南，后羿——寒浞之乱又丧失了晋南，帝宁（杼）时复又占据了晋南；商族始源于关中东部，后迁至晋西南、晋东南、晋中地区，相土时东迁，最后在豫北、冀南地区发展壮大；周族始源于晋南，臣服于夏王朝，不窋之后脱离夏王朝，在晋中西部、陕北一代活动，后西迁至岐山下，并发展兴盛起来。”

八、江浙说

以上诸说之外，还有一种说法认为商起源于江浙一带，如三十年代的卫聚贤先生曾主张这一观点，商族人是从江浙一带迁到了河南而建立了商王朝。殷人是南方民族，由东南沿海北上。

多少年来，此说没有多少人提及，可以说备受冷落。

综上所述，尽管学术界对于商族起源地望及考古文化的指认千差万别，但大致可以归为以上诸几大类。值得注意的是，正是在这些研究中，【学术界明确提出了先商文化这一概念】。如邹衡先生认为，先商文化是指商汤灭夏以前主要属于商人的考古学文化，或者说是商族（或以商族为主体）灭夏以前的文化[120]。并在此基础上【将先商文化分为三个主要了地区类型：漳河类型、辉卫类型、南关外类型等】。这为在已有考古学文化研究的基础之上探寻商族的文化源头搭建了一个牢固的平台，创造了有利的条件。

应该注意的是，由于先秦文献史籍的匮乏，关于先秦的史料大多是汉晋唐学者的追记。如果我们在意这些史籍的可靠性的话，那么就不难发现不同时期、不同地域、甚至同一学者在不同场合对同一上古事件的追记就会有不同之处。因此研究上古史，包括商族起源，如果纯粹利用文献的考证和推导，恐怕不利于得出科学的结论，不利于问题的解决。要研究商族的起源，必要的文献考证之外，必须有考古学资料的证实。

其二，古代民族多是经常迁徙不定的部族，商族也不例外，因此先商文化的物质遗存不可能完全表现为平面分布的连续和地层分布的连贯，某些地望的突变、地层的缺环都是可能的，文化内涵也定然会因为吸收较多的周边民族文化而出现某些变异。所以关于商族起源的研究应该是动态的考古文化分析，而不能只是静止、孤立地做文献地望考究。

其三，正因为商族是一个迁徙的部族，推测其部族初起之时应是游牧民族。因此商族最早阶段的活动地域不可能遗留下很多的考古学文化遗存。今天的考古发掘情况也证实正是这样：现在所谓的先商文化也只是这个民族势力达到某种程度，物质文化生产有一定规模的遗存。那么，这就给探索商人祖先最早的居住地带来了困难。”

以上是朱彦民教授将国内的历史考古界对于“商族起源地”的众多观点，作出的一个汇总

可以看到，众多国内学者关于“商族的起源地的”的推测，的确是众说纷纭，各有各的道理啊！

那么，商族的发源地到底在哪里呢？

楼主通过从“考古学文化”、“体质人类学”、“语言和文字”的三个完全不同学科的角度分析，都得出了完全相同的一个推论：

商人并不是古东夷人！

商人是携带着西来的“青铜技术”的、“半粟作半畜牧”的、非常热爱“陶鬲”的西北/北方人群（并不是什么游牧民族！也不是热爱用陶鼎的南方人群、东方人群）

商人的母系血统偏向于“北方长城沿线”的母系

商人的直接来源地，是辽西和燕南的夏家店下层文化

商人的最初来源地，是西北的甘陕地区（陇山东西），与活跃于西北或北方地区的周人和戎狄人，是近邻/近亲关系

商人是一个爱迁徙的民族，在距今大约4000年的时候，商人开始了“自西向东”的大迁徙，直至入主了中原

由于商人的东迁路线基本上是沿着“北方长城沿线”走的，这也导致了“青铜文化”在中国北方的传播路径也是沿着“北方长城沿线”传播的：

陕西关中地区 → 山西晋南地区 → 山西中部地区→ 内蒙古河套地区 → 东北辽西地区→ 冀北燕南地区 → 冀中地区 → 冀南地区 → 豫北地区 → 中原二里头

商人和周人的语言，都属于“汉藏语系”里的古汉语，古汉语属于以“单音节词”为主的孤立语，并且，语序是SVO

商人、周人和戎狄人的主导人群的体质类型基本属于，古西北类型、古华北类型、古东北类型；而偏南方体质特征的，一般反应的是古中原土著居民（后沦为商周朝的底层人民）的体质特征

楼主的推论当然不是最后的定论！

但是，也绝对不会是空穴来风的那种“想当然式”的推测

其实，楼主的推测是综合了三个不同学科、从三个完全不同的角度来推断的，这就比楼上的那些众多的历史考古学家仅从历史文献和考古证据来研究，多样性更高一些呢～～


而“多样性”，是接近真相的最佳途径！

其实，如果把楼上的那些众多的历史考古学家所提出的假说里，去掉“南方的江浙说”，和“东方的东夷说”------因为这两个都与南方人有关系，而商人显然是带有北方畜牧文化的人群！

在剩下的那些假说里，如果把它们都串在一起，形成一条链，你就会发现，这不就是楼主所提到的“商人自西向东的东迁线路“吗？

陕西说 → 晋南说 → 东北说（辽西说）→ 北方说（河北说）→ 中原说

这就是说，有相当一部分的历史、考古学家所提出的“假说”里，其实体现的是一种【“静止”的历史观】，他们把商人东迁的沿途所途经之处，全都当成了商人的“最初发源地”！

楼主说过了，“静止”的历史观是会掩盖历史真相的！（并不一定是主观的结果）

而只有【“动态”的历史观】，才能真正反映出历史的全景式原貌！

司马迁这个历史学家，楼主认为还是比较靠谱的一位历史学家，他的许多观点还是比较接近历史真相的，比如，他的“陕西说”，就比其它的观点更靠谱一些哦！

楼主着力研究“考古学文化”、“体质人类学”、“语言和文字”这三个不同的学科知识，就为了搞清楚，

“商人到底是谁？他们来自于哪里？他们究竟是异族、还是汉族的祖先之一？”

如果这个问题搞不清楚，我们如何对得起这个完全有资格被称作“原生性文明”的【商文明】？

楼主的观点其实已经显而易见了，商人是说古汉语的人群，他们和周人是近亲关系，商人其实和周人一样，都是汉族的最重要的祖先来源！

我们汉族的很多姓氏，都是从商人的“子姓”和周人的“姬姓”派生出来的～～～

古埃及人和苏美尔人，均不是我们汉族的祖先，这一点毋庸置疑！

【苏美尔楔形文字】，是苏美尔人原创的“自源文字”

【殷商甲骨文字】，是商人原创的“自源文字”


而“自源文字”，是“原生性文明”的一个重要标志～

这就意味着，【苏美尔文明】和【商文明】都是【原生性文明】！


那么，

“苏美尔文明”的后继者----“阿卡德帝国”

“商文明”的后继者----“周朝”


这后两者还算是“原生性文明”吗？--------当然不是啦！

因为，这后两者的文字都不是原创性的“自源文字”，而是【“借用文字”】，下面楼主讲谈到“借用文字”的概念哦

请大家一定要珍惜“原生性文明”的珍贵噢！

因为“原生性文明”的重要标志是“自源文字”-----在全世界弥足珍贵，屈指可数啊～～

故而，全世界的“原生性文明”也是屈指可数的那么几个而已，而中国的“商文明”则位列其中！

知道什么叫做“弥足珍贵”吗？

【假如】，“商文明”不是汉族祖先的文明，而是来自于异族的文明，我们汉族是没有资格称“华夏文明”是“原生性文明”的！哪怕周人是汉族的祖先也不管用，【因为周人的文字是“借用文字”】，并不是周人原创出来的“自源文字”，所以，“周文明”是没有资格被称作是“原生性文明”的，【只有“商文明”才有这个资格被称作是“原生性文明”！】


这就是搞清楚“商人具体来源”的重大意义所在～～～～

从本质上来讲，就是想搞清楚：

“华夏文明”的最早源头是否就是“商文明”？（文明的主导人群不可以随意地改变！因为人群与语言相关，语言与文字相关，这些都是“环环相套”的连锁关系）

楼主就是想知道，“华夏文明”是否真的有资格，也被称作是“原生性文明”吗？

这个问题绝对不能含糊其辞，因为所谓的“民族大融合”，不过是一张具有政治性欺骗意义的遮羞布而已！

而楼主所追求的，却是历史真相呢

@铁马冰河陆川客
苏、阿的族属并非定论，兄台的前提已经无法确定，后面的推测也只能是推测。
------------------------------
族属虽非定论，但楼主认为大体无误，因为还是有迹象可寻的，关键在于，你愿不愿意去寻找证据

苏美尔人属于“农耕文化人群”，通常，早期西亚的农耕人群大多与闪族人群无关，只会包含少部分被同化的闪族人群，这是有大量的西亚新石器古DNA为证据的，绝对不是楼主的在想当然

苏美尔人的语言显然与后来的阿卡德人存在明显的不同，否则，就会如同商人、周人一样，存在文字上的一脉相承性了。而阿卡德人的语言明显落后于苏美尔人语言的文明程度，绝对没有“孤立语化”的特点

在距今大约4000年前，在全球范围内发生了一个重大的事件，那就是在欧亚大陆，曾经发生过“数波次”的【畜牧民族的大迁徙，并给新石器农耕文化中心带来很大的冲击】，同时也带来了畜牧/青铜技术的广为传播，以及新的文明的建立！

印欧人给了欧洲地区的冲击；商人给了中原地区的冲击；闪族人给了两河流域的冲击；印欧人给了南亚北印度地区的冲击；黎凡特牧人给了尼罗河三角洲的冲击，其实都是在这个大的世界背景下发生的一系列重大历史事件，这并不是一种巧合，根本原因在于高加索南北两侧的畜牧人群的大迁徙所致，并由此催生了一系列的新文明产生！

所以，在这个宏观的世界背景之下，阿卡德人属于闪族人的可能性应该是比较大的，不要以为古代的优秀民族一抓一大把，其实，总共就那么几个优秀民族在唱主角，其它都是配角而已。无论是在欧洲地区，还是在西亚的两河流域、东亚的黄河流域、以及南亚的北印度，【畜牧人群大扩散的结果，就是覆盖掉了之前的农耕文化人群】，将他们变成了非主流人群！唯一例外的是古埃及，黎凡特牧人并没有覆盖掉古埃及土著居民，古埃及的这个特例值得思索，也许哪里存在问题？

如果你怀疑阿卡德人不是闪族人的话，那么，阿卡德人更不可能是印欧人，因为闪族人的故乡在高加索以南的西亚高地，印欧人的故乡在高加索以北的黑海-里海大草原，印欧人的势力进入西亚低地的时间，肯定要明显晚于闪族人的，比如，在亚述帝国时期和古波斯第一帝国时期，方才看到有一部分印欧人（势力还不一定比得过闪族人）在西亚比较活跃的身影，之前的活跃度都不够强。

如果这两个优秀民族都被排出的话，在西亚还能找到其它的非农耕民族起源背景的优秀民族吗？

所以，你可以否定楼主的推测，但同时，你更说不出谁会是他们“可能的候选者”，最后的结果就是，历史完全变成了不可知论！

由于楼主的历史观是【“动态的”】历史观，什么样的人群，于何时，进入到某地区，是必须大致搞清楚的，不可以有任何模糊的概念出现！

看历史如看大戏，但我们看的是舞台上的【主角和配角】的精彩表演，而不是仅仅只看美轮美奂的“大舞台”。“主角”是谁，何时登场，为何会登场，都必须想清楚看明白

关于亚述帝国和古波斯第一帝国，它们其实并非纯印欧人的帝国，而是闪族人的势力比例更大一些，印欧人在西亚的势力是后来才逐渐增强的，并非一开始就很强大！

铁马，如果你一定要【全部否定】西亚的楔形文字的真实性（楼主不排除有部分文物做假的可能性存在）

你知道会导致一个什么样的严重后果吗？

现代社会所用的“拼音文字”，全都变成了“无本之木，无源之水”，它们找不到“拼音文字”的最初启迪来源啦！

拼音文字的真正源头，并不是古埃及图画文字，而是两河流域的楔形文字！

你可以去否定去“全盘否定”两河楔形文字的真实性，但“拼音文字”的源头怎么办？从天空中凭空来的吗？别忘了，拼音文字并不是“自源文字”，而是“他源文字”啊～～

如果我们把西方世界的文明成就，全部都彻底否定掉，西方社会的“拼音文字”究竟从何而来的？

这种走极端的彻底否定行为，本身就违反了大自然的规律

【文字为何重要！因为文字的背后，体现的都是一种人类的“成就”】

不要以为，这个世界只有汉字这唯一的“自源文字”，别人都是假的，这是不对的！

如果你非要彻底否定两河楔形文字的真实性，那就必须先告诉我们，【西方世界的“拼音文字”的源头究竟在哪里？】

否定别人的观点总是一件很容易的事情，但是，你能建立起你自己的令人信服的、有证据支持的观点吗？

如果你拿不出自己的独立见解，那么，又为何急着去否定别人的观点呢？你以为，别人的观点一定都要是在胡说八道、毫无根据的瞎说？

@铁马冰河陆川客

兄台过虑了，俺一直说的是大多数伪造或是乱破译，并不否认存在有少量真实文字符号的可能性。只是白皮伪造实在太多，只能持审慎态度。至于字母拼音文字的源头，很可能就是外来族群对原有象形文字体系的学习和借用，可以参考日语中假名的发明。大胆推测，中华汉字被中亚族群借用创造了早期拼音文字。
---------------------------

如果你认为，全世界的文明成就，都是由中国人启迪的，那么，我们之间不存在任何讨论的基础了