好端端的牙齿，古人为何要拔掉？不是很让人感到不理解吗？

而且，拔牙的年龄在13-20岁之间，显然是青少年在拔牙


上百号的中国专家们开始寻找古人“拔牙”的动机和理由，什么说法都有，唯独有一个很可能的原因没有想到


那就是——-龅牙！

现代人其实也有“拔牙”的，而且拔的全是好牙，一颗也不坏，甚至需要一次性拔掉四颗牙齿，上下各两颗，而且，年龄也是以青少年居多

这是在干嘛？

去口腔或牙科医院的整形科看一下就知道～～～

龅牙属于牙列不齐的一种，牙列不齐影响美观及咀嚼功能，需要去正规的口腔或牙科医院进行正畸治疗，如果【牙列拥挤】的情况下，需要进行【拔牙】矫正

什么情况下“牙列拥挤”需要拔牙？

当然是“龅牙”比较严重的情况下！

“龅牙”？这是哪一类蒙古人种的典型体质特征？

——-蒙古人种的“南亚类型”

另外，热带地区的“赤道人种”也有这个“龅牙”现象

说白了，就是【南方人群】的一种体质特征而已！

中国人对于“龅牙”未必很了解，因为中国人的体质特征属于蒙古人种的“东亚类型”，而不是“南亚类型”

因此，中国人的“龅牙”比例一般并不高，除了岭南地区偏高一些。但是，属于“南亚类型”的现代东南亚民族，出现龅牙的比例是比较高的，也即需要现代的牙齿矫正治疗

但是，在新石器时代，黄河流域中下游及长江流域中下游，大多属于“南亚类型”的古代人群所活动地地盘，这些古代的“南亚类型”人群会出现较高比例的“龅牙”现象，既是为了美观，也是为了方便咀嚼，“拔牙”风俗便流行起来，而且，都是流行在东方和南方地区，而且，拔牙者比例高达60%以上！

关于【“汉藏分离”】的时间与地点


这个话题非常重要，因为“汉藏分离”的具体时间，严格限制住了“华夏文明”产生的【最早】时间！

原因在于，肯定是先有“汉藏分离”，之后才会有“华夏文明”的出现，时间哪能搞反了呢？




复旦大学团队通过对“汉藏语系”语言的近千个词汇词根—语义组合进行谱系建模分析，重构了汉藏语系诸语言间的“亲缘关系”

并由此推算出，“汉藏语系”的分化时间和起源地

——【大约4000—6000年前中国北方黄河中、上游地区】

并进一步地推测，与黄河中上游地区的“仰韶文化和马家窑文化”有关系


应该这么说吧，

复旦大学在“总体框架结论”上并没有出错，是非常正确的探源方向！因为说“汉藏语系”的人群的确是北方蒙古人种（古西北类型），而并不是“古代南方人群”（南亚类型+赤道人种）

但是，对于黄河中上游地区具体的“考古学文化”的判断上，复旦团队还真是出错了呢～～

复旦团队推算出，“汉藏语系”的分化时间和起源地，【是大约4000—6000年前中国北方黄河中、上游地区】

这个结论虽然在大方向上是正确的，但是，给出的时间和地点的范围过于“宽泛”了些，这就会导致复旦团队在具体的“考古学文化”推测上，很容易出现偏差与错误！

比如，主要分布于黄河中游（少部分黄河上游）的“仰韶文化”的年代，是距今7000-5000年前，与复旦团队所推算的时间是存在1000年之久的时间错位的！

另外，仰韶文化人群的体质特征属于“古中原类型”，也即，主要偏于蒙古人种的“南亚类型”（只是略带有一点东亚因素），这也是不符合汉藏语系人群的体质特征——“古西北类型”，属于蒙古人种的“东亚类型”

仰韶文化人群并不怎么热爱“玉文化”，这导致了新石器时代的“中原地区”（属于黄河中游地区），在长达几千年的时间里并不流行“玉文化”，以至于考古学家甚至觉得，彩陶文化与玉文化可能是存在着“相斥性”！

对于仰韶文化出土人骨的古DNA检测，国庆前后刚刚新鲜出炉两例成功的检测结果，一例是汪沟遗址（距今5500-5000年）的O2a；一例是晓坞遗址（距今6175-5937年）的Q

——-O2a在现代主要分布于东南亚的中南半岛（古代移民来自于中国南方）和华南地区，古代还分布于长江流域。仰韶人群的这一例应该是从中国南方北上的农耕人群，体质特征属于“南亚类型”，这应该是仰韶文化人群的主体部分，因为仰韶人群的体质特征主要偏于“南亚类型”

——-Q在现代主要分布于中亚、西亚和美洲，应该原本是起源于欧亚草原的中部地区（中西伯利亚南部），而在东亚地区出现的“彩陶文化和尖底陶器文化”，应该与这支从中亚西来的彩陶文化人群有关系，也即，西方学者安特生判断对了一半

而仰韶文化的主体人群，则应该是来自于东亚南方地区的“古代南方人群”，并且，是从南方的长江流域北上中原的农耕人群

很显然，黄河中上游的“仰韶文化”，基本与华夏O3人群关系不大！

国人热爱西北甘青地区的“马家窑文化”，就如同热爱关中和中原地区的“仰韶文化”一样！

因为有太多的人拿着“马家窑文化”出土的那把“青铜刀”——-东亚地区最早出现的青铜器，来试图证明“青铜冶金技术”最早起源于东亚地区～～～


然而，创造了“马家窑文化”的古代人群会是谁？真的是华夏祖先的来源之一吗？

虽然现在依然缺乏“马家窑文化”出土人骨的古DNA检测结果作为实锤证据，但是，从考古学文化特征上来判断，也能看出大致的端倪来

从文化特征来看，黄河上游西北甘青地区的“马家窑文化”，与黄河中上游的“仰韶文化”，存在着时间上的衔接关系，以及文化上的相近性！

当然是先有“仰韶文化”（距今7000-5000年），后有“马家窑文化”（距今5300-4100年），由于两者在“彩陶文化和尖底陶器文化”存在较大的相似性，以至于“马家窑文化”又名甘肃仰韶文化。两者之间的区别是，“仰韶文化”以粟作为主（兼有少部分稻作），属于很典型的“新石器农耕文化”；而西北“马家窑文化”则是旱作兼有蓄养动物和狩猎，故而，马家窑文化人群偏于古西北人群的体质特征，而并不像仰韶文化那样，则是以南亚类型的“南方农耕人群”为主体人群（占多数），在体质特征上也偏于“南亚类型”


我们已经大体知道，中国的“彩陶文化和尖底器文化”其实是从中亚西来的外来文化，这意味着，热爱“彩陶和尖底瓶文化”的马家窑文化人群，必然与中亚草原地区的文化存在着密切的交往与互动

且不说，将马家窑彩陶与中亚彩陶作对比之后，发现两者的纹饰图案非常相似；并且，在马家窑文化里还出现了其它的西来元素，什么“畜养较大动物、子安贝、卐字纹、青铜刀”等。。。。。。

也许有人会说，“畜牧/青铜文化”不是由欧亚大草原上的【古雅利安人R】传播的吗？这和中亚彩陶文化的人群Q有什么关系呢？

由于人群Q的主要起源地在欧亚大草原的中部地区，后来又扩散到中亚、西亚等地，他们是最早能够接触到从黑海草原一路东迁过来的“古雅利安人”R1a传播的畜牧/青铜文化等的东方草原人群！

欧亚草原上的单倍群Q下游的某几个支系（这几个支系未必与中亚彩陶文化有关，但肯定是已学会了青铜/黄金技术）与少部分的印欧雅利安人R1a继续向东迁徙，在“贝加尔湖及蒙古草原”地区形成了后来的【北匈奴】～～～

那么，在马家窑文化里突然冒出来的一把孤件“青铜刀”——-这是在东亚地区最早出现的一件青铜器

我们中国人真的能否信心满满地断言，这把马家窑青铜刀的突然出现，与活跃在欧亚大草原上的“印度-伊朗语雅利安人”携带着“畜牧/青铜文化”，并伴随着他们的一路向东迁徙而传播，没有半点儿的关联吗？

我们能否誓言旦旦地声称，东亚“青铜时代”的降临，真的可以直接跳过漫长的“红铜时代”，而一步到位地快速开启“青铜时代”？

我们甚至都没有资格说，西北甘青地区的“马家窑文化”人群，与华夏民族的祖先有着多大的关系

因为后来在西北甘青地区出现的“齐家文化”，虽然在时间上与“马家窑文化”相衔接，在分布地域上也与“马家窑文化”有着较大的重合部分

但是，两者的文化主体元素并不具有直接的传承关系，尽管有少部分的马厂文化元素出现于“齐家文化”里，但是，这两种支考古学文化并非是“一脉相承”式的文化亲缘关系！

更重要的是，“马家窑文化”并不尚玉！只是比较喜欢绿松石器而已，且马家窑文化所用绿松石的原产地是来自于伊朗，而非是东亚本土所产的绿松石

而在黄河上游地区，真正最“尚玉”的考古学文化，【其实是“齐家文化”，年代距今四千年上下，这才是“汉藏分离”的真正时间语地点】～～～～～～～


也即，“华夏文明”产生的年代，最早不会超过距今四千年！

这个著名的“汉藏分离”，到底是什么意思？

难道是指，“汉族和藏族”的分离吗？

当然不是啦～～～～

——-是指“语言”上的【“汉语族和藏缅语族”的分离】

那么，在“人群”上指的又是谁呢？

——-是指西北甘青地区的【“古羌人”】的分离！

请注意，是“古羌人”，而不是“氐羌人”哦～～～

为什么会产生“汉藏分离”？

当然是因为古代人群的迁徙所致！


古代人群的“迁徙”本是非常常见的一种现象～～～

当然了，在国内专家们的谆谆教诲之下，绝大多数的国人已经养成了一种定式思维习惯，那就是，“本着牢底坐穿的坚定毅力，古人打死也不会挪窝的！”

看来，人类的两条腿算是白长了呢，除属多余和无用的呢

可是，距今4000年前的西北甘青地区的【“古羌人”】，人家长着腿就乐意迁徙，而且，还不是短距离迁徙呢

【古羌人】的“迁徙路径”是如何的呢？

——就是沿着那个【“半月形文化传播地带”】‘来进行迁徙的，红线是“汉语族”的古羌人的迁徙方向（向东迁徙）；而蓝线则是“藏缅语族”的古羌人的迁徙方向（向西南迁徙），如下图所示：

搞了半天，这个【“半月形文化传播地带”】，实际上，就是我们平时所常提及的【“农牧交错地带”】，也就是后来的“中原华夏文明”与“北方游牧民族”之间所隔着的中间缓冲地带！

而正是这个“半月形农牧交错地带”，在距今4000年的时候，还是从中亚西来的“青铜文化/畜牧文化”的最重要传播地带～～～～

请注意，对于东亚地区而言，无论是“青铜文化”还是“畜牧文化”都属于外来的文化，而并非是在东亚本土起源的

有国人把东亚新石器时代的“养猪鸡狗”当成是“畜牧业”，那可不算哦，只属于“家庭畜养”而已

而真正的“畜牧业”，则是畜养或放牧“牛羊马”之类的大型牲畜。关键点在于，牛羊马可以提供乳汁、皮革、羊毛等次级产品，并且，牛和马还可以充当交通工具以及作为运输动力使用，而这些附加功能则是“猪鸡狗”所难以具备的～～

尽管现代的中国人大多不怎么喜欢“畜牧文化/游牧文化”，然而，令人感到颇为意外的是，

在距今4000年前的这个“半月形农牧交错地带”里活跃着的古代人群，竟然绝大多数都是说“汉藏语系”的古羌人！

而且，更挑战我们的神经的是，其中的“红线”分支居然还是说“汉语族”的古羌人，显然与华夏民族祖先的来源大有关系呢～～～

我们打心底里不想接受啊，这怎么可能啊？

华夏民族的祖先来源怎么可能与北方农牧交错地带的【“畜牧文化”】扯上关系呢？

楼主是不是弄错了呀？

楼主当然没有搞错！

黄河中游（包括关中地区、中原地区）的新石器时代古人（体质特征属于“古中原类型”），比如仰韶文化人群，他们并不是华夏民族的直系祖先真正来源呢～～～

华夏民族的祖先真正来源地，是“半月形农牧交错地带”的红线区域，包括了【西北甘青地区+ 北方长城沿线+东北辽西地区】

也即，在吉林大学2016年博士论文里所提到的地理区域：

“现代华北汉族与甘青地区的【古西北类型】居民距离最近，现代汉族整体与内蒙古长城地带的【古华北类型】居民也有较小的距离。”


这个结论，不管国人喜欢也罢，不喜欢也罢，考古出土的人骨证据是客观事实！

这个结论别说一般的国人难以接受，就连国内几乎所有的专家们都不愿意接受啊

大家这种心情是可以理解，然而，

客观的历史真相却有可能极大地超越了我们的原有想象力呢

只可惜，客观历史真相的得出并不是依靠大家的“想象力”，而是需要有客观的考古证据来支持的～～～

而且，更让我们意想不到的是，

“中原华夏青铜文明”在河南中原地区的产生，以及“四川三星堆文明”在成都平原的产生，其实就是西北甘青地区的【古羌人】在距今4000年前左右的【“汉藏分离”】之后所致的结果～～～～～～～


所以说，“汉藏分离”怎么可能不重要呢？

——-因为它引发了距今4000年前的【“东亚大变局”】，从而导致了两支“青铜文明”在东亚大地的几乎同时代出现！

也即，距今4000年前的西北甘青地区的“古羌人”的东西两向迁徙，其结果就是，

在东亚大地产生了“华夏青铜文明”，和“三星堆青铜文明”

两者之间的区别是，四川三星堆文明除了包括了西北“古羌人”之外，还应该包含有少部分的来自于中亚地区的“古雅利安人“，这导致了三星堆青铜文明带有明显的“雅利安文化”的色彩！