商博良解读罗塞塔石碑的方式，也即“古埃及学”建立的基石，大有问题！
随后，在距今1万年左右的新石器时代初期出现的“农业革命”，实际上，就是旧石器时代末期的南方偏采集人群率先发明了“种植植物”这种技术，而这个“植物种植技术”对于工具的要求其实并不算高，简单的木质或石制农具都完全可以胜任！
到了再后来，在距今5500多年前的青铜时代早期出现的“青铜冶金技术”，反而是后来的“狩猎/畜牧人群”的发明，为何呢啊。因为“金属”的最早出现，首先用于“个人装饰品”之外，就是应用于小件铜器的【工具和武器】，世界上最早出现的【剑】和管銎斧，很早就被“狩猎/畜牧民族”发明出来了，紧下来还有【环首刀】、空手斧、矛、有銎镞等草原青铜武器的相继出现，以及以红铜或青铜制做的小件工具，比如小刀、短剑、锛、凿、钩、锥、针等
近代的西方“工业革命”，其实就是【工具革命+动力革命】——“动力”就是为了带动“工具”的运作的
这就是说，跟“动物”打交道比较多的民族，比跟“植物”打交道比较多的民族，他们更在意【“工具和动力”】的革新与提高！
到了再后来，在距今5500多年前的青铜时代早期出现的“青铜冶金技术”，反而是后来的“狩猎/畜牧人群”的发明，为何呢啊。因为“金属”的最早出现，首先用于“个人装饰品”之外，就是应用于小件铜器的【工具和武器】，世界上最早出现的【剑】和管銎斧，很早就被“狩猎/畜牧民族”发明出来了，紧下来还有【环首刀】、空手斧、矛、有銎镞等草原青铜武器的相继出现，以及以红铜或青铜制做的小件工具，比如小刀、短剑、锛、凿、钩、锥、针等
近代的西方“工业革命”，其实就是【工具革命+动力革命】——“动力”就是为了带动“工具”的运作的
这就是说，跟“动物”打交道比较多的民族，比跟“植物”打交道比较多的民族，他们更在意【“工具和动力”】的革新与提高！
所以楼主才会说，世界上的“金属文化”其实就是由西方的“狩猎/畜牧民族”发明的呢（而后来的”工业革命”其实就是“金属文化”的高级阶段），因为后面两大技术革命，要么是对【工具】的“制作材料”进行提高，要么是对【工具】的“带动动力”进行提高——如此地偏爱和看重于“工具/武器”的性能的提高，非“狩猎/畜牧民族”莫属！
而并不是我们中国人以前所错误想象的那样是“农耕民族”的重大发明～～
而并不是我们中国人以前所错误想象的那样是“农耕民族”的重大发明～～
而中国的专家们却罔顾大量的考古证据事实，一直在不遗余力地大力宣扬“农耕民族至上论”，这种论调完全是有悖于历史客观真相的一种错误论调，却被广大的中国人民打内心里彻底地接受了，并对全世界的“畜牧民族”都充满着深深的鄙视和瞧不起！
这是多么“无知”的一种状态啊，要知道西方世界的“闪族人”和“印欧人”，这两者可是世界上最老牌资深的“畜牧民族”，却已经很不幸地落入到了现代中国人的“鄙视链”里～～
什么叫做“无知者无畏”？此即是也！
这是多么“无知”的一种状态啊，要知道西方世界的“闪族人”和“印欧人”，这两者可是世界上最老牌资深的“畜牧民族”，却已经很不幸地落入到了现代中国人的“鄙视链”里～～
什么叫做“无知者无畏”？此即是也！
如果世界上的两大优秀民族“闪族人”和“印欧人”都进入到了中国人的“鄙视链”中，那么，在这个地球上还有其它的民族不被中国人鄙视吗？
恐怕只有地球以外的火星人或外星人，才轮不到被中国人来“鄙视”吧
如果一个民族可以“目中无人”到了地球上无人不被鄙视的地步，这也是蛮恐怖的一件事情呢～～
恐怕只有地球以外的火星人或外星人，才轮不到被中国人来“鄙视”吧
如果一个民族可以“目中无人”到了地球上无人不被鄙视的地步，这也是蛮恐怖的一件事情呢～～
事实上，
无论是距今大约5300年前的“青铜冶金技术”在欧亚草原上的“广为传播”，还是距今仅260多年前的“工业革命”的发起，都与故乡原本是在“欧亚大草原”上的两支印欧人（R1a+R1b）大有关系！
印欧人R1a是中国人的“青铜老师”，印欧人R1b则是“现代钢铁工业与科学技术”的全世界的老师。属于同一个“印欧语系”的印欧人的两大分支R1a和R1b，先后对这个世界做出了卓越的贡献呢
无论是距今大约5300年前的“青铜冶金技术”在欧亚草原上的“广为传播”，还是距今仅260多年前的“工业革命”的发起，都与故乡原本是在“欧亚大草原”上的两支印欧人（R1a+R1b）大有关系！
印欧人R1a是中国人的“青铜老师”，印欧人R1b则是“现代钢铁工业与科学技术”的全世界的老师。属于同一个“印欧语系”的印欧人的两大分支R1a和R1b，先后对这个世界做出了卓越的贡献呢
1。【印欧人R1a】，从“青铜时代”起就开始向东迁徙并活跃于欧亚草原中部的，不仅直接导致了后来的南亚大陆北部的“印度-伊朗雅利安文明”的出现，也间接导致了东亚大陆北部的“中原青铜文明”的出现；同时，向西迁徙的那一部分印欧人R1a，还导致了欧洲大陆最早的一个青铜文明，古希腊的“迈锡尼文明”的出现
2。【印欧人R1b】，则稍晚一些自“铁器时代”起登上了历史的舞台，但是，他们对于人类社会的最大贡献在于，无论是自中世纪基督教会发展出来的“形式逻辑”以及近代“科学理论体系”的建立，或者，是于近代的1750年发起的“工业革命”，印欧人R1b对于这个世界的巨大改变绝对是具有“颠覆性”的～～
2。【印欧人R1b】，则稍晚一些自“铁器时代”起登上了历史的舞台，但是，他们对于人类社会的最大贡献在于，无论是自中世纪基督教会发展出来的“形式逻辑”以及近代“科学理论体系”的建立，或者，是于近代的1750年发起的“工业革命”，印欧人R1b对于这个世界的巨大改变绝对是具有“颠覆性”的～～
由于“三大”划时代意义的人类技术革命，在西方世界总共出现了三次，但是，在东亚地区却只出现了一次——“农业革命”。而后两个重大技术革命，则是与“金属文化/畜牧文化”相关联的技术革命，却与东亚地区并无任何的关系，原因在于，整个东亚地区自“新石器时代”起并未发展出任何的“畜牧文化”，而只有“农耕文化”存在 ——这就是为何，东方亚洲人总是特别地喜欢宣扬“农耕民族至上论”！
然而这却注定了，东亚地区在距今五千年以内，会两度出现“山寨西方技术”的高峰时期，一是“青铜时代早期”，二是“工业时代”（日本早于中国）
然而这却注定了，东亚地区在距今五千年以内，会两度出现“山寨西方技术”的高峰时期，一是“青铜时代早期”，二是“工业时代”（日本早于中国）
一个民族的“诚实”，和民族虚荣心相比，在现代中国人的心中到底价值几何？
在国人及不少专家们的内心里，是否会信奉这样一个信条：“民族的利益高于一切，高于历史真相”吗？
在国人及不少专家们的内心里，是否会信奉这样一个信条：“民族的利益高于一切，高于历史真相”吗？
当代中国人不得不承认，近代的日本和现代的中国，都是在”山寨西方技术”的背景下（重新）获得崛起的，因为客观事实就在眼前，无论是日本人还是中国人都是无法否认噢
但是，距今大约4000年前的东亚“早期青铜时代”呢，由于历史已经过去了这么久远，很多记忆已经消失在历史的长河里，我们现代人试图通过考古发掘来重新获取历史的客观真相
可是，国内的一些专家们是否愿意将考古出土的大量实证，尽可能地对国内公众做到“实话实说”呢？
4000年前的东亚古人曾经【“山寨中亚草原文化”】的大量考古证据是清晰无误的，然而，现代的中国人面对着这样的考古证据是否有勇气承认，在久远的上古时期曾经发生过的“山寨西方青铜技术”的客观历史事实？
或者不妨可以这样说，东亚的“早期青铜文化”正是肇源于“中亚草原青铜文化”！
但是，距今大约4000年前的东亚“早期青铜时代”呢，由于历史已经过去了这么久远，很多记忆已经消失在历史的长河里，我们现代人试图通过考古发掘来重新获取历史的客观真相
可是，国内的一些专家们是否愿意将考古出土的大量实证，尽可能地对国内公众做到“实话实说”呢？
4000年前的东亚古人曾经【“山寨中亚草原文化”】的大量考古证据是清晰无误的，然而，现代的中国人面对着这样的考古证据是否有勇气承认，在久远的上古时期曾经发生过的“山寨西方青铜技术”的客观历史事实？
或者不妨可以这样说，东亚的“早期青铜文化”正是肇源于“中亚草原青铜文化”！
重要的事情楼主不厌其烦地说三遍：
“中亚草原青铜文化”的【中原本土化】～～
“中亚草原青铜文化”的【中原本土化】～～
“中亚草原青铜文化”的【中原本土化】～～
“中亚草原青铜文化”的【中原本土化】～～
“中亚草原青铜文化”的【中原本土化】～～
“中亚草原青铜文化”的【中原本土化】～～
也即，具有东亚“中原文化”本土特色的青铜器究竟始于何时？
楼主回答是——【河南“二里头文化”的三四期，公元前1635年-前1530年】
楼主回答是——【河南“二里头文化”的三四期，公元前1635年-前1530年】
楼主现在重新回到前面已经提到过的那两个问题：
问题一，二里头夏朝的“官营手工作坊”里的“青铜工匠”，为何不会是“二里头夏朝”的本地人，而应该是外来的工匠，且来自于哪里呢？
发端于“二里头夏朝”的中原青铜器生产是由“夏朝王室”独家垄断，且“官营手工作坊”处于高度保密状态，本身就意味着，二里头夏朝的青铜器生产并非是由“夏朝本地工匠”生产出来的，而是具有很明显的“外来稀缺性”！
其实，在此之前或同时期的东亚各地（暂不考虑三星堆文化），无论是西北地区（新疆地区和甘肃青海的“四坝文化、齐家文化”）还是北方地区（内蒙古和辽西的“夏家店下层文化”），或者是，中原河南“二里头”的周边近邻地区（山东的“岳石文化”，豫北和冀南、冀中的“先商文化”等），但凡已经拥有了“早期青铜文化”的东亚各地区，都没有出现像中原“二里头夏朝”这般的由【王室独家垄断】青铜器生产的独特“王室独占”现象。不仅生产是如此的，就连“青铜器的消费”也属于王室和贵族的奢侈品消费～～～
问题一，二里头夏朝的“官营手工作坊”里的“青铜工匠”，为何不会是“二里头夏朝”的本地人，而应该是外来的工匠，且来自于哪里呢？
发端于“二里头夏朝”的中原青铜器生产是由“夏朝王室”独家垄断，且“官营手工作坊”处于高度保密状态，本身就意味着，二里头夏朝的青铜器生产并非是由“夏朝本地工匠”生产出来的，而是具有很明显的“外来稀缺性”！
其实，在此之前或同时期的东亚各地（暂不考虑三星堆文化），无论是西北地区（新疆地区和甘肃青海的“四坝文化、齐家文化”）还是北方地区（内蒙古和辽西的“夏家店下层文化”），或者是，中原河南“二里头”的周边近邻地区（山东的“岳石文化”，豫北和冀南、冀中的“先商文化”等），但凡已经拥有了“早期青铜文化”的东亚各地区，都没有出现像中原“二里头夏朝”这般的由【王室独家垄断】青铜器生产的独特“王室独占”现象。不仅生产是如此的，就连“青铜器的消费”也属于王室和贵族的奢侈品消费～～～
另外，河南中原二里头的青铜器在“一二期”时，还是以“北方小件的工具和武器”为特征，且数量明显偏少。但是，在二里头【三四期】却出现了一个【新气象】，不仅出现了种类不算多的“铜兵器”和铸造工艺更为复杂的“青铜容礼器”，铜器总数量还猛上了一个台阶呢！
有一些国内学者主张“二里头文化”的夏商分界应该在一二和三四期之间（而不是在三四期之间夏商分界），原因就在于看到了二里头“三四期”青铜器生产的“新气象”出现呢：
“二里头文化”的【三四期】的青铜器生产，终于摆脱了“二期”时【山寨】北方小件青铜器的风格，从而总算走出了一条具有“中原本地特色”的青铜器之路
请注意啊，就算中原“二里头”的青铜器生产在“三四期”时，已经走上了“具有中原特色”的道路，可并不意味着完全抛弃了北方的小件青铜器风格呢
“二里头文化”的【三四期】的青铜器生产，终于摆脱了“二期”时【山寨】北方小件青铜器的风格，从而总算走出了一条具有“中原本地特色”的青铜器之路
请注意啊，就算中原“二里头”的青铜器生产在“三四期”时，已经走上了“具有中原特色”的道路，可并不意味着完全抛弃了北方的小件青铜器风格呢
意思就是说，在河南二里头的所有的“一二三四”期里的所有“铜器”种类中，【工具的数量居多、武器次之、而容礼器数量最少】。并且，工具类器物在各期基本都有！
我们知道，北方的小件青铜器风格其实“山寨”的就是“中亚草原青铜器文化”，而欧亚草原上的畜牧民族除了“个人装饰品”较多之外，就是以小件的“工具和武器”为数量其次。而草原人的工具一般都是刀、凿、刀、锥、锛和钩之类的，这些“草原工具”的山寨版在二里头文化里依旧经常可以见得到，而且数量还不少呢
我们知道，北方的小件青铜器风格其实“山寨”的就是“中亚草原青铜器文化”，而欧亚草原上的畜牧民族除了“个人装饰品”较多之外，就是以小件的“工具和武器”为数量其次。而草原人的工具一般都是刀、凿、刀、锥、锛和钩之类的，这些“草原工具”的山寨版在二里头文化里依旧经常可以见得到，而且数量还不少呢
那么在哪些种类的青铜器里，方才可以明显地见得到出现了“中原特色”呢？
一是出现具有【中原特色的铜兵器】，比如“铜戈”（仿制石镰、骨镰或陶镰）和“铜钺”（仿制石钺和玉钺）；当然，同时也有典型的中亚草原风格的兵器（比如“环首铜刀和铜战斧”）
（二里头文化的“戈”如同空穴来风，石戈、玉戈和铜戈迅速出现，且只存在于二里头遗址中，对同时期的文化尚未产生影响。二里头三期“戈”的出现意义重大，“戈”是土生土长的中国式兵器，并成为之后中国青铜文化的主宰兵器种类！）
二是【“青铜容礼器”】在器形上仿制了中原的“陶礼器”或者“鼎和斝”这类古中原人的纯日用陶器，因而“青铜容礼器”比青铜兵器还要更具有中原本地的器形特色！
（但是，即便是二里头文化的那个标志性的酒礼器“爵”，依然带有一定的中亚文化因素╌ ╌ ╌ “二里头文化三、四期与二里岗下层时期的青铜爵上都带有窄长的流，这种流的形制，在中亚乃至西亚地区时间相近似的青铜容器中亦可找到。二者之间有无关系呢？美国学者胡博（Huber）曾以伊朗南部地区出土的有流器（器身像爵而无足）及类似于觚的青铜容器为例，意在探讨二里头文化的青铜爵（及陶觚）的形制是否有西方文化因素。”）
一是出现具有【中原特色的铜兵器】，比如“铜戈”（仿制石镰、骨镰或陶镰）和“铜钺”（仿制石钺和玉钺）；当然，同时也有典型的中亚草原风格的兵器（比如“环首铜刀和铜战斧”）
（二里头文化的“戈”如同空穴来风，石戈、玉戈和铜戈迅速出现，且只存在于二里头遗址中，对同时期的文化尚未产生影响。二里头三期“戈”的出现意义重大，“戈”是土生土长的中国式兵器，并成为之后中国青铜文化的主宰兵器种类！）
二是【“青铜容礼器”】在器形上仿制了中原的“陶礼器”或者“鼎和斝”这类古中原人的纯日用陶器，因而“青铜容礼器”比青铜兵器还要更具有中原本地的器形特色！
（但是，即便是二里头文化的那个标志性的酒礼器“爵”，依然带有一定的中亚文化因素╌ ╌ ╌ “二里头文化三、四期与二里岗下层时期的青铜爵上都带有窄长的流，这种流的形制，在中亚乃至西亚地区时间相近似的青铜容器中亦可找到。二者之间有无关系呢？美国学者胡博（Huber）曾以伊朗南部地区出土的有流器（器身像爵而无足）及类似于觚的青铜容器为例，意在探讨二里头文化的青铜爵（及陶觚）的形制是否有西方文化因素。”）
如果二里头夏朝的“官营手工作坊”里的“青铜工匠”不是夏朝的本地人，而是外来的青铜工匠，他们应该来自于哪里呢？
——距离“二里头夏朝”在地理上最邻近且基本同时期的”早期青铜文化”之二，就是分布于豫北和冀南、冀中的“先商文化”，和分布于山东海岱地区的“岳石文化”
这两者哪个可能性更大一些，当然是【“先商文化”】喔！
有一句话叫做“雁过留痕”，就让我们通过分析：
【从“夏人”的兵器，到“商元素”出现于河南二里头之后的兵器变化】：（尤其需要特别关注的是各类“铜器”的不断出现！），来寻找到“商人”在二里头活动痕迹呢～～～
——距离“二里头夏朝”在地理上最邻近且基本同时期的”早期青铜文化”之二，就是分布于豫北和冀南、冀中的“先商文化”，和分布于山东海岱地区的“岳石文化”
这两者哪个可能性更大一些，当然是【“先商文化”】喔！
有一句话叫做“雁过留痕”，就让我们通过分析：
【从“夏人”的兵器，到“商元素”出现于河南二里头之后的兵器变化】：（尤其需要特别关注的是各类“铜器”的不断出现！），来寻找到“商人”在二里头活动痕迹呢～～～
关于考古学上的“雁过留痕”，楼主还是应该先补充一些相关的内容吧
什么是古代人群的“雁过留痕”？
中国的考古专家们是否有能力观察到，在考古学遗址里出现的“不同古代人群”的痕迹现象呢？考古专家们一般是通过什么样的“考古学判断手段”来【辨识】不同的古代人群呢？
什么是古代人群的“雁过留痕”？
中国的考古专家们是否有能力观察到，在考古学遗址里出现的“不同古代人群”的痕迹现象呢？考古专家们一般是通过什么样的“考古学判断手段”来【辨识】不同的古代人群呢？