很久没有在贴吧发帖，前几天@Ilike磁能在得到我同意的情况下转发了祝榆生传中关于榴弹反坦克系统的部分描述，果不其然在贴吧钓到了不少鱼，并因为有素不相识的网友引用本人微博资料与谣棍对线，导致对方开始针对本人的人身攻击，那么就怪不得我在此揭发@ 火星人退散 这个网络流氓了。 顺便在此强调，我个人很反感有人未经同意随意转发微博资料，特别是引发这样的事情。


的确有不少人对榴弹反坦克这种“反传统”路线嗤之以鼻，欲以各式案例驳斥现代125杀爆弹反坦克系统对付现代坦克的有效性。
首先发出这种质疑的人第一点对象都搞错了，祝总所说当然是DTB-125榴弹，然而这些人不是在扯榴弹炮精度就是在扯二战、苏联的所谓榴弹反坦克收效甚微之“实例”，且不说牛头不对马嘴，更可笑的是像@ 火星人退散 这位谣棍所举实例根本不是什么榴弹测试，完全是瞎编乱造。


↑苏联进行K5抗穿破试验，在火星人谣棍的嘴中成为了杀爆弹试验，首先杀爆弹的动静这么小怕不是60迫击炮，其次爆反测试打榴弹有何意义

火星人嘴里所谓的T-80U侧面命中榴弹的“证据”，安德烈在简介中都写了БКС，视频中也写了КС（破甲弹），这钢研院90年代推销K5的视频都十几年了，竟然还有人拿这玩意造谣的




对于坦克密封性认识误区：http://zhuangjiacheliang.com/forum.php?mod=viewthread&tid=39859&page=1&extra=#pid42702
最后是笑话，6公斤装药的TOW2，8公斤装药的短号




实际上，祝榆生早就预见了这种被传统观念束缚所带来的阻力，不得不佩服祝老的高瞻远瞩：


榴弹对坦克的毁伤效果一直都被口径束缚，在特定历史背景下榴弹/穿/破甲弹的反装甲能力各有千秋。高爆弹抛开当量-破片和目标条件谈毁伤效果都是伪命题。
具体来说：二战和冷战初期的坦克技术水平低，类似火控等设备暴露在外部的面积比例都较低，而且由于设备体积小，技术依赖性、系统关联性低，相对独立的观察镜和瞄准镜多有备用件；火炮膛压低，设计上身管多采用筒紧或非自紧结构，设计强度准则多为第二强度理论，安全余量大，壁厚大；二战时期有些榴弹破片密度较低，弹钢强度低，威力较差。75~122口径的榴弹难以对重型坦克造成有效毁伤。130~155的巨炮上车有技术难度，自然是穿/破甲弹的毁伤效能更高。
相对的：现代坦克高技术部件应用广泛，观瞄设备的外露相对面积更大，而且系统复杂度和关联性高，不可能再在车内携带备用系统，且多数火控的备用瞄准镜是固定的；现代坦克炮膛压高，设计上均为单筒自紧身管，强度准则采用第三或第四强度理论，甚至德国法国有用强化强度理论的，安全系数取低值，壁厚相对较小；现代坦克炮为追求动能弹威力已发展至120-125口径，特别是125口径已经具备榴弹反坦克所必须的装药量条件，再次提出榴弹反坦克系统并非偶然。

大口径榴弹跃居为主要反坦克手段的大背景是穿甲弹不能有效穿透现代坦克的装甲了，这是当时123工程研制收尾阶段所面临的国际形势。

虽然直到现在，按先进水平对比仍然是坦克装甲性能强于坦克炮穿甲弹性能，只不过今后坦克对抗坦克已非主流，大口径坦克炮榴弹反坦克系统已被掩盖在了琳琅满目的先进反坦克手段之中