给603翻案
文章转自宁宁大佬（微博Object-477）
----------------
1963年定型的国产第一种无镍装甲钢，代号603，专门为五对轮研制，其机械性能和美国MIL-DTL-12560（1976）标准的1类/3类装甲钢对比。其中3类装甲钢明确提到是专用靶钢，不能用于制造装甲车辆，验收时的抗弹性能是有规定上限的，NATO标准靶板用钢（欧洲各国都有相关标准，基本大差不差）。
图1~3——603钢，公称厚度80~100mm，硬度341~269HB，抗拉强度1100~1200Mpa，屈服强度最低见到是670Mpa（图1是800~1050Mpa），动态抗压屈服强度如图3。
图4~6——美标1/3类装甲钢，公称厚度4英寸（~101mm），硬度320~250HB（常见靶板260HB），抗拉强度800~870Mpa，屈服强度大概650~710Mpa，动态抗压屈服强度（2-in）见图6。
603钢因为定型年代早，硫磷的规定上限含量偏高、低温使用性能欠佳，一款专门为主战坦克研制的钢板如今确实沦落到当靶钢来用了。
那么问题来了，除了上述缺点以外，常温准静态机械性能和高应变率下的动态屈服强度都几乎稳压北约靶钢一筹的603坦克装甲钢为何这么招黑?
--------------------
----------------
1963年定型的国产第一种无镍装甲钢，代号603，专门为五对轮研制，其机械性能和美国MIL-DTL-12560（1976）标准的1类/3类装甲钢对比。其中3类装甲钢明确提到是专用靶钢，不能用于制造装甲车辆，验收时的抗弹性能是有规定上限的，NATO标准靶板用钢（欧洲各国都有相关标准，基本大差不差）。
图1~3——603钢，公称厚度80~100mm，硬度341~269HB，抗拉强度1100~1200Mpa，屈服强度最低见到是670Mpa（图1是800~1050Mpa），动态抗压屈服强度如图3。
图4~6——美标1/3类装甲钢，公称厚度4英寸（~101mm），硬度320~250HB（常见靶板260HB），抗拉强度800~870Mpa，屈服强度大概650~710Mpa，动态抗压屈服强度（2-in）见图6。
603钢因为定型年代早，硫磷的规定上限含量偏高、低温使用性能欠佳，一款专门为主战坦克研制的钢板如今确实沦落到当靶钢来用了。
那么问题来了，除了上述缺点以外，常温准静态机械性能和高应变率下的动态屈服强度都几乎稳压北约靶钢一筹的603坦克装甲钢为何这么招黑?
--------------------
继续转...宁宁大佬还有后续
-----------------
继续装甲钢的话题。北约靶钢之间也有较为明显的差距。1975年2月在英国进行三边测试（评估120线，105线和120滑及其弹药）的时候用120滑（DM13）打了英国靶板，1976年11月~12月在阿伯丁进行测试的时候打了美国靶和英国靶，同年11月底在德国梅彭测试120滑（DM13）的时候打了德国靶和美国靶。
2km对北约单层重型靶（150mm RHA）的极限穿透角（θ50）结果如图：可见德国钢质量最优，大嘤靶板最菜（注意M735打英国靶板的极限穿透角甚至比XM774打美国靶板的结果还小一些）
----------------------
说一句靶板之外的题外话:从这个打靶其实也能很明显地看出以前被认为的简单的杆长-穿深关系存在巨大的问题:哪怕是杆长310mm，头重脚轻的锥形钢套钨杆，在2km处的极限穿深也能超过350级别。而杆长不到550的二期，能打出600（还不是极限穿深），一些简易公式或者缩比例实验是不能代表所有情况滴。
-------------------
顺便，这个梅彭靶场有些人有没有感觉很眼熟没错就是Meppen，二战结束后英国人在Meppen获得了大量德国装甲钢，对其详细的对比测试（收录于ADM213/367和ADM213/378等数份档案中）是了解德国（海军）二战装甲钢性能的基础，更多信息，战列舰论坛，请（强行植入BB党广告）
-----------------
继续装甲钢的话题。北约靶钢之间也有较为明显的差距。1975年2月在英国进行三边测试（评估120线，105线和120滑及其弹药）的时候用120滑（DM13）打了英国靶板，1976年11月~12月在阿伯丁进行测试的时候打了美国靶和英国靶，同年11月底在德国梅彭测试120滑（DM13）的时候打了德国靶和美国靶。
2km对北约单层重型靶（150mm RHA）的极限穿透角（θ50）结果如图：可见德国钢质量最优，大嘤靶板最菜（注意M735打英国靶板的极限穿透角甚至比XM774打美国靶板的结果还小一些）
----------------------
说一句靶板之外的题外话:从这个打靶其实也能很明显地看出以前被认为的简单的杆长-穿深关系存在巨大的问题:哪怕是杆长310mm，头重脚轻的锥形钢套钨杆，在2km处的极限穿深也能超过350级别。而杆长不到550的二期，能打出600（还不是极限穿深），一些简易公式或者缩比例实验是不能代表所有情况滴。
-------------------
顺便，这个梅彭靶场有些人有没有感觉很眼熟
没错就是Meppen，二战结束后英国人在Meppen获得了大量德国装甲钢，对其详细的对比测试（收录于ADM213/367和ADM213/378等数份档案中）是了解德国（海军）二战装甲钢性能的基础，更多信息，战列舰论坛，请（强行植入BB党广告）
@Necrons
让我当一个没有感情的复读机吧下面直接用团子大大的话防止理解偏差。
----------------
粗头的弹型对均值靶更有优势，对间隔靶严重劣势。打单层均质靶时也并不是粗就好，变截面弹体要设计合适，头部略粗尾部略细的用途是给碎片喷溅提供通路，并不是能摆正。
让我当一个没有感情的复读机吧
下面直接用团子大大的话防止理解偏差。----------------
粗头的弹型对均值靶更有优势，对间隔靶严重劣势。打单层均质靶时也并不是粗就好，变截面弹体要设计合适，头部略粗尾部略细的用途是给碎片喷溅提供通路，并不是能摆正。
借着话题，帮以前大家喜欢使用的杆长-穿深关系盖个棺材板不是说杆长和穿深没关系或者杆长/着速/材料/长径比和穿深的关系要推翻，但通过杆长草草估计穿深是非常不科学的。
------------------------
1.英国L23A1，杆是略短于400mm的钨杆，在1565mps初速下可以在2km（着速1455mps）打443mmRHA（实际是130mm的倾斜靶板）。
2.美国M735，杆是310mm的锥形钢套钨芯，在1501mps初速下可以在2km打穿350mm左右RHA（实际是150mm的倾斜靶）
3.美国M774，杆是345mm的铀杆，在1508mps初速下可以在2km打穿400mm左右RHA（实际是150mm的倾斜靶）
4.德国120mmDM13，杆是105+195mm，总长300mm的两节钢套钨杆，在1650mps下可以在2km打穿400mm左右RHA（实际是150mm倾斜靶）
不是说杆长和穿深没关系或者杆长/着速/材料/长径比和穿深的关系要推翻，但通过杆长草草估计穿深是非常不科学的。------------------------
1.英国L23A1，杆是略短于400mm的钨杆，在1565mps初速下可以在2km（着速1455mps）打443mmRHA（实际是130mm的倾斜靶板）。
2.美国M735，杆是310mm的锥形钢套钨芯，在1501mps初速下可以在2km打穿350mm左右RHA（实际是150mm的倾斜靶）
3.美国M774，杆是345mm的铀杆，在1508mps初速下可以在2km打穿400mm左右RHA（实际是150mm的倾斜靶）
4.德国120mmDM13，杆是105+195mm，总长300mm的两节钢套钨杆，在1650mps下可以在2km打穿400mm左右RHA（实际是150mm倾斜靶）
5.以色列M111，杆是271mm的钨杆，另有三节预置穿甲块，可以在1361mps下打穿355mmRHA（实际是150mm倾斜靶），或者在1455mps下打穿400mmRHA（实际是200mm倾斜靶）
6.TG的125二期...没啥好说的，550级别的杆子600的穿深（实际是220的倾斜靶）还不是极限穿深
-----------------
上面这些，从钢套变截面，到钢套双截棍，再到整体钨芯甚至整体贫铀，长径比也有大有小（当然最新的那一批30级别的数据我自然是没有emmmm）几乎囊括了所有杆弹的形式，而打出超过杆长的穿深是普遍存在的，其中最引人瞩目的可能是DM13这货了，总长300的钨杆双截棍可以在2km打400！诚然，中棒以前喜欢用“垂直半无限”，“换成实际打靶穿深会稍强”，（我以前也很喜欢用这些emmmm），但中棒估的那几个杆径的“实际和半无限的穿深差距”显然是不能囊括所有情况的╮(╯▽╰)╭
6.TG的125二期...没啥好说的，550级别的杆子600的穿深（实际是220的倾斜靶）还不是极限穿深
-----------------
上面这些，从钢套变截面，到钢套双截棍，再到整体钨芯甚至整体贫铀，长径比也有大有小（当然最新的那一批30级别的数据我自然是没有emmmm）几乎囊括了所有杆弹的形式，而打出超过杆长的穿深是普遍存在的，其中最引人瞩目的可能是DM13这货了，总长300的钨杆双截棍可以在2km打400！诚然，中棒以前喜欢用“垂直半无限”，“换成实际打靶穿深会稍强”，（我以前也很喜欢用这些emmmm），但中棒估的那几个杆径的“实际和半无限的穿深差距”显然是不能囊括所有情况的╮(╯▽╰)╭
除了本身公式的问题，用杆长随随意意估穿深本身也是非常不靠谱的。甲弹对抗自古是非常复杂的话题，A标定穿深的弹能不能打穿B标定抗穿的装甲不仅仅只是比较A和B谁更大。标定600穿的二期能打穿标定抗穿600的M1A2（1993）炮塔吗？这种问题真不能回答。
-------------
继续借大佬的图（上次央视节目的时候存的，忘了是团子还是宁宁还是炮霸的了emmmm致个歉）
可以看见，哪怕装甲的面密度差不多，杆除了头部完全一样，稍微改变一下装甲的布置形式或者穿甲弹头的结构（贴吧牌甲弹对抗永远会忽视这些），得到的结果就可能完全不同。
网传把64/72早期首上反过来效果就会更好，真的任何情况都适用吗？显然不是，如果对面恰好布置了预置穿甲块，那就是弄巧成拙，20+104+80的效果反而不如原来的80+104+20（典型的TG拿M111打，正打681比反打难），而对于没有预置穿甲块的，倒过来确实难打一些（典型的TG拿老120滑打681）。实际上这些军迷们往往留意不到的细节问题，对甲弹对抗的影响一样很大。然而我们也没办法，不知道啊
-------------
继续借大佬的图
（上次央视节目的时候存的，忘了是团子还是宁宁还是炮霸的了emmmm致个歉）可以看见，哪怕装甲的面密度差不多，杆除了头部完全一样，稍微改变一下装甲的布置形式或者穿甲弹头的结构（贴吧牌甲弹对抗永远会忽视这些），得到的结果就可能完全不同。
网传把64/72早期首上反过来效果就会更好，真的任何情况都适用吗？显然不是，如果对面恰好布置了预置穿甲块，那就是弄巧成拙，20+104+80的效果反而不如原来的80+104+20（典型的TG拿M111打，正打681比反打难），而对于没有预置穿甲块的，倒过来确实难打一些（典型的TG拿老120滑打681）。实际上这些军迷们往往留意不到的细节问题，对甲弹对抗的影响一样很大。然而我们也没办法，不知道啊