昨儿被个biochem的小本教育了：




进化论相关的论文怎么查，我是懒得培训这位“高材生”了，但你说怎么就这么巧：
今年新出炉的炸药奖：




@Aerferious

瑞典皇家科学院的水平应该比俺们网友略高不是？



有兴趣，可以去读一读Frances当初的PNAS论文哦：





所谓“进化论是生物学的基础理论”...，正是因为有这样的例子：通过加深对演化机制的理解（特别是从分子生物层面），可以养活更多的生物狗...

@进化吧的大文盲


你是在睁眼说瞎话么？
自然界诞生的，具备功能性的蛋白质/小分子比比皆是。
夸张一点说，鉴于所有你看到的生命活动全部都是功能性的体现；物种的演化历程，必定具备相对应的分子生物基础，自然选择/其他机制，不过是把这些变化在种群中固定下来而已。









要是这一点你都意识不到，你的本科证应该还给学校了。


Bio-chem可以只研究很纯粹的生命科学，有的组几代人只研究一个生命活动中的一段分子通路上面的一个信号传递/分子运输过程中的一个蛋白结构上的一个受体的变异，甚至可以只是一个变异导致的蛋白结构的不同（structural motif），就可以发现对某个生命活动的影响，这个影响有时候可以决定个体细胞的生死。有时候单就这些课题而言，别说种群级别的演化，就是联系到个体/人体级别的疾病，都是貌似很遥远的话题。连“只见树木”都不算，大概算是迷失在“叶影阑珊”之处了罢。。。


但你试想：在分子生物层面这么多，这么多，这么多的变化，不可能为个体产生任何生存优势? 或者这些变异在自然界发生的概率为0么？
那么我很好奇你的本科毕业论文写了些啥，不会连实验都没有做，就是综述吧？



你以为人家bio-chem的一天到晚在实验室knock out,knock in基因表达...不是基于在自然界发现的机制？炸药奖大热门CRISPR-Cas9是哪儿来的？



你以为在药物开发领域各种抗体或者其他小分子，全部都是合成的？ 1981-2010年开发成功的药物，48.6%来自于自然产物。（Newman, David J., and Gordon M. Cragg. Journal of natural products 75.3 (2012): 311-335.）


你对科学常识的匮乏证明了你的高等教育课程存在着很大的漏洞（和你修了多少课，会做多少benchwork无关）。生命科学的未来是数据科学（data science），只会在实验台跑跑胶/动动手术/做做flow是没有未来的（会有更多的自动化/承包方案代替俺们这些出数据的猴子）。你需要敏锐的洞察力，会一点（这年头烂大街的）所谓critical thinking，才可能走得更远。
你对于进化论/智设论在学界地位的无知，证明了你缺乏查阅文献，更新自己知识体系的能力。如果不想在基础实验室呆一辈子，你得学会把你的一亩三分地扩张到新的领域：把研究课题联系到人类疾病，把筛选出来的小分子用到更好的动物模型/疾病模型上，出一些工业界看了想要你的license的数据来——那样才有可能出坑。
在这个时代，一个研究者能否成功建立运营自己的实验室，并非在于其多么能出数据。只有构建起一个外行都能理解的完整故事，和任何层面（上级，下级，导师，学生，国立机构，工业企业，同行，竞争对手）顺利沟通，才有可能把自己的梦想和抱负“卖”出去。乔帮主当初之所以领导业界风向，还不是因为他能有一票人为他买单砸钱么？ 想要练出这么厚的脸皮和这么强的人格魅力，在网上打屁聊天的时候，尊重一下他人，是一个好的起点。


最后我很奇怪为何你对进化论如此敌视。 在网上，或者西方有些人，像你这么仇视进化论的，往往都是源自他/她们的宗教感情。只要你接受过任何中西方的，自然科学领域的高等教育，起码应该有这点体会：
自然科学是不需要考虑宗教感情的。