大上周的辩论还在置顶挂着，上周又完成一个近墨者黑的辩论，最近大家的辩论热情还是不错的，只不过都是以我为核心，似乎有些凄凉，不过无所谓了，本来辩论就是一种娱乐，有幸能和各位在网上切磋，这的确是一件有趣的事情。
此次的题目是【儒家文化思想/道家文化思想谁对现代社会有促进作用】。
此次辩论的对手为@清虫七蚁地狱童鞋
我选择的是，道家文化思想对现代社会有促进作用。这个题目对于我来说，几乎是全新，之前有位吧友向我求助，这个题目道家这一面该怎么辩论，我当时给予了帮助，但遗憾的是她居然告诉我失败了，所以辩论这种事情还是要实际参与才能体会其精髓，就好像如日中天的BEST，在OSL决赛遇到虽然久经沙场但廉颇老已经掉牙口都能不好好吃饭的JULY，仍旧0比3惨败。这就是竞技本身有趣之处。
一楼还是献给我的挚爱花神，各位吧友在辩论未结束之前，不要插楼，这是唯一要求。

我方观点为，道家思想对社会有促进作用。
首先，作为一种思想来说，其本身并不能对社会有任何作用，所谓的促进主要体现在这种思想所影响的人，而这样的人对世界产生了什么影响。
我们所谓的儒道，应该说是春秋时期孔子和老子开创的两种学说，或者说总结的世界观和方法论，类似一种理论层面的东西。
我方道家观点，所谓阴阳相斗衍生森罗万象，万事万物无不在运动矛盾中运行并相互抵消转化，其规律本身作用着世界的自然演变，而我们人类所要做的，无非是一步步了解世界矛盾演化的模型，顺应规律，因势而生，应势而起，顺势而动。
可以说，我们一切科学研究均是在寻找世界规律的模型规律，并依据其规律制造出千变万化的大千世界。
可以说，道家的返璞归真，顺应天地万物之思想，渗透于我们客观世界的方方面面，而但凡试图违背规律，妄想以人类自我意识改变世界，就如同向天吐口水一样，终究自食其果的却是我们自己。
而儒家学说，其初衷来说，也是人类对世界的思辨之成果，然而孔子却只赋其形，而未赋其神，或者说历史留给一个凡人的时间极其有限，孔子受制于客观历史长度，只能给儒学赋予一些空泛的观点，以至于最终儒家发展成一个【自相矛盾】，【随意解释】的多元杂揉理论，其发展过程中不断被各时期当权者玩弄，诞生了诸如犬儒主义的分支，并各自自圆其说为儒家之正宗。
故而，如今来说，儒家思想已经积重难返，也缺乏一个实际意义上的集大成之领袖，面对一个混状态的理论，社会的进步还是倒退似乎都难以扯上其任何关系。

嗯，我完全赞同您所谓的【进化】一说，就以儒家经典体系三纲五常来的，从最早的仁政之道的观点，历经历代变化，到了董仲舒及大儒朱熹之时，其意思已经彻底改变，完全成为捍卫封建统治的束缚百姓之精神枷锁。那么，请问对方辩友，到底什么是儒家思想之正宗，孔子乎？朱熹乎？
如果一个所谓体系杂糅了正反两个对立的观点，那么正反都让您方说了，他到底是体现了进步还是退步？说白了，您自己尚未捋顺儒家思想的内部斗争，又有何意义以此攘外定理呢？
至于您后来插那一句，我个人认为实属不应该，您方居然引用扁鹊的理论，扁鹊在《史记》中可是一个具备【透视眼】的神话人物，那么您拿一个神话故事中的桥段来举例，我该如何应接？翻翻希腊神话？神的行为受制于人类的规则吗？神的逻辑又怎是人来揣摩。
至于后面的论述，我立论和上文已经说得很明白了，如果您要想论证儒家对社会进步有推进作用，那么您首先要告诉我儒家的主流观点是什么？为什么他是主流，又如何推动着时代发展。故而，麻烦你先论证儒家思想的核心与实质是什么？

第一，您举例扁鹊的思想，我质疑其考证之后扁鹊的思想来源于司马迁的神话故事，您又说扁鹊思想与出处没有关系？既然没有关系，那一句无凭无据的是是非非的话，拿他出来能证明什么？除非您论证这句话本身的正确性，然后证明这句话代表的观点与我方观点相反，但是目前来的，我什么都没看到，他就是神话故事中一句【神观点】。
第二，我在上文已经明确表示，我并不否定儒家思想的变化本身的问题，我认为儒家思想在变化中，出现了正反互斥之矛盾，以至于这个思想本身内容并非一个【完整统一的思想】，而您方也没有给出一个清楚的儒家思想的实质，就仅仅说儒家思想如何如何，所以，我需要您给出一个明确的解释，及儒家思想的决定性的，能代表儒家思想主流推动社会进步的东西是什么？而不是空泛的一句儒家思想。

@清虫七蚁地狱

第一、司马迁的《史记》很多部分内容就是神话，难道您没看过吗？司马迁对扁鹊的描述为，扁鹊在遇到一神人后就拥有的透视眼，所以能清楚的看到各种病症的位置，药到病除，《扁鹊见蔡桓公》一文，清楚的描述扁鹊看到蔡桓公体内的病毒一步步深入骨髓的恶化情况。
另外，就中医本身的理论尚没有被当今主流医学所认可，您老是举证这些是是而非的观点，其证明力之低，理论上来说，我认为就此问题我无需再去回应了。何况，我到现在也不明白，异病同治与我方观点有何矛盾之处？
第二、朱熹作为儒家思想大成者，几千年来公认的儒学代表，其观点怎么在您这里就成了"细枝末节"？请问，您的依据何在？这里您把儒家思想解释为爱人和以人为本，那么请列举儒家思想之经典体现了您上述所述之内容。这些观点似乎都是您以自己的想法给儒家思想描述的美好想象，这种说法谁都能说。
那么，我只能个人认为这只是您个人对儒家思想的看法，而非代表儒家思想之核心与实质。而我方以儒家宗师朱熹之观点论证，试问谁能更代表儒家思想呢？
另外，道家追求个人超脱这种观点和想法，我方也不知道您如何道听途说，您这一观点丝毫没有任何举证，所以我只能还是视为您的个人看法。
以上两点，请释疑。
@清虫七蚁地狱

您一句异病同治，其无非是描述一种现象，因为中医也有同病异治一说，其实本质不在于怎么什么方法，因为中医讲求的是根据不同人，不同情况辨证施治，而非拘泥于某种惯用的方式。而您刻意以此方法又能说明什么呢？
中医治病讲求【方法】，方乃药方，法为药方配比之法，方为法源，法为方固，不存在任何一种方法能包治百病的理论，所谓异病同治无外乎是一种对病症诊疗的理念，最终治疗方法也是因人而异的。这根本是您没有理解中医的内涵。
辩论这种东西，您自己在表达上没有说清，那么我为什么要替您解释清楚呢？纵观您上文，我反复询问，您这句话所表达的意思，和我方观点有何矛盾之处？您不举证其矛盾之点，反而将问题推卸给我的避而不谈，那我方当然认为没什么矛盾，这完全是一个神话故事而已。

您前面口口声声的说：“而且程朱理学已经很明白是理学而非儒学”，后面却说：“而且朱熹只能代表儒家的一部分或者说一个时期“，奇怪这不是前后矛盾？既然不是儒学，又如何能代表儒家的一部分？
您又抛出了您划分主次的依逻辑，这里我完全不认可，因为我认为您并不具备评价谁是不是儒家代表的【资格】，您提出这些划分主次逻辑的方法也毫无证明力，您在以所谓的什么动力，结果划分主次的时候，有论证这一方法的客观成立性吗？又何时论证了您的观点是动力？总之，您随意以自己的思维方式假定一个评价方式，又主观的强行将您为的观点强行赋予其中，这从头到尾毫无似乎逻辑性可言。
对于这一学界普遍认可的问题，这里除非您以客观史学和当地学界的普遍共识为论据，否则任何个人论断在我看来，完全不具备任何说明力。朱熹的成就是儒家思想的宗师地位，不是任何人可以随意定义什么规则就抹杀得了的。
现在，您的回答已经出现了前后矛盾之势，那么我这里就明确的做出提问：
请问，朱熹是不是儒家屈指可数的宗师，朱熹的观点在儒家地位的评价上，是主流？还是末节？为什么儒家思想在发展过程中出现了内部矛盾？那么矛盾之后，谁又能代表儒家之正宗？
@@清虫七蚁地狱

哦？您现在已经完全陷入一个主观的否定了，对错是非如果是您说错就错，那这辩论的意义何在呢？如果说什么错误论调，那岂不是我也可以原话不动的送给您呢？
按照辩论的规则来说，你我享受同等权利，那么您拒绝回答我方问题，缺反问我方问题，岂不是凌驾于我方之上，问题是我先提出的，没有不回答却要求反问之道理。
当然，如果您承认确实无法回答我方问题，那么我可以对您方问题进行回答。
@清虫七蚁地狱

以辩论选手的角度来说，任何对方的观点都是荒谬的、错误的、毫无逻辑的，您在辩论中期就断定我方是错误的，并以此为依据，拒绝回答问题，逃避【规则上】的约束，这有什么意义呢？
第一：您通篇也没有给出一个学界范围内对儒学实质的定义，而仅仅是根据自己的观点和看法对儒学进行理解。
第二：在我以学界普遍认可的事实面前——朱熹作为儒学公认之宗师，您却矢口否认朱熹属于儒家之内，又自相矛盾的提出朱熹的主张无外乎儒家末节，这不仅在逻辑上缺乏一个评价标准的认可之前的武断论证，在事实上也公然违背学界普遍共识。
第三：您以扁鹊的所谓观点为例，试图否定我方观点，而我三番五次的求证，这个观点与我方理论的矛盾点何在？您避而不谈。
而对于我的问题，您完全以主观态度否定之后，却又以我的问题反问我，试问哪有这样的逻辑呢？
那么辩论就进行不下去了吗？
@清虫七蚁地狱

由于您的表达方式上很麻烦，我这里按照您的回复，逐层回应。
【23楼】
非也，是你方主动曲解公理而不是我主观否定。我以扁鹊的治疗事迹表达现象与本质关系，而你以扁鹊是神人应对，扁鹊的能力无关紧要，透视充其量只能用于诊断而与治疗何干？此一也；朱熹理学产于宋朝的特殊历史背景下，脱胎于儒学而又不完全属于儒学，此问我以同样出于道家而又不完全属于道家的名家类比反问，未有何不妥。即使进行不下去也非我方之责，只怪你方妄图诡辩却落得反类犬的下场。
【我的回应】：
第一、作为一个辩论，以曲解、诡辩指责您的对手，这有什么意义吗？我方观点曲解了什么公理？请明确告知。引用所谓的名人名言做论据，且不说您要首先证明这一名言的正确性，起码您要明确告知，我的观点的什么部分，与该名人名言的什么地方有矛盾？那么，在您没有告知之前，我能如何理解？他不就是一篇《史记》中带有神话意味的故事观点。
第二、任何历史人物其诞生的历史背景都是独一无二的，所以诞生什么特殊历史环境又能如何？这不是理所应当的事情吗？有什么奇怪的？至于朱熹是否是儒家代表这一点，我们才是当今学界的普遍共识，您三言两语就将儒家历史上屈指可数的大儒——朱熹排斥于儒家之外，且不说您是否具备这样一个评定的资格，就连您评价的标准都是您自己随意捏造，那么这种观点有何证明力呢？
第三、辩论是有规则和次序性的，您不能把您回答不上来，或者不愿意回答的问题，以反问形式再抛给我方，这完全是无视基本辩论原则，如果这样的话，那么我再反问您方，岂不是没完没了无穷无尽的反问了吗？您想让我解答这个问题，完全可以，只不过先回答我的问题，或者承认回答不了我的问题之后，我再来给您解释您的问题。
————————————————————————————————————————————
【24楼】
所以你方的所做所为就如同我补的这句话：只是因为你方不懂其中道理曲解前人理论。
【我的回应】
由于您上述的因为的理由丝毫没有给出，所以您这层的所以，我完全不知所云，我还是这个观点，辩论之中说对方【不懂】、【曲解】这些话有何意义？如果我不懂，那么请您明确告之，如果我曲解了什么地方，请您明确其【正解】为何物？该正解与我方观点有何矛盾之处？
————————————————————————————————————————————
【25楼】
朱熹是理学家，对先届的儒学思想加以总结和创新，被称为新儒学大儒，这里虽有两个儒字，也许成为对方曲解的基点？二，朱熹理学的存天理灭人欲，取于佛家，开花结果于宋朝特殊的历史环境，跟儒家并没有关系，儒家思想可没有这样的观点，是理家所有的。以理家观点批驳儒家学说，可乎？
【我的回应】
朱熹作为儒家历史之大儒，其就像我们伟大的主席毛主席一样，拥有多个称谓，比如：军事家、文学家、书法家，等等等等。您以朱熹开创的理学为依据，否认其属于儒学，这一点且不说这种划分方式是否当今学界有几个人赞同，就从辩论本身来说，完全是您个人观点。因为，因为当今学界普遍认可的是理学属于儒学一部分。
退一步说，即便朱熹是所谓的理学家，但也没有任何人敢否定朱熹是历史最伟大的儒学家，那么其关于儒家经典体系【三纲五常】的观点，自然是儒家发展的典型代表，居然被您视为儒家的末节，这一点明显与学界基本事实不符。
——————————————————————————————————————————————。
【26楼】、【27楼】观点基本雷同
。。算了，请循其本。儒家与道家的区别在于面对社会上的困难，儒家选择迎难而上道家选择退让自守。但是在现在的社会背景下，隐居避世已不可行。唯有迎难而上。即使世与我而相违，也要努力进来改造成“相顺” 。能力强者大改造，程度和范围上，“兼济天下”，能力弱者小改造，至少保证自身拒绝污浊“独善其身”。符合当今社会。
【我的回应】
您这一个观点，我个人并不赞同。
还是上述内容，您完全没有给出一个儒学之中的确实理论，那么我很好奇，道家和儒家之区别这么宏观的定义，您是如何轻描淡写的侃侃而谈呢？
作为一个学派斗争这样的辩论，我们的举证，要经得起【学界常识】的推敲，我现在质疑您方的所谓儒学，连内部矛盾都尚未捋顺，就和外面对比区别，我很奇怪，这对比的是【儒家一部分】与我方观点的区别吗？

如果您连您方的代表都尚未推举出来，我甚至不清楚儒家思想到底是什么的情况下，儒家思想和道家思想的矛盾何在？我完全看不出啊。
我方质疑您方的观点非常简单，【三纲五常】是儒家思想在封建社会的典型体现，而对于三纲五常的看法，从孔子到朱熹呈现了截然相反的情况，那么这就代表着儒家思想在发展过程中内部出现了重大分歧，那么您方就需要还本正源的确定一个真正能代表儒家思想的东西出来，然后拿这个和我方的道教思想进行对比。
否则，您现在拿出一个里面乱七八糟的混合物出来，这完全是一个各项异性的理论，连和我方观点进行比较的资格都没有，也更没有资格来确定其到底对社会的影响是积极还是消极。.
@@清虫七蚁地狱
————————————————————————————
我最后还是要强调一下，请把您的观点，一次性的全部放在一层楼中，让辩论看起来美观、舒适。

您方认为【儒家思想是不断努力追求的思想】，请问这个观点的依据何在？您不能随意把您方观点按照您个人意愿，假定为一个能推动社会进步的思想，故而儒家思想能够推动社会进步，这个逻辑看似完美，可是儒家思想哪一部方体现着努力追求呢？
这又要绕回上一个问题，究竟儒家思想是什么？谁能代表儒家思想？如果您连您方观点内部关系都没有捋清摆顺，我最多能能认可，儒家思想的一部分体现社会进步的内容能体现社会进步。这一点我个人认为，他完全是一个无需证明的客观事实。
另外，道家思想什么地方表现了消极退缩，这一点也是您自己一厢情愿的理解。
结果，现在您主观捏出儒家思想的一部分后，然后对比您主观想法赋予的道家思想，那得出任何结论只是您的个人观点，与我观点毫无关系。


您在第一段的回复中，明确的承认儒家思想【传承】的观点，而我方明确指出，儒家思想在传承中到了董仲舒、朱熹这一代，以儒家思想标志性的【三纲五常】为代表，表达出了与原始儒家截然相反的思想。那么这种时候，则出现了谁能代表儒家之正宗的争论。否则，您拿一个内部充满着矛盾的理论去对比，这种对比的方法本身，就是违背命题本身的逻辑统一性的。
也就是说，在您捋顺儒家经典，儒家正宗之前，任何所谓的对比都是没有意义的，您挑选出什么有利于社会进步的观点也是一个存疑的，难以代表儒家思想的观点，所以，内部矛盾没有处理之前，什么观点才有资格代表儒家思想尚未明确之前，您方暂且都没有和我方对比的资格。
由于这个辩论目前并非一个比较性辩题，或者说我完全没有当成一个比较性辩论来处理，我方只需论证道家思想对社会有促进作用即可，因为我方的观点中，儒家思想根本谈不上对社会有促进。
至于道家思想体现在，返璞归真、追求事物本原的思想中，这种思想体现在我们一切科学、人文的研究层面之中，我们的一切科学理论都是追求事物的原本和真实，找到事物内在联系，发现规律，顺应规律，这种求真务实的思想，顺应规律的行为，都在清楚的证明道家思想的蕴含其中，并推动着人类文明的前进。
@清虫七蚁地狱

很好，我终于得到您对于——什么是儒家的代表这一问题的明确答案。
连朱熹都不算儒家代表之一，那么儒家历史上还有谁更有资格代表儒家？您上文口口声声的提到了【传承】，结果董仲舒、朱熹作为举国公认的儒学宗师，传承到董仲舒、朱熹这一代却矢口否认其儒家的传承性。那么这是不是前后矛盾，一方面承认孔子观点需要后世完善，结果出现了学界公认的完善大师，您自己却否定其传承完善。

今天您口口声声的将【朱熹】的理学，排斥与您方儒家思想观点之外，而实际上理学则恰恰是后世对儒家研究探讨的大成之学，其在儒学的历史地位无任何人可以抹杀！
然而，恰恰就是您口口声声所述的——【儒家代表是四书五经什么时候变成是三纲五常了 这才是你自己的以为吧】这句话中，提及的所谓《四书五经》却恰恰是被您抹杀的朱熹所编撰，纵观千年儒家历史，【四书五经】的概念，恰恰是朱熹编撰提出，朱熹之前儒学根本无《四书五经》一说！
（历史常识，如不了解请去百度考证）
今天我们终于能在《四书五经》之中达成儒家代表的共识，我方非常高兴。
那么您一方面说：朱熹所编撰的四书五经才是儒家之代表；
另一方面却又说：以朱熹为代表的研究儒学研究之理学只是儒学之【树叶】。
呵呵，如此惊人之矛盾，请正方做出合理释疑！
至于我看您后面的那些质疑，我个人认为，这个矛盾您尚未解释清楚之前，那些质疑的前提都是毫无意义的存在了。
@清虫七蚁地狱

好吧，朱熹编撰儒家之代表的《四书五经》这样伟大的功绩，居然在您嘴里轻描淡写的为【不能说明什么】，我只能无话可说。我觉得这个问题，问到这里已经差不多了。
至于，我用朱熹的观点，完全取决于，朱熹在儒家历史上，对于你我皆公认的儒家代表，四书五经的编撰和理解的功绩，其作为儒家思想集大成者，其观点本身就可以认为儒家观点也理所应当。当然，这一点您一并否认，我亦无话可说。
至于，上面的问题，儿子犯错老爸枪毙的逻辑，其同样割裂了父子的联系，因为您还是主观的否定了朱熹对于儒家思想的传承性，如果老爸教唆儿子犯罪，那么老爸枪毙也是依据我国刑法适用的。
——————————————————————————————————————
辩论到了这个结论，您方刚刚认为儒家代表为《四书五经》，又提出儒家的核心为【爱人】，那么我这个问题即：请明确指出，《四书五经》的那一部分彰显着爱人观点成立，如果您在四书五经之中找不到您所谓爱人观点的出处，我认为您在自己随意编造儒家思想的核心。
@清虫七蚁地狱

您还是在根据你能自己的理解定义了儒家思想，至于我这个问题被您根本的无视了。
我的问题是，您这些对儒家核心思想的理解，其出处考证在哪？您说四书五经是儒家思想代表，那么请指出四书五经那一部分体现着您所谓的儒家思想的内涵，这有点类似于，我们上学所学的【归纳中心思想】，既然您认为，《四书五经》为儒家思想代表，那么就请从其中归纳出您方的中心思想。
朱熹的问题，我方已经认为达到我方要求质询目标，无需多言。
儒家思想是一个纷繁复杂的庞大的体现，您不能随意按照您方需要什么，就从儒家思想中拿出什么来，因为您根本不能保证，您拿出的东西就代表儒家思想，而您没拿出的东西就代表不了儒家思想，所以，您必须要明确的证明出，您这些理解，确实为儒家思想的核心，而不是您觉得他是核心就是核心。
@清虫七蚁地狱

最后一个回合了，最终您还是没有回答我这个问题。
我看我就直接结论好了。
其实是否是什么现代社会，对我方质询您方观点成立毫无意义，或者说这个辩论到了最后这个层面，您还没有让我评测您方所持的观点，与现代社会有什么关系的资格。
原因很简单，因为您方根本连儒家思想是什么？主旨是什么都没有解释清楚，就单纯一个儒家思想如何如何，这有什么意义呢？
要论证一个思想对现代社会有什么意义，首先第一步，要保证您所提出的东西能代表这个思想，现在您连儒家思想的核心，怎么来的都说不出一二三四，那么最终我只能认为，您方的观点可能在某些方面表现出了对社会进步的意义，至于您方的这个观点是不是儒家思想，终其整个辩论，您也没有说明白。
诸如所谓的出世入手，【达则兼济天下、穷则独善其身】，就区区这种只言片语，就敢妄谈涵盖这个儒家思想？
为了帮助您方捋顺儒家思想的内涵，我方以儒家思想在传承中的大成者朱熹为例，结果您方一方面承认儒家思想要经过传承和发展，但是传承和发展之后您又不承认该思想为儒家思想。而你我所共识的《四书五经》一说，其原本就是朱熹所编撰出来的，这一划时代的传承和发展，却被您认为【说明不了什么】，那么朱熹对于整个儒家最伟大的贡献都被您方如此轻描淡写的忽视，我个人觉得，您方已经是极其武断的判定儒家思想的本质了。
而我方观点则认为，儒家思想在经过高度的发展和传承之后，其已经变成一个非常矛盾的混合物，其尤其是朱熹所代表的儒家四书五经这一阶段之后，儒家思想在朱熹发展中呈现了与孔子原始思想矛盾的现象，那么究竟谁才是儒家之正宗，究竟怎么样的传承是符合儒家思想的传承？我觉得这一点我们都没有发言权，但是朱熹在儒家思想中的地位，这一点是不容抹杀的。
所以，如果说儒家思想的内部矛盾没有解决之前，那么他对于现实社会的进步还是阻挠，我方认为都是难以定论的。
最后，我再来简单总结一下我方道家观点，我方明确提出，道家思想的核心为【返璞归真】，用我们现代的观点即为，追求事物的本源与真实，用于科学研究即，追求事物的内部本质规律，换句话说就是追求【真理】。当然，我方从不否认道家在发展过程中出现了某些避世的【现象】，这一点我方认为，这是源于追求真理的过程中，遇到了客观历史的局限性。
解释来说，即如同爱因斯坦最终在【统一场论】迷失，而选择了神学，我们发现这些伟人诸如牛顿一样，晚年都选择了宗教，源于他们无法穷尽自己的历史局限，或者说在历史局限所穷尽之后，这些人只能无所事事。因为爱因斯坦建立统一从论的时候，受制于客观科学发展所致，某些粒子根本没有条件观测，自然不可能统一出理论。而道家思想在这一点中，如出一辙，当一个追求真理求真务实还本归元的行为走到了历史的前沿后，所表现出的无所事事是没有办法的事情。
可以说，我们的一切科学研究、人文探讨、经济学模型确立等等等等的一切学科，都在依据道家返璞归真的思想穷尽人类思维和历史的极限。故而，这种对真理的追求，对规律本质的探讨，则世世代代引导着我们社会和历史的进步。
反方总结完毕。
请正方总结@清虫七蚁地狱

距离我的对手结辩已经过了一小时，我觉得此辩论应该是结束了。欢迎各位吧友点评，不吝赐教。

就我个人感觉来说，这种辩论对于选手的准备工作要求极高，换句话说，之前需要做大量的工作，去调查考证【儒家思想的实质是什么】，因为这一问题是正方不可能绕的过去的问题，而实际上回答这一问题，只能依据客观史料或者说国学大师的一些普遍共识和看法，任何个人观点和主张以及个人提出任何评价标准，在这样一个浩大的问题上来说，均是苍白无力的。
所以，这个辩论对于正方的准备工作和知识水平要求【极高】，因为正方光是回答【儒家思想是什么】这一问题就已经极其吃力。所以，正方的论证标准是非常之高的。如果没有大量的客观文献考证和一些学界泰斗的理解共识，光靠个人只言片语的理解，想要完成这样一个浩大的论证，这是不可能的事情，甚至我觉得就回答【儒家思想是什么，实质为何物】，足够一篇博士论文的高度了。
说实话，之前曾经问过一位教授，其明确表示，儒家思想到底是什么，学了一辈子却真的说不清，因为实在是太浩大和多元化了。而一个理论如果过于庞大，那么内部就会出现各种宗派，然后每个宗派已经可以独立一门完全不同的学问，并且都声称自己是正宗，这种难题在现实中各个宗教内部斗争也是如此激烈。
金庸武侠中，五岳剑派本身同气连枝，但是莫说五岳剑派互相斗争【争宗】的激烈已经是你死我活，就连华山派内部都出现剑宗和气宗之争，二者互不认可，所以，这种情况斗争出一个【话事人】是不可回避的问题。而儒家思想其实也是走到了今天的地步。因为只有保证理论内部矛盾本身的统一性，才能具备对外的比较的前提。
否则，剑宗或者气宗单独出去和嵩山派切磋，他首先不具备代表华山派的资格，那么无论胜利和失败也代表不了华山派。
当然了，一旦准备工作做足之后，这个困难就推给了反方。
而实际上，我看到这个题目真正以辩论角度思考，不超过两个小时，我礼节性的询问我的对手，想选择哪一方，我的对手很大方的表示任何一方均可，那么我自然选择我认为较为容易的道家一方。
毕竟道家的观点起码是一个明确的概念，只要观点是清晰明确，那么就随意我来论证，省去了很多麻烦。

这个辩论有几个证明的顺序性。
第一：什么是儒家/道家思想
不过，这个问题似乎不太好回答，所以，我换一个方式解读。
即儒家思想/道家思想的代表是什么？儒家/道家思想的实质是什么？
而实际上，回答这个问题，不能随意根据自己理解（PS:自己理解不是不可以，只不过要对方能认可），要以史料、学界普遍观点来谈，总结出一个比较有存在性的观点。
这里如果对方对您的解释不同意，那么，需要搬出资料论证。
第二：对比
因为两个观点都是一个非常庞大的理论，再没有统一理论之前，任何比较都是缺乏逻辑的。
例如：
【集合A】和【集合B】比较谁再某方面更优越。
假如我随意拿出A和B中两个元素进行对比，那么无论对比出任何结果，都不能代表A和B更好。
所以，在比较A和B之前，必须要在内部进行一下比较，找出代表A和B的元素（掌门人、话事人），比较A和B，那么则可论证A和B之间的关系。
同时，如果集合A和B，其根本总结不出这么一个代表，那么则印证其内部呈现杂乱无章的组合，则不能断定该集合对客观现实产生了任何有观测性的影响。
————————————————————————————————————
那么这里辩论，在这个之前都是一个逻辑层面的辩论。当然，对于谁能代表A谁能代表B，也需要相当的事实基础。但主要来说，这依然停留在逻辑层面。如果这个层面没有解释清楚，在事实层面的对比就毫无意义。
不过，遗憾的是，我个人认为这个辩论没有进入事实层面。

辩论并非为了真理，当然也可以说为了真理，这一点暂且不说。
真理是什么？
以科学角度来说，就是事物运行中最经典的模型，最简单的规则，最纯粹的事实。
比如我们研究经济学，那么我们需要抽象出一个个典型的经济模型，这种模型越简单用处越大，但是其抽象的过程越艰辛，譬如马克思经济学价值规律，其最终抽象为几个典型的元素，价值、价格、供需。总之，若想解释现实越完善，那么所依据的模型就越要经典，这里的经典就是所谓的【真】。
为什么爱因斯坦下半生，固执的寻找一种《统一场论》，原因其发现电磁、动能方程式的模型异常雷同，那么其推测，理论上一定还存在一个适用更加广泛的、更为基础的函数在影响着这两个场的变化，而返璞归真的过程，每走一步都是非常艰辛的，需要耗费大量的现实依据，从中抽象进行线性回归。
故而，返璞归真得越真，我们反而需要的感知水平则越全，其呈现一种类似于反比例函数的状态，爱因斯坦最终没有完成《统一场论》，源于其感知的水平受制于客观科学发展的天花板制约，一部分存在在他的那个年代，完全感知不到，故而也就归不到那么真的地步。
而之所以【真理】的存在难以企及，则按照上述推理，除非我们是全知全能的情况下，才能得到【纯真】，而全知全能则等于神，同等于真理本身。所以，人类在返璞归真的过程中，也是不断完善自己，修身成神的过程。这一点就是道家所谓避世玄学的成分，只是我们理解不到。
@dcrlovejs

简单说，形而上为哲学（无唯一或标准答案），形而下为科学（有唯一或标准答案）。用形而下否定形而上是不对的，那问题来了，用形而上来指导形而下难道就不是对形而下进行的另一种形式的否定？即便冠上国学之名，即便是圣人贤者，有能改变这最基本的事实了？
——————————————————————————
嗯，我说用形而下学，否定形而上学是不对的，并不是说是否有无标准答案，而是在于其统计方式有区别。
比如科学来说，其依托于一种现有样本的多寡来以此进行结论，他只能总结人类认知范畴之内的事情，而认知之外的东西，是不能证明，当然也不能证伪。
好像谁跟我说过，科学只能证伪不能证实，这一点我完全认可，这个理论曾经用于之前的一个关于【转基因是否安全】的辩论，即我完全承认转基因是符合科学的，但是符合科学的并不代表就安全的，其中思路即，科学只能证明不安全，而不能证明安全。因为到底安全不安全，我们缺乏统计的样本，也就是受限于认知。这就能出现，早期发明X光后，一段时间内人类居然没事照X光相片为一种时尚。
所以，形而下学从本质角度来说，就不能否定形而上学的研究领域。
当然，是否可以用形而上学来指导形而上学，我认为也不可能的，或者说用【指导】这个词并不恰当，换用另一个词【印证】稍微能贴切。
至于您第一个问题彼岸在哪？
彼岸是佛教中的一个用语，具体什么意思，我也说不好，总之只是一种纯粹的超脱和无我的状态，而按照佛经的意思来说，佛主从一开始也并没有任何指导人类的意思，也没有任何帮助人类脱离苦海达到彼岸的想法，因为就佛经本身都是佛主所否定的内容，那么佛所说的一切，皆为一种【空性】。
佛主当年，三转法论，而道家的极限思想被归纳为佛经的二转法论，即【色即是空】，当然，到达这个境界后，理论上来说已经是成仙成佛状态，但是为何道家为小乘经法，而佛经为大乘经法，源于我们只悟到空性的时候，只能到达清修无为的境界，这是自己的境界，但是这个时候已经掌握了真理，世间的本源，万物的归纳模型均以得到。
而佛经在三转法论之后，所顿悟的是空之空，连【空性】本身也被否定，这就类似于把精神境界升华至太初万物一体的层面，这种层面原本就是万物一体，随心所欲，收放自如的纯粹状态，连真理本身的存在也消磨收纳在无中之无的状态，也就是我们常说的【广义真理】。
其实，佛学和道学都是一种玄学，但只不过后来我们给这些学派加了一些人为的改变，让其稍微好理解一点。
@dcrlovejs

@209jkjkjk209
好吧,《狼图腾》我只看了大约3分之1，内容也记不太清了，原因在于那个时候我还不太愿意看此类文学，我记得我当时看的应该是《我不是乖乖女生》之类的校园文学作品。
传统的中华民族是否具备血性延续依托于外族入侵，这个观点我是不赞同的。因为那本书过于赞颂了狼图腾文化，但实际上这部分文化在我传统文化早已存在，只是发展到后期就得以包容和平滑化，具体解释就是，任何文化在刚刚出发的都是，都是极具魄力和冲性的，但是时间会磨平一切。因为各种文化的交流和碰撞，会让这些尖锐的文化得以钝化。
不过，有一点似乎可以长期保持这种尖锐性，就是不让这种文化发展，或者说始终让这种文化处于一个发展中的状态，而游牧文化所代表的狼图腾文化即是这一方式，可以看到，这些游牧文化发展了几千年，可能还是在原地踏步，而物质水平的发展低下，客观促成了文化的血性或者说侵略性。
《甄嬛传》中的雍正对于战争有一句话很中肯，“不是不能打，是不能总没完没了的打下去”。