这些年，那些潜藏在语文书里的“伪文”
文/李珍（辽宁师范大学出版社）
引言：
近年来，关于人教版小学语文教材频频出现“伪文”的争论屡见报端，闹得沸沸扬扬。而今，随着部编本教材在2018年秋天全面投入使用，这套教材即将退出历史舞台。尽管如此，它存在的问题一直悬而未决。笔者在经过大量调查研究后，首次尝试对争议频出的外国文学选篇做了正本清源式的系统梳理，对其在选篇来源、作者署名规范、内容准确性及改编力度等方面存在的问题作了深入而细致的挖掘，并且提出了相应的改进的建议。希冀本文的出现，能够对广大小学语文教育工作者有所帮助，对当下的语文教材编写者和出版者有所启发，也为这场曾经深陷泥潭、无休无止的争论提供一个客观、准确的声音。
百年大计，教育为本。教材，尤其是语文教材，作为莘莘学子亲近研习母语文化的重要依据，在选篇的呈现上应当严谨、规范，容不得半点纰漏和马虎，近年来普通读者间屡屡掀起的纠错高峰，从侧面反映了该问题受重视的程度。教材的编写和出版工作任重道远。
他山之石，可以攻玉。尤其语文教材中，除了优秀的本国作家作品，各版本教材都收入了相当比例的外国文学篇目。以2012年的人教旧版《语文》教材（以下简称“教材”）为例，据笔者粗略统计，整个小学阶段收录的外国文学作品共有51篇[1]。
本文就以这些入选的外国篇目为研究对象，追根溯源，对这些选文的来龙去脉进行了一番追踪、查考、对比，发现教材在选篇来源、作者署名规范、内容准确性以及改编力度等方面确实存在一些问题。
引言：
近年来，关于人教版小学语文教材频频出现“伪文”的争论屡见报端，闹得沸沸扬扬。而今，随着部编本教材在2018年秋天全面投入使用，这套教材即将退出历史舞台。尽管如此，它存在的问题一直悬而未决。笔者在经过大量调查研究后，首次尝试对争议频出的外国文学选篇做了正本清源式的系统梳理，对其在选篇来源、作者署名规范、内容准确性及改编力度等方面存在的问题作了深入而细致的挖掘，并且提出了相应的改进的建议。希冀本文的出现，能够对广大小学语文教育工作者有所帮助，对当下的语文教材编写者和出版者有所启发，也为这场曾经深陷泥潭、无休无止的争论提供一个客观、准确的声音。
百年大计，教育为本。教材，尤其是语文教材，作为莘莘学子亲近研习母语文化的重要依据，在选篇的呈现上应当严谨、规范，容不得半点纰漏和马虎，近年来普通读者间屡屡掀起的纠错高峰，从侧面反映了该问题受重视的程度。教材的编写和出版工作任重道远。
他山之石，可以攻玉。尤其语文教材中，除了优秀的本国作家作品，各版本教材都收入了相当比例的外国文学篇目。以2012年的人教旧版《语文》教材（以下简称“教材”）为例，据笔者粗略统计，整个小学阶段收录的外国文学作品共有51篇[1]。
本文就以这些入选的外国篇目为研究对象，追根溯源，对这些选文的来龙去脉进行了一番追踪、查考、对比，发现教材在选篇来源、作者署名规范、内容准确性以及改编力度等方面确实存在一些问题。
1作者署名错误、不规范甚至缺失的现象较普遍
署名权是一个作者的基本权利，应该得到尊重，这一点不分中外。值得肯定的是，教材中的大多数选文都做到了为原作者、译者署名，但是在署名的准确性、规范性方面还有待加强。
首先是准确性。
细心的读者可能都发现了，二年级上册《蓝色的树叶》一文作者署名为“（苏）瓦•奥谢叶娃”，这和二年级下册《三个儿子》一文的作者“（苏）符•奥谢耶娃”似乎很相似。到底是一个人还是两个人呢？
通过查阅，这两篇文章的作者同为一人，即苏联女作家瓦连京娜•亚历山德罗夫娜•奥谢耶娃（Valentina Oseeva）[2]。不同时期的译名可能会有差别，但是至少在同一套教材中这种“同人不同名”的现象应当坚决杜绝，以免给读者造成困扰。教材中的两处译名宜统一为“瓦•奥谢耶娃”。
此外还有五年级下册的《地震中的父与子》一文，作者原名为Mark V. Hansen（马克•汉森）[3]，教材中却署名“马克•汉林”，“森”“林”之别令人疑惑。
六年级上册的《跑进家来的松鼠》一文署名“（俄）斯克列比茨基”，查来查去令人不知所以然，原来作者就是中国家喻户晓的《海燕》（入选教材八年级下册）的作者高尔基，“斯克列比茨基”是“高尔基”的原名。此处不用通用名有故弄玄虚之嫌。
不过最大的“乌龙案”也许已经尘封很多年。六年级上册的《穷人》，入选小学语文教材至少已经有二十载光阴，作者署名一直是大名鼎鼎的俄罗斯大文豪列夫•托尔斯泰。但是笔者用英文索引老人家的著作年表无果而终，非常戏剧化的是，却在法国大作家雨果的一首题为How Good Are the Poor（《穷人之善》）的叙事长诗中得到了印证[4]。该诗虽然是诗歌的形式，内容却与教材中的选文如出一辙。究竟是教材编选者张冠李戴，还是作家创作题材雷同？这一点期待教材编选者和广大方家进一步验证。
其次是规范性。
二年级下册《卡罗尔和她的小猫》一文，作者署名“瓦茨”。这个名字很奇怪，很多学生的第一反应就是：是那个发明家瓦特的兄弟吗？教师却无力解答，因为这个作者名明显不像“牛顿”这样有名。更有好事者和辅导书将其和某个英国画家联系起来。众所周知，英语中的姓名是名字在前，姓在后，这一点和汉语正好相反。那么这个“瓦茨”到底是名还是姓？
原来，本文系由一本名为Too Many Kittens（《猫咪太多了》）的绘本改编而来，作者为美国作家Mabel Watts（梅布尔•瓦茨）[5]。真相大白，种种解释让人啼笑皆非的同时，编选者的失误也值得反思：一是署名不全面，二是缺少国籍。
与此相似的还有一个例子：四年级下册的《自然之道》一文。这篇作者署名为“伯罗蒙塞尔”的文章被很多读者怀疑是伪文，甚至有读者专门在天涯论坛撰文“求破解”。怀疑的原因无非有两个：一是教材说作者是“美国作家”，在互联网发达的今天，却无从查考；二是文章内容属于奇闻异事，教育意义明显，在找不到作者而教材又有伪文“前科”的情况下，难以让人信服。
事实是，这是一篇货真价实的英语原文，作者为Michael Blumenthal（迈克尔•伯罗蒙塞尔），发表在New York Times（《纽约时报》）上，原题为Human, All Too Human Tampering With Nature On A Remote Isle[6]。
此外还有五年级下册的《走遍天下书为侣》一文，作者原名Joan Aiken，此处署名“尤安•艾肯”欠规范，因为Joan在汉语中已经有规范译名“琼”，所以规范署名应为“琼•艾肯”。
六年级上册的《这篇土地是神圣的》一文，作者是Chief Seattle，教材署名“西雅图”，宜补充为“西雅图酋长”，以免产生不必要的误会。
除去上述署名的文章外，还有少数选文缺少作者署名。
如二年级下册《我为你骄傲》一文，教材仅说明是“李荷卿译写”，事实是该文并非“无名氏”所写，而是改编自Jerry Harpt（杰瑞•哈普特）原题为True Forgiveness（《真正的宽恕》）的文章。
三年级上册《给予树》一文，教材仅说明是“郑恩恩编译”；同一册的《好汉查理》一文，也仅注明是“宏巍编译”，缺少最基本的作者信息。根据笔者查考到的信息，前文当来自Chicken Soup for the Soul: Christmas Cheer（《心灵鸡汤之圣诞欢歌》）一书，作者署名Kathleen Dixon（凯思琳•迪克森）[7]；后文笔者经多方努力仍没有找到出处，希望编选者能做出补充说明。
此外还有五年级上册《钓鱼的启示》一文，教材没有任何关于作者、编译者的说明，而事实上是，这篇原题为Catch of a Lifetime的文章是各种英文读本的大爱，想要获得作者James P. Lenfestey（詹姆斯•冷弗斯特）的信息易如反掌。
六年级下册《我最好的老师》一文，同样也是没有任何说明，而这篇文章还同时被选入了北师大版的语文教材，作者是大卫•欧文（David Owen）。
署名权是一个作者的基本权利，应该得到尊重，这一点不分中外。值得肯定的是，教材中的大多数选文都做到了为原作者、译者署名，但是在署名的准确性、规范性方面还有待加强。
首先是准确性。
细心的读者可能都发现了，二年级上册《蓝色的树叶》一文作者署名为“（苏）瓦•奥谢叶娃”，这和二年级下册《三个儿子》一文的作者“（苏）符•奥谢耶娃”似乎很相似。到底是一个人还是两个人呢？
通过查阅，这两篇文章的作者同为一人，即苏联女作家瓦连京娜•亚历山德罗夫娜•奥谢耶娃（Valentina Oseeva）[2]。不同时期的译名可能会有差别，但是至少在同一套教材中这种“同人不同名”的现象应当坚决杜绝，以免给读者造成困扰。教材中的两处译名宜统一为“瓦•奥谢耶娃”。
此外还有五年级下册的《地震中的父与子》一文，作者原名为Mark V. Hansen（马克•汉森）[3]，教材中却署名“马克•汉林”，“森”“林”之别令人疑惑。
六年级上册的《跑进家来的松鼠》一文署名“（俄）斯克列比茨基”，查来查去令人不知所以然，原来作者就是中国家喻户晓的《海燕》（入选教材八年级下册）的作者高尔基，“斯克列比茨基”是“高尔基”的原名。此处不用通用名有故弄玄虚之嫌。
不过最大的“乌龙案”也许已经尘封很多年。六年级上册的《穷人》，入选小学语文教材至少已经有二十载光阴，作者署名一直是大名鼎鼎的俄罗斯大文豪列夫•托尔斯泰。但是笔者用英文索引老人家的著作年表无果而终，非常戏剧化的是，却在法国大作家雨果的一首题为How Good Are the Poor（《穷人之善》）的叙事长诗中得到了印证[4]。该诗虽然是诗歌的形式，内容却与教材中的选文如出一辙。究竟是教材编选者张冠李戴，还是作家创作题材雷同？这一点期待教材编选者和广大方家进一步验证。
其次是规范性。
二年级下册《卡罗尔和她的小猫》一文，作者署名“瓦茨”。这个名字很奇怪，很多学生的第一反应就是：是那个发明家瓦特的兄弟吗？教师却无力解答，因为这个作者名明显不像“牛顿”这样有名。更有好事者和辅导书将其和某个英国画家联系起来。众所周知，英语中的姓名是名字在前，姓在后，这一点和汉语正好相反。那么这个“瓦茨”到底是名还是姓？
原来，本文系由一本名为Too Many Kittens（《猫咪太多了》）的绘本改编而来，作者为美国作家Mabel Watts（梅布尔•瓦茨）[5]。真相大白，种种解释让人啼笑皆非的同时，编选者的失误也值得反思：一是署名不全面，二是缺少国籍。
与此相似的还有一个例子：四年级下册的《自然之道》一文。这篇作者署名为“伯罗蒙塞尔”的文章被很多读者怀疑是伪文，甚至有读者专门在天涯论坛撰文“求破解”。怀疑的原因无非有两个：一是教材说作者是“美国作家”，在互联网发达的今天，却无从查考；二是文章内容属于奇闻异事，教育意义明显，在找不到作者而教材又有伪文“前科”的情况下，难以让人信服。
事实是，这是一篇货真价实的英语原文，作者为Michael Blumenthal（迈克尔•伯罗蒙塞尔），发表在New York Times（《纽约时报》）上，原题为Human, All Too Human Tampering With Nature On A Remote Isle[6]。
此外还有五年级下册的《走遍天下书为侣》一文，作者原名Joan Aiken，此处署名“尤安•艾肯”欠规范，因为Joan在汉语中已经有规范译名“琼”，所以规范署名应为“琼•艾肯”。
六年级上册的《这篇土地是神圣的》一文，作者是Chief Seattle，教材署名“西雅图”，宜补充为“西雅图酋长”，以免产生不必要的误会。
除去上述署名的文章外，还有少数选文缺少作者署名。
如二年级下册《我为你骄傲》一文，教材仅说明是“李荷卿译写”，事实是该文并非“无名氏”所写，而是改编自Jerry Harpt（杰瑞•哈普特）原题为True Forgiveness（《真正的宽恕》）的文章。
三年级上册《给予树》一文，教材仅说明是“郑恩恩编译”；同一册的《好汉查理》一文，也仅注明是“宏巍编译”，缺少最基本的作者信息。根据笔者查考到的信息，前文当来自Chicken Soup for the Soul: Christmas Cheer（《心灵鸡汤之圣诞欢歌》）一书，作者署名Kathleen Dixon（凯思琳•迪克森）[7]；后文笔者经多方努力仍没有找到出处，希望编选者能做出补充说明。
此外还有五年级上册《钓鱼的启示》一文，教材没有任何关于作者、编译者的说明，而事实上是，这篇原题为Catch of a Lifetime的文章是各种英文读本的大爱，想要获得作者James P. Lenfestey（詹姆斯•冷弗斯特）的信息易如反掌。
六年级下册《我最好的老师》一文，同样也是没有任何说明，而这篇文章还同时被选入了北师大版的语文教材，作者是大卫•欧文（David Owen）。
3改编过度，歪曲作品原貌以及作者本意
如果说前述的种种错误还是违背编选者本意的、纯属不经意而为之的话，那么下面所说的几种情况就是编选者有意而为之的结果了。
为了使教材更好地满足教学意图，方便学生阅读和使用，也有时单纯为考虑篇幅计，一般文章在选入教材时都会做适当的改编或删节。如本文上面提到的很多文章，在选入教材时，可能在题目、段落或者用词等多方面都做过改动。对这一点，教材大多都做出了说明，读者也基本都可以理解。比如，入选教材的两篇法布尔的文章，原文篇幅过长，删节后结构明显紧凑了。
但是，排除篇幅、意识形态、教育意义等诸多的因素，有个别文章的改编完全歪曲了作品原貌和作者的本意，而且对学生的知识、情感认知又毫无帮助，就显得有点突兀、让人匪夷所思了。
以三年级下册为例，《七颗钻石》改编自俄国大作家托尔斯泰笔下的《七头大熊》（Seven Bears），完全颠覆了作者原来设定的意象，难道仅仅是因为“钻石”比“大熊”更优雅、更好听吗？改编之离谱，托尔斯泰的读者又要以为是杜撰了。
还有《小狮子爱尔莎》一文，第三段“有一天傍晚，来了一头犀牛……我大声呼喊，爱尔莎从远处跑来，勇敢地和犀牛搏斗。犀牛敌不过它，掉头跑了……”，原文是“We … saw Elsa and the rhino facing each other… the rhino, snorting angrily, retreated with the cub in hot pursuit…（我们看见爱尔莎和犀牛对视着，……犀牛不情愿地哼哼着后退了，这家伙还一顿狂追）[10]”， 根本就没有所谓的“呼喊”“搏斗”的情节。
第五段“驴子吓得四散奔逃，有一头被爱尔莎抓伤了。这时候我才想起，兽类在夜里容易发兽性。我用鞭子着实教训了它一顿……”，原文是“I gave her a good hiding…I felt guilty at having underestimated her natural instinct…（我打了她一顿……我后悔自己低估了她的本能……）[11]”， 不仅这一“鞭子”是编选者硬生生加进来的，前后顺序也颠倒了：原文是作者在打了爱尔莎后才意识到自己失察失职，内心满是自责和愧疚，而不是文中的意识到了问题还“用鞭子”教训小狮子一顿。
如此改编的必要性何在呢，是想给学生传达什么呢？作者本身是一名女性动物学家、动物保护主义者，这种改编完全不符合她的形象。文章是从她的Born Free（《生而自由》）一书里“浓缩”而来的，编选者一定颇费了一番功夫，但是浓缩不代表可以随意篡改情节，更何况这种篡改带给学生的甚至是负面影响呢？
如果说前述的种种错误还是违背编选者本意的、纯属不经意而为之的话，那么下面所说的几种情况就是编选者有意而为之的结果了。
为了使教材更好地满足教学意图，方便学生阅读和使用，也有时单纯为考虑篇幅计，一般文章在选入教材时都会做适当的改编或删节。如本文上面提到的很多文章，在选入教材时，可能在题目、段落或者用词等多方面都做过改动。对这一点，教材大多都做出了说明，读者也基本都可以理解。比如，入选教材的两篇法布尔的文章，原文篇幅过长，删节后结构明显紧凑了。
但是，排除篇幅、意识形态、教育意义等诸多的因素，有个别文章的改编完全歪曲了作品原貌和作者的本意，而且对学生的知识、情感认知又毫无帮助，就显得有点突兀、让人匪夷所思了。
以三年级下册为例，《七颗钻石》改编自俄国大作家托尔斯泰笔下的《七头大熊》（Seven Bears），完全颠覆了作者原来设定的意象，难道仅仅是因为“钻石”比“大熊”更优雅、更好听吗？改编之离谱，托尔斯泰的读者又要以为是杜撰了。
还有《小狮子爱尔莎》一文，第三段“有一天傍晚，来了一头犀牛……我大声呼喊，爱尔莎从远处跑来，勇敢地和犀牛搏斗。犀牛敌不过它，掉头跑了……”，原文是“We … saw Elsa and the rhino facing each other… the rhino, snorting angrily, retreated with the cub in hot pursuit…（我们看见爱尔莎和犀牛对视着，……犀牛不情愿地哼哼着后退了，这家伙还一顿狂追）[10]”， 根本就没有所谓的“呼喊”“搏斗”的情节。
第五段“驴子吓得四散奔逃，有一头被爱尔莎抓伤了。这时候我才想起，兽类在夜里容易发兽性。我用鞭子着实教训了它一顿……”，原文是“I gave her a good hiding…I felt guilty at having underestimated her natural instinct…（我打了她一顿……我后悔自己低估了她的本能……）[11]”， 不仅这一“鞭子”是编选者硬生生加进来的，前后顺序也颠倒了：原文是作者在打了爱尔莎后才意识到自己失察失职，内心满是自责和愧疚，而不是文中的意识到了问题还“用鞭子”教训小狮子一顿。
如此改编的必要性何在呢，是想给学生传达什么呢？作者本身是一名女性动物学家、动物保护主义者，这种改编完全不符合她的形象。文章是从她的Born Free（《生而自由》）一书里“浓缩”而来的，编选者一定颇费了一番功夫，但是浓缩不代表可以随意篡改情节，更何况这种篡改带给学生的甚至是负面影响呢？
4个别篇目或出处有误，或缺乏作者和出处，疑似“伪文”
除了作者、内容等方面的问题，有些文章的“身世”不明，有诸多可疑之处。
三年级上册《狮子和鹿》一文，教材说明是选自《伊索寓言》，但是笔者在搜索了包含超过655个故事的英文版《伊索寓言》[12]以及其他多个版本之后，证明这恐怕是个美丽的误会：伊索并没有讲述这样一个故事。
五年级下册《多加了一句话》一文，不仅没有作者、出处，这么“化腐朽为神奇”的一个故事，就连故事的主人公都无名无姓，仅以“一位法国著名诗人”称呼。所谓越神秘越有趣，很多小读者读后都按捺不住好奇，问老师：这位“法国著名诗人”究竟是谁呢？
研究语文教材的都知道，北师版语文教材同样收入了这个故事，题为《语言的魅力》，不同的是文章点明了故事的主人公：法国诗人让•比浩勒。
然而同样的问题：在英语世界如此家喻户晓的一则佳话，笔者众里寻“他”千百度，却找不到和“让•比浩勒”或者某位“法国著名诗人”的关联。
出人意料，很多人读到这个故事都是在营销界达人特丽莎•利兹（Teressa Iezzi）所著的The Idea Writers一书中。不知教材的编选者所依据的“底本”从何而来？该文的著作权归谁？这是又一个美丽的巧合吗，还是仅仅是某位编选者的得意之作？
平心而论，在眼下众多版本的教材中，人教社的教材无论从哪个角度衡量都仍然处于领先地位。人非圣贤，孰能无过？无论是作为编选者还是出版者，出现个别差错也尚可理解。
但是，作为千千万万双眼睛都在瞩目的一套教科书，出现这么多问题，似乎不应该。
我们期待着有朝一日，这些问题能够得到改进，在孩子们眼中一向“神圣”的教科书的编写能够日趋科学、规范、人文、人性，至少在一定时间内能经得起推敲，活泼不失严肃，优美不失严谨；而非一套流水账，年年都需要改头换面。这是作为一套教科书所应该具备的最基本的品质，也是我们万千小读者、大读者和老读者的由衷期待。
除了作者、内容等方面的问题，有些文章的“身世”不明，有诸多可疑之处。
三年级上册《狮子和鹿》一文，教材说明是选自《伊索寓言》，但是笔者在搜索了包含超过655个故事的英文版《伊索寓言》[12]以及其他多个版本之后，证明这恐怕是个美丽的误会：伊索并没有讲述这样一个故事。
五年级下册《多加了一句话》一文，不仅没有作者、出处，这么“化腐朽为神奇”的一个故事，就连故事的主人公都无名无姓，仅以“一位法国著名诗人”称呼。所谓越神秘越有趣，很多小读者读后都按捺不住好奇，问老师：这位“法国著名诗人”究竟是谁呢？
研究语文教材的都知道，北师版语文教材同样收入了这个故事，题为《语言的魅力》，不同的是文章点明了故事的主人公：法国诗人让•比浩勒。
然而同样的问题：在英语世界如此家喻户晓的一则佳话，笔者众里寻“他”千百度，却找不到和“让•比浩勒”或者某位“法国著名诗人”的关联。
出人意料，很多人读到这个故事都是在营销界达人特丽莎•利兹（Teressa Iezzi）所著的The Idea Writers一书中。不知教材的编选者所依据的“底本”从何而来？该文的著作权归谁？这是又一个美丽的巧合吗，还是仅仅是某位编选者的得意之作？
平心而论，在眼下众多版本的教材中，人教社的教材无论从哪个角度衡量都仍然处于领先地位。人非圣贤，孰能无过？无论是作为编选者还是出版者，出现个别差错也尚可理解。
但是，作为千千万万双眼睛都在瞩目的一套教科书，出现这么多问题，似乎不应该。
我们期待着有朝一日，这些问题能够得到改进，在孩子们眼中一向“神圣”的教科书的编写能够日趋科学、规范、人文、人性，至少在一定时间内能经得起推敲，活泼不失严肃，优美不失严谨；而非一套流水账，年年都需要改头换面。这是作为一套教科书所应该具备的最基本的品质，也是我们万千小读者、大读者和老读者的由衷期待。