论共军将领之刘伯承、粟裕（4.0版）
粟裕为我军一优秀将领，也确有许多值得称道之处，其表现总体评价堪称优秀，但是感觉现在粟派越来越过火，特别是一个叫张雄文的“大师”甚至把粟裕吹成什么“中华战神”“第一军事家”“古今四大名将”“500年来第一猛将”“将帅之首”“世界十大名将”“就算粟裕最会打仗”“淮海战役总指挥”等等，实在是太过了，其他人不敢说，若说刘粟对比，我认为粟裕还差了很大一截，本人虽然是网上一看客，也能用这些年的所见所闻驳上一二，欢迎大家指正，也欢迎粟派人事前来争辩。我认为，看一个将领不能仅仅看其某一时期的表现，应该全面地进行分析，应针对其整个军事生涯的作为来进行评述：
一、军事理论成就
这似乎没有什么可比性，粟裕差得太远，在中共确定的36个军事家中，唯刘帅冠有“军事理论家”的头衔，一生的理论成就十分丰富，被官方定义为是“毛泽东军事思想的重要组成部分”（解放军将领中，只此一家别无分店）。如“抗日战争的战略问题”、“敌进我进”“军事五行论”“人地论”“战争利害变换线”“追歼战的大纵深战略”“解放军战役学理论”，以及在共军将领中率先提出的“综合群力论”“对日持久战思想”“独立自主游击战思想”，解放后出任解放军最高学府总教头，结合中国革命的长期实践，创建了解放军自己的战役学理论。刘帅还在我军发展的各个时期，翻译了大量外军军事理论书籍和教材，指导我军当前的作战。粟裕在军事理论方面有个“转折论”（不知道是战争年代提出的还是解放后提出的，我看到的这个说法是在粟裕的战争回忆录中，应该是解放后总结经历的战争得到的心得），私下认为其内容不及刘帅的“战争利害变换线”内容丰富，因为，厉害变换线包含“利”与“害”具体的转换手段，而不仅仅是一种概念。
二、军事教育
这也没有可比性，从某种意义上讲粟裕都是刘帅的学生，当年刘帅任红军学校校长时，粟裕就参加了学员队。刘帅在各个时期都兼任了相应的军事学校的职务，战争时期引入苏联、日本、美国的先进作战理念，指导战争，解放后更是一心办教育，“培养了一大批德才兼备的高中级军事指挥员，为推进现代化、正规化革命军队的建设，作出了新的重大贡献”
（待续）
一、军事理论成就
这似乎没有什么可比性，粟裕差得太远，在中共确定的36个军事家中，唯刘帅冠有“军事理论家”的头衔，一生的理论成就十分丰富，被官方定义为是“毛泽东军事思想的重要组成部分”（解放军将领中，只此一家别无分店）。如“抗日战争的战略问题”、“敌进我进”“军事五行论”“人地论”“战争利害变换线”“追歼战的大纵深战略”“解放军战役学理论”，以及在共军将领中率先提出的“综合群力论”“对日持久战思想”“独立自主游击战思想”，解放后出任解放军最高学府总教头，结合中国革命的长期实践，创建了解放军自己的战役学理论。刘帅还在我军发展的各个时期，翻译了大量外军军事理论书籍和教材，指导我军当前的作战。粟裕在军事理论方面有个“转折论”（不知道是战争年代提出的还是解放后提出的，我看到的这个说法是在粟裕的战争回忆录中，应该是解放后总结经历的战争得到的心得），私下认为其内容不及刘帅的“战争利害变换线”内容丰富，因为，厉害变换线包含“利”与“害”具体的转换手段，而不仅仅是一种概念。
二、军事教育
这也没有可比性，从某种意义上讲粟裕都是刘帅的学生，当年刘帅任红军学校校长时，粟裕就参加了学员队。刘帅在各个时期都兼任了相应的军事学校的职务，战争时期引入苏联、日本、美国的先进作战理念，指导战争，解放后更是一心办教育，“培养了一大批德才兼备的高中级军事指挥员，为推进现代化、正规化革命军队的建设，作出了新的重大贡献”
（待续）
三、军事实践
刘帅罕有败绩，战役规模的作战更是没有败绩，这是一种炉火纯青，运用自如的境界。粟裕大将虽然作战也是一流，但离这样的境界还有一定的差距，就是到了解放战争收尾了，粟裕也还在继续打败仗，而无法达到刘帅的水平。可以说粟裕能打的胜仗，如果刘帅在也能打，而粟裕打的败仗刘帅绝不会打；粟裕创造的军事记录也不断被人刷新，而刘帅创的一些军事记录却无人刷新。比如一枝步枪只有几发子弹的大兵团作战的上党战役；解放战争初期相当兵力对阵敌两大主力并小胜的巨野战役；在战略被动形势下出击外线取得最大战果的鲁西南战役；无后方作战条件下歼灭敌军整编师级建制的高山铺战役；相当兵力条件下、装备极差、弹药不足包围敌头等兵团的双堆集战役；战果最大、作战堪称完美的大西南战役！这些战役以双方条件对比而言，粟裕是没有打过这样的战例的，即便是最惊险的孟良崮战役，也不过是我军近30万打敌军11个整编师20多万人，在11个整编师中，有几个整编师还没看见人影呢。象分兵后华野内线4个纵队（每个约3万人）加强大的特纵和5个团的地方部队对阵敌军4个整编师这样的败仗，我想刘帅有这样的条件，即便喝醉了也不可能失败。
也许粟派会认为，粟裕处在刘帅地位一样可以打这些仗，巧了，历史还真给粟裕提供了这样的机会，鲁西南战役后，刘邓挺进大别山，粟裕到鲁西南统一指挥华野7个纵队和中野一个纵队作战，兵力约15万（9月底还加入了中野12纵总兵力约16万），而面对的敌军机动兵力不过是5、84、57等共8个旅，守城部队仅68还算完整，其他为刘邓鲁西南战役后的残部，粟裕仅仅消灭了一个57师9千多人，然而想扩张战果，携7个步兵纵队及特纵乘胜在丁里长地区“歼灭性打击”5师，结果被5师2个旅外加一个团击败，不得不转移再寻战机（刘帅在巨野战役中，见5、11靠拢，判断吃不下去，我就乘及时转移，而不是要打到不行了才走，形势判断是军事指挥的基本功！如果你判断8个纵队也搞不定5师2个旅，你可以选择不打。）。9月下旬，粟裕集中5个纵队围歼11师两个旅，以3个纵队阻击10、75、5,结果敌军援军还未靠拢，粟裕即被11师击败，将刚刚夺取的鲁西南主动权拱手相让，此后不得不留下两个纵队牵制敌军，而以6个纵队出击豫皖苏，直到第二年2月底退回休整，别说消灭多少正规军（据查旅级建制部队只消灭过准正规军暂24师一个旅，曾试图集中7个纵队在通许地区歼灭整75师失败、集中3个纵队打确山失败），连豫皖苏的地方民团都没有打干净，以致刘邓出大别山后，接替粟裕作战，还得重新从打地方民团巩固根据地开始。也就是说，粟裕到鲁西南和豫皖苏以15-16万野战军作战，面对的敌军又少，其战果还没有刘帅5-8万野战军在这一带作战的战果大。可以说在相同地域，在相同的地形地貌和后方支援条件下的作战是有可比性的（并且粟裕的兵力更大，面对的敌军更少，这是比刘帅在这一带作战更有力的条件），同时一个人的水平和经验只会不断增长，因此，水平比较我们可以明确地得出这样的结论：解放战争第一年的刘伯承>解放战争第二年的粟裕>=第一年的粟裕。而刘帅第二年第三年的作战水平越来越精湛，到西南战役已经是炉火纯青，整个指挥之精准到了无懈可击的地步，可以说是对“运筹帷幄，决胜千里”这个成语的最佳诠释。
也许有人会认为如果让刘帅到粟裕作战的地盘上来，就不会有粟裕干得好，巧了，历史也给了刘帅这样的机会。48年2月底，粟裕率3个步兵纵队和特纵约7万人退出中原作战，刘邓率领经过大别山艰苦征战的不足6万装备极差的野战军出大别山接替粟裕作战。双方条件看，粟裕部中原作战时，敌军还处于不断向大别山增兵状态，中原地区敌军力量比较薄弱，用于对华野和陈赓部队作战机动部队最大时总共也只有16个机动旅。而刘帅加入中原作战后，力量比粟裕更弱，而敌军不少大别山部队回援中原，敌军力量更强了，从刘帅试打阜阳就可以看出，敌军向心增援的兵力达到了20个旅（粟裕中原作战时敌军机动部队一度不过只有5师和75师两个整编师5个旅），其后，刘帅改变策略，采取“分遣与集结相结合”的战法，在宛西灵活机动消灭了敌军2万多人，一举巩固我军在中原的地位，第二仗宛东战役就已经发展到以针对敌军一个兵团的歼击作战，也就说，刘帅以更弱的力量，面对更强大的敌人，通过一个战役的巩固，就已经能在中原运作大规模的歼灭战了，此后，又制定了逐鹿中原的三山四河战略，兵出襄阳，将中原区连成一片，为此后发展到决战创造了必不可少的条件。从中原作战，我们明显可以看出，经营中原，刘帅比粟裕更卓有成效。
同时看粟裕打仗，仔细点不难发现，粟裕对条件依赖太重，解放战争第一年确实打了不少大仗、胜仗，其实是依赖华中和山东两块战略根据地超厚的底子而已（林粟大战时，粟派就认为东北条件比华东好来论证粟裕更出色），7月分兵后，条件一差点，就立刻崩盘！到了鲁西南和豫皖苏这些和刘帅相同和相似的作战区域打仗，比刘帅多一倍以上的兵力，其战绩还不如刘帅5-8万人的水平，陈毅元帅批评华野分兵后弹药水平降到每门山炮150发，每门迫击炮100发炮弹的水平就不能打仗了，如果中野有这个供给水平那简直不要太富裕了，中野就是参加淮海决战前，每门炮平均只有几发炮弹，且所有炮的绝对数量也少得可怜，不足300门，其中75MM毫米以上的野炮只有两门，其他山野炮42门。我们设想一下，如果粟裕的部队是刘帅部队的水平，能参加决战吗？七月分兵后，虽然力量减弱，但比起刘帅部队来说作战条件还是好了许多吧？结果呢？除了留给我们南麻、临朐、丁里长、土山集几个败仗外（丁里长7个纵队打不过5师两个旅，土山集5个纵队还打不过11师两个旅），并没有太多的作为，因此，我们完全有理由说，粟裕如果指挥刘帅条件下的部队，我们是不可能指望他能进行决战的。
追歼战阶段，刘帅以大纵深、大迂回、大包围的雷霆手段，在2个月内向川黔纵深进军达2000千多公里，指挥包含18兵团和四野一部在内的50万大军，完成了对90万敌军干净利落的合围歼灭，且代价极小，伤亡还不足5000。我们再看粟裕指挥的进军东南，实际陆上作战只有福建，且在渡江战役时，2野就已经控制了福建北部的南平、古田一线，3野的攻击位置实际上是从这里开始，整个纵深还不到400公里，然而3野部队从7月底进入攻击位置到10月中旬拿下厦门，进军纵深不过300多公里，却用了近3个月，这样的作战效率，焉能没有金门之败？由于2野没有海岛作战，因此，我们仅作陆上作战比较。也许有人要说，进军福建并非粟裕亲自指挥，我觉得这说明两个问题，1、粟裕没有象刘帅那样的统领全局的能力，因此，面对战略区范围的整体作战则显得力不从心，缺乏指导力度，只能靠前线指挥员各自为战。2、督导也不力，中央本要求华野6、7月间就占领漳厦，我们可曾见到过粟裕有过整体的部署和有效督导？从作战条件上，华野进军福建有富庶的江浙、上海作为坚强后盾，2野进军川黔并没有后方依托，出动后只能靠自身解决给养，通过贵州无粮区时，靠的是在道路难行的云贵高原上每日最高行进180里的高强度连续行军。可以说进军东南和进军西南相比，其指挥水平和实施水平根本不是一个档次。
纵观战争中各个时期，在相同或相似作战条件下，粟裕没有刘帅干得好。
（待续）
刘帅罕有败绩，战役规模的作战更是没有败绩，这是一种炉火纯青，运用自如的境界。粟裕大将虽然作战也是一流，但离这样的境界还有一定的差距，就是到了解放战争收尾了，粟裕也还在继续打败仗，而无法达到刘帅的水平。可以说粟裕能打的胜仗，如果刘帅在也能打，而粟裕打的败仗刘帅绝不会打；粟裕创造的军事记录也不断被人刷新，而刘帅创的一些军事记录却无人刷新。比如一枝步枪只有几发子弹的大兵团作战的上党战役；解放战争初期相当兵力对阵敌两大主力并小胜的巨野战役；在战略被动形势下出击外线取得最大战果的鲁西南战役；无后方作战条件下歼灭敌军整编师级建制的高山铺战役；相当兵力条件下、装备极差、弹药不足包围敌头等兵团的双堆集战役；战果最大、作战堪称完美的大西南战役！这些战役以双方条件对比而言，粟裕是没有打过这样的战例的，即便是最惊险的孟良崮战役，也不过是我军近30万打敌军11个整编师20多万人，在11个整编师中，有几个整编师还没看见人影呢。象分兵后华野内线4个纵队（每个约3万人）加强大的特纵和5个团的地方部队对阵敌军4个整编师这样的败仗，我想刘帅有这样的条件，即便喝醉了也不可能失败。
也许粟派会认为，粟裕处在刘帅地位一样可以打这些仗，巧了，历史还真给粟裕提供了这样的机会，鲁西南战役后，刘邓挺进大别山，粟裕到鲁西南统一指挥华野7个纵队和中野一个纵队作战，兵力约15万（9月底还加入了中野12纵总兵力约16万），而面对的敌军机动兵力不过是5、84、57等共8个旅，守城部队仅68还算完整，其他为刘邓鲁西南战役后的残部，粟裕仅仅消灭了一个57师9千多人，然而想扩张战果，携7个步兵纵队及特纵乘胜在丁里长地区“歼灭性打击”5师，结果被5师2个旅外加一个团击败，不得不转移再寻战机（刘帅在巨野战役中，见5、11靠拢，判断吃不下去，我就乘及时转移，而不是要打到不行了才走，形势判断是军事指挥的基本功！如果你判断8个纵队也搞不定5师2个旅，你可以选择不打。）。9月下旬，粟裕集中5个纵队围歼11师两个旅，以3个纵队阻击10、75、5,结果敌军援军还未靠拢，粟裕即被11师击败，将刚刚夺取的鲁西南主动权拱手相让，此后不得不留下两个纵队牵制敌军，而以6个纵队出击豫皖苏，直到第二年2月底退回休整，别说消灭多少正规军（据查旅级建制部队只消灭过准正规军暂24师一个旅，曾试图集中7个纵队在通许地区歼灭整75师失败、集中3个纵队打确山失败），连豫皖苏的地方民团都没有打干净，以致刘邓出大别山后，接替粟裕作战，还得重新从打地方民团巩固根据地开始。也就是说，粟裕到鲁西南和豫皖苏以15-16万野战军作战，面对的敌军又少，其战果还没有刘帅5-8万野战军在这一带作战的战果大。可以说在相同地域，在相同的地形地貌和后方支援条件下的作战是有可比性的（并且粟裕的兵力更大，面对的敌军更少，这是比刘帅在这一带作战更有力的条件），同时一个人的水平和经验只会不断增长，因此，水平比较我们可以明确地得出这样的结论：解放战争第一年的刘伯承>解放战争第二年的粟裕>=第一年的粟裕。而刘帅第二年第三年的作战水平越来越精湛，到西南战役已经是炉火纯青，整个指挥之精准到了无懈可击的地步，可以说是对“运筹帷幄，决胜千里”这个成语的最佳诠释。
也许有人会认为如果让刘帅到粟裕作战的地盘上来，就不会有粟裕干得好，巧了，历史也给了刘帅这样的机会。48年2月底，粟裕率3个步兵纵队和特纵约7万人退出中原作战，刘邓率领经过大别山艰苦征战的不足6万装备极差的野战军出大别山接替粟裕作战。双方条件看，粟裕部中原作战时，敌军还处于不断向大别山增兵状态，中原地区敌军力量比较薄弱，用于对华野和陈赓部队作战机动部队最大时总共也只有16个机动旅。而刘帅加入中原作战后，力量比粟裕更弱，而敌军不少大别山部队回援中原，敌军力量更强了，从刘帅试打阜阳就可以看出，敌军向心增援的兵力达到了20个旅（粟裕中原作战时敌军机动部队一度不过只有5师和75师两个整编师5个旅），其后，刘帅改变策略，采取“分遣与集结相结合”的战法，在宛西灵活机动消灭了敌军2万多人，一举巩固我军在中原的地位，第二仗宛东战役就已经发展到以针对敌军一个兵团的歼击作战，也就说，刘帅以更弱的力量，面对更强大的敌人，通过一个战役的巩固，就已经能在中原运作大规模的歼灭战了，此后，又制定了逐鹿中原的三山四河战略，兵出襄阳，将中原区连成一片，为此后发展到决战创造了必不可少的条件。从中原作战，我们明显可以看出，经营中原，刘帅比粟裕更卓有成效。
同时看粟裕打仗，仔细点不难发现，粟裕对条件依赖太重，解放战争第一年确实打了不少大仗、胜仗，其实是依赖华中和山东两块战略根据地超厚的底子而已（林粟大战时，粟派就认为东北条件比华东好来论证粟裕更出色），7月分兵后，条件一差点，就立刻崩盘！到了鲁西南和豫皖苏这些和刘帅相同和相似的作战区域打仗，比刘帅多一倍以上的兵力，其战绩还不如刘帅5-8万人的水平，陈毅元帅批评华野分兵后弹药水平降到每门山炮150发，每门迫击炮100发炮弹的水平就不能打仗了，如果中野有这个供给水平那简直不要太富裕了，中野就是参加淮海决战前，每门炮平均只有几发炮弹，且所有炮的绝对数量也少得可怜，不足300门，其中75MM毫米以上的野炮只有两门，其他山野炮42门。我们设想一下，如果粟裕的部队是刘帅部队的水平，能参加决战吗？七月分兵后，虽然力量减弱，但比起刘帅部队来说作战条件还是好了许多吧？结果呢？除了留给我们南麻、临朐、丁里长、土山集几个败仗外（丁里长7个纵队打不过5师两个旅，土山集5个纵队还打不过11师两个旅），并没有太多的作为，因此，我们完全有理由说，粟裕如果指挥刘帅条件下的部队，我们是不可能指望他能进行决战的。
追歼战阶段，刘帅以大纵深、大迂回、大包围的雷霆手段，在2个月内向川黔纵深进军达2000千多公里，指挥包含18兵团和四野一部在内的50万大军，完成了对90万敌军干净利落的合围歼灭，且代价极小，伤亡还不足5000。我们再看粟裕指挥的进军东南，实际陆上作战只有福建，且在渡江战役时，2野就已经控制了福建北部的南平、古田一线，3野的攻击位置实际上是从这里开始，整个纵深还不到400公里，然而3野部队从7月底进入攻击位置到10月中旬拿下厦门，进军纵深不过300多公里，却用了近3个月，这样的作战效率，焉能没有金门之败？由于2野没有海岛作战，因此，我们仅作陆上作战比较。也许有人要说，进军福建并非粟裕亲自指挥，我觉得这说明两个问题，1、粟裕没有象刘帅那样的统领全局的能力，因此，面对战略区范围的整体作战则显得力不从心，缺乏指导力度，只能靠前线指挥员各自为战。2、督导也不力，中央本要求华野6、7月间就占领漳厦，我们可曾见到过粟裕有过整体的部署和有效督导？从作战条件上，华野进军福建有富庶的江浙、上海作为坚强后盾，2野进军川黔并没有后方依托，出动后只能靠自身解决给养，通过贵州无粮区时，靠的是在道路难行的云贵高原上每日最高行进180里的高强度连续行军。可以说进军东南和进军西南相比，其指挥水平和实施水平根本不是一个档次。
纵观战争中各个时期，在相同或相似作战条件下，粟裕没有刘帅干得好。
（待续）
四、军事谋略
指对付什么样的战争用什么样的战争模式的战略思维。孙子兵法曰“上兵伐谋”，军事谋略则属于这个范畴。
1、红军时期刘帅的作战谋略是意运动游击战为主，同时推进红军的正规化建设，刘帅的敌进我进（和老毛提出的16字方针，可谓异曲同工）实际上是在这个时期提出，同时期的粟裕恐怕还谈不上什么战略层面的军事谋略。
2、抗日战争时期，在共军中刘帅率先在《抗日战争的战略问题》（以前均认为是毛泽东的作品，但刘传组成员文章和刘太行接受采访都指出，这是刘伯承和张浩在洛川会议前给中央的报告，后被收录进了毛选，被毛“结晶”了，此报告现存中央档案馆）中提出“持久战”思想，“独立自主游击战”思想，“综合群力思想”，并提出了指导作战的“利害变换线”理论。抗日中期针对敌军的囚笼政策提出“交通斗争”策略，在华北根据地进入最黑暗时期又提出和实施“敌进我进”战略，被华北局和八路军总部推广，这些东西对于八路军的作战具有示范作用。抗日战争时期的粟裕好像也谈不上什么大的军事谋略。
3、解放战争时期刘帅的《论蒋军的致命弱点》和《再论将军的致命弱点》两篇文章可以说就是将军必败的宣言，揭示了解放战争我军必胜的规律和一般进程（在本人看来其指导意义相当于抗日战争的《论持久战》），提出了指导军事决策的“五行论”，倡导了大兵团作战的《合同战术》《钳形攻势》，追歼战阶段则提出了“大纵深、大迂回”的作战谋略。这方面，粟裕在解放战争中，也谈不上有什么指导作战的军事谋略，一个“转折论”还是见于解放后写的《粟裕战争回忆录》。
从军事谋略看，二者基本没有可比性。
（待续）
指对付什么样的战争用什么样的战争模式的战略思维。孙子兵法曰“上兵伐谋”，军事谋略则属于这个范畴。
1、红军时期刘帅的作战谋略是意运动游击战为主，同时推进红军的正规化建设，刘帅的敌进我进（和老毛提出的16字方针，可谓异曲同工）实际上是在这个时期提出，同时期的粟裕恐怕还谈不上什么战略层面的军事谋略。
2、抗日战争时期，在共军中刘帅率先在《抗日战争的战略问题》（以前均认为是毛泽东的作品，但刘传组成员文章和刘太行接受采访都指出，这是刘伯承和张浩在洛川会议前给中央的报告，后被收录进了毛选，被毛“结晶”了，此报告现存中央档案馆）中提出“持久战”思想，“独立自主游击战”思想，“综合群力思想”，并提出了指导作战的“利害变换线”理论。抗日中期针对敌军的囚笼政策提出“交通斗争”策略，在华北根据地进入最黑暗时期又提出和实施“敌进我进”战略，被华北局和八路军总部推广，这些东西对于八路军的作战具有示范作用。抗日战争时期的粟裕好像也谈不上什么大的军事谋略。
3、解放战争时期刘帅的《论蒋军的致命弱点》和《再论将军的致命弱点》两篇文章可以说就是将军必败的宣言，揭示了解放战争我军必胜的规律和一般进程（在本人看来其指导意义相当于抗日战争的《论持久战》），提出了指导军事决策的“五行论”，倡导了大兵团作战的《合同战术》《钳形攻势》，追歼战阶段则提出了“大纵深、大迂回”的作战谋略。这方面，粟裕在解放战争中，也谈不上有什么指导作战的军事谋略，一个“转折论”还是见于解放后写的《粟裕战争回忆录》。
从军事谋略看，二者基本没有可比性。
（待续）
五、军事纵横
军事纵横指孙子兵法军事分层的“其次伐交”范畴，即通过军事上纵横之术瓦解敌军。
刘伯承元帅泸顺起义时策动军阀部队起义，并坚持了半年之久，在起义中也算是时间长的。在红军长征路过会理时，刘帅说通刘元塘不抵抗，过彝海也是以“伐交”策略顺利通过，邯郸战役策动了高树勋的起义，淮海战役策动了廖运周110师的起义，刘帅“伐交”最大的亮点是西南战役，襄樊战役后就放回郭琪勋回川做工作，到进军西南时，通过“伐交”策略导致敌军大量起义投诚，最大限度减少了我军伤亡。
粟裕方面也就是淮海战役策动了张何起义。上海战役的伐交则很失败，以为可以成功，进军上海无仗可打，要叶飞兵团1天多时间抢占吴淞，结果起义失败，叶飞兵团冒进，遭到重大伤亡。
这个层次显然也是刘帅更高明。
六、军事战略
指全局性、高层次的作战方略。孙子兵法曰“其次伐攻”，军事战略属于这个范畴。
解放战争粟裕在这方面水平也比较高，比如46年苏中作战建议，48年不下江南在江北机动歼敌的建议，淮海战役中的齐辰电，但也有失误之处如宿北战役后主张向淮北方向作战（经争论后中央支持了向鲁南作战的意见）；7月分兵后，对1、4纵队指导失误，差点造成1、4纵队在鲁南被敌合围；敌9月胶东攻势时主张山东主力全留内线消灭25师保卫胶东（经争论后，中央支持了分兵的意见，从而避免了可能的决战）；在中央要求“6、7两占领福州、泉州、漳州及其他要点，并准备相机夺取厦门”的指导方针下，对整体进军福建把握不当，造成了进军福建进度太慢，这是胡琏增援金门成功的深层次原因。
刘帅的则有红军时期遵义会议上和聂帅一起提出的去川西北会合四方面军的建议；抗日战争的“敌进我进”军事谋略指导下的敌后武工队斗争，和交通斗争策略指导下的交通破袭战（到了解放战争都没过时，粟裕47年到了豫皖苏都还在依葫芦画瓢）；解放战争初期的纵深机动，中期的中路突破以及逐鹿中原的三山四河战略；淮海战役中率先提出的斩断敌军中枢以及和陈邓一起提出先打黄维促成大淮海的建议。
战略方面刘帅没有大的失误，就以粟裕表现最好的解放战争第一年而论，华野总歼敌42万，中野总歼敌近30万，看起来华野多，但粟裕的这种纯内线战略，副作用是什么呢？华野丢掉了苏中、苏北、淮南、淮北、鲁南，半个鲁中，而刘邓的内外线相结合的战略，其结果仅仅净失两城。大家都知道，GCD军队是靠什么作战？当然根据地，没有了根据地一切无从谈起，因此，从人地两方面而论，即便是从华野表现最为抢眼的解放战争第一年作战综合来看，也是中野表现更好。
军事战略方面依然是刘帅胜出。
（待续）
军事纵横指孙子兵法军事分层的“其次伐交”范畴，即通过军事上纵横之术瓦解敌军。
刘伯承元帅泸顺起义时策动军阀部队起义，并坚持了半年之久，在起义中也算是时间长的。在红军长征路过会理时，刘帅说通刘元塘不抵抗，过彝海也是以“伐交”策略顺利通过，邯郸战役策动了高树勋的起义，淮海战役策动了廖运周110师的起义，刘帅“伐交”最大的亮点是西南战役，襄樊战役后就放回郭琪勋回川做工作，到进军西南时，通过“伐交”策略导致敌军大量起义投诚，最大限度减少了我军伤亡。
粟裕方面也就是淮海战役策动了张何起义。上海战役的伐交则很失败，以为可以成功，进军上海无仗可打，要叶飞兵团1天多时间抢占吴淞，结果起义失败，叶飞兵团冒进，遭到重大伤亡。
这个层次显然也是刘帅更高明。
六、军事战略
指全局性、高层次的作战方略。孙子兵法曰“其次伐攻”，军事战略属于这个范畴。
解放战争粟裕在这方面水平也比较高，比如46年苏中作战建议，48年不下江南在江北机动歼敌的建议，淮海战役中的齐辰电，但也有失误之处如宿北战役后主张向淮北方向作战（经争论后中央支持了向鲁南作战的意见）；7月分兵后，对1、4纵队指导失误，差点造成1、4纵队在鲁南被敌合围；敌9月胶东攻势时主张山东主力全留内线消灭25师保卫胶东（经争论后，中央支持了分兵的意见，从而避免了可能的决战）；在中央要求“6、7两占领福州、泉州、漳州及其他要点，并准备相机夺取厦门”的指导方针下，对整体进军福建把握不当，造成了进军福建进度太慢，这是胡琏增援金门成功的深层次原因。
刘帅的则有红军时期遵义会议上和聂帅一起提出的去川西北会合四方面军的建议；抗日战争的“敌进我进”军事谋略指导下的敌后武工队斗争，和交通斗争策略指导下的交通破袭战（到了解放战争都没过时，粟裕47年到了豫皖苏都还在依葫芦画瓢）；解放战争初期的纵深机动，中期的中路突破以及逐鹿中原的三山四河战略；淮海战役中率先提出的斩断敌军中枢以及和陈邓一起提出先打黄维促成大淮海的建议。
战略方面刘帅没有大的失误，就以粟裕表现最好的解放战争第一年而论，华野总歼敌42万，中野总歼敌近30万，看起来华野多，但粟裕的这种纯内线战略，副作用是什么呢？华野丢掉了苏中、苏北、淮南、淮北、鲁南，半个鲁中，而刘邓的内外线相结合的战略，其结果仅仅净失两城。大家都知道，GCD军队是靠什么作战？当然根据地，没有了根据地一切无从谈起，因此，从人地两方面而论，即便是从华野表现最为抢眼的解放战争第一年作战综合来看，也是中野表现更好。
军事战略方面依然是刘帅胜出。
（待续）
七、军事战术
是指具体作战中的具体攻防手段。孙子兵法对军事层次分类的“其下攻城”就是指战术范畴。“战术之奇，刘伯承数中国军界一绝”（蒋介石语），有代表性的经典战役战斗“如：智取遵义（兵不厌诈）、巧渡金沙（纵深奔袭）、七亘村之战（重叠待伏）、神头岭之战（出敌不意）、上党战役（围成打援）、邯郸战役（猫盘耗子，盘软了再吃。围三阙一）、陇海战役（先发制人）、鄄南战役（回马枪）、滑县战役（猛虎掏心：对敌实施远距离奔袭，即避开它的前锋据点，果断突入它的防御纵深，先打它的指挥中枢），巨金鱼战役（攻敌所必救，歼敌救者，攻敌所必退，歼其退者），鲁西南战役（攻其一点，吸其来援，啃其一边各个击破），六营集之战（围三阙一，暗设口袋），挺进大别山（狭路相逢勇者胜），宛西战役（小型运动战的典范“分遣与集结相结合，分遣以撕破敌人的合击阵势，集结以围歼可以歼灭之敌”），襄樊战役（钳形合围），淮海战役（对整个战役提出的战法：夹其额，揪其尾，斩其腰，置之死地而后已。）、双堆集战役（倾家荡产，围师不阙）、渡江战役、西南战役（大纵深、大迂回、大包围），对印作战指导（“打头，击背，刨腹，切尾”在分析敌军配置基础上的高度精炼） ”，另外，值得一提的是高山铺战役，可以称得上“瞒天过海”，从300里范围内快速集中10个旅打击40师及82旅，敌被合围前始终认为当面我军只有1个旅，造成我军在无后方作战条件下，消灭敌军一个整师的光辉记录，称得上绝对经典。
而粟裕大将在战术方面不够灵动，基本就是一个咬定青山不放松的合围歼灭战术，成就成了，否则就失败（第一年作战敌军不够团结，这种战术也基本都打成了，但到了第二年敌军作战积极点，粟裕就没有什么作为了）！！在7月分兵失败后，遭到了谭振林措辞严厉的批评，粟裕自己也承认“战术低劣”，我觉得，粟裕的南麻、临朐、土山集、通许、豫东战役第三阶段、月浦等失败，固然有其他原因，但战术上的不足肯定也是其中的重要原因。
在这一项比较上还是刘帅占优!
（待续）
是指具体作战中的具体攻防手段。孙子兵法对军事层次分类的“其下攻城”就是指战术范畴。“战术之奇，刘伯承数中国军界一绝”（蒋介石语），有代表性的经典战役战斗“如：智取遵义（兵不厌诈）、巧渡金沙（纵深奔袭）、七亘村之战（重叠待伏）、神头岭之战（出敌不意）、上党战役（围成打援）、邯郸战役（猫盘耗子，盘软了再吃。围三阙一）、陇海战役（先发制人）、鄄南战役（回马枪）、滑县战役（猛虎掏心：对敌实施远距离奔袭，即避开它的前锋据点，果断突入它的防御纵深，先打它的指挥中枢），巨金鱼战役（攻敌所必救，歼敌救者，攻敌所必退，歼其退者），鲁西南战役（攻其一点，吸其来援，啃其一边各个击破），六营集之战（围三阙一，暗设口袋），挺进大别山（狭路相逢勇者胜），宛西战役（小型运动战的典范“分遣与集结相结合，分遣以撕破敌人的合击阵势，集结以围歼可以歼灭之敌”），襄樊战役（钳形合围），淮海战役（对整个战役提出的战法：夹其额，揪其尾，斩其腰，置之死地而后已。）、双堆集战役（倾家荡产，围师不阙）、渡江战役、西南战役（大纵深、大迂回、大包围），对印作战指导（“打头，击背，刨腹，切尾”在分析敌军配置基础上的高度精炼） ”，另外，值得一提的是高山铺战役，可以称得上“瞒天过海”，从300里范围内快速集中10个旅打击40师及82旅，敌被合围前始终认为当面我军只有1个旅，造成我军在无后方作战条件下，消灭敌军一个整师的光辉记录，称得上绝对经典。
而粟裕大将在战术方面不够灵动，基本就是一个咬定青山不放松的合围歼灭战术，成就成了，否则就失败（第一年作战敌军不够团结，这种战术也基本都打成了，但到了第二年敌军作战积极点，粟裕就没有什么作为了）！！在7月分兵失败后，遭到了谭振林措辞严厉的批评，粟裕自己也承认“战术低劣”，我觉得，粟裕的南麻、临朐、土山集、通许、豫东战役第三阶段、月浦等失败，固然有其他原因，但战术上的不足肯定也是其中的重要原因。
在这一项比较上还是刘帅占优!
（待续）
八、战果
歼敌方面：刘帅麾下部队抗日战争歼敌42万，解放战争歼敌221.8万，剿匪114.5万；粟裕麾下部队抗日战争歼敌6.6万（鬼子没打几个，恐怕主要成分是伪顽军），解放战争歼敌247万（含剿匪），可以说粟裕所领导的队伍总战绩也差了很多，况且华东方面的地方军区还不归粟裕领导。同时刘邓部队战绩是在比粟裕部条件更差的情况下取得的。算直接指挥的战役歼敌，抗日战争二者不具备可比性，刘帅的神头岭、七亘村、常乐村、参与的百团大战等等都是抗日战争机器经典的战例。此处，仅比较粟裕长项的解放战争：刘帅上党3.5,邯郸3,陇海至鲁西南战役战役歼敌为19万，挺进大别山0.8,高山铺1.2,宛西2.1,宛东1.2,豫东阻击0.8,襄阳2.1,淮海55.5,渡江10,大西南90共约189万。粟裕：苏中至孟良崮约25万，南临1.4,沙土集0.9，土山集0.4,挺进豫皖苏1万1,破击陇海路1.1万，平汉破袭3.2（和陈赓联合4.5），豫东8.4万，济南战役10.4万，淮海44万，渡江30万（把谭震林一路都算给粟裕，够优惠了吧？），总计约128万。
根据地创建方面：粟裕和谭震林的一师和六师创建了苏中根据地（相当于二级军区），解放战争粟裕拓展了豫皖苏根据地（二级军区）。刘帅在抗日战争中创建了人口2400万的晋冀鲁豫根据地（一级军区），这块根据地成为了解放战争的重要根据地之一，抗日战争中的各根据地是共军和国军争夺天下的基础，且，晋冀鲁豫处于四战之地，关联八方，向北屏障华北和东北，向东向西配合华东和陕北，其战略位置决定了这块根据地关系了国共两军的战略平衡。解放战争中期，刘帅又率领中野逐鹿中原建立了拥有人口4500万的中原根据地（一级军区），把中原这个本来国军的兵源粮源基地，变成了我军的前进跳板，这是一进一出的差别，这为提升共军的总体实力，削弱国民党的战争潜力意义巨大，并且中原根据地的建立还使我军中原、山东、晋冀鲁豫三大根据地形成了对中原国军的战略包围，为淮海决战创造了必不可少的条件。淮海战役后被任命为大华东区军区司令员（含2、3野战军的超级军区）并直接指挥第二野战军渡江作战。
成果方面显然刘帅占优。
歼敌方面：刘帅麾下部队抗日战争歼敌42万，解放战争歼敌221.8万，剿匪114.5万；粟裕麾下部队抗日战争歼敌6.6万（鬼子没打几个，恐怕主要成分是伪顽军），解放战争歼敌247万（含剿匪），可以说粟裕所领导的队伍总战绩也差了很多，况且华东方面的地方军区还不归粟裕领导。同时刘邓部队战绩是在比粟裕部条件更差的情况下取得的。算直接指挥的战役歼敌，抗日战争二者不具备可比性，刘帅的神头岭、七亘村、常乐村、参与的百团大战等等都是抗日战争机器经典的战例。此处，仅比较粟裕长项的解放战争：刘帅上党3.5,邯郸3,陇海至鲁西南战役战役歼敌为19万，挺进大别山0.8,高山铺1.2,宛西2.1,宛东1.2,豫东阻击0.8,襄阳2.1,淮海55.5,渡江10,大西南90共约189万。粟裕：苏中至孟良崮约25万，南临1.4,沙土集0.9，土山集0.4,挺进豫皖苏1万1,破击陇海路1.1万，平汉破袭3.2（和陈赓联合4.5），豫东8.4万，济南战役10.4万，淮海44万，渡江30万（把谭震林一路都算给粟裕，够优惠了吧？），总计约128万。
根据地创建方面：粟裕和谭震林的一师和六师创建了苏中根据地（相当于二级军区），解放战争粟裕拓展了豫皖苏根据地（二级军区）。刘帅在抗日战争中创建了人口2400万的晋冀鲁豫根据地（一级军区），这块根据地成为了解放战争的重要根据地之一，抗日战争中的各根据地是共军和国军争夺天下的基础，且，晋冀鲁豫处于四战之地，关联八方，向北屏障华北和东北，向东向西配合华东和陕北，其战略位置决定了这块根据地关系了国共两军的战略平衡。解放战争中期，刘帅又率领中野逐鹿中原建立了拥有人口4500万的中原根据地（一级军区），把中原这个本来国军的兵源粮源基地，变成了我军的前进跳板，这是一进一出的差别，这为提升共军的总体实力，削弱国民党的战争潜力意义巨大，并且中原根据地的建立还使我军中原、山东、晋冀鲁豫三大根据地形成了对中原国军的战略包围，为淮海决战创造了必不可少的条件。淮海战役后被任命为大华东区军区司令员（含2、3野战军的超级军区）并直接指挥第二野战军渡江作战。
成果方面显然刘帅占优。
九、胜率
“刘帅做为我军的军事主官（长征途中任军委纵队司令、先遣纵队司令，八路时期任129师师长，解放战争晋冀鲁豫军区司令员、中野司令员，第二野战军司令员），其亲自策划和指挥的战役保持了不败记录，刘帅的出色指挥使第二野战军获得了“刘邓常胜军”的美誉，刘帅也获得了边区政府的“常胜将军”锦旗，领袖毛泽东也称赞刘伯承元帅为“常胜将军”。 ”
粟裕就不行了，怀玉山那档子事，他不是主官，金门没有亲自进行指挥都不算了，众所周知的如亲自指挥的南麻、临朐、丁里长、土山集、通许、确山、帝丘、月浦。百战不殆是用兵作战的一种境界，从作战的胜率就可以看出，粟裕的军事指挥还差火候啊，粗一看是“乐观”所致，实质上就是对战场形势判断的失衡。形势判断是一个军事指挥员最重要的素质之一，兵法云“知可战与不可战者胜”，一个好的指挥员最高境界是始终料敌机先，起码也应该做到随机应变，而不是“把棋走重”直至不可收拾!
刘伯承元帅为何胜率高，这并不是靠侥幸，而是有其科学内含，刘伯承元帅在苏联受过正规的高等军事教育，军事功底深厚，再加上自己的军事实践，总结出了指挥作战的“军事五行”科学决策模型，能很好地综合敌情、我情、时间和地形去制定和达成任务，纵观刘帅在战役中指挥上真正的失误实际上只有一次，那就是巨野战役中，因龙固集方向2纵5旅对5军的艰苦阻击战已经打了几天，而11师仍然谨慎前进并未进入预定战场的情况下，即发起对11师的全面进攻，造成巨野战役一度打成“牛抵角”的僵持状态。虽然出现失误，但是刘帅迅速调整了策略，控制了战场局面。因此，我们可以看出，刘帅的指挥失误少，而且小。
再看粟裕和刘帅比较打了较多的败仗，我认为和其固有的指挥风格及算度有关，粟裕打仗有冒险的倾向，这就使得有些部署失去合理性，自然加大了战役胜负的偶然性。以孟良崮战役而论，虽然胜了，但实战中，25师就差点攻克天马上最后一道防线，当时，我军阻击部队已经没有预备队，靠的是偶然路过的4纵一个营解了燃眉之急，这是一个极大的漏洞。但是，作战中这样的隐患没有引起粟裕的高度重视，反而，更加“乐观”，这就导致了粟裕在南麻、临朐中的策略失误。客观说，分兵后兵力下降，作战指导思想应该随之调整，但是，粟裕却想再创孟良崮，在南麻以3个纵队和特纵强攻11师，这一次，阻击方向不再象孟良崮那样侥幸成功，阻击被25师突破，造成我军在南麻的失利，在这样的情况下，粟裕本应汲取教训调整部署，整顿部队再寻战机，然而，粟裕再次出现误判，认为8军不强，又刚到临朐，可以打对手一个措手不及，导致我军在临朐再败，至山东内线以不可为之境地，我军关内最重要的一块根据地胶东因此而陷入敌手。在指导外线作战上粟裕也出现了严重失误，1、4打藤邹失利后，野司要求1、4纵东返，如果叶飞按此要求执行，1、4纵就只有被围歼的命运了，叶飞当机立断，向东佯动，而主力向西才突出重围。出击鲁西南后，在沙土集消灭了57师，此时，粟裕再次出现误判，认为可以乘胜给5师（两个旅）以歼灭性打击，结果5师在得到96旅一个团的增援后，全线反击，不仅打破了粟裕意图，还占了郓城。挺进豫皖苏后，在通许地区集中7个纵队试图围歼75师，但是，再次失算，阻击阵地被5师突破，被迫放弃歼灭75师的计划，其他如消灭吴化文部和郾城13旅的作战目标也未能运作成功，不得不南下与陈赓合兵，在配合陈赓消灭整3师后，又再次部署失误，导致围攻确山失利，此后，在中原无法再发起攻势。睢杞战役，围歼区兵团时，在没有消灭区兵团的情况下，胃口张得过大，试图连黄伯韬一起吃掉，结果失去了消灭72师机会，而自己又没有预备队，西面5军迂回成功，东面74军攻到宁陵，西北面刘汝明打到陈留，南面胡琏先头进到淮阳一线，导致睢杞战役未竟全功，以蛇尾收场，仓促撤退中被5军追击还遭到不小损失。渡江战役中，面对敌军的“兵败如山倒”的局面，再次出现误判，认为进军上海可能“无仗可打”，在叶飞反对的情况下，仍命令叶飞两天之内抢占100公里外的吴淞，致使叶飞兵团冒进，在月浦遭到52军顽强阻击，损失8000之众，后不得不调整部署，又增加2个军于上海方向。这个失误一来客观上更长地推迟了控制吴淞的时间，使得敌军5万多人撤走。二来造成我军在上海方向被牵制了更大的兵力，拖延了向福建的追击进程，三来叶飞兵团损失惨重，不得不在战后加长一个月的休整时间，拖延了我军的进军福建。进军福建时，粟裕再次“乐观”，而对形势判断失衡，只给叶飞两个军，在叶飞坚持下，才加到3个军，即便这样，解决福建问题也拖了近3个月（2个军恐怕情况就更糟了），致使胡琏从广东增援金门成功，造成金门我军3个团覆灭惨烈后果。从军事指挥上，我们可以看出，粟裕的失误多，同时失误也较大，而且失误造成了不可控之局面。因此，我们从胜率上就可以看出，粟裕的用兵水平和刘帅还有较大差距。
（待续）
“刘帅做为我军的军事主官（长征途中任军委纵队司令、先遣纵队司令，八路时期任129师师长，解放战争晋冀鲁豫军区司令员、中野司令员，第二野战军司令员），其亲自策划和指挥的战役保持了不败记录，刘帅的出色指挥使第二野战军获得了“刘邓常胜军”的美誉，刘帅也获得了边区政府的“常胜将军”锦旗，领袖毛泽东也称赞刘伯承元帅为“常胜将军”。 ”
粟裕就不行了，怀玉山那档子事，他不是主官，金门没有亲自进行指挥都不算了，众所周知的如亲自指挥的南麻、临朐、丁里长、土山集、通许、确山、帝丘、月浦。百战不殆是用兵作战的一种境界，从作战的胜率就可以看出，粟裕的军事指挥还差火候啊，粗一看是“乐观”所致，实质上就是对战场形势判断的失衡。形势判断是一个军事指挥员最重要的素质之一，兵法云“知可战与不可战者胜”，一个好的指挥员最高境界是始终料敌机先，起码也应该做到随机应变，而不是“把棋走重”直至不可收拾!
刘伯承元帅为何胜率高，这并不是靠侥幸，而是有其科学内含，刘伯承元帅在苏联受过正规的高等军事教育，军事功底深厚，再加上自己的军事实践，总结出了指挥作战的“军事五行”科学决策模型，能很好地综合敌情、我情、时间和地形去制定和达成任务，纵观刘帅在战役中指挥上真正的失误实际上只有一次，那就是巨野战役中，因龙固集方向2纵5旅对5军的艰苦阻击战已经打了几天，而11师仍然谨慎前进并未进入预定战场的情况下，即发起对11师的全面进攻，造成巨野战役一度打成“牛抵角”的僵持状态。虽然出现失误，但是刘帅迅速调整了策略，控制了战场局面。因此，我们可以看出，刘帅的指挥失误少，而且小。
再看粟裕和刘帅比较打了较多的败仗，我认为和其固有的指挥风格及算度有关，粟裕打仗有冒险的倾向，这就使得有些部署失去合理性，自然加大了战役胜负的偶然性。以孟良崮战役而论，虽然胜了，但实战中，25师就差点攻克天马上最后一道防线，当时，我军阻击部队已经没有预备队，靠的是偶然路过的4纵一个营解了燃眉之急，这是一个极大的漏洞。但是，作战中这样的隐患没有引起粟裕的高度重视，反而，更加“乐观”，这就导致了粟裕在南麻、临朐中的策略失误。客观说，分兵后兵力下降，作战指导思想应该随之调整，但是，粟裕却想再创孟良崮，在南麻以3个纵队和特纵强攻11师，这一次，阻击方向不再象孟良崮那样侥幸成功，阻击被25师突破，造成我军在南麻的失利，在这样的情况下，粟裕本应汲取教训调整部署，整顿部队再寻战机，然而，粟裕再次出现误判，认为8军不强，又刚到临朐，可以打对手一个措手不及，导致我军在临朐再败，至山东内线以不可为之境地，我军关内最重要的一块根据地胶东因此而陷入敌手。在指导外线作战上粟裕也出现了严重失误，1、4打藤邹失利后，野司要求1、4纵东返，如果叶飞按此要求执行，1、4纵就只有被围歼的命运了，叶飞当机立断，向东佯动，而主力向西才突出重围。出击鲁西南后，在沙土集消灭了57师，此时，粟裕再次出现误判，认为可以乘胜给5师（两个旅）以歼灭性打击，结果5师在得到96旅一个团的增援后，全线反击，不仅打破了粟裕意图，还占了郓城。挺进豫皖苏后，在通许地区集中7个纵队试图围歼75师，但是，再次失算，阻击阵地被5师突破，被迫放弃歼灭75师的计划，其他如消灭吴化文部和郾城13旅的作战目标也未能运作成功，不得不南下与陈赓合兵，在配合陈赓消灭整3师后，又再次部署失误，导致围攻确山失利，此后，在中原无法再发起攻势。睢杞战役，围歼区兵团时，在没有消灭区兵团的情况下，胃口张得过大，试图连黄伯韬一起吃掉，结果失去了消灭72师机会，而自己又没有预备队，西面5军迂回成功，东面74军攻到宁陵，西北面刘汝明打到陈留，南面胡琏先头进到淮阳一线，导致睢杞战役未竟全功，以蛇尾收场，仓促撤退中被5军追击还遭到不小损失。渡江战役中，面对敌军的“兵败如山倒”的局面，再次出现误判，认为进军上海可能“无仗可打”，在叶飞反对的情况下，仍命令叶飞两天之内抢占100公里外的吴淞，致使叶飞兵团冒进，在月浦遭到52军顽强阻击，损失8000之众，后不得不调整部署，又增加2个军于上海方向。这个失误一来客观上更长地推迟了控制吴淞的时间，使得敌军5万多人撤走。二来造成我军在上海方向被牵制了更大的兵力，拖延了向福建的追击进程，三来叶飞兵团损失惨重，不得不在战后加长一个月的休整时间，拖延了我军的进军福建。进军福建时，粟裕再次“乐观”，而对形势判断失衡，只给叶飞两个军，在叶飞坚持下，才加到3个军，即便这样，解决福建问题也拖了近3个月（2个军恐怕情况就更糟了），致使胡琏从广东增援金门成功，造成金门我军3个团覆灭惨烈后果。从军事指挥上，我们可以看出，粟裕的失误多，同时失误也较大，而且失误造成了不可控之局面。因此，我们从胜率上就可以看出，粟裕的用兵水平和刘帅还有较大差距。
（待续）
十、对手和第三方的评价
对于评价来看，我党高层领导人给刘帅的评价是最高的，我就不说了，因为，肯定有人会说自己人的评价往往会受利益关系、人际关系、个人品质、资历威望等因素的影响，因此，其评价难免保证完全客观。刘帅地位高、威望高，得到的高层评价自然也会超过粟裕，用这个来压粟裕，有欺负人的嫌疑。我们就看对手的第三方评论，对手和第三方的评价那才是最客观的：
对刘伯承的评价：
蒋介石：“论战术之奇，刘伯承数中国军界一绝”；“智计过人，不愧是军事家”
白崇禧：“共军第一号悍匪”
顾祝同：“与国军将领相比，不啻为鹤立鸡群”
冯玉祥：“对中共军队了解的人知道，除朱、毛外，就是刘伯承了，他的功绩是建立了红军
的司令部系统。另外，他曾带领红军跳出重围，四渡赤水。这种东窜西跳的战法
是他早年在川军中作战的翻版。”
杨杰：“你看那刘瞎子刘伯承的用兵，就象滚雪球一样，越滚越大，那种气壮山河的气势，真是其势不可挡！” -----刘宗宽之回忆
刘 湘：“你们不要小看他这个团长，他那个团人多得很。过去熊克武打了败仗，常常让刘伯
承给他收拾烂摊子。他厉害得很。”
刘 峙：“刘邓部队能藏于九地之下，攻于九天之上，神机妙算也”
胡 琏：认为刘伯承是“杰出之才”
杨伯涛（18军军长）：“刘伯承太厉害了”
郭汝瑰：“此乃共军最能作战之人也”“军事史上最辉煌的行动就是挺进中原”
“没有胆大包天的勇气谁也不敢下这一决心；没有心细如发的筹谋，谁也无法完成这
样的任务”
陈颐鼎（整编70师师长）：“刘伯承乃天下奇才”，人们看到的只是“冰山之一角，大海之港弯”
王元直（18军副军长、11师师长）：“刘伯承之运用深合孙子兵法”
“学识见解俱高，非时下将领可以拟”
“有人谓，刘伯承指挥国防部，信然不谬”
刘广信（第119旅旅长）：“与其说我们是受顾祝同、白崇禧指挥，不如说是受刘伯承指挥”
18军老虎团营长廖明：“刘伯承部队是游杂游杂的，但刘伯承的部队顶会打仗，几个大的战役打得最漂亮，所以我们对解放军将领的佩服，只佩服刘伯承”。
日寇：“神机军师”，誉神头岭为“八路军第一流游击战术” 日本军史专家认为中国近代军事史两个杰出军事家为刘伯承、林彪，并说刘伯承各方面均高于林彪（看中共党史出版社的《中国雄师第二野战军》）
西方人认为的中国三个半（一说两个半）军事家，刘帅均为其中之一。
在苏联的百科全书中，把刘伯承定位为“革命军事家”（刘得知后，谦虚地说应该改为“革命军人”）
美国海军部观察员卡尔逊在《八路军刘伯承将军印象记》中写到 “刘伯承以前是红军参谋长。他44岁，是个严肃的人，他的右眼在内战时期被打掉了。他原是四川的军人，被认为是一位最好的战术家，军中的军事学者之一。”
美国军事专家吉米认为刘伯承是20世纪6个伟大军事家中最神奇的一个。
英国的詹姆斯•爱特说：“一个真正的军人，渴望战争又憎恨战争，一个伟大的军人，就不仅能操纵战争，而且能消灭战争。刘伯承就是人类军事史上一个罕见的真正而伟大的军人。”
美国记者杰克•贝尔登在《中国震撼世界》一书中写道：“我经历了多次战争，但从来未见过比共产党这次胜利强渡黄河（指鲁西南战役前的渡河）更为高明出色的军事行动。说它高明并不在于这次军事行动本身，而主要在于对这一军事行动的构想——它的胆识、气魄，特别是他们创造性的想象力。”
对粟裕的评价：
胡琏：盖陈、刘两匪以次的指挥官若粟裕、陈士渠、许世友、杨勇、陈锡联、陈再道、王必成、叶飞等匪酋，皆与我对战多次，根据体认，彼等均非杰出之才
（待续）
对于评价来看，我党高层领导人给刘帅的评价是最高的，我就不说了，因为，肯定有人会说自己人的评价往往会受利益关系、人际关系、个人品质、资历威望等因素的影响，因此，其评价难免保证完全客观。刘帅地位高、威望高，得到的高层评价自然也会超过粟裕，用这个来压粟裕，有欺负人的嫌疑。我们就看对手的第三方评论，对手和第三方的评价那才是最客观的：
对刘伯承的评价：
蒋介石：“论战术之奇，刘伯承数中国军界一绝”；“智计过人，不愧是军事家”
白崇禧：“共军第一号悍匪”
顾祝同：“与国军将领相比，不啻为鹤立鸡群”
冯玉祥：“对中共军队了解的人知道，除朱、毛外，就是刘伯承了，他的功绩是建立了红军
的司令部系统。另外，他曾带领红军跳出重围，四渡赤水。这种东窜西跳的战法
是他早年在川军中作战的翻版。”
杨杰：“你看那刘瞎子刘伯承的用兵，就象滚雪球一样，越滚越大，那种气壮山河的气势，真是其势不可挡！” -----刘宗宽之回忆
刘 湘：“你们不要小看他这个团长，他那个团人多得很。过去熊克武打了败仗，常常让刘伯
承给他收拾烂摊子。他厉害得很。”
刘 峙：“刘邓部队能藏于九地之下，攻于九天之上，神机妙算也”
胡 琏：认为刘伯承是“杰出之才”
杨伯涛（18军军长）：“刘伯承太厉害了”
郭汝瑰：“此乃共军最能作战之人也”“军事史上最辉煌的行动就是挺进中原”
“没有胆大包天的勇气谁也不敢下这一决心；没有心细如发的筹谋，谁也无法完成这
样的任务”
陈颐鼎（整编70师师长）：“刘伯承乃天下奇才”，人们看到的只是“冰山之一角，大海之港弯”
王元直（18军副军长、11师师长）：“刘伯承之运用深合孙子兵法”
“学识见解俱高，非时下将领可以拟”
“有人谓，刘伯承指挥国防部，信然不谬”
刘广信（第119旅旅长）：“与其说我们是受顾祝同、白崇禧指挥，不如说是受刘伯承指挥”
18军老虎团营长廖明：“刘伯承部队是游杂游杂的，但刘伯承的部队顶会打仗，几个大的战役打得最漂亮，所以我们对解放军将领的佩服，只佩服刘伯承”。
日寇：“神机军师”，誉神头岭为“八路军第一流游击战术” 日本军史专家认为中国近代军事史两个杰出军事家为刘伯承、林彪，并说刘伯承各方面均高于林彪（看中共党史出版社的《中国雄师第二野战军》）
西方人认为的中国三个半（一说两个半）军事家，刘帅均为其中之一。
在苏联的百科全书中，把刘伯承定位为“革命军事家”（刘得知后，谦虚地说应该改为“革命军人”）
美国海军部观察员卡尔逊在《八路军刘伯承将军印象记》中写到 “刘伯承以前是红军参谋长。他44岁，是个严肃的人，他的右眼在内战时期被打掉了。他原是四川的军人，被认为是一位最好的战术家，军中的军事学者之一。”
美国军事专家吉米认为刘伯承是20世纪6个伟大军事家中最神奇的一个。
英国的詹姆斯•爱特说：“一个真正的军人，渴望战争又憎恨战争，一个伟大的军人，就不仅能操纵战争，而且能消灭战争。刘伯承就是人类军事史上一个罕见的真正而伟大的军人。”
美国记者杰克•贝尔登在《中国震撼世界》一书中写道：“我经历了多次战争，但从来未见过比共产党这次胜利强渡黄河（指鲁西南战役前的渡河）更为高明出色的军事行动。说它高明并不在于这次军事行动本身，而主要在于对这一军事行动的构想——它的胆识、气魄，特别是他们创造性的想象力。”
对粟裕的评价：
胡琏：盖陈、刘两匪以次的指挥官若粟裕、陈士渠、许世友、杨勇、陈锡联、陈再道、王必成、叶飞等匪酋，皆与我对战多次，根据体认，彼等均非杰出之才
（待续）
十一、官方评价（非个人）：
一）刘帅：
1、悼词节选（最权威的盖棺定论）：中国人民的伟大战士，中国***的优秀党员，中国人民解放军的缔造者之一，伟大的无产阶级革命家、军事家，马克思主义军事理论家；在一系列重要战役中，特别是在上党、平汉、淮海、渡江战役中，在进军解放西南战役中，表现出了他非凡的军事指挥艺术；培养了一大批德才兼备的高中级军事指挥员，为推进现代化、正规化革命军队的建设，作出了新的重大贡献；他的高超的指挥艺术和作战谋略，他的精辟独到的军事著述，是毛泽东军事思想的重要组成部分。
2、人民日报社论《功业垂青史，武学照千秋》节选：中外著名的军事家，是中国人民解放军的缔造者和中华人民共和国的开国元勋之一，也是卓越的马克思主义军事理论家；刘伯承的军事理论是毛泽东军事思想的重要组成部分；是当代杰出的兵法家；大军事家。
3、《中国大百科全书》评语：“中国人民解放军的创建人和领导人，军事家”；“刘伯承在长期的战争环境中攻读古今中外军事名著，学习和研究马克思主义军事理论，运用于中国革命的实践当中。他对游击战、运动战、阵地战和司令部等工作都有独到的论述。其作战谋略和指挥艺术是毛泽东军事思想的重要组成部分”
4、《中国人民解放军大词典》评语： “指挥艺术卓越”，“为我军现代化作出了巨大贡献，培养了大批优秀人才”，“为我军的军事理论的发展作出了卓越贡献”“是不可多得的军事天才”
5、《第二野战军战史》：“刘邓善于指挥，巧于使用作战谋略”“他们依据长期的作战实践，创造和总结了许多新的战法，从而出神入化指挥我军以少胜多、以弱胜强，以小的代价换取大的胜利。他们（指刘邓）的指挥艺术和作战谋略是毛泽东军事思想的重要组成部分”
二）粟裕：
1、悼词：无产阶级革命家；杰出的军事家
2、《中国大百科全书》评语：中国人民解放军高级将领、军事家
3、《中国人民解放军大词典》评语：“擅长指挥大兵团作战”，“战役规模越大越出色”。
4、人民日报《永远的丰碑》：中国人民解放军高级将领，卓越的军事家；组织指挥并取得了一系列重要战役的胜利，积累了大兵团作战的丰富经验。
从官方的定位看，粟裕显然不及刘伯承。
综上所述，我认为军事上综合看粟裕和刘伯承相比较，是有一定差距的。同时说明一下，作者并无贬低粟裕之意，本文尽可能实事求是，但由于作者水平限制，文章中可能有不实和对粟裕认识方面的偏差，请有识之士给与指出。
一）刘帅：
1、悼词节选（最权威的盖棺定论）：中国人民的伟大战士，中国***的优秀党员，中国人民解放军的缔造者之一，伟大的无产阶级革命家、军事家，马克思主义军事理论家；在一系列重要战役中，特别是在上党、平汉、淮海、渡江战役中，在进军解放西南战役中，表现出了他非凡的军事指挥艺术；培养了一大批德才兼备的高中级军事指挥员，为推进现代化、正规化革命军队的建设，作出了新的重大贡献；他的高超的指挥艺术和作战谋略，他的精辟独到的军事著述，是毛泽东军事思想的重要组成部分。
2、人民日报社论《功业垂青史，武学照千秋》节选：中外著名的军事家，是中国人民解放军的缔造者和中华人民共和国的开国元勋之一，也是卓越的马克思主义军事理论家；刘伯承的军事理论是毛泽东军事思想的重要组成部分；是当代杰出的兵法家；大军事家。
3、《中国大百科全书》评语：“中国人民解放军的创建人和领导人，军事家”；“刘伯承在长期的战争环境中攻读古今中外军事名著，学习和研究马克思主义军事理论，运用于中国革命的实践当中。他对游击战、运动战、阵地战和司令部等工作都有独到的论述。其作战谋略和指挥艺术是毛泽东军事思想的重要组成部分”
4、《中国人民解放军大词典》评语： “指挥艺术卓越”，“为我军现代化作出了巨大贡献，培养了大批优秀人才”，“为我军的军事理论的发展作出了卓越贡献”“是不可多得的军事天才”
5、《第二野战军战史》：“刘邓善于指挥，巧于使用作战谋略”“他们依据长期的作战实践，创造和总结了许多新的战法，从而出神入化指挥我军以少胜多、以弱胜强，以小的代价换取大的胜利。他们（指刘邓）的指挥艺术和作战谋略是毛泽东军事思想的重要组成部分”
二）粟裕：
1、悼词：无产阶级革命家；杰出的军事家
2、《中国大百科全书》评语：中国人民解放军高级将领、军事家
3、《中国人民解放军大词典》评语：“擅长指挥大兵团作战”，“战役规模越大越出色”。
4、人民日报《永远的丰碑》：中国人民解放军高级将领，卓越的军事家；组织指挥并取得了一系列重要战役的胜利，积累了大兵团作战的丰富经验。
从官方的定位看，粟裕显然不及刘伯承。
综上所述，我认为军事上综合看粟裕和刘伯承相比较，是有一定差距的。同时说明一下，作者并无贬低粟裕之意，本文尽可能实事求是，但由于作者水平限制，文章中可能有不实和对粟裕认识方面的偏差，请有识之士给与指出。
共党高层的评论（仅做参考）：
毛泽东："中央若因别项需要朱毛二人改换工作，望即派遣得力人来。我们的意见，刘伯承同志可以任军事，恽代英同志可以任党及政治，两人如能派来，那是胜过我们的”“刘伯承是一条龙，一定能把红军带过江”“常胜将军”
朱德：“有仁信智勇严的军人品质，有古名将风，是国家不可多得的将才”
周恩来：评价刘伯承和自己一样“举轻若重”。（我们由此可知指善于做细致的工作）
张国焘：“军事天才”
邓小平：“伯承是我的老师，是我尊敬的长者”“大军事家、大知识分子”“军事理论在国内外屈指可数”
陈毅：“论兵新孙吴，守土古范韩”
徐向前：“渊渊韬略成国粹，浩浩青史记殊荣”
叶剑英：“很红很专”“是我们国家和人民的宝贝”（可贵的是，这是叶帅在刘帅受到“反教条主义”批判后去南高讲话时谈的）
粟裕：“他老人家论述战争，高屋建瓴，言简意赅，把理论与实践、整体与局部、全面与重点，结合得如此紧密，一场错综复杂的战争，经他的大笔，使人豁然贯通，也使人想见他当年指挥战局、运筹帷幄的风貌而不胜钦佩。”（到粟裕这里已经是执弟子礼了，粟裕以下省略）
毛泽东："中央若因别项需要朱毛二人改换工作，望即派遣得力人来。我们的意见，刘伯承同志可以任军事，恽代英同志可以任党及政治，两人如能派来，那是胜过我们的”“刘伯承是一条龙，一定能把红军带过江”“常胜将军”
朱德：“有仁信智勇严的军人品质，有古名将风，是国家不可多得的将才”
周恩来：评价刘伯承和自己一样“举轻若重”。（我们由此可知指善于做细致的工作）
张国焘：“军事天才”
邓小平：“伯承是我的老师，是我尊敬的长者”“大军事家、大知识分子”“军事理论在国内外屈指可数”
陈毅：“论兵新孙吴，守土古范韩”
徐向前：“渊渊韬略成国粹，浩浩青史记殊荣”
叶剑英：“很红很专”“是我们国家和人民的宝贝”（可贵的是，这是叶帅在刘帅受到“反教条主义”批判后去南高讲话时谈的）
粟裕：“他老人家论述战争，高屋建瓴，言简意赅，把理论与实践、整体与局部、全面与重点，结合得如此紧密，一场错综复杂的战争，经他的大笔，使人豁然贯通，也使人想见他当年指挥战局、运筹帷幄的风貌而不胜钦佩。”（到粟裕这里已经是执弟子礼了，粟裕以下省略）
刘帅运筹帷幄、决胜千里的几个典型战例：
一、挺进大别山。在鲁西南决策了提前挺进千里之外大别山的策略，并实现了中央提出的最好前途。
二、豫东战役。事前已经预料到黄伯韬将增援睢杞，并通报了粟裕，但并未引起粟裕重视，以至于黄伯韬杀出打乱了粟裕的既定部署。其次，当黄伯韬杀出后，7月5日刘帅电告粟裕我军部队已经非常疲乏，又没有预备队，建议乘胜撤出战场，但粟裕不听非要强吃黄伯韬，遭到失败。这个战例也可以看出远在战场之外的刘伯承比身在战场的粟裕还看得准确。
三、淮海战役：在豫西时已经勾画出淮海战役的雏形，即“夹其额、揪其尾、斩其腰，置之死地”，并向中央提出了斩断敌军中枢，形成会攻徐州形势的建议。
四、渡江战役：提出了大纵深的作战谋略，实战中改变原计划，直出浙赣线。
五、西南战役：8月19日在南京就制定出了进军西南至12月10日的进军计划，实战和计划几乎一致。
六、指导对印作战。总参将刘帅意见发前线执行，前线部队按刘帅指导意见实施，干净利落打垮印军。
一、挺进大别山。在鲁西南决策了提前挺进千里之外大别山的策略，并实现了中央提出的最好前途。
二、豫东战役。事前已经预料到黄伯韬将增援睢杞，并通报了粟裕，但并未引起粟裕重视，以至于黄伯韬杀出打乱了粟裕的既定部署。其次，当黄伯韬杀出后，7月5日刘帅电告粟裕我军部队已经非常疲乏，又没有预备队，建议乘胜撤出战场，但粟裕不听非要强吃黄伯韬，遭到失败。这个战例也可以看出远在战场之外的刘伯承比身在战场的粟裕还看得准确。
三、淮海战役：在豫西时已经勾画出淮海战役的雏形，即“夹其额、揪其尾、斩其腰，置之死地”，并向中央提出了斩断敌军中枢，形成会攻徐州形势的建议。
四、渡江战役：提出了大纵深的作战谋略，实战中改变原计划，直出浙赣线。
五、西南战役：8月19日在南京就制定出了进军西南至12月10日的进军计划，实战和计划几乎一致。
六、指导对印作战。总参将刘帅意见发前线执行，前线部队按刘帅指导意见实施，干净利落打垮印军。
后来，粟裕被批，有人批评粟裕很”阴“，粟派觉得很委屈，其实，在解放前粟裕的这种”阴“的手段多有表现，如根据刘英的指示抓扑叶飞就很有手段，摆了个鸿门宴把叶飞抓了。在解放战争中，把抢了自己风头的陈士榘和不买账的许世友踢到一边，许世友更是没能参加大决战，对于一个军人来说这是最大的损失。