呵呵，惯例，一楼上图，顺便说一句某小吧已丧失任何分辨是非能力公开投入普选派/反苏反斯/反mao泥沼的怀抱，无视众吧友基本共识，无视学界苏联历史研究成果，以一己之力对抗苏联吧讨论主题和精神之本义。我认为，既然此人已经表明反苏立场，无视吧友意见，偏袒某种荒谬论点，就不该被继续留在管理层内。

@wiederhoren欢迎这厮过来接受打脸
自1905年孟什维克产生，到1917年底的15年时间里，特别是在二月革命到十月革命的八个月中，列宁领导布尔什维克党同孟什维克的错误观点和行为进行了坚决斗争，把马克思主义同俄国革命的具体实践结合起来，取得了十月社 会主义革命的胜利，开创了人类历史的新纪元。后来，列宁在谈到同孟什维克的斗争时说：“如果布尔什维主义没有在1903—1917年预先学会战胜孟什维克，……那么它就不能在1917—1919年战胜资产阶级。”可以说，要全面深刻地理解十月革命的胜利，就不能不认清孟什维克。本文拟就孟什维克在从二月革命到十月革命的历 史转折关头所采取的错误政策及其最终失败的原因作一初步探讨。

一
1917年俄国二月资产阶级革命迅速推翻了长达三百年之久的沙皇罗曼诺夫王朝的专制统治，从二月革命到十月革命，俄国处在民主革命向社会主义革命过渡的进程中，面临着历史的转折关头。孟什维克在这充满暴风骤雨的八个月时间里，随着整个革命形势的急剧发展变化和所呈现出的错综复杂的局势，相应地采取了自己的 对策，大致经历了三个阶段：
（一）从二月革命胜利到第二届联合政府成立（2月28日—7月8日，本文日期均用俄历），孟什维克由反对沙皇政权转为向临时政府妥协退让。
二月革命爆发前，孟什维克在无产阶级政党的性质和任务，革命的对象、动力和同盟军等一系列重大理论问题上，采取了错误的立场和观点，所以在反对沙皇专制统治的民主革命中，不时发生动摇、退让。但它仍有同沙皇统治作斗争的一面。沙皇政府曾颁布法律，对一切加入社会民主党的人，不管是布尔维什克还是孟什维 克，都判以重邢。特别是二月革命中，孟什维克在广大士兵和工人的革命激情推动下，投入了反对专制政权的斗争。在革命的关键时刻，孟什维克及时提出“建立工人代表苏维埃”，对二月革命的胜利起了重要作用。
但是，随着革命形势的迅速发展，孟什维克反对工人代表苏维埃直接正式地掌握全部国家政权，主张建立以资产阶级为主体的临时联合政府。经过孟什维克与其他资产阶级政党的紧张活动，3月2日，成立了资产阶级临时政府。列宁深刻地指出孟什维克的行为“是小资产阶级动摇的表现，不敢相信工人，害怕同资本家决裂” 。4月、6月和7月三次危机事件，既充分暴露了临时政府反革命、反人民的本质，也表明孟什维克妥协政策的危害。七月事件之前，俄国的政治空气还是比较自由的。《一号命令》发布后，绝大多数士兵和中下级军官转到工兵代表苏维埃这边来了，临时政府只有在苏维埃容许它存在时才能生存。所有政党能够合法地在群众中进行 宣传鼓动工作，组织自己的力量并扩大影响，越来越多的工人、士兵转向布尔什维克一边。另外，马尔托夫等人也不是完全支持孟什维克的政策，整个形势表明苏维埃可以和平地夺取全部政权。但是，孟什维克的多数领导人害怕这一举动会吓跑资产阶级，拒绝夺取政权。在6月举行的全俄工兵代表苏维埃第一次代表大会上，孟什 维克为临时政府在前线采取新的战争行动做辩解；在七月事件中，又直接反对革命群众的示威游行，并追随临时政府镇压布尔什维克，致使革命形势发生逆转。

（二）七月危机到科尔尼洛夫反革命叛乱（7月4日—8月25日），孟什维克由妥协退让变为追随资产阶级临时政府。
七月危机改变了革命和平发展的局面，成为国内形势变化的一个转折点。资产阶级一方面利用孟什维克和社会革命党的妥协退让政策，暗地里从事着破坏革命的活动；另一方面“同保皇派和黑帮勾结在一起，用威胁的手段吓唬小资产阶级的社会革命党人和孟什维克”，企图摧毁工兵代表苏维埃的力量。在这个关键时刻，孟 什维克屈从于临时政府的压力，借口“保卫革命成果”、“拯救国家”，以苏维埃中央执行委员会的名义把军队调进彼得格勒，制止革命群众要求苏维埃夺取政权的所谓“暴乱”、“破坏秩序的行为”，把自己置身于革命群众的对立面，实际上成了临时政府的尾巴。
这种一边倒的政策加深了孟什维克党内的意见分歧。七月危机后，马尔托夫在苏维埃执行委员会会议上要求把政权掌握在工兵代表苏维埃手里以回击资产阶级的进攻，而多数领导人持相反意见，在8月6日—12日孟什维克党的统一代表大会上，支持马尔托夫观点的人只占代表人数的13%，反对的人占代表人数的60%。齐赫泽在 莫斯科国务会议上对资产阶级说：苏维埃“未曾谋求政权，未曾为自己寻找垄断权，它已经准备支持能够保护国家和革命利益的一切政权”，让临时政府放心。如果说二月革命后的一段时间里苏维埃还能够基本上保证整个革命形势不至于倒转，那么此时，孟什维克人为地削弱苏维埃的力量，依附于临时政府，不仅于事于己无益 ，更重要的是为反革命叛乱的发生带来了便利。
（三）粉碎科尔尼洛夫叛乱到十月起义（8月26日—10月25日），孟什维克由一度左转到最后走上绝路。
科尔尼洛夫发动的反革命叛乱，目的是把俄国重新拖回到专制主义统治的深渊，所以叛乱的矛头直接指向一切民主组织。大敌当前，孟什维克表示要同布尔什维克一道进行反对叛乱的斗争，并采取了一些有效措施，如苏维埃迫使临时政府释放了七月事件中被捕的布尔什维克领导人，成立了有布尔什维克参加的“同反革命斗 争的人民委员会”，对临时政府限制和取消苏维埃组织的倒退行为给予一定的抵制等。这些措施有助于布尔什维克党领导广大革命群众反对叛乱，列宁曾说布尔什维克党同孟什维克结成的联盟“战胜了反革命，……使反革命方面所发动的国内战争彻底破产”。
粉碎叛乱后，再一次出现了苏维埃可以乘胜夺取全部政权的形势，而且与上次不同的是，大多数士兵和工人支持这样做，人心的向背以对临时政府的态度为转移。孟什维克认为，粉碎叛乱后仍然必须支持临时政府，这就使它失去了存在的最后一次机会。9月5日和9日，莫斯科和彼得格勒苏维埃里的布尔什维克代表第一次取得 多数，标志着列宁的正确路线开始获得大多数革命群众的拥护。而孟什维克掌握的“中央执行委员会，像临时政府一样，几乎悬在空中，……实际力量走向布尔什维克去了”。1917年初，孟什维克曾是彼得格勒最大的政党，有一万名左右的党员，到10月份它实际上已不再存在，“党费已停止交纳，《工人报》的发行量灾难性地 下降了。由于不足法定人数，最后一次全市性的会议也未举行……。集体和个别退党的事每天都有发生”。可以说，孟什维克作为一个政党组织，这时已走向崩溃了。

二
列宁曾指出：“如果一个人从他自觉运用的一定原理出发犯了错误，那末不找出他犯错误的理论根源，就无法完全弄清他的任何错误”。同样，要完全弄清孟什维克从二月革命到十月起义这段时间执行的政策的错误，也必须找出它的理论根源。
第一，教条式地对待民主革命和社会主义革命的关系。
由于俄国在20世纪初所处的历史条件不同于欧美其他先进的资本主义国家，俄国资产阶级民主革命和无产阶级社会主义革命独特地结合在一起了，构成既是性质不同的两个革命阶段，同时这两个阶段又是相互联系着，体现出革命的阶段性和连续性相统一的特点。如何来认识这一特点呢？总的来说，孟什维克采取了与布尔什 维克相反的态度和方法。它不是立足于俄国的具体实际，从广度和深度上总结社会发展、革命斗争和现代科学思想的经验，不能正确总结和对待无产阶级的新鲜革命经验，特别是本国工人运动的经验，不懂得马克思主义基本原理必须同俄国实际相结合，并在新的历史条件下加以运用和发展。具体到民主革命和社会主义革命的关 系上，孟什维克不是把它提到特定的历史范围内来加以分析，而是机械地把两次革命从时间上割裂开来，认为在俄国这样一个落后的资本主义国家里，必须先完成资产阶级民主革命，使资本主义获得充分发展，然后进行社会主义革命。这种“二次革命”论在1905年革命中就已表现出来，而在1917年革命中作为指导性思想，被进 一步推广了。
二月革命爆发后，大部分孟什维克领导人认为俄国正经历着一场资产阶级革命，无产阶级不能掌握革命的领导权，而只能扮演一个协助资产阶级去领导和完成这次革命的角色。孟什维克的主要领导人策烈铁里从流放地返回彼得格勒，在3月21日对工人发表了一篇讲话，认为“实现无产阶级的最终目的的时机尚未到来，……一场资产阶级革命正在进行，……权力应掌握在资产阶级手中”，甚至要求工人和士兵把已经取得的革命权力“转让”给资产阶级。同时，孟什维克坚决反对“全部政权归苏维埃”，认为“苏维埃是阶级的组织”，不代表全社会各阶层的利益，因而不是国家政权的代表。如果苏维埃单独夺取政权，“社会的其他部分——为首的是 资产阶级，还有一部分农民——将与革命决裂，而无产阶级这支苏维埃政权的有生力量将会……陷于孤立”，“国家将会陷入内战之中”。显然，孟什维克在政权问题上采取的政策在理论上出于“二次革命”论，这种“让工人流双倍的血——　一次是为了资产阶级革命的胜利，另一次是为了无产阶级革命的胜利”的政策，不能 不在实践中碰壁。

第二，错误地认识资产阶级和临时政府的性质及其作用。
在临时政府存在的八个月时间里，发生了四次大的危机，进行了四次大的改组。如果不是孟什维克和社会革命党的妥协、支持，它是无法存在下去的。孟什维克有一套观点来解释自己的行为，即临时政府是在推翻沙皇专制统治的革命风暴中产生的，体现了全社会所有民主力量的利益，是自由、民主、革命的象征；组成该政府的资产阶级则是代表着进步和革命的民主派，他们同无产阶级一道领导了俄国的自由解放事业，不仅愿意而且能够继续同工人、士兵并肩保卫革命果实，承担俄国革命的重任；无产阶级只有“利用”资产阶级，才能“彻底战胜沙皇制度，在国内建立和巩固民主制度”。普列汉诺夫说的很清楚：“既然我们还将经历一段较长的资本主义发展时期，那么我们应当记住，这个过程具有两重性，一方面无产阶级将起作用，另一方面资产阶级也将起作用。如果无产阶级不愿损害自己的利益，而资产阶级也不愿损害自己的利益，那么无论是无产阶级，也无论是资产阶级都应当bonefide（根据自愿）寻求一条经济和政治妥协的道路”。这实际是从理论上为孟什维克的政策作了最好的注解。
19世纪末和本世纪初，俄国资本主义虽然也向帝国主义阶段过渡，有了比较发达的工业和财政资本主义，但总体上它还“被资本主义前的关系的层层密网缠绕着”，是一个带着封建残余的军事封建帝国主义国家。工业生产部门大部分还是手工操作，农奴制残余还普遍存在于乡村，这种经济结构使得俄国的资产阶级具有很大的依附性和保守性。尽管有少数的民族工商业资本家有一定的独立性，但他们的力量和影响十分有限，没有形成为一个独立的阶层出现在政治舞台上。而沙皇又把封建残余与金融垄断资本结合起来，形成专制政权的高压统治。所以，处在这一特定历史环境中的俄国资产阶级不具有近代历史上的早期资产阶级所具有的革命性，它“不能实行彻底的民主主义”，也“不可避免地会大批转到反革命方面，转到专制制度方面去反对革命，反对人民”。如代表资产阶级利益的立宪民主党首领米留可夫在二月革命前说，如果民主革命取得胜利，他就反对这个胜利。孟什维克不是没有看到这一点，它甚至想通过“工兵代表制实际上控制资产阶级”，但由于对资产阶级的基本估计是错误的，所以一点点正确的认识很快就泯没了，始终是支持资产阶级和临时政府的。
第三，支持继续进行帝国主义性质的战争。
如何解决持续了三年的俄国所参加第一次世界大战的问题，是当时决定各政党是否获得人民群众支持及其支持程度和临时政府生存的一个关键问题。孟什维克在大战刚爆发时是反对战争的，但后来特别是二月革命胜利后，他们就转而支持进行这场战争。孟什维克之所以发生这种变化，主要是同它对临时政府性质的理解相联 系的。他们认为临时政府进行战争的性质已不同于沙皇政府的参战，后者是为专制制度和协约国帝国主义利益而战；临时政府则是为了保卫民主革命的成果不受德国军国主义的侵害而战。任何单独停止战争的言行，都会导致革命民主派和军队的瓦解，导致德国的入侵和旧制度的复辟。然而事实已表明，这种战争除了对少数大资 本家有利外，只能给国家和人民带来巨大的灾难。
孟什维克内部也有一些人认识到继续进行战争是没有出路的，主张停止战争。它的中央机关报《工人报》不时对俄国士兵同德国士兵在前线的“联络”表示同情和理解，其代表会议甚至决定要根据不割地不赔款的原则去争取和平。虽然他们不同意把推翻临时政府作为和平解决战争问题的先决条件，但同坚持战争的“革命护 国主义者”相比，多少还是向前走了一步。要解决战争问题，只能是通过推翻临时政府，建立无产阶级的政权来达到。这一点列宁已说的十分清楚。孟什维克企图依靠临时政府一边继续进行战争，一边向各交战国发出和平倡议来结束战争，根本就不能实现。