近年来，类似于“没有美国的租借法案的话苏联就完蛋了”、“因为有租借法案，所以二战美国贡献比苏联大”这样的荒谬言论可谓层出不穷，严重颠倒历史是非的程度令人发指，不少国人也因此被误导。

至于租借法案对苏联卫国战争的贡献究竟有没有网络上流传的那么神？苏联失去了租借法案的援助后是否真的无法战胜德国？我们不妨细细扒一扒租借法案的资料。

对于租借法案给与苏联武器装备，数据如下

英国及加拿大运送坦克（1941-1945）：

玛蒂尔达2型步兵坦克：1184
损失数：不详
运抵数：小于1184

玛蒂尔达3型：113
损失数：无
运抵数：113

玛蒂尔达4型：915
损失数：221
运抵数：694

玛蒂尔达4型CS（支援型）：156
损失数：31
运抵数：126

瓦伦丁2型：161
损失数：25
运抵数：136

瓦伦丁3型：346
损失数：0
运抵数：346

瓦伦丁4型：520
损失数：71
运抵数：559

瓦伦丁5型：340
损失数：113
运抵数：227

瓦伦丁9型：836
损失数：18
运抵数：818

瓦伦丁10型：74
损失数：8
运抵数：66

瓦伦丁舟桥坦克：25
损失数：0
运抵数：25

丘吉尔2型：45
损失数：19
运抵数：26

丘吉尔3型：151
损失数：24
运抵数：127

丘吉尔4型：105
损失数：0
运抵数：105

克伦威尔（不明亚型号）：6
损失数：0
运抵数：6

五十夫长：20
损失数：0
运抵数：20

环球载具：1212
损失数：不详
运抵数：小于1212

加拿大制瓦伦丁7型：1388
损失数：180
运抵数：1208

加拿大制环球载具：1348
损失数：不详
运抵数：小于1348


美国提供的坦克：
M3斯图亚特：1676
损失数：不详
运抵数：不详

M5斯图亚特：5
损失数：不详
运抵数：不详

M24霞飞：2
损失数：不详
运抵数：不详

总计：1683
损失数：443
运抵数：1240

（注：此处数据缺乏各型号损失数，仅有各类型总共损失数，下同）

M3李：1368
损失数：不详
运抵数：不详

M4A2谢尔曼75型：2007
损失数：不详
运抵数：不详

M4A2谢尔曼76型：2095
损失数：不详
运抵数：不详

总计：5470
损失数：417
运抵数：5053


M2/3/5/9半履带车：1158
损失数：54
运抵数：1104


M26：1
M31B2装甲回收车：115
M15A1 MGMC自行高炮：100
M17 MGMC：1000
T48（SU-57）自行火炮：650
M18地狱猫坦克歼击车：5
M10狼獾坦克歼击车：58

战机：
美国：15481架
英国：3384架

火炮：7944门

由以上数据可见，单从数量上来看英美援助的武器装备绝对数量非常之大，相对数量而言坦克装甲车数量也能够占苏联自产的18%，将近五分之一，显然是一个不低的份额。但是很遗憾的是，这些武器在质量上并没有像表面数量的数据上那么光鲜。

众所周知，苏德战场是世界上最大的陆地和空中战场，激烈程度要远远高于西线。相对于苏军在东线惨烈的装甲战和空战而言，英美提供的武器装备未必合格。

以坦克为例，英制玛蒂尔达，丘吉尔坦克主要运送抵达时间为1942年4月到1943年末，此时苏德战场已经开始进入长炮管75级别时代，机动性差且火力贫弱的英制坦克是否能够胜任坦克战的任务?答案是显而易见的。

与此相比之下，援助的瓦伦丁后期型以及美制轻型坦克受到的评价是比较高的。瓦伦丁后期型经过强化的正面装甲可以有效的抵御中口径反坦克炮弹的打击，装备的高穿深高射速的57毫米主炮完全可以用来打击四号后期型，而且和苏制57炮弹药部分通用。

M3/5系列灵活机动，能够有效完成侦察任务，要比定位为支援坦克的T70/80更加好用，但是缺点在于油耗太高而且车体高度过大，正面投影面积没法说。

至于美制谢尔曼，我想先引用美国人自己的一段话：“美国陆军无论做怎样的保证，声明和承诺，都无法告慰成千上万死伤的坦克兵和依靠“谢尔曼”坦克掩护的步兵。提供质量与敌方如此悬殊的武器长达两年之久，无论是谁负责供应美军坦克，都必须为此承担罪责。我实在不能理解居然有人能够如此渎职而逃脱惩罚！”

其实到这里只要是个正常人都能够明白M4谢尔曼的水平了。

请别在这跟我扯什么第一个装备垂直稳定器能在行进中进行精确射击，耐用性世界第一。作为坦克，你既没法击毁敌人的坦克，又挨不了人家的打击，你还来干什么？就凭你那75毫米小水管和可怕的正面投影、薄弱的装甲以及那台“一打就着每打必着，一着就逃不掉”的朗森打火机牌汽油发动机，你还好意思说？

西线的装甲战强度都被骂成这样，你觉得在东线谢尔曼很棒是吗？你那个76L54和人家的85L53、88L56，75L70相比很好用是吗？

海军方面，英美确实存在自身产量不足的限制，给苏联的巡洋舰驱逐舰是一战的老货色可以理解（美国奥马哈级轻巡洋舰和英国传统的平甲板四烟囱型驱逐舰）。

但是，坦克登陆舰到44年末后英美总该不缺吧？那为何零零总总就给了23艘？雅尔塔会议上确定了苏联将会对北海道及千岛群岛发起登陆作战，那英美为何不多给苏联一些登陆舰和两栖突击车？这原因还用说吗？

空军方面，是争论比较大的领域之一，在此就不扯些运输上的皮了，单说飞机质量吧。

先说说英国，援助的主要是飓风型战斗机。你前期援助苏联这个情有可原，喷火产能不足你皇家空军都等着换装自然不可能给苏联。但是，你得承认飓风MK1型打不过德国BF109F型吧？后期你家喷火4喷火6台风暴风都出来了，你就不能给苏联些喷火1喷火2吗？就是不给这些，那你给些飓风3专门对地也行啊。你倒好，给个飓风2，八挺7.62勃朗宁打天打不过打地更打不过，你是想干什么？而且机动性还感人，除了结实点也没啥优点。可要论对地打击的话苏联自家的伊尔2火力装甲不都比你强？

相比于英国，美国援助A20和C47都是当时苏联所缺乏的装备，A20波士顿轰炸机很好的弥补了苏联海军航空兵的轰炸机缺口，C47也是大大的缓解了苏军的空中运力缺乏带来的压力，给苏军作战提供了不小的帮助，但也不代表苏军没了这些东西就打不赢德国人。关于美援的飞机，主要问题在于对P39/63的评价上面。

平心而论，P39/63并不是一款特别糟糕的战机，机头的37毫米机炮威力绝对不是闹着玩的，在机动性上P39的中低空机动性较之德国的BF109E相当，飞行时速625km/h也是不低的。但是请诸位仔细想一想，为何美国陆军航空队会迅速用P47/51换装呢？

主要就在于当时陆军航空队要求拆除原型机装备的涡轮增压器，这个缺德的要求大大削弱了P39的高空机动性，而且原先作为卖点的自封油箱却因为发动机中置的设计的大大压缩了航油携带量，后期在增加副油箱的时候不得不削减弹药装载量。更何况根据实战P36在中低空的水平机动性和垂直机动性上均难以跟当时德军的主力机型BF109F4相比，在航速上同样要慢一点。

这意味着什么呢？P39在进行一对一空战的时候难以像很多人吹嘘的跟德军BF109F4斗个旗鼓相当，如果再算上P39那门载弹不到60发、射速不到6发/分，弹道跟榴弹炮有一拼的37航炮以及4挺12.7机枪，那么在火力上P39被很多人认为的优势其实只是一种幻想。

至于苏联飞行员对P39的评价很高，原因在于以下几点：

第一，飞行操控性很好。跟很多飞行员曾经驾驶过的I16相比，P39的稳定性更好，动作没有那么的暴烈，飞行员较好操控。

第二，全部装备了无线电。这个为P39加分不少，当时不少苏联飞行员实在是受够了空中打手势交流，不仅有是很难看清而且难以表达明白复杂一点的意思，有了无线电既可以和友机交流又可以及时受地面引导。

第三，火力。跟之前的苏联战机相比，P39的37炮绝对有很大的吸引力。请不要误以为这37炮是专门打战斗机的，相反苏联飞行员更喜欢用37炮攻击轰炸机以及地面目标。当时苏军的20毫米机炮和23毫米机炮产量不足（20毫米是产量上来比较慢，23毫米则是要优先供应伊尔2）。

至于物资方面，则是美分和德棍吹嘘的重中之重，我们也大体分析一下。

英美通过《租借法案》援助苏联的物资用品数量大概如下：

子弹发射药：15万吨
成品油：258万吨
钢材：259万吨
铝：32.8万吨
铜：38.76万吨
锡：2.94万吨
橡胶：10.35万吨
各类化学药品：63万吨
小麦及面粉：104万吨
肉类：126万吨
糖：60.96万吨
其他各类食物：约81万吨
皮革：4.5万吨

这是网上通用流行的数据，但是需要指出的是其中某些版本的数据比较无耻，存在把1945年之后苏联从其他国家购买的物资也算进去的现象，也存在把战前苏联外购的物资算进去的情况。

至于《租借法案》的这些物资是否像美分和德棍吹嘘的那样，苏联红军没有美援的食物就会饿死？我们不妨再来看一下苏联自身战时的食物产量，大概如下：

小麦及面粉：115.48万吨
糖：67.2万吨
肉类：151.49万吨
其他食品约93万吨

另外，苏联战前也进行了大规模的备战准备，对食物等都有较大数量的储备。但是由于数据丢失（至少我没找到）以及很大部分为德军缴获，被利用的资源也难以确定。但是根据估算大约有35万吨的面粉以及20万吨以上的食物（包括肉类罐头，植物油等）属于战前储备并为苏军所利用。

这么咋的一看，《租借法案》提供的东西是不是很多呢？确实是很多，但是请注意以下几个事情：
第一，这是起运数据而不是运抵数据
第二，这里面存在单位混乱问题，有的单位是美制长吨有的是公吨
第三，这里面也包括了欧洲战后美国启运的物资

还有，注意上面的储备物资，这里是按苏联肉罐头香肠储量为10万吨左右计算的，当然真实数据应该是要比这个数据要有出入。但是我去查战前苏联贮备的时候就发现无论是总数量还是使用数损失数都是一笔糊涂账，储备总量据有些资料光是食物就有超过150万吨，但是鬼才知道损失掉了多少。

同时，上面也提到了一个或不可缺的因素，那就是单位混乱。要知道，英美的进制中也有长短吨之分，1短吨=0.907公吨。而我上面给出的食品数据已经被证实是英美短吨，所以这些物资还需要减去10％的水份。

按换算成公吨的数据来看，英美通过《租借法案》提供给苏联的食物为如下：

小麦及面粉：93.6万吨
糖：54.864万吨
肉类：95.4万吨
其他食品约83.7万吨

这样我们来算一下租借法案提供的食物占苏联自产食物的比重：

面粉：62.7％
肉类：70.8%
糖：82.7%
其他各类食品：93%

接着，还需要再看看实际运抵的数量，就按某些人所宣扬的租借法案援助物资运抵率达到80%（二战德国吧、德军吧、古德里安吧以及天涯里面的几位版主，截图我都留着）的话，就不难自己算算实际运到苏联的物资究竟有多少了，估计数量大概如下：

小麦及面粉：74.9万吨（苏联自产115.48万吨，储备35万吨）
肉类：76.3万吨（苏联自产151.49万吨）
糖：43.9万吨（苏联自产67.2万吨）
其他各类食物：约67万吨（苏联自产93万吨，储备20万吨）

最后，还需要再提一下时间的问题。苏联粮食最短缺的时候是1942年，但同一时期《租借法案》的援助很少，而且一半以上的援助都是武器装备，苏联就是在这样恶劣的情况下都撑下来了，并且逐渐反攻恢复失地，哪来的“苏军没有美援粮食就会饿死”这种说法?

要讨论起来那1940年英国同样也处在挣扎边缘上，甚至英国比苏联还惨，请问当时英国崩溃了吗？有兴趣者可以自己回去查查当时的英国的人均定量，以及《租借法案》运进英国的粮食吨数。

上面关于援助的食物里的水分应该已经讲的差不多了，那么再来介绍一下美分和德棍喜欢吹嘘的钢材、铝材还有铜吧。所谓的“没有美国援助的钢材和铜，苏联就造不了坦克”、“没有美国援助的铝，苏联就造不了飞机发动机”这类言论究竟有多可笑？我们在下面单拿出钢材和铝、铜来分析说明。

首先是钢材。美分德棍嘴里所谓的“美援钢材大部分是装甲钢”，简直是无稽之谈。美国当年因为装甲钢短缺一度放缓了包括蒙大拿级战列舰、依阿华级战列舰、阿拉斯加级战列巡洋舰以及埃塞克特级航空母舰等舰艇的建造。在1943年中期以前，美国的装甲钢产量始终短缺，哪来的余力去援助苏联？直到1943年下半年新建的钢厂全力发动，美军的装甲钢危机才得以缓解。

况且美苏装甲钢的型号不一，铸造/轧制钢材性能也不同，熔点，物理性质都有所变化。请问那些所谓苏联一半以上坦克都是用美援装甲钢制造的人们，你们家老美一边海军苦巴巴等着装甲钢造航母陆军等着造坦克火炮枪支，一边下死力气援助英国，你们是从哪里搞来那么多装甲钢在42年援助的苏联啊？你还以为随便一个钢材就是装甲钢吗？

有关铝，铜资源，这里就长话短说吧。

刚刚翻资料发现某位大神告诉我原来用木材和钢管蒙布造飞机节约不了多少铝材，吓得我赶紧去翻资料，结果妥妥打脸：高强度铝合金主要用于飞机机身部件，发动机舱，座椅，操作系统等。摘自2009年3月铝加工。活塞发动机气缸一般用强度达1000兆帕的中碳铬-钼-铝钢制成，活塞用强度为300兆帕的锻造铝合金制成——这就是所谓“制造发动机需要大量铝”的出处。

在苏联B2发动机上使用到铝材的地方有：整体气缸盖、上下曲轴箱、汽缸垫、活塞。

也就是说造发动机确实需要铝材，但需要量绝对不像某些神仙宣称的生产一台发动机要消耗半吨铝之类的水平。再者，请了解一下苏联的战机一直到45年都是大量使用胶合板以及钢管蒙布设计的，例如拉格3即是采用胶合板设计，拉5/7、9均是采用了部分胶合板构造，雅克1、3、7B、9则是采用了钢管蒙布组件。苏联直到战后才入伍了全铝制战斗机雅克3M/、拉11以及喷气式战机。

再者，为了减少铝材消耗量，苏军停产了使用AM35系列发动机的米格系列战机，并且将伊尔2的发动机换为简化版的AM38来减少铝材消耗，一代名机图2也是被迫换发改为M82系列引擎。

至于铜，苏军更是大幅削减了坦克上的铜部件数量，不然你以为T-34造价怎么减下来的？原先的铜制部件改为铸钢部件，除了电线等必须用铜的地方统统简化。总之可以用一句俗话来形容：吃不起牛排还吃不起馍馍吗？

还有就是《租借法案》援助给苏联的运输汽车的问题。不少美分德棍会吹嘘如果没有《租借法案》援助苏联的汽车，苏军根本无法完成快速调度，从而就打不赢机动作战水平极高的德军。这种言论不仅在逻辑上可笑至极，以下也将列举相关数据：