【无为】理解成【啥都不做】远比【按客观规律办事】更好
老子的“无为”完全可以理解为“啥都不做”，也只有“道”可以“啥都不做”，同时“无不为”具有“无不为”的属性。
其它物种都不兼具“无为”“无不为”的属性。其它物种无论做啥，都属于“有为”范畴，即只有“道”可以真正“无为”。
------------------------
把老子的“无为”理解为啥都不做，远比什么“按客观规律办事”“遵守客观规律”“无我无相佛法什么的”更贴近老子的意思。
老子把“无为”“无不为”的属性只赋予了老子定义的“道”，以及老子定义的理想中的“圣人”。
道同时具有“无不为”属性。
圣人效法“道”，其“无为”同时要让“民自化”，“辅万物之自然而不敢为”。
判断是否能够“无不为”的标志在于能否同时具有让“万物自然”“百姓自化”“无不为”的属性，无法具有后三者，皆不是老子的“无为”。
----------------------
总之，老子的“无为”完全可以理解为“啥都不做”，是道的特征，圣人的规范。
也正是“道”的“啥都不做”，万物得以自化。
而圣人的“无为”，上德无为而无以为，百姓得以自化。
而所谓的“按客观规律办事”之流是现代读者自己根据自己的体悟、知识、经验等脑补的“无为”，即读者自己的“无为”。
-----------------------
为什么大家无法接受把“无为”理解成“啥都不做”？因为这是一种“深感同受”心理，如果把无为=啥都不做，对自己就毫无实践意义，万万不可接受。
因为这种心理，哪怕扭曲老子的意思，也要把“无为”安上一个可以被自己的接受的、符合自己心理预期的、以我解老的、貌似符合逻辑的解释。
为了方便自己的一些行为找到一个靠山，读者也煞费苦心，强行逻辑。
至于能不能“无不为”，很显然的不能
----------------------
更有可笑的判断“无为”的标准：居然凡是结果好的为“无为”，结果不好的都是“有为”，这就是强行替老子脑补。
这个标准只能是读者的“无为”。
-----------------------
其它物种都不兼具“无为”“无不为”的属性。其它物种无论做啥，都属于“有为”范畴，即只有“道”可以真正“无为”。
------------------------
把老子的“无为”理解为啥都不做，远比什么“按客观规律办事”“遵守客观规律”“无我无相佛法什么的”更贴近老子的意思。
老子把“无为”“无不为”的属性只赋予了老子定义的“道”，以及老子定义的理想中的“圣人”。
道同时具有“无不为”属性。
圣人效法“道”，其“无为”同时要让“民自化”，“辅万物之自然而不敢为”。
判断是否能够“无不为”的标志在于能否同时具有让“万物自然”“百姓自化”“无不为”的属性，无法具有后三者，皆不是老子的“无为”。
----------------------
总之，老子的“无为”完全可以理解为“啥都不做”，是道的特征，圣人的规范。
也正是“道”的“啥都不做”，万物得以自化。
而圣人的“无为”，上德无为而无以为，百姓得以自化。
而所谓的“按客观规律办事”之流是现代读者自己根据自己的体悟、知识、经验等脑补的“无为”，即读者自己的“无为”。
-----------------------
为什么大家无法接受把“无为”理解成“啥都不做”？因为这是一种“深感同受”心理，如果把无为=啥都不做，对自己就毫无实践意义，万万不可接受。
因为这种心理，哪怕扭曲老子的意思，也要把“无为”安上一个可以被自己的接受的、符合自己心理预期的、以我解老的、貌似符合逻辑的解释。
为了方便自己的一些行为找到一个靠山，读者也煞费苦心，强行逻辑。
至于能不能“无不为”，很显然的不能
----------------------
更有可笑的判断“无为”的标准：居然凡是结果好的为“无为”，结果不好的都是“有为”，这就是强行替老子脑补。
这个标准只能是读者的“无为”。
-----------------------
我此贴并非说【无为】一定等于【啥都不做】，
但远比所谓的【按客观规律办事】之现代哲学流、【无我无相】之佛教流、【恭己正南面而已矣】之儒家流、【量子力学、宇宙大爆炸、时间简史】之现代脑洞流更靠谱。
但远比所谓的【按客观规律办事】之现代哲学流、【无我无相】之佛教流、【恭己正南面而已矣】之儒家流、【量子力学、宇宙大爆炸、时间简史】之现代脑洞流更靠谱。