之前的那个贴子意在揭示扩观迷的熊类造访山狮神论，并不涉及虎熊的一些问题，然而却频频扯上虎熊关系，那么新开一贴。
先谈谈西虎和棕熊的关系，我们基于虎熊19章，生态专家对虎熊关系的总结是，在虎离开猎物后属于偏利共生，也就是对虎无影响，在虎离开之前属于寄生（包括共享和明抢），那么就是对虎有影响。

基于上面这个陈述，有两个疑问，一是本虎黑与玛莎大佬当时认为如果老虎离开了没吃完那么定义为偏利共生有些牵强，关于这个问题，本虎黑个人认为或许是下面俄文与英文互翻造成的歧义，这里面定义为偏利共生更应该是老虎吃完了离开后熊才去吃的，显然这种情况定义为偏利共生没什么问题，下面这张截图的英文描述就更能清楚的够反映问题，里面谈到熊经常在虎遗弃猎物之后食用猎物，并用了abandoned(遗弃）这个词，比较清楚了。


第二个问题，那就是明抢的界限，吧里也讲到，按常规思路，如果明抢，双方发生冲突会属于相互干涉性竞争，那么为何作者没有定义为竞争呢？看下面这张图，注意划线那句话，在专家所知道的所有情况下（本虎黑认为指那8次未完全利用猎物），雌虎都将猎物让与了熊，那么本虎黑认为这句话说明在发生抢夺时双方并没有发生实际冲突，因此专家将明抢也定义为寄生，没有问题。至于虎和熊的相互干涉性竞争应该是发生在92年以前的那些时间里。


补充一下，里面专家谈到在24例确切的熊造访虎猎物的观察中，有8次虎没有完全利用猎物，这种情况或许会使老虎每年的受害数量增加，在有蹄类密度较低地区，或许影响会更高。本虎黑认为专家做的这些影响性判断显然带有推测性语气，摘取其中任一句去误导宣传都是不客观的，从目前的证据看，棕熊对西虎的影响不能量化，讲棕熊对西虎严重影响是没有根据的，当然，如果今后专家对虎熊之间的影响能够通过适当的方法量化，那我们都应该尊重专家的观点，而不是在贴吧里拍脑袋幻想，进而发明创造权威观点而去误导大家。

贴一下生态关系，做参考。

从专家在19章中的分析看，在1992-2003年期间，因为期间没有发生熊杀虎事件，那么虎熊之间的关系是偏利共生、寄生以及捕食（虎捕食熊）这几种关系，不存在竞争。
其后的10年时间推测也大概率是这样，当然因为专家没说，所以我们不能下结论，更不能自比专家。

发个西虎猎物的统计，1962-2003年的统计，地点锡霍特阿林，基于720次猎杀，94%有蹄类，马鹿占54%，野猪占28%，这两个占比82%，第三是狍子，占6%，梅花鹿占3%，麝占1%，熊占比小于3%。
当然，谁要是不怕累愿意通过区分猎物年龄来说明老虎的大部分猎物不适合熊来光顾，进而支持自己的脑补结论，那就继续发明。

经法大提醒，本虎黑才知道为啥有吧友提斑斑和豹，不就是下面这个论文嘛，箱子以前发过，也讨论过，两个指标，本虎黑认为这里探测到的数量基本等同于虎熊的造访率，算了一下，这里的探测率大约是42%。那么按文献讲寄生是21%，基本等同于虎熊的共享和明抢，但看下面这三位的德行，个人认为都不太愿意和豹共享。公豹抢母豹的也是损失，没有规定过自己家人抢自己就没损失，不能一笔勾销。至于公虎抢母虎多少本虎黑没见过统计。感觉有些人真是走火入魔了，一来斑斑的表现一点都不差，基本在地面上探测到的猎物都抢走了，二来这怎么可能和虎熊比，拿母豹类比成年雌虎不科学，拿斑斑类比棕熊更不科学。

讨论一下生态学，贴个竞争的定义，显然教材认为发生物理打斗肯定是相互干涉性竞争，没发生打斗算不算不清楚，里面还举了狮子取代其他食肉动物的例子，那么问题来了，没有发生打斗的取代算不算相互干涉性竞争呢？再说熊取代了母虎，WCS在文章里是没提竞争，那么取代可不可以算作判断竞争的必要条件呢？


种间与种内的总述，可以参考一下




再有，种间相互作用教材也有提及，和2楼的一样，但更清晰，按正、负、零影响划分，可以参考一下。

那么，从上面这个表看，专家定义为寄生更合适，以displace作为定义竞争的评判标准是值得商榷的。